CC BY
20
О. А. Полюшкевич, канд. филос. наук, доцент, П. А. Трескин, аспирант, А. В. Кобжицкий, соискатель, кафедра государственного и муниципального управления, Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия, [email protected]
БИЗНЕС И ВЛАСТЬ: ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОЙ КОНСОЛИДАЦИИ
*
На протяжении всей российской истории отношение к предпринимателям со стороны власти не было негативным. По мнению Н. Н. Зарубиной, специально занимавшейся данным вопросом, «к предпринимательству как к роду деятельности и предпринимателю как социокультурному типу со стороны власти формировалось либо доброжелательное, либо нейтральное отношение»1. Как показывают современные социологические исследования, в современной России со стороны населения также нет негативного отношения к богатству и богатым людям2. Это говорит о том, что предприниматели и предпринимательский успех легитимны в социокультурном аспекте, встроены в социокультурную реальность нашего народа и не должны отторгаться как явление. Но при этом другие социологические опросы фиксируют негативное отношение к реально функционирующим предпринимателям из-за соотнесения или несоотнесения с группой «своих» или «чужих»3.
Почему купцы, торговцы, предприниматели, бизнесмены во все времена были интересны государству, и в то же время стоял особый вопрос на повестке дня — как выстроить отношения власти с этим социальным институтом? Ответ прост и сложен
* Статья написана по материалам Государственного контракта № 16.740.11.0421 Федеральной целевой программы Минобрнауки РФ «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (2010-2012 гг.), исследовательский проект «Ресурсы консолидации российского общества: институциональный анализ» (Руководитель проекта — д-р филос. наук, профессор О. А. Кармадонов).
одновременно. С одной стороны, у современных торговых людей — бизнесменов есть деньги, материальные ресурсы и работники. Это три условия успеха любого дела. Поэтому, механизмы социального партнерства бизнеса и власти всегда были приоритетными направлениями развития общества.
Существует несколько трактовок социального партнерства: как конструктивное сотрудничество между трудом и капиталом (Д. С. Милль), соглашение, основанное на гармонии интересов социальных субъектов (Г. Зиммель), условие достижения определенного баланса между собственниками и рабочими (Э. Бернштейн), механизм согласования частных, групповых интересов работников и работодателей ради блага общества, важное экономическое условие успешного экономического развития (Л. Эрхард) и др.
Различные виды социального партнерства могут осуществляться бизнесом в различных формах:
1) как непосредственная помощь нуждающимся организациям, людям (детям, школам, больницам);
2) как организация рабочих мест и выплата заработной платы сотрудникам (чтобы они могли создавать семьи, воспитывать и учить здоровых детей) — косвенное влияние;
3) выполнение функций социальной защиты, когда государство не справляется со своими обязанностями, возникают новые сферы экономического развития (частные школы, детские сады и больницы), где существуют льготные программы, и их услу-
гами могут пользоваться не только состоятельные люди. Иными словами, социальная ответственность бизнеса выражается в прямых и косвенных инвестициях в общественное устройство. =
С одной стороны, по мнению С. П. Пе-регудова: «российский бизнес несет все больше социальной нагрузки, с другой стороны — он пассивен и не заинтересован в реализации социальной политики»4. = Предприниматели платят налоги и хотят безопасности и комфорта для своей жизни. Работает простая экономическая схема — «я плачу деньги, хочу получить результат» (я плачу налоги — хочу получить результат (безопасность, стабильность, законность) и т. д. Например, когда чиновники берут деньги за то, что и так должно быть сделано — результатом становится отказ бизнеса взаимодействовать с властью и решать насущные вопросы социально-экономического взаимодействия, формирования гражданского общества. Исследования Горшкова, Чириковой, Ляпиной констатируют разрыв между ожиданиями населения (помогать не только своим сотрудникам, но и всей территории, где расположено предприятие) и отсутствием готовности бизнеса проявлять социальную ответственность. По данным Мар-дарь, Никовской и Якимец и других, аналогичный разрыв происходит между некоммерческими организациями и бизнесом из-за отсутствия прозрачной схемы выполнения своих обязанностей каждой из сторон.
Требования к бизнесу возрастают с каждым днем, но его возможности остаются теми же. Государство, не развивая, не создавая особых условий для бизнеса, требует от него социальной ответственности. Если государство не справляется с формированием условий для стабильно-
Все, кто сталкивается с государственной программой поддержки бизнеса, по факту в ней разочарованы, т. к. средства, закладываемые в бюджеты разного уровня, недостаточны для ведения и, тем более, расширения бизнеса.
го, безопасного развития, то бизнес может самостоятельно организоваться, создавая свои элитные поселки, зону своей безопасности. Но тем самым прочерчивается линия = социальной дифференциации (вызванная желанием защитить себя). Рано или поздно это приведет к социальным напряжениям и протестам. Примером тому могут служить «белые» и «черные» районы в = США, Гетто в Германии и др. Защищая себя, подчеркивая свою состоятельность, бизнесмены будут провоцировать недовольство низов, считающих, что это «они зарабатывают эти деньги, а бизнесмены на этом наживаются».
Таким образом, складывается довольно сложная картина социального пространства взаимоотношений бизнеса и власти. Мы попытались проанализировать, что именно влияет на данные связи, и какие оценки в перспективе консолидации и социального партнерства доминируют в среде предпринимателей.
Для проведения исследования мы использовали три метода. Экспертное интервью участников социально-экономического взаимодействия современного российского общества. Опрошены руководите-
ли малых и средних предприятий различных форм собственности. С представителями бизнеса было проведено 46 интервью. Контент-анализ, позволивший более глубоко проанализировать интервью руководителей бизнеса. Данный метод позволил выделить смысловые символические блоки, базирующиеся на экономических расчетах, политической ситуации, культурных особенностях, определяющих потенциал интеграции данного социального сегмента. Транссимволический анализ направлен на выявление символических характеристик изучаемых категорий (выделенных в результате контент-анализа) через когнитивные, аффективные и деятельностные символы. Структура символической триады конкретна и верифицируема, отражает комплексное единство символов, формирующих определенную коннотацию представлений руководителей бизнеса о межсекторном взаимодействии.
Отношения между государством и бизнесом сложны и непредсказуемы. Власть в лице муниципальных, региональных и федеральных органов власти ведет неоднозначную политику. Формально, различные институты власти поддерживают малый и средний бизнес5, на деле эта поддержка является либо фиктивной, либо формальной.
О том, что есть программы поддержки властью малого и среднего бизнеса, говорят
Если власть провозглашает межсекторное взаимодействие, то почему представители бизнеса предпочитают не взаимодействовать с властью?
82 % руководителей, 12 % утверждают, что их нет, и 6 % затруднились с ответом. Но то, что они не применимы для их собственного бизнеса обозначили все респонденты. Причины «несоответствия» вызваны либо «экономической фиктивностью» (предлагаемые суммы ничтожны для развития и поддержки бизнеса) (48 %), либо «формальным распределением» (до простых бизнесменов эти деньги не доходят, т. к. перераспределяются «по знакомству» или «по родству») (25 %), либо «неприемлемостью условий» (16 %), либо «сферой деятельности, не финансируемой программой» (11 %).
Использовали эти программы в своей работе только 12 % руководителей и знают, что их знакомые использовали данные программы, 35 %, но все они говорят об их неэффективности (опираясь либо на свой личный опыт, либо на опыт своих знакомых).
Рассмотрим более подробно причины несоответствия.
«Экономическая фиктивность» является основным отталкивающим фактором в участии в государственных программах поддержки малого и среднего бизнеса. Руководители организаций приводят примеры из личного опыта или опыта своих знакомых о ничтожности выделяемых средств на государственную поддержку бизнеса. Например, один из руководителей, состоящих в фонде поддержки малого предпринимательства в городе Ангарске, говорит, что «в бюджет целого города на поддержку
бизнеса заложено 500 000 руб., я — владелец небольшой сети ателье и каждые 3-4 года обновляю оборудование, на это у меня уходит 1 000 000 — 1 500 000руб., распределять эти малые деньги между несколькими участника-
ми бизнеса смешно, если даже для одного бизнеса — это ничтожно малая сумма». Другой пример: руководитель компании говорит, что в рамках программы поддержки малого и среднего бизнеса указано, что «молодые предприниматели могут получить субсидию на погашение арендной платы, наша типография решила этим воспользоваться, в итоге, после 8месяцев собирания справок и их под-
Формально, различные институты власти поддерживают малый
и средний бизнес, на деле эта поддержка является либо фиктивной, либо формальной.
заявки и ее прохождение по конкурсу — это две разные истории, слишком много бюрократии — овчинка выделки не стоит», «в этих программах — себе дороже участвовать, денег не так много, а бюрократии и формальной отчетности — очень много, к тому же, на тебя взваливают не нужные никому социальные обязательства (помощи и поддержки других предпринимателей, участия в
тверждения — за два года аренды мы получили скидку в 17 000 руб., я бы больше заработал, если бы мои сотрудники не справки собирали, а занимались своими непосредственными обязанностями». Еще один пример — «мои знакомые участвовали в этой программе, но из-за малого финансирования особо на их бизнес это не повлияло, больше бюрократической волокиты вышло». Иными словами, все, кто сталкивается с государственной программой поддержки бизнеса, по факту в ней разочарованы, т. к. средства, закладываемые в бюджеты разного уровня, недостаточны для ведения и, тем более, расширения бизнеса.
«Формальное распределение» — эту причину указывали также довольно часто, объясняя это тем, что рядовые руководители бизнеса не получают реальных возможностей использования всех выгод данной программы, эту возможность имеют только «свои» люди. Например, «инициатива власти уходит в руки "своих", государственные программы поддержки малого бизнеса существуют только для отписки, в реальности — каждый выживает сам, везде есть "свои люди" — вот они и получают то, что можно получить, а для простых бизнесменов — это куча бюрократической волокиты и со -мнительный результат» и т. д.
«Неприемлемость условий» отражена в ответах руководителей тогда, когда они акцентируют свое внимание на затратах времени, потраченных на оформление заявки, на бюрократии или тех обязательствах, которые они должны выполнить, участвуя в этой программе. Например, «сложно участвовать в таких программах, потому что заявки рассматриваются долго, проще найти средства для развития из других источников, те же банки более мобильны», «оформление
социальных программах). Если мне надо, я сам найду, кому и как мне помочь, а так меня к этому обязывают — это неправильно».
«Сфера деятельности, не финансируемая программой» — эту причину указывали те, у кого есть знакомые, кто, так или иначе, пользовался данным видом поддержки. Но следует признать, все приводимые в данной категории примеры — это определенные секторы экономики, для которых выделены отдельные статьи финансирования. Например, «в сельском хозяйстве есть такие программы, и они эффективны», «в фермерстве эффективные программы реализуются».
Совсем иначе руководители предприятий оценивали банковскую поддержку развития бизнеса. Конечно, высокие процентные ставки многих отталкивают, но кредитами на развитие бизнеса, взятыми в банках, пользовались 92 % опрошенных. Руководители объясняют свою позицию так: «работая с банками — ясно, сколько, когда и на каких условиях тебе дают денег и сколько и когда ты должен вернуть», «с банками работать удобно, если еще процентная ставка нормальная и дело идет в гору — никаких проблем нет», «с банками работать удобно, потому что схема ясна — что от тебя хотят,
Государственные институты скорее мешают, чем поддерживают малый и средний бизнес. На сегодня власть и бизнес -это скорее желаемый тандем, а не реальный.
с властью — работать трудно, т. к. не знаешь, чем это может для тебя обернуться».
На основе вышесказанного можно заключить, что выстраивание межсекторного взаимодействия должно идти со стороны власти. И программы —
поддержки предпринимателей должны не ограничиваться 60 000200 000 руб., а иметь более обширный па-кет6. А также включать не только предоставление субсидий, но и = послабление налогового бремени, только в этом случае предприниматели могут быть более открыты для взаимодействия.
Оценивая ответы руководителей малого и среднего бизнеса при помощи транссимволического анализа, мы выделили ключевые символические триады, отражающие отношение руководителей к поддержке и развитию их бизнеса властью и банками. Всего нами было выделено 65 дефиниций, на основе которых были выделены символические триады.
Итак, современные руководители больше опираются на банки, берущие высокие
проценты и ставящие свои условия погашения кредитов, но эти условия понятны и ясны, — чем на власть, требования которой переменчивы, результаты взаимодействия сомнительны, а эффективность под вопросом. В этих условиях говорить о межсекторном взаимодействии очень сложно.
Как показал транс -символический анализ, ответы руководителей малого и среднего бизнеса в деятельностной оценке выстраивания отношений с властью практически во всех случаях рассматриваются через частицу «не», т. е. указывается некое явление или событие, которое заведомо ставится в нишу «невозможности» по разным причинам. Оценка перспектив и возможностей выстраивания отношений с банками — прямо противоположная. На это также указывает более позитивный контекст употребления символических категорий, выражающих отношения с банками, нежели чем с властью (табл. 1).
Как видно из табл. 1, чем старше руководитель, тем он более осторожен с
Таблица 1
Символические триады отношения руководителей к поддержке и развитию их бизнеса властью и банками (в %)*
Возрастные группы руководителей бизнеса Отношение к поддержке малого и среднего бизнеса властью Отношение к поддержке малого и среднего бизнеса банками
18-30 лет «взаимодействие (69) — возможное (65) — неактивно (62)»; «ресурс (64) — потенциальный (61) — имеется (58)» «поддержка (82) — реальная (78) — развивает (77)»; «перспектива (80) — возможная (78) — развивает (75)»
31-40 лет «ресурс (67) — активный (63) — не умножается (60)»; «возможность (65) — реализуемая (64) — неэффективна (63)» «возможность (78) — потенциальная (75) — обеспечивает (73)»; «шанс (77) — реальный (75) — используется (70)»
41-55 лет «возможность (62) — слабая (60) — не используется (57)»; «объединение (55) — сильное (50) — невозможно (47)» «возможности (76) — постоянные (72) — имеются (65)»; «финансы (69) — активные (67) — предлагаются (65)»
56 лет и старше «сила (55) — активная(48) — не используется (47)»; «развитие (52) — объединенное (46) — нереально (43)» «деньги (73) — заемные (71) — работают (66)», «ресурсы (64) — активные (60) — преумножаются (57)»
* В символических триадах указывались наиболее часто встречаемые смысловые нагрузки, отражающие значение отношения руководителей к поддержке и развитию их бизнеса властью и банками.
властью. Впрочем, недоверие банкам также усиливается с возрастом (хотя и не так сильно). Вероятно, сказывается личный жизненный опыт, когда власть забирала и меняла не раз свои обязательства, также как и банковская система рушилась (дефолты и девальвации для более старших групп респондентов не являются книжной истиной, они — реальность, и это делает их более осторожными в принятии решений). Руководители старшего поколения взаимодействуют с властью, если там включаются личные связи, сформированные в прошлом (совместная работа в партии, обучение в университете, совместная работа на государственных предприятиях и т. д.), т. е. используется личный ресурс взаимодействия.
Более молодые руководители чаще готовы прибегать к услугам банков, менее боятся рисковать, а вот с властью они не менее осторожны, хотя и чаще пользуются возможностями взаимодействия с ней. Молодые предприниматели соприкасаются с властью, опираясь не на личные связи, а на официальные, открытые линии сотрудничества. Так как личных связей может пока не хватать, для поддержки этого ресурса (власть-бизнес) необходимо зарекомендовать себя с позитивной стороны и выстроить «свои» отношения.
Помимо этого, «особые» отношения с властью вызваны и другими факторами. Например, более 65 % -
руководителей указали, что за последние три года нарушались законные права их предприятий. Из них 32 % — это нарушения местных органов власти, 33 % — нарушения федеральных органов власти. Давление государства на бизнес все усиливается. На = скрытое вымогательство, шантаж и прочие противоправные действия в адрес их компаний за последние три года указали 82 % руководителей малого и среднего бизнеса.
Существующие сегодня формы социальной ответственности соответствуют структурам социально-экономической и политической систем страны.
Изменение приоритетов бизнеса возможно только после изменения политики властей и трансформации общественного сознания.
проверок различными инстанциями, увеличение налоговых ставок и прочие санкции, препятствующие развитию бизнеса.
Только 10 % руководителей указали, что они отстаивали свои интересы в суде в споре с властями (нет ни одного выигранного процесса), остальные даже и не пытались разбираться через суд, либо выбирали взятки, либо отказывались от возможности решить эту проблему.
На прямой вопрос о том, в каких аспектах ваша компания взаимодействует с властью, большинство респондентов ответили — «в никаких» или «их нет» (75 %), «в формальных» (20 %), только 5 % указали, что с некоторыми инстанциями — в «партнерских», а в общем — «никак». Данные ответы говорят сами за себя. Если власть провозглашает межсекторное взаимодействие, то почему представители бизнеса предпочитают не взаимодействовать с властью?
Причину можно найти в ответе на следующий вопрос о том, какие отношения сложились у власти с организациями. К большинству руководителей и, соответственно, их компаниям власть относится директивно (90 %), партнерские отношения указали лишь 10 %. Таким образом, на сегодняшний день власть и бизнес взаимодействуют либо формально, либо бизнес вынужден выполнять условия представителей власти. Происходит одностороннее давление, и говорить о взаимо-
Респонденты также отмечают рост числа действии между этими двумя социальны-
ми институтами приходится лишь условно. Данные отношения с уверенностью можно назвать кризисными.
Причинами отсутствия развитой социальной ответственности, которая является одним из главных условий социальной консолидации, предполагающей корпоративное единство всех участников — общества, бизнеса и государства, на наш взгляд, выступают: низкий уровень гражданского самосознания руководителей; отсутствие уверенности у народа в завтрашнем дне; несовершенство законодательной базы; ориентация на получение прибыли через удовлетворение потребностей потребителей, а не социальное инвестирование; нес формированность социально-психологического типажа богатого человека; не-сформированность успешного имиджа компаний, осуществляющих меценатскую и благотворительную помощь; отсутствие в СМИ информации об успехах и достижениях предприятий, использующих в разных формах принципы социальной ответственности.
Получение прибыли — это лишь одна из целей бизнеса. Взаимодействие с государством и персоналом поможет изменить многие общественные процессы в нашей стране. Социальная ответственность базируется на стратегическом развитии, на потенциальном развитии организации (развитии человеческих ресурсов, расширении сфер и форм деятельности и проч.).
Можно с уверенностью сказать, что существующие сегодня формы социальной ответственности соответствуют структурам социально-экономической и политической систем страны. Изменение приоритетов бизнеса возможно только после изменения политики властей и трансформации общественного сознания.
Государственные институты скорее мешают, чем поддерживают малый и средний бизнес. На сегодня власть и бизнес — это скорее желаемый тандем, а не реальный. Хотя, безусловно, появились ниши для социального партнерства: благотворительная деятельность, корпоративная ответственность, адаптация к рыночным условиям и проч. В целом, то, что современные предприниматели ориентируются на экономическую независимость и престижность, на
возможность самореализации и рост профессионализма, показывает высокие возможности адаптации и дальнейшего развития рыночных институтов в России. Одновременно, отсутствие государственных гарантий, дающих уверенность в завтрашнем дне, порождает раздробленность и разобщенность гражданского общества. Чтобы предпринимательство как социально-экономическая группа успешно адаптировалось к новым условиям, власть должна выступать тем институтом, который создает оптимальные условия взаимодействия всех участников отношений: общества, власти, некоммерческих организаций и бизнеса. В этом случае, будут развиваться адекватные рамки для формирования подлинной социальной солидарности в сфере межсекторного социального партнерства и построения гражданского общества. ^
1. Зарубина Н. Н. Бизнес в зеркале русской культуры. - М.: Анкил, 2004. С. 47-48.
2. Социальные неравенства и социальная политика в современной России / Отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. Ин-т социологии РАН. — М.: Наука, 2008.
3. Голенкова З. Т Некоторые аспекты современной жизни российского предпринимателя // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. Вып. 6. — М.: Институт социологии РАН, 2007. С. 183-196.; Полюшкевич О. А. Свои и чужие: социокультурные маркеры // Дискуссия: журнал научных публикаций. 2011. № 5. (13) май. С. 84-90.
4. Перегудов С. П. Кризис корпоративной модели российского бизнеса // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 5. С. 32-43.
5. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ о развитии малого и среднего бизнеса // Консультант [Электронный ресурс] URL: http: // base. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=LAW;n=52144 (дата обращения: 01.05.2012). На сайте «Государственная поддержка малого бизнеса» изложены все государственные программы, реализуемые под данным названием на территории России [Электронный ресурс] URL: http://www.opora-credit.ru/ programs (дата обращения: 01.05.2012) и т. д.
6. Государство поддержит молодых предпринимателей / Проект «Эрда». Новости. [Электронный ресурс] URL: http://erdu.info/3318 (дата обращения: 03.05.2012).
