CC BY
10УДК: 316.372 DOI: 10.24412/2414-9241-2023-9-29-36
БИТВА ПРИ ЭПОНИМЕ: ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ С «НЕПОЛИТКОРРЕКТНЫМИ» НАЗВАНИЯМИ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ?
Максим Викторович Винарский
доктор биологических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского
филиала Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова Российской академии наук, Санкт-Петербург, Россия; e-mail: [email protected]
В данной статье рассматривается продолжающаяся среди таксономистов и других биологов дискуссия по поводу так называемых «неполиткорректных» названий растений и животных, а именно эпонимов, названных в честь исторических личностей, причастных в прошлом к колониализму, геноциду, военным преступлениям и т. д. (например, некоторые виды жуков, названные в 1930-е гг. в честь Адольфа Гитлера). Существуют две основные точки зрения. Первая предлагает избавиться от практики эпонимизации в биологической систематике и даже отказаться от уже устоявшихся названий, основанных на политически некорректных персоналиях. Этой точки зрения чаще придерживаются не профессиональные таксономисты, а другие биологи, занимающиеся природоохранной деятельностью, экологическими и биогеографическими исследованиями. Представители противоположного лагеря считают такую радикальную позицию абсолютно несостоятельной, поскольку она несет большую угрозу давно сложившимся принципам номенклатурной стабильности и приоритета. Независимо от конечного результата этой дискуссии, само ее появление свидетельствует об усилении внешнего давления на биологическую систематику по ненаучным основаниям, не имеющим отношения к сфере и целям биологической классификации.
Ключевые слова: систематика, деколонизация, эпоним, история биологии, биологическая номенклатура
Одна из важнейших задач биологии — полное описание и систематизация разнообразия живых организмов, населяющих
биосферу Земли (и населявших ее в геологическом прошлом). Эту задачу выполняет биологическая систематика — наука, долгое время считавшаяся разделом биологии, практически свободным от идеологического влияния извне (особенно в сравнении с такими дисциплинами, как эволюционная биология, генетика, экология). Ведущиеся уже много лет диспуты о «кризисе» систематики чаще всего обусловлены тем, что эта древнейшая из биологических дисциплин часто третируется как чисто «описательная», архаичная и уступающая в «гонке цитирований» экспериментальным разделам наук о жизни, что обуславливает как отток кадров из систематики, так и сокращение выделяемых на нее средств (обзоры: УтагэИ, 2020; Винарский, 2022)
Однако дискуссии последних лет показали, что в наши дни возник еще один фактор внешнего давления на сообщество систематиков, угрожающий нарушить стабильность номенклатуры, то есть системы научных (латинских или латинизированных) названий живых организмов, использующихся для коммуникации специалистами в данной области (Павлинов, 2015; Сепасо е! а1., 2023). Объектом критики извне стала давно, еще с эпохи Линнея, сложившаяся практика называть новые виды и роды организмов в честь реальных (или даже, в последние десятилетия) фиктивных (литературные герои) личностей. Такого рода названия обозначаются термином «эпоним» и некоторые из получают — в переводе на живые языки — широкую известность даже в среде неспециалистов (лошадь Пржевальского, георгина и т. п.). В данном случае причиной критики является реальное (или подразумеваемое) несоответствие эпонимов современным представлениям о «политической корректности», причем наиболее последовательные из оппонентов предлагают не просто ограничить или прямо запретить практику наименования вновь открываемых видов в честь конкретных людей, но и пересмотреть названия, введенные в науку в ХУШ-ХХ вв., т. е. задолго до того, как сформировались нынешние представления о полит-корректности.
О широкой распространенности практики эпонимизации в прошлом и сейчас говорит статистика. Так, в типе моллюсков (Mollusca) доля эпонимичных названий видов составляет 12.5% (Vendetti, 2022); у пауков — ещё больше, около 19.4% (Mammola et al., 2023). Для животных в целом соответствующая величина оценивается примерно в 20% от общего числа предложенных видовых названий (Ceriaco et al., 2023). Таким образом, ревизии могут быть подвергнуты многие сотни и тысячи названий, включая те, которые прочно вошли в научную номенклатуру и широко используются в разных областях знаний, в том числе и далеких от систематики. Кроме того, в ряде стран могут быть восприняты в качестве оскорбительных или «неправильных» и названия видов, произведенные от географических названий, являющихся объектом межгосударственных споров или националистической мифологизации. Так, в Турции на правительственном уровне было принято решение «переименовать» некоторые названия животных, носящих подвидовой эпитет "kurdistanica" и "armeniana" (Pyne, 2005). (Подчеркну, что никакого значения для международной номенклатуры такие односторонние действия не имеют; «исправленные» названия используются только в документах, издаваемых турецкими правительственными организациями).
Современные правила номенклатуры (номенклатурные кодексы: зоологический, ботанический и т. п.), регулирующие создание и использование таксономических названий, имеют конвенциональную природу (Павлинов, 2015. Они разрабатываются, начиная с середины XIX в., путем соглашения между практикующими систематиками, носят международный характер и хотя за их нарушение не полагается никакой юридической ответственности, действия автора, противоречащие Кодексу, «наказываются» исключением описанных им таксонов из номенклатуры. За этим следит особый выборный орган, в случае зоологии — Международная комиссия по зоологической номенклатуре. Принципиально важно, что все Кодексы служат обеспечению единства и стабильности номенклатуры и в этом отношении свободны от всякой «политики»
и «идеологии» (подобно правилам дорожного движения). Практически все научные журналы, публикующие статьи с описанием новых таксонов живых организмов, следят за тем, чтобы авторы описаний строго придерживались номенклатурных правил, и рукопись, им не соответствующая, не будет принята к печати.
Важно подчеркнуть, что номенклатурные кодексы не ограничивают свободу мысли систематиков и направлены исключительно на поддержание стабильности системы названий и устойчивость номенклатурных правил. Они никак не регулируют выбор авторами эпонимов тех лиц, в честь которых будут названы новые таксоны, и не определяют «круг избранных лиц». Поэтому эпонимы создавались и создаются в честь не только ученых-натуралистов, но и общественных и политических деятелей, родственников авторов таксонов, и в принципе новый вид организмов может быть назван в честь любого человека, в соответствии с желаниями и произволом автора. В подавляющем большинстве случаев создание эпонима — знак уважения к лицу, в честь которого называется новый таксон. Исключения крайне редки и носят обычно анекдотический характер.
Раздающиеся сегодня все чаще голоса критиков этой процедуры утверждают, что подобный произвол в ситуации XXI в. не только архаичен, но и ведет к проникновению в номенклатуру эпонимов, связанных с «неполиткорректными» именами исторических деятелей прошлого и современности. Появление в марте текущего года обзорной статьи с подобными утверждениями (Guedes et al., 2023) вызвало бурную реакцию в сообществе систематиков, начавшуюся в виде дискуссии в социальной сети ResearchGate (https://www.researchgate.net/) и продолжившуюся на страницах профессиональных изданий (Antonelli et al., 2023; Jost et al., 2023; Mabele et al., 2023; Roksandic et al., 2023; Thiele, 2023).
Анализ этой дискуссии об эпонимах (Vendetti, 2022; Guedes et al., 2023; Jost et al., 2023; Mabele et al., 2023) позволил выделить три основных мотива, движущих авторами, которые призывают к отказу от практики эпонимизации:
1. Деколонизация (наиболее частый мотив): в прежние времена названия новым видам животных и растений часто давались в честь глав колониальных администраций (хрестоматийный пример — Сесиль Родс), военных и гражданских чиновников, участвовавших в освоении колонизируемых территорий, и тому подобных деятелей. Неудивительно, что призывы «очистить» номенклатуру от названных в их честь организмов исходят преимущественно от биологов, работающих в странах, некогда относимых к «Третьему миру» (Аргентина, Бразилия, Филиппины и т. п.) [Guedes et al., 2023; Mabele et al., 2023; но см.: Jost et al., 2023];
2. Утверждение неэтичности использования названий, связанных с историческими личностями, ставшими одиозными в восприятии современников (яркий пример — виды жуков, названные в свое время в честь Адольфа Гитлера: Anophthalmus hitleri Scheibel 1937 и Rochlingia hitleri Guthörl 1934). Очевидно, что, например, для энтомолога из Израиля такое видовое название может оказаться оскорбительным или кощунственным;
3. Апология «равенства» в самом широком смысле (гендер-ного, расового, национального и т. п.) — большинство эпонимов, известных в ботанике и зоологии, названы в честь лиц мужского пола, принадлежащих к северной ветви индоевропейской расы и живших (или работавших) в странах «Золотого миллиарда». Многие из них не имели никакого отношения к науке. Эта диспропорция признается критиками архаичной и несправедливой.
Подавляющее большинство профессиональных систематиков, хотя многие из них готовы признать благие намерения критиков, встретили предложения избавиться от эпонимов резко отрицательно. Для них это означает не только потерю интеллектуальной автономии биологической систематики и нарушение привычного права автора, описавшего новый вид или род, дать ему название по своему выбору. Что более серьезно, предполагаемая
ревизия номенклатуры и отказ от сотен и тысяч «неполиткорректных» названий привел бы к отмене одного из фундаментальных столпов номенклатуры (Ceгiaco et г!, 2023) — принципа приоритета, в соответствии с которым валидным названием таксона является старейшее из пригодных названий, причем политические или субъективно-эмоциональные оценки качеств личности, в честь которой образован эпоним, не входят в число критериев пригодности. Принятие предложения «анти-эпонимистов» означает серьезный удар не только по деятельности систематиков, но и по всем специалистам, которые нуждаются в работоспособной и устойчивой системе наименования биологических видов. Особенно разрушительный эффект подобные инициативы будут иметь для деятельности биологов, занимающихся сохранением биологического разнообразия (АЩопеШ et а1., 2023).
В настоящее время дискуссия продолжается, и пока преждевременно подводить ее итоги. Однако можно с большой долей вероятности предсказать, что в обозримом будущем радикальные предложения «антиэпонимистов» приняты не будут. Как сказано выше, все новации в номенклатурных кодексах осуществляются конвенционально, путем согласования ведущими специалистами в области биологической систематики. Большинство из них настроены скептически по отношению к идее отказа от эпонимов и тем более от предложений отказа от «неполиткорректных» названий, опубликованных в прошлые столетия. Однако сам факт появления подобной дискуссии показывает, что биологическая систематика становится все менее уязвимой от идеологически мотивированной критики, основанной на вненаучных соображениях.
Одним из высказанных в ходе дискуссии предложений было трансформировать сам отлаженный механизм принятия решений по формированию номенклатурных правил, «сделать его более инклюзивным и более репрезентативным с точки зрения глобальной популяции биологов и палеобиологов» (Кокэапёк et а1., 2023). Потенциально это может создать опасную ситуацию, когда «правила игры» в области образования таксономических
названий животных и растений будут определять не сами профессиональные систематики, а специалисты других областей биологии, присвоившие себе инициативу в определении того, что допустимо, а что нет для систематики в реалиях начала XXI в.
Список литературы
Винарский М.В. Систематика наших дней: путь к новому синтезу или бесконечный тупик? // Успехи современной биологии. 2022. Т. 142. С. 213-222.
Павлинов И.Я. Номенклатура в систематике: История, теория, практика. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2015. 439 с.
Antonelli A., Farooq H., Colli-Silva M. et al. People-inspired Names Remain Valuable // Nature Ecology & Evolution. 2023. DOI: 10.1038/s41559-023-02108-7.
Ceriaco L.M.P., Aescht E., Ahyong S.T. et al. Renaming Taxa on Ethical Grounds Threatens Nomenclatural Stability and Scientific Communication // Zoological Journal of the Linnean Society. 2023. Vol. 197. P. 283-286.
Guede P., Alves-Martins F., Arribas J.M. et al. Eponyms Have no Place in 21st-century Biological Nomenclature // Nature Ecology & Evolution. 2023. DOI: 10.1038/s41559-023-02022-y.
Jost L., Yanez-Munoz M.H., Brito J. et al. Eponyms Are Important Tools for Biologists in the Global South // Nature Ecology & Evolution. 2023. DOI: 10.1038/ s41559-023-02102-z.
Mabele M.B., Kiwango W.A., Mwanyoka I. Disrupting the Epistemic Empire Is Necessary for a Decolonial Ecology // Nature Ecology & Evolution. 2023. DOI: 10.1038/s41559-023-02105-w.
Mammola S., Viel N., Amiar D., Mani A., Herve S., Heard S.B., Fontaneto D., Petillon J. Taxonomic Practice, Creativity and Fashion: What's in a Spider Name? // Zoological Journal of the Linnean Society. 2023. Vol. 198. P. 494-508.
Pyne S. Taxonomy, Turkish style // Science News. 2005. Available at: http:// news.sciencemag.org/sciencenow/2005/03/10-03.html (date accessed: 01.08.2023).
Roksandic M., Musiba Ch., Radovic P. etc. Change in Biological Nomenclature Is Overdue and Possible // Nature Ecology & Evolution. 2023. DOI: 10.1038/s41559-023-02104-x.
Thiele K. Some, but not All, Eponyms Should Be Disallowed // Nature Ecology & Evolution. 2023. DOI: 10.1038/s41559-023-02106-9.
Vendetti J. Gender Representation in Molluscan Eponyms: Disparities and Legacy // American Malacological Bulletin. 2022. Vol. 39. P. 1-13.
Vinarski M.V. The Roots of the Taxonomic Impediment: Is the 'Integrativeness' a Remedy? // Integrative Zoology. 2020. Vol. 15. P. 2-15.
BATTLE OF EPONYM: WHAT DO WE DO WITH THE "POLITICALLY INCORRECT" NAMES OF ANIMALS AND
PLANTS?
Maxim V. Vinarsky
Dr of Biology, Principal research fellow,
S.I. Vavilov Institute for the History of Science
and Technology of the Russian Academy of Sciences,
St Petersburg Branch,
St Petersburg, Russia;
This paper reviews an ongoing discussion among taxonomists and other biologists concerning the so-called "politically incorrect" names of plant and animals, namely, eponyms named after historical personalities involved in the past in colonialism, genocide, war crimes, etc. (for example, some species of beetles named in the 1930-s to honour Adolf Hitler). There are two main point of views. The first one proposes to get rid of the practice of eponymisation in biological systematics and even to reject the already established names based on politically incorrect personalities. This view is held more often not by professional taxonomists, but by other biologists involved in conservationist activities, ecological and biogeographical research. The opposite camp view such a radical position as utterly untenable since it poses a great threat to the long-established principles of nomenlactural stability and priority. Regardless of the final outcome of this discussion, the very its appearance is a sign of increasing external pressure on biological systematics based in non-scientific grounds, irrelevant to the scope and goals of biological classification.
Keywords: systematics, decolonization, eponym, history of biology, biological nomenclature
