CC BY
121
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Татьяна Владимировна РЕДНИКОВА,
кандидат юридических наук, научный сотрудник сектора экологического, земельного и аграрного права Института государства и права РАН, trednikova@yandex.ru 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10
БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
Аннотация. В статье анализируются альтернативные подходы к определению целей охраны окружающей среды в целом и биологического разнообразия в частности. Отмечается, что искоренение в сознании людей исключительно потребительского отношения к природе, формирование понимания необходимости разумного, а не чрезмерного потребления ее ресурсов, воспитание уважительного к ней отношения являются залогом успешного достижения баланса интересов человеческой деятельности и целей охраны окружающей среды. При формировании понятийного аппарата отраслевого законодательства целесообразно опираться на естественно-научную терминологию и формулировки. В статье раскрывается содержание понятия «биологическое разнообразие», отмечены наиболее перспективные направления его правовой охраны с учетом междисциплинарного подхода и существующего зарубежного и международного опыта в данной сфере.
Ключевые слова: биосфера, ноосфера, природа, окружающая среда, природные объекты, антропогенное воздействие, законодательство, правовая охрана, биологическое разнообразие, ген, геном, экосистема.
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.53.1.120-128
© Т. В. Редникова, 2019
T. V. REDNIKOVA, Candidate of legal sciences, Researcher of the Sector of Environmental Land and Agrarian Law of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences trednikova@yandex.ru 119019, Russia, Moscow, ul. Znameka, 10 BIOLOGICAL DIVERSITY AS AN OBJECT OF LEGAL PROTECTION Abstract. The article analyzes alternative approaches to determining the goals of environmental protection and in particular of biological diversity protection. It is noted that the eradication in the minds of people exclusively consumer attitude to nature, the formation of an understanding of the need for reasonable and not excessive consumption of its resources, the education of respect for it are the key to successfully achieve a balance of human interests and environmental protection goals. It is concluded that the development
ВЕСТНИК Редникова Т. В. Л Д Л
УНИВЕРСИТЕТА Биологическое разнообразие как объект правовой охраны ' '
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
of the conceptual apparatus of sectoral legislation should be based on the terminology and wording of the natural sciences. The article reveals the content of the concept of"biological diversity", notes the most promising areas and directions of its legal protection, taking into account the interdisciplinary approach and existing international experience in this field. Keywords: biosphere, noosphere, nature, environment, natural objects, anthropogenic impact, legislation, legal protection, biological diversity, gene, genome, ecosystem.
Рассмотрение вопросов правовой охраны биологического разнообразия целесообразно начать с определения основных целей охраны окружающей среды. Еще в 1980 г. О. С. Колбасов говорил, что «необходимо обеспечить... экологически корректное поведение людей по отношению к элементам окружающей природной среды, добиваться такого положения, при котором неизбежные сами по себе человеческие воздействия на природные объекты ограничивались бы рамками требований, вытекающих из объективных законов природы в сочетании с требованиями дальнейшего развития общества»1. И сегодня этот тезис звучит как никогда современно.
Однако доминирующая на современном этапе развития общества не только в Российской Федерации, но и во всем мире концепция устойчивого развития, принятая в Рио-де-Жанейро в 1992 г и впоследствии включенная в законодательство практически всех стран, своей целью ставит сохранение окружающей среды и ее компонентов в интересах нынешнего и будущего поколений людей. Другими словами, реализуемая на сегодня стратегия развития общества в отношении охраны окружающей среды твердо стоит на антропоцентрических позициях. Представляется, что такой подход не является стопроцентным и эффективным стимулом охраны окружающей среды в целом и биологического разнообразия в частности.
Следует отметить, что цели Конвенции о биологическом разнообразии 1992 г, намеченные четверть века назад (сохранение биоразнообразия, устойчивое его использование и совместное получение на справедливой и равной основе выгод), в полной мере до сих пор не достигнуты, несмотря на значительные усилия, предпринимаемые в данном направлении международным сообществом, отдельными государствами и их объединениями, в том числе и по принятию мер правового характера. б
В процессе взаимодействия с природой человек берет у нее все необходимое О Р
для жизни как с материальной, так и с духовной, в том числе и эстетической, то- О т
чек зрения2. Как отмечает Е. В. Воронцова, вопросы охраны окружающей среды в Российской Федерации в первую очередь увязываются с обеспечением эко- Ч
тО"
К П
логических прав граждан. В настоящее время вопрос определения приоритета целей охраны окружающей среды заключается в выборе между двумя подхода-
ГХ
--° А
1 Колбасов О. С. Теоретические концепции новых природоохранительных законов // Из- и Н вестия высших учебных заведений. Правоведение. 1980. № 6. С. 10. зН
2 Иванова С. В. Предмет фаунистического права как подотрасли экологического права // ОЯ Вопросы российского и международного права. 2017. Т. 7. № 7А. С. 195. ОБРАЗИЯ
в Я УНИВЕРСИТЕТА
ш-имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
ми: либо обеспечение благоприятных экологических условий жизни человека, либо защищенность природной среды в целом3. Наблюдаемый в обществе при-родоресурсный, а фактически потребительский подход является объективным отражением идеологической основы в нормах действующего законодательства.
Однако существует и другая точка зрения на цели охраны окружающей среды и ее компонентов, согласно которой задачей природоохранной деятельности является обеспечение или восстановление благоприятного состояния природы, а не обеспечение права человека на благоприятную окружающую среду4. Данная позиция, обоснованная М. М. Бринчуком в серии работ последних лет, видится наиболее оптимальной для эффективного сохранения благоприятной окружающей среды. Возможность практической реализации такого подхода требует, чтобы в господствующей в обществе системе ценностей произошел коренной поворот — человек повернулся лицом к природе, что представляется маловероятным на данном этапе общественного развития. При этом среди принципов экологического права М. М. Бринчук выделяет принцип природной обусловленности жизнедеятельности человека и общества. По его мнению, живая природа, существующая на протяжении миллиардов лет на основе действующих законов и закономерностей, является примером для человечества с точки зрения способности поддерживать порядок5.
В процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности далеко не всегда человек относится к природе бережно и рационально. По мнению С. Р Аблеева, планетарный экологический кризис является ответом природы на деятельность человека по отношению к ней, осуществляемую с позиций искаженного понимания им своего места и роли в глобальных процессах космического порядка6.
Интересным в этой связи представляется мнение С. В. Смирнова о том, что в настоящее время в качестве теоретического обоснования концепции устойчивого развития рассматривается учение о ноосфере, созданное В. И. Вернадским и в дальнейшем развитое в трудах его последователей. Согласно данному учению, основным фактором на этапе развития биосферы, каковым является ноосфера («царство разума», эпоха господства человека над природой), становятся не естественные процессы и явления, а разумная деятельность человека7. Критикуя неосуществимость задачи управления биосферой человеком (являющимся всего лишь одним из ее элементов, вмешательство со стороны которого в естественные механизмы регуляции биосферы может привести к их разбалансировке и после-
3 Воронцова Е. В. Проблема определения приоритетов эколого-правовой охраны: природа и здоровье человека как объекты правового регулирования // Известия Юго-Западного государственного университета. Т. 21. № 1 (70). С. 177—178.
4 БринчукМ. М. Экологическая политика: природа и человек как общественная ценность // Экологическое право. 2016. № 3. С. 8.
5 БринчукМ. М. Принципы экологического права : монография. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 30.
6 Аблеев С. Р. Эвристические идеи космической философии живой этики в контексте становления новой научной картины мира // Человек в социальном мире. Проблемы — исследования — перспективы. 2004. № 2 (13). С. 13.
7 Смирнов С. В. Сущностные свойства биоинтеллектосферы // Вестник Вятского государственного университета. 2018. № 3 С. 26.
дующей деградации среды обитания), С. В. Смирнов, в свою очередь, предлагает новую концепцию так называемой биоинтеллектосферы, где деятельность человека должна быть направлена на поддержание естественных механизмов функционирования биосферы, а не на «реализацию иллюзорных проектов управления ею»8. Биоинтеллектосфера, по его мнению, как глобальная антропобиоэкологи-ческая система в своем существовании зависит от характера и направленности преобразовательной деятельности человека как существа, способного создавать оптимальные условия для функционирования живых организмов9. В силу безграничности потребностей человека параллельная реализация как антропоцентрич-ного, так и направленного на максимальное ограничение вмешательства человека в природу биоцентричного подхода «в условиях непрерывного умножения человеческих потребностей и роста народонаселения Земли приведут не к реализации «светлого экологического будущего», а к экологической катастрофе»10.
Идею полного отказа человечества от использования природы, в том числе биологического разнообразия и его компонентов, в целях осуществления своей жизнедеятельности и удовлетворения иных потребностей нематериального характера, не стоит воспринимать самоцелью. Вместе с тем только искоренение в сознании людей исключительно потребительского отношения к природе, при одновременном формировании понимания социумом необходимости разумного, а не чрезмерного потребления ее ресурсов, воспитание уважительного отношения к живой природе в качестве такой же равноправной части биосферы планеты, как и сам человек, а не только как к источнику потребления (ресурсу), является залогом успешного достижения баланса интересов человеческой деятельности и целей охраны окружающей среды. В этом случае цели сохранения окружающей среды для нынешнего и будущего поколений людей не будут вступать в противоречие с целями охраны природы ради нее самой.
Переходя к проблематике правовой охраны биологического разнообразия, как одного из основных компонентов природы, отметим, что всесторонний комплексный подход к изучению того или иного объекта или явления, существующего как в природе, так и в общественной жизни, как известно, необходим для определения его сущности, места и роли во взаимосвязи с другими объектами и явлениями11. Система научных знаний постоянно находится в процессе роста и пополнения12, что, конечно же, сказывается на осмысленной оценке конкретных явлений на определенном историческом этапе развития. При этом исследуемый объект может являться предметом изучения многих наук, рассматривающих его с различных сторон, его определенные участок, «срез», сферу, проблематику13. §р
Это в полной мере относится и к биологическому разнообразию.
Ш-□
□
СП
чМ
8 Смирнов С. В. Указ. соч. С. 27. X ь.
т!
9 Смирнов С. В. Указ. соч. С 29. П п
10 Смирнов С. В. Указ. соч. С. 27. ° □
11 Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. 2-е изд., испр. и доп. М. : °р
>
Юстицинформ, 2001. Т. 1 : Элементный состав. С. 24. "01
12 Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М., 1971. С. 116.
13 Протасов В. Н. Теория права и государства : краткий курс лекций. 5-е изд., перераб. ^Я
и доп. М. : Юрайт, 2014. С. 2. ОБРАЗШЯ
>
в Я УНИВЕРСИТЕТА
L-имени O.E. Кугафина (МГЮА)
Комплексность отрасли экологического права, с одной стороны, объясняется наличием в ней как собственных норм, так и норм иных отраслей законодательства, привлекаемых ею для решения поставленных задач. С другой стороны, она обусловлена комплексностью ее объекта правого регулирования — окружающая среда со всем ее многообразием компонентов и связей между ними14.
В экологическом законодательстве нередко используются специальные, близкие к естественным и техническим наукам терминология и формулировки, которые не всегда понятны неискушенному субъекту. Но именно эти исходные (базовые) знания необходимы для формирования грамотного, не формального, но формализованного и сбалансированного, а значит и эффективного отраслевого законодательства. Применение юридической техники в отрыве от сущностного понимания предмета не позволяет надлежащим образом трансформировать общественные отношения в нормы права, не исказив или неверно истолковав их. Представители юридической науки и практики в процессе разработки экологического законодательства должны не только понять сущность объективных процессов взаимодействия общества и природы, но и создать единую гармоничную модель правоотношений в той или иной области15.
Как отмечает И. О. Краснова, понятие «биологическое разнообразие», введенное в российское законодательство под влиянием международного экологического права, не было наполнено практическим содержанием. Неясность категории «биологическое разнообразие» порождает декларативность и фактически формальное, незаконченное и не имеющее юридических последствий его использование в законодательстве. На нормативном уровне дополнительных мер, способствующих эффективному достижению целей охраны биологического разнообразия и устойчивого использования его компонентов, не было принято вследствие определенной научной неясности возможностей и способов сохранения биоразнообразия16.
В то же время А. Я. Рыженков считает, что принцип сохранения биоразнообразия имеет достаточно детальный механизм реализации в российском законодательстве и правоприменительной практике17. Представляется, что данный вывод справедлив только в отношении отдельных компонентов биологического разнообразия, а не его самого как самостоятельного объекта правовой охраны.
Дискуссионным представляется суждение о том, что биологическое разнообразие является оценочной категорией по отношению к животному миру, а не самостоятельным объектом использования и охраны, основанное на оценке состояния нормативного регулирования его охраны в Российской Федерации18, ведь факт наличия или отсутствия законодательных формулировок никак не
14 Дубовик О. Л. Экологическое право: реальность и попытки ревизионизма // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2010. № 2. С. 11.
15 Краснова И. О. Конкретизация как способ совершенствования законодательства // Lex Russica. 2016. № 6 (115). С. 147.
16 Краснова И. О. Указ. соч. С. 148—149.
17 Рыженков А. Я. Актуальные проблемы реализации принципа сохранения биологического разнообразия // Власть закона. 2017. № 1 (29). С. 67.
18 Краснова И. О. Указ. соч. С. 153.
влияет на истинные свойства и характеристики самого объекта. Убедительным представляется тезис И. О. Красновой о необходимости создания единой гармоничной модели экологических правоотношений с использованием межотраслевого подхода и максимально корректным использованием категорий и системы знаний других наук.
Как известно, базовым международным нормативным правовым актом в сфере охраны биологического разнообразия и его компонентов является Конвенция о биологическом разнообразии, принятая в Рио-де-Жанейро 5 июня 1992 г.19, в которой биоразнообразие определено как «вариабельность живых организмов из всех источников, включающих, inter alia (лат. «среди прочих») наземные, морские и прочие водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются: это включает разнообразие в пределах вида, разнообразие видов и разнообразие экосистем». Таким образом, выделяются три уровня, на которых должно осуществляться сохранение биоразнообразия: генетический, видовой (таксономический) и экосистемный. Живые организмы обитают в составе популяций20. Генетическое разнообразие между особями одного вида определяется структурой аллелофонда21 и генофонда22 его популяции. Источником генетического разнообразия является комбинативная изменчивость. Чем богаче набор аллелей особей вида, тем он более способен к адаптации к изменяющимся условиям окружающей среды и, соответственно, имеет большие шансы на выживание. Именно разнообразие аллелей в генофонде вида служит основой разнообразия видов и экосистем23.
В свою очередь, вид (лат. species) — это основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)24, являющаяся основной таксономической и систематической единицей в биологии. Под видовым разнообразием в биологии понимаются все виды живых организмов, обитающих на Земле. При этом каждый вид обитает на определенной территории (ареал его обитания). Видовое разнообразие зависит в том числе от соотношения видов в экосистеме25. В настоящее время
19 Российская Федерация подписала ее в 1992 г. и ратифицировала в 1995 г. (Федеральный закон от 17 февраля 1995 г. № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии» // СЗ РФ. 2005. № 8. Ст. 601).
20 Популяяция (от лат. рори1айо — население) — совокупность организмов одного вида, длительное время обитающих на одной территории (занимающих определенный ареал) Ш
и частично или полностью изолированных от особей других таких же групп. □ Д
Л и
21 Множество аллелей (различных форм одного и того же гена) в популяции. □ СП
3
□
22 Множество генотипов (совокупность генов каждого конкретного организма) в популяции. Ш Е
23 Власова Е. А., Сухорукова Л. Н. Компоненты биологического разнообразия в содержании Е Ы общего полного биологического образования // Известия Дагестанского государственного П р педагогического университета. Психолого-педагогические науки. 2014. № 3 (28). С. 96. °О
24 Вид (в биологии) / Н. В. Тимофеев-Ресовский, Н. В. Глотов, В. И. Иванов // Большая со- ° р
>
ветская энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М. : Советская энцикло- и Н
педия, 1969—1978. ЗН
25 Экосистеема, или экологиическая систеема (от др.-греч. оТко<; — жилище, местопребы- О Я вание и стисттп^а — система) — биологическая система (биогеоценоз), состоящая из со- ОБРАЗШЯ
в Я УНИВЕРСИТЕТА
ш-имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
единой классификации экосистем не существует26. В зависимости от цели и области применения данного понятия экосистемы классифицируются по различным основаниям: месту расположения (наземные и водные), размерам (микро-, мезо-и макроэкосистемы), количеству обитающих в них видов (богатые и бедные), происхождению (естественные и антропогенные) и т.д. Разнообразие экосистем на планете является одним из основных условий устойчивого состояния и целостности биосферы. В настоящее время именно экосистемный подход к охране биологического разнообразия считается наиболее перспективным с точки зрения достижения обозначенных в Конвенции о биологическом разнообразии целей.
Приведенный анализ конвенционных подходов позволяет сделать вывод, что за основу при их подготовке международным сообществом были восприняты позиции и наработки по определению (характеристике) «биологического разнообразия» именно естественных наук, максимально наполненные конкретным содержанием.
Как отмечал О. С. Колбасов, «гармоническая взаимосвязь международных и внутренних правовых норм в области охраны окружающей среды особенно важна, поскольку применяемые здесь экологические требования, вытекающие из объективных законов природы, имеют глобальный характер. Уровень этих требований в правовом аспекте должен быть сбалансирован в отношении природных объектов, образующих экологическое единство независимо от государственных границ»27.
Биологическое разнообразие является комплексным объектом, правовая охрана которого должна осуществляться на разных уровнях исключительно с учетом междисциплинарного подхода. Следует также обратить внимание на необходимость обеспечения единых подходов к его правовой охране в различных государствах, поскольку географическое расположение природных объектов и природных зон, являющихся местом обитания различных его компонентов, границы экосистем и ареалы обитания видов зачастую не совпадают с границами стран на политической карте мира. Именно поэтому необходимо обеспечить единые требования к охране биологического разнообразия, использовать различные средства, в первую очередь правового характера, на практике доказавшие свою эффективность.
В настоящее время среди уже сформированных подходов к охране биологического разнообразия и его компонентов, эффективность которых доказана практическим опытом их реализации отдельными странами и межгосударственными объединениями, необходимо отметить: экосистемный подход (сохранение разнообразия экосистем, мест обитаний и биномов, поддержание продуктивности экосистем); осуществление комплексной охраны всего биологического разнообразия, а не только его отдельных особо ценных компонентов или некоторых богатых, с точки зрения видового разнообразия, экосистем; предпочтение в при-
общества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними.
26 Власова Е. А. Содержание научных компонентов понятия о биологическом разнообразии //Евразийский союз ученых. 2015. № 7 (16). С. 105.
27 Колбасов О. С. Указ. соч. С. 14.
менении мер по предотвращению возможного ущерба, а не по ликвидации уже причиненного; создание сетей особо охраняемых природных территорий (в том числе между разными государствами, а также глобальных сетей); формирование устойчивой или «зеленой» экономики.
В 2000 г. на 5-м совещании Конференции сторон Конвенции о биологическом разнообразии были приняты основные принципы экосистемного подхода28, которые, несмотря на их общий характер обозначают направления деятельности в данной сфере (например, сохранение структуры и функции экосистем, соответствующие масштабы реализации, учет неизбежности изменений, междисциплинарный подход, экономическое стимулирование охраны и др.). Практический опыт реализации данного подхода показал, что при наличии положительных результатов его применения, имеются и проблемы, связанные со сложностью его реализации и необходимостью обеспечения довольно значительных объемов финансирования29.
В заключение хотелось бы отметить, что представляется целесообразным на основании существующих в естественных науках знаний о сущности биологического разнообразия разработать и законодательно закрепить на национальном уровне определяющее его правовое понятие. При этом понятийный аппарат отраслевого законодательства должен опираться на терминологию и формулировки естественных наук в комплексе с анализом практического опыта правовой охраны биологического разнообразия как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аблеев С. Р. Эвристические идеи космической философии живой этики в контексте становления новой научной картины мира // Человек в социальном мире. Проблемы — исследования — перспективы. — 2004. — № 2 (13). — С. 12—19.
2. Большаков В. Н., Лущекина А. А., Неронов В. М. Сохранение биологического разнообразия: от экосистемы к экосистемному подходу // Экология. — 2009. — № 2. — С. 83—90.
3. Бринчук М. М. Принципы экологического права : монография. — М. : Юрли-тинформ, 2013. — 208 с. m
4. Бринчук М. М. Экологическая политика: природа и человек как общественная
Л О
□ Б
Власова Е. А. Содержание научных компонентов понятия о биологическом раз- и Е
ты п П
в содержании общего полного биологического образования // Известия Да-
гх
--° А
28 URL: https://www.cbd.int/undb/media/factsheets/undb-factsheets-ru-web.pdf (дата обраще- иН ния: 19.09.2018).
29 Большаков В.Н., Лущекина А.А., Неронов В. М. Сохранение биологического разнообра- □ Я
зия: от экосистемы к экосистемному подходу // Экология. 2009. № 2. С. 86—87. ОБРАЗИЯ
ценность // Экологическое право. — 2016. — № 3. — С. 5—9.
5. Власова Е. А. Содержание научных компонентов понятия о биол нообразии // Евразийский союз ученых. — 2015. — № 7 (16). — С. 103—105. Ч
6. Власова Е. А., Сухорукова Л. Н. Компоненты биологического разнообразия
т-1
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина(МГЮА)
гестанского государственного педагогического университета. Психолого-педагогические науки. — 2014. — № 3 (28). — С. 95—99.
7. Воронцова Е. В. Проблема преодоления приоритетов эколого-правовой охраны: природа и здоровье человека как объекты правового регулирования // Известия Юго-Западного государственного университета. — Т. 21. — № 1 (70). — С. 177—183.
8. Дубовик О. Л. Экологическое право: реальность и попытки ревизионизма // Труды Института государства и права Российской академии наук. — 2010. — № 2. — С. 7—37.
9. Жаворонкова Н. Г., Шпаковский Ю. Г. Институциональные проблемы реализации в Российской Федерации требований ВТО применительно к сфере охраны окружающей среды // Государственный аудит. Право. Экономика. — 2015. — № 1. — С. 96—103.
10. Жаворонкова Н. Г., Шпаковский Ю. Г. Правовые аспекты обеспечения экологической безопасности топливно-энергетического комплекса современной России // Нефтяное хозяйство. — 2015. — № 8. — С. 122—124.
11. Иванова С. В. Предмет фаунистического права как подотрасли экологического права // Вопросы российского и международного права. — 2017. — Т. 7. — № 7А. — С. 191—200.
12. Колбасов О. С. Теоретические концепции новых природоохранительных законов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1980. — № 6. — С. 3—14.
13. Краснова И. О. Конкретизация как способ совершенствования законодательства // Lex Russica. — 2016. — № 6 (115). — С. 146—157.
14. Протасов В. Н. Теория права и государства : краткий курс лекций. — 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2014. — 191 с.
15. Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. — М., 1971. — 270 с.
16. Рыженков А. Я. Актуальные проблемы реализации принципа сохранения биологического разнообразия // Власть закона. — 2017. — № 1 (29). — С. 56—68.
17. Смирнов С. В. Сущностные свойства биоинтеллектосферы // Вестник Вятского государственного университета. — 2018. — № 3. — С. 26—32.
18. Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юстицинформ, 2001. — Т. 1 : Элементный состав. — 528 с.
