CC BY
204
УДК 316.344.232
Иван Станиславович Сазанов Башкирский государственный университет
БЕДНОСТЬ: НАЦИОНАЛЬНЫЕ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ КРИТЕРИИ
В статье раскрываются особенности построения национальных и международных линий бедности. Уделяется внимание определению доли бедного населения в России на основе использования различных методологических подходов.
Ключевые слова: бедность, абсолютная бедность, относительная бедность, критерии бедности, черта бедности, прожиточный минимум.
В современной науке и социальной политике для определения черты бедности ис— пользуются, в основном, два подхода - абсолютный и относительный. Первый из них получил развитие в конце XIX - начале XX века, в первую очередь, благодаря исследо— ваниям британских социологов С. Роунтри и Ч. Бута. Они одними из первых взяли в ка— честве инструмента выявления бедных так называемую черту (линию, порог) бедности.
В данном случае она представляет собой величину дохода, равного прожиточному мини— муму - стоимости минимального набора материальных благ, необходимого человеку для поддержания жизнедеятельности. Этот показатель в то время устанавливался эксперта— ми; в него включались расходы на питание, одежду, а также плата за жилье и отопление. Семьи, которые не имели соответствующего дохода, считались бедными.
Таким образом, данная концепция определяет абсолютную бедность, то есть такое состояние человека, при котором он может удовлетворять лишь базовые потребности, обусловливающие биологическую выживаемость.
Между тем, в рамках абсолютного подхода существует два основных метода вычис— ления черты бедности. Первый - нормативный - предполагает составление «потреби— тельской корзины», исходя из научно обоснованных норм потребления продуктов пита— ния, промышленных товаров и услуг. В настоящее время он применяется для исчисления национальных линий бедности в странах с переходной экономикой, в том числе в России и во многих государствах третьего мира.
Второй метод - нормативно-статистический - используется для определения офици— альной черты бедности в США. Американский исследователь М. Оршански выявила, что в среднем американская семья из бедных слоев населения тратит на питание около 1/3 своего дохода, и поэтому статус бедности должен присваиваться домохозяйствам, располагаемые ресурсы которых ниже стоимости набора продуктов питания, умножен— ной на три. При этом сам этот набор рассчитывается нормативным методом.
Сделаем попытку рассчитать долю бедного населения в России, используя подход М. Оршански. Так, минимальный набор продуктов питания в IV квартале 2010 года со— ставлял 39,9 % от величины прожиточного минимума, равной 5902 руб. [12. С. 10], и стоил 2355 руб. Если считать, что по американским стандартам данная сумма должна составлять одну треть прожиточного минимума, то величина последнего в таком случае будет равна 7065 руб. В рассматриваемый период около 20 % наших сограждан имели месячный среднедушевой доход, меньший этого порога [13. С. 126], и, следовательно, они являлись бедными по методологии США.
В нашей стране величина прожиточного минимума (далее - ПМ) используется в ка— честве национального порога бедности и вычисляется нормативным методом с расчетом
€> И. С. Сазанов, 2012
на месяц на одного человека. Порядок ее определения регулируется Федеральным зако— ном от 24 октября 1997 г. № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федера— ции». Данный показатель включает в себя стоимость потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительскую корзину составляют устанавливаемые нормативами минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для поддержания здоровья и жизнедеятельности человека. ПМ рас— считывается ежеквартально для России в целом и для каждого ее субъекта в частности. ПМ и потребительская корзина разрабатываются отдельно для трех групп населения: трудоспособных граждан, детей, пенсионеров. Наблюдение за уровнем цен и тарифов в целях исчисления размера ПМ в целом по стране осуществляется учреждениями Феде— ральной службы государственной статистики РФ по специальному перечню, включаю— щему 156 наименований товаров иуслуг[12. С. 98-100].
Согласно определению Росстата, граждане с уровнем располагаемых ресурсов ниже величины ПМ, считаются малоимущими. При этом население с уровнем ресурсов в два и более раза ниже ПМ именуется крайне бедным. Под располагаемыми ресурсами пони— мается совокупность денежных доходов, сумм израсходованных накоплений и заемных средств и стоимости натуральных поступлений [12. С. 102-103]. По официальным дан— ным в первом квартале 2012 года в России 13,5 % граждан являлись малоимущими [6].
Стоит отметить, что в рамках Доклада о развитии человеческого потенциала в Рос— сийской Федерации за 2010 год, подготовленного под эгидой Программы развития ООН, доля населения с доходами ниже ПМ выступает как критерий общей бедности, а числен— ность населения с доходами ниже 50 % от ПМ является показателем экстремальной бед— ности [5. С. 27].
Тем временем, ряд отечественных исследователей выступает с критикой действую— щего в России прожиточного минимума. Так, проф. А. Ю. Шевяков полагает, что он не соответствует современным жизненным реалиям. По словам ученого, «в него надо вклю— чать затраты на жилье и доступ к телекоммуникационным и информационным ресурсам, пересмотреть нормативы на одежду и пр. Даже грубая оценка всего этого показывает, что он должен быть увеличен минимум в 2,5-3 раза. И что при этом будет с показателем бед— ности?!» [15. С. 13]. Похожей позиции придерживается академик С. Ю. Глазьев, который оценивает российскую потребительскую корзину как заниженную примерно в два раза по отношению к минимально необходимым потребностям человека [14]. «Ни структура, ни в еще большей степени сама величина прожиточного минимума не соответствуют стоимости набора средств, необходимых для осуществления воспроизводственной и со— циальной функций доходов. Объем потребления мяса, рыбы, овощей и фруктов отстает не только от норм, принятых в развитых странах, но и от норм бывшего СССР. Офици— альные наборы норм продовольственных и непродовольственных товаров, включенные в прожиточный минимум, отражают пожелания экспертов, а не реальные особенности потребления населения», - утверждают специалисты Института экономики РАН Е. Е. Шестакова и Т. В. Соколова [11. С. 41-42]. По мнению доктора экономических наук М. Делягина, существующий прожиточный минимум представляет собой не границу бедно— сти, а границу нищеты, а по калорийности входящих в его состав продуктов питания он «сопоставим с пайком немецких военнопленных, который у них был в советских лагерях в сентябре 1941 года» [3].
Помимо национальных границ абсолютной бедности также существуют международ— ные универсальные линии бедности. Так, с 1990 года в практике межгосударственных сопоставлений используются три показателя, разработанные исследователем Всемирно— го банка Мартином Равальоном. Первый из них - 1 доллар США на человека в день (с 2008 года - 1,25 долл.) - действует для беднейших стран. Второй критерий - «лати— неамериканская» черта - на уровне ежедневного дохода в 2,15 долл. США, для стран
Южной и Центральной Америки. Наконец, для развитых стран и государств Восточной Европы с переходной экономикой, включая Россию, рекомендуется установление поро— га бедности в 4,3 долл. США.
Между тем, в качестве критерия абсолютной бедности в развитых странах - членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), таких как, например, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания, Австрия, Швеция, учитывая вы— сокий уровень их благосостояния, используется линия абсолютной бедности США. Она составляет около 15 долл. в день [16].
Согласно методологии ООН, 1 долл. в день по паритету покупательной способно— сти (111 1C) является самой экстремальной линией бедности и ассоциируется с голодом в теплых странах и невозможностью выживания в суровых климатических условиях. А цифра 2,15 долл. рекомендуется как порог экстремальной бедности для государств с хо— лодным климатом, включая Россию [5. С. 31-32].
При этом, Международная организация труда (МОТ) использует доход в размере ме— нее чем 1,25 долл. на человека в день как показатель крайней нищеты [9. С. 35]. В России в 2000-2008 годах живущих в таком положении людей насчитывалось менее 2 % от об— щей численности населения [4. С. 161].
Во второй половине XX века в качестве альтернативы абсолютному подходу к бед— ности и связанной с ним концепции прожиточного минимума английским социологом П. Таунсендом была выдвинута теория относительной депривации (от англ. deprivation -потеря, лишение). В то время как абсолютный подход рассматривает в качестве критерия бедности определенный минимум для физиологического выживания, относительный -поднимает вопрос более широкого плана: позволяют ли средства, находящиеся в распо— ряжении данного человека (семьи), поддерживать уровень и образ жизни, считающийся в данном обществе стандартным, нормальным, общепринятым, и полноценно участво— вать в деятельности социума? «Люди относительно депривированы, если они не могут обеспечить себе подходящие условия жизни вообще или в значительной степени, - пита— ние, условия для отдыха, стандарты и услуги, - которые позволили бы им играть опреде— ленную роль, участвовать во взаимодействиях, вести себя привычным образом... Когда людям не хватает средств для доступа к ресурсам или если в таких средствах им отказы— вают и таким образом не дают им возможности быть полноценными гражданами обще— ства, можно сказать, что они живут в бедности», - пишет П. Таунсенд [1. С. 6].
Как отмечает доктор экономических наук Л. Н. Овчарова, «ключевым в этом случае является тот факт, что относительно бедные не могут позволить себе то, что имеет ос— новная масса граждан, и поэтому они ощущают некоторое состояние исключенности из сложившегося в стране стиля и образа жизни. Таким образом, они автоматически попа— дают в разряд «униженных и оскорбленных», а их уровень жизни - в разряд неприемле— мо низкого» [8. С. 30].
П. Таунсенд, используя метод опроса экспертов, определил, какие товары и услуги должны потреблять индивид или семья, проживающие в Великобритании, исходя из «средних» сложившихся стандартов потребления, а не научно обоснованных норм. За— тем, из различных несоответствий данному «среднему» образцу был сформирован спи— сок относительных лишений. И определенный уровень их совокупности (концентрации) устанавливался как порог бедности.
В дальнейшем относительный подход получил развитие в середине 1980-х годов в исследованиях С, Мак и Дж. Лансли, которые при формировании перечня лишений вместо экспортирования стали использовать метод опроса домашних хозяйств. Таким образом, значимыми депривациями стали считаться те, которые определялись подавля— ющим большинством населения как признаки бедности. По мнению социолога Н. М. Давыдовой, такой анализ достаточно трудоемкий, но в результате оказывается более
информативным, в отличие от традиционных методов. Он несет в себе более широкий социальный смысл, охватывая различные стороны жизни человека, а не замыкаясь на каком-либо одном критерии, позволяющим отделить бедных от небедных [2. С. 90-91].
Использование относительного подхода в исследованиях социальной стратификации позволяет перейти от абсолютной к относительной черте бедности - границе более вы— сокого порядка, следовательно, и все абсолютно бедные граждане включаются как часть в группу относительно бедных.
Депривационный подход в его «чистом виде» - как немонетарная альтернатива мо— нетарному (денежному, доходному) абсолютному подходу - применяется в настоящее время для целей социальной политики в Великобритании. Жизненные нужды человека, обозначенные в ходе опроса населения более чем 50 % респондентов как первично не— обходимые (базовые), используются в качестве критерия депривации в том случае, когда семья не может обеспечить их удовлетворение из-за недостатка денег. Затем выводится специальный индекс лишений для расчета порога бедности.
Между тем, еще П. Таунсендом было замечено, что значительное число людей, ис— пытывающих лишения, имеют доход, равный 50-60 процентам от медианного дохода по стране. Впоследствии именно этот эмпирический факт был положен в основу по— строения монетарной относительной черты бедности [7. С. 16]. Отметим, что медианный доход - это статистический уровень, выше и ниже которого получают доход одинаковое количество работников. Другими словами, он делит население на две равные части: одна половина имеет доход в размере меньше медианного, другая - больше него.
В настоящее время в европейских странах используются две основных методики рас— чета монетарной относительной линии бедности. Во-первых, согласно определению Ор— ганизации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), бедным считается чело— век с уровнем дохода меньше 60 % медианного по стране. В свою очередь Европейское статистическое агентство (ЕСА) считает граждан с доходами менее 50 % среднедушево— го дохода по стране потенциально бедными [15. С. 13].
Попробуем использовать указанные методики применительно к России. По нашим расчетам, основанным на официальной информации Росстата об уровне жизни населе— ния в 2010 году [13. С. 126], медианный доход в стране в этот период составлял 15400 руб., а 60 % от него - 9240 руб. Меньше этой суммы имели в своем распоряжении при— мерно 30% граждан. Стало быть, данное число россиян можно отнести к бедным, соглас— но методике ОЭСР.
Такой же результат получен нами при расчетах для 2012 года на основе методики ЕСА. Так, в нашей стране в первом квартале данного периода среднедушевой доход со— ставил 18947,4 рублей в месяц [6]. Половина от данной суммы - 9473,7 рублей. В рас— сматриваемый период около 30 % граждан имели на руках меньше этого [10], следова— тельно, они являлись потенциально бедными.
Как видим, национальные и международные критерии бедности имеют в своей основе разную методологию. Поэтому для построения более объективной картины уровня жиз— ни необходимо учитывать различные подходы.
Список литературы
1. Бородкин, Ф. М. Социальные эксклюзии [Текст]/ Ф. М. Бородкин II Социологиче—
2. Давыдова, Н. М. Депривационный подход в оценках бедности [Текст] / Н. М. Давы— дова// Социологические исследования. - 2003. - № 6. - С. 88-96.
3. Делягин, М. Прожиточный минимум - это не бедность, это нищета [Электронный ресурс] /М. Делягин, -http://delyagin.ru/articles/25102.html (датаобращения 31.08.2012).
4. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов : пути к развитию
человека [Текст] / Пер. с англ.; ПРООН. - М. : Издательство «Весь Мир», 2010. - 244 с.
5. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2010 год / Под общ. ред. С. Н. Бобылева [Текст]. - М., 2010. - 152 с.
6. О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного миниму— ма и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в I кварта'— ле 2012 года [Электронный ресурс] / Росстат. - URL ; http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/ IssWWW.ехе/Stu/d04/l 39.htm (дата обращения 30.08.2012).
7. Овчарова, Л. Н. Социально-демографический профиль, факторы и формы проявле— ния бедности российского населения [Текст]: автореф. дис. ... доктора экон. наук / Л. Н.
8. Овчарова, Л. Н. Теоретические и практические подходы к оценке уровня, профиля и факторов бедности : российский и международный опыт [Текст] / Л. Н. Овчарова ; ИСЭПН РАН. - М. : М-Студио, 2009. - 268 с.
9. Политика в сфере занятости во имя социальной справедливости и справедливой глобализации. Доклад о периодически обсуждаемых вопросах по проблемам занятости [Текст] / Международная конференция труда, 99-я сессия 2010 г. -
http://www.ilo.Org/wcmsp5/groups/public/@ed_norm/@relconf/documents/ meetingdocument/wcms_l 40625.pdf (дата обращения 31.08.2012).
10. Распределение населения по размеру среднедушевого денежного дохода [Элек— тронный ресурс] / Росстат. - http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/ urov_31kv.htm (дата обращения 30.08.2012).
11. Симонян, P. X. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура рос— сийского общества (к 20-летию экономических реформ) [Текст] / P. X. Симонян. II Со— циологические исследования. - 2012. - № 1. - С. 37-50.
12. Социально-экономические индикаторы бедности в 2007-2010 годах : Стат. сб. [Текст] / Росстат. - М., 2011. - 110 с.
13. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011: Стат. сб. [Текст] /Росстат. - М., 2011. - 527 с.
14. Стенограмма заседания секции «Бедность в России. Духовные и материальные причины, борьба с бедностью» XI съезда Всемирного русского народного собора (6 мар— та 2007 года) [Электронный ресурс] .-
http://www2.vrns.ru/syezd/detail.php?nid=175&binn_rubrik_pl_news=170&binn_rubrik_ pl_news=436 (дата обращения 31.08.2012).
15. Шевяков, А. Ю. Мифы и реалии социальной политики [Текст] / А. Ю. Шевяков. -
М. : ИСЭПН РАН, 2011.-76 с. ^ ...
tiative for Policy Dialogue. - http;//policy dialogue,org/files/publications/Anand_Debate£_in— troductionpdf (дата обращения 30.08.2012).
