CC BY
147
УДК 347.471
Якунина В.В.
Соискатель Южного федерального университета
БАНКРОТСТВО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
В статье раскрываются особенности мирового соглашения как процедуры банкротства, применяемой к должнику - индивидуальному предпринимателю. Проведенный автором анализ правоотношений, складывающихся в процессе заключения мирового соглашения между должником - индивидуальным предпринимателем и его кредиторами, позволяет выявить недостатки законодательного регулирования данной процедуры банкротства и предложить пути их преодоления.
This article reveals features of the agreement of lawsuit as the bankruptcy procedure, which is applied to the debtor - sole enterpriser. The author had carried out the analysis of the legal relations which arise in the process of the conclusion of the lawsuit agreement between the debtor-sole enterpriser and his creditors. This allowed to reveal the insufficiency of legislative regulation of the bankruptcy procedure and to offer the ways of the overcoming.
Ключевые слова: индивидуальный предприниматель, банкротство, мировое соглашение, должник, кредитор, законодательное регулирование, суд.
Key words: sole enterpriser, bankruptcy, agreement of lawsuit, debtor, creditor, legislative regulation, court.
В самом общем виде мировое соглашение как институт процессуального законодательства может быть определено как соглашение сторон о прекращении спора на основе урегулирования взаимных претензий, утверждаемое судом. Большинство ученых придерживаются мнения о том, что по своей юридической природе мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, чаще всего представленная в виде многостороннего договора, хотя возможен и двухсторонний договор [1].
Для несостоятельного должника в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, заключенное с кредиторами, является одним из способов прекращения процедуры банкротства. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Из смысла Закона о банкротстве 2002 г. вытекает, что мировое соглашение является самостоятельной процедурой банкротства и предполагает применение к должнику, обладающему признаками банкротства или уже объявленному несостоятельным, отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, уступки права требования должника, исполнения обязательств должника третьими лицами,
скидки с долга, обмена требований на акции, удовлетворения требований кредиторов иными способами, не противоречащими законодательству. Мировое соглашение является той процедурой банкротства, которая может применяться ко всем категориям должников, включая и индивидуальных предпринимателей.
Законом о банкротстве 2002 г. предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований, установленных на дату проведения общего собрания кредиторов. Мировое соглашение заключается должником и большинством кредиторов, и при утверждении его арбитражным судом кредиторы, которые не были согласны с его условиями или не участвовали в принятии решения, вынуждены подчиняться воле большинства, поскольку принятие такого решения повлечет определенные правовые последствия и для них. Следовательно, к мировому соглашению, заключаемому при банкротстве, принцип свободы договора применяется в меньшей степени, так как при этом присутствует определенный элемент принуждения в отношении указанных кредиторов.
Представляется, что наличие ограничения свободы договора не говорит о том, что мировое согла-
50
В. В. Якунина
шение не является по своей природе гражданско-правовой сделкой. Важно обратить внимание на тот факт, что хотя принцип свободы договора и является одним из краеугольных камней гражданского строя, свобода договора не может быть безграничной. Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве, заключение которого становится обязательным для меньшинства кредиторов, вполне соответствует п.1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего возможность понуждения к заключению договора, если обязанность заключить договор предусмотрена законом. При этом, как справедливо отмечает А.А. Дубинчин, при заключении мирового соглашения имеет место допустимое ограничение свободы договора [2, с. 18].
Закон о банкротстве 2002 г., как и ранее действовавшие законы о банкротстве 1992 г. и 1998 г., предусматривает, что мировое соглашение возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, теоретически мировое соглашение с должником - индивидуальным предпринимателем может быть заключено как на стадии наблюдения, так и конкурсного производства.
Однако представляется, что в силу противоречивости правовых норм, содержащихся в действующем Законе о банкротстве 2002 г., на практике заключение индивидуальными предпринимателями мировых соглашений в процессе банкротства существенно затруднено.
Согласно ст. 202 этого закона при банкротстве граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, применяются положения раздела 8. В то же время нельзя не отметить, что эти нормы не всегда учитывают специфику индивидуального предпринимателя как субъекта права.
Буквальное толкование ст. 207 Закона о банкротстве 2002 г. приводит к выводу, что в рамках проведения процедуры наблюдения полномочия временного управляющего применительно к индивидуальному предпринимателю ограничиваются только проведением независимой оценки имущества должника. Получается, что временный управляющий не вправе составлять реестр требований кредиторов и проводить первое собрание кредиторов. Более того, в соответствии с п.2 ст. 208 Закона о банкротстве 2002 г. обязанность уведомления кредиторов возложена на арбитражный суд, однако уже после того, как будет принято решение о признании гражданина банкротом и открыто конкурсное производство.
В соответствии с п.1 ст. 158 Закона о банкротстве 2002 г. мировое соглашение утверждается су-
дом при условии удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей. Таким образом, можно сделать вывод о том, что временный управляющий лишен возможности хотя бы выявить кредиторов первой и второй очередей, не говоря уже об удовлетворении их требований. Следовательно, возможность заключения мирового соглашения на стадии наблюдения превращается в фикцию.
Далее, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника должно приниматься самим индивидуальным предпринимателем. Для сравнения отметим, если речь идет о заключении мирового соглашения юридическим лицом, то такое решение принимается руководителем юридического лица. В то же время, учитывая правомочия временного управляющего юридического лица -должника, в научной литературе справедливо отмечается, что ст. 151 Закона о банкротстве 2002 г., согласно которой мировое соглашение на стадии наблюдения заключается руководителем должника, должна применяться с оговоркой. Если в мировое соглашение включены условия, реализация которых без согласия временного управляющего невозможна, то такое согласие должно быть получено. В противном случае мировое соглашение не может быть признано заключенным в установленном порядке и не подлежит утверждению арбитражным судом. Согласие временного управляющего может быть выражено в самом мировом соглашении путем подписания его наряду с руководителем должника или в иной письменной форме [3, с. 215].
Что касается индивидуального предпринимателя, то вопрос о необходимости согласия временного управляющего на заключение мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем - должником и его кредиторами остается открытым. Закон о банкротстве 2002 г. не содержит норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия временного управляющего на совершение индивидуальным предпринимателем ряда сделок, связанных с распоряжением имуществом. Получается, что индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно заключать мировое соглашение. В то же время, по нашему мнению, смысл назначения внешнего управляющего состоит именно в том, чтобы последний осуществлял контроль за действиями должника. Поэтому, как представляется, согласие временного управляющего на заключение мирового соглашения, является необходимым.
Заключению мирового соглашения в период конкурсного производства может воспрепятствовать следующая проблема.
Одной из особенностей банкротства индивидуального предпринимателя является утрата им предпринимательского статуса с момента объявления его несостоятельным (п. 1. ст. 216 Закона о банкротстве 2002 г.). Утрата статуса предпринимателя влечет определенные последствия: аннулируется действие лицензии на осуществление определенных видов деятельности, утрачивает силу определенный режим налогообложения, прекращаются иные права, которые мог иметь гражданин как субъект предпринимательской деятельности. В соответствии с п.2 ст. 216 Закона о банкротстве 2002 г. указанное лицо не может вновь приобрести статус индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Данная норма применяется ко всем должникам - индивидуальным предпринимателям.
Безусловно, индивидуальный предприниматель является особым субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Утратив свой статус в качестве предпринимателя, он продолжает оставаться субъектом права в качестве физического лица - гражданина. На первый взгляд, проблемы с определением момента утраты статуса предпринимателя не существует, поскольку остается субъект (физическое лицо), который потенциально в состоянии исполнить мировое соглашение.
В то же время необходимо учитывать, что условия мирового соглашения с кредиторами, как правило, ориентированы на то, что субъект будет продолжать свою предпринимательскую деятельность. Однако продолжение гражданином предпринимательской деятельности в соответствии с п.1. ст. 23 ГК РФ невозможно при отсутствии у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому возникает проблема исполнения заключенного мирового соглашения
УДК 347.67 7
именно в отношении предпринимательских обязательств, принятых на себя должником.
Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, было бы внесение соответствующих изменений в п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве 2002 г. и изложение его в следующей редакции: «Государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов деятельности утрачивают силу по окончании конкурсного производства с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
По нашему мнению, указанная корректировка норм Закона о банкротстве 2002 г. дала бы возможность индивидуальным предпринимателям, заключившим мировое соглашение, исполнить его полностью.
Литература
1. Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996. С. 31; Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 17; ТелюкинаМ.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 213; Витрянский В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 1998. С. 275; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2004. Т. 4. С. 554.
2. Дубинчин А.А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 18.
3. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 215.
Богданова Н.А.
Соискатель Ставропольского государственного университета
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО ЗАВЕЩАТЕЛЬНОМУ ОТКАЗУ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Завещательный отказ далеко не часто находит свое отражение в завещаниях, однако данная норма закреплена на законодательном уровне и в связи с ее использованием в практике нередки споры. Данная статья раскрывает плюсы и минусы практики применения завещательного отказа в отношении жилых помещений на сегодняшний день, что, возможно, позволит читателю выбрать наиболее приемлемый для него вариант при принятии решения о судьбе, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения на случай смерти.
