CC BY
281
3.7. БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА
ПРАКТИКЕ
Алфёрова Лилиана Марковна, соискатель. Руководитель юридического отдела Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»
Место работы: Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Место учебы: ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия при Министерстве юстиции Российской Федерации»
Аннотация: C 01.10.2015 года официально в России применяются положения о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не ведущего предпринимательскую деятельность. Практическое применение механизма выявило ряд проблем. Автор предлагает рассмотреть основные проблемы, которые обнаружены за прошедший год со дня начала работы нового для России института несостоятельности (банкротства) граждан.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, частные правоотношения.
BANKRUPTCY OF CITIZENS: PROBLEMS DURING PRACTICAL
APPLICATION
Alferova Liliana M., applicant. The head of legal department Selfregulated organization of arbitration managers «Interregional Experts and Professional Managers center»
Place of employment: Selfregulated organization of arbitration managers «Interregional Experts and Professional Managers center»
Study place: The Russian Law Academy of the Russian Federation Ministry of Justice
Abstract: Since 10/01/2015 in Russia the provisions on insolvency (bankruptcy) apply for citizens. Practical application of the mechanism has revealed some problems. The author proposes to consider the main issues that were found in this period.
Keywords: bankruptcy, institute of insolvency, the particular juridical relationships.
В декабре 2014 года принят Государственной думой РФ, одобрен Советом Федерации РФ и подписан Президентом РФ Федеральный закон РФ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» от 29.12.2014г. № 476 - ФЗ1, закон вступал в силу с 1 июля 2015 года.
Позднее вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который отсрочил период вступления в силу механизма несостоятельности (банкротства) в отношении граждан до 1 октября 2015 года (далее федеральный закон 154 - ФЗ)2.
Федеральным законом 154-ФЗ внесены изменения в различные федеральные законы, среди которых Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон о банкротстве), Гражданский кодекс РФ4, Федеральный закон от 15.08.1996г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5,
1 Собрание законодательства РФ, 2015, № 1, (часть I) ст. 29
2 Собрание законодательства РФ, 2015, № 27, ст. 3945
3 Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190
4 Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301
5 Собрание законодательства РФ, 1996, № 34, ст. 4029
Уголовный кодекс РФ6, Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»7, Кодекс РФ об административных правонарушениях8, Арбитражный кодекс РФ9, Гражданский процессуальный кодекс РФ10, Федеральный закон от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»11 и другие.
Определен механизм признания арбитражным судом гражданина банкротом, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника в пользу реабилитационных, урегулированы особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Следует вспомнить, что законопроект рассматривали рекордный срок, первые упоминания механизма несостоятельности (банкротства) граждан на постсоветском пространстве были в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года12, в последствие положения, перешедшие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года оставались неактивными до принятия соответствующих изменений в федеральные законы.
Существенные и основные изменения внесены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основной регулятор несостоятельности (банкротства) в целом, и регулятор отношений, связанных с банкротством граждан в частности.
6 Собрание законодательства РФ,1996, № 25, ст. 2954
7 Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3400
8 Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ст. 1
9 Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012
10 Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532
11 Собрание законодательства РФ, 2005, № 1, ст. 44
12 Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, № 2, ст. 222
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добавлен параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» 32 новые статьи, регулирующие две новые для федерального закона процедуры в отношении должника; двумя статьями дополнены положения в части регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей и важным дополнением, на наш взгляд, является параграф 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве граждан в случае его смерти».
Важно отметить, что среди прочих новелл выделяется процессуальная часть изменений, на фоне общей реформы процессуальной системы, а именно, передачи полномочий Высшего Арбитражного суда РФ Верховному суду РФ и упразднение первого в этой связи. Дела в отношении граждан на ряду с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами переданы в компетенцию арбитражных судов. Такой подход представляется логичным, следует учитывать специфику банкротных дел, институт несостоятельности (банкротства) в России в настоящее время формируется в прецедентном формате, свойственному английскому праву. Так, за последние несколько лет Пленумом Высшего Арбитражного суда вынесено по разным вопросам 476 постановлений, Президиумом рассмотрено 2469 дел13.
В деле о банкротстве существенная роль отведена арбитражному управляющему, именуемому во всех процедурах - финансовый управляющий. Его участие законодатель определил как обязательное. Однако часты случаи отказов от предоставления кандидатуры в дело о банкротстве, направляемые саморегулируемыми организациями в арбитражные суды, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих назначаться в делах о банкротстве граждан14.
Ранее в проектах федерального закона рассматривалась возможность ведение дел без участия арбитражного управляющего, чье обязательное членство в саморегулируемой организации предусмотрено законом, для целей осуществления функций контроля и надзора последней за деятельностью своего члена. Важно отметить, что в деятельности арбитражного управляющего ответственность15 обеспечивается обязательным страхованием на сумму от 3 млн. рублей, а так же на сумму от 5 млн. рублей обеспечивается за счет средств, размещенных в компенсационном фонде саморегулируемой организации. Что является бесспорным аргументом в пользу обязательного участия такого лица в деле о банкротстве гражданина.
Вместе с тем, законодатель установил малопривлекательный размер вознаграждения финансовому управляющему, который был скорректирован в течение года до 25 000 рублей единовременно за каждую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, что очевидно послужило причиной таких отказов. Это значительно превышает первичный размер вознаграждения более чем в два раза, однако по-прежнему остается неудовлетворительным по сравнению с вознаграждением в делах о банкротстве в отношении юридиче-
13 www.arbitr.ru
14 См., например, Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016г. Дело № А47-1165/2016 // http://ras.arbitr.ru/; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016г. Дело № А19-4220/2016 // http://ras.arbitr.ru/.
15 См, например, Богданов Е.В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5 - 10
ских лиц (30 000 рублей ежемесячно).
Следует отметить, что законодатель указывает размер вознаграждения за процедуру в сумме 25 000 рублей как минимальный. В этой связи арбитражный управляющий не лишен права заблаговременно уведомлять письменно саморегулируемую организацию и арбитражный суд о желаемом размере своего вознаграждения, если сумма, размещенная на депозите суда заявителем по делу в порядке п. 4 ст. 213.4, п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве его не удовлетворяет. Данный вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании с предоставлением права заявителю пересмотреть размер вознаграждения.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что «на граждан нельзя возлагать расходы или иным образом обременять их, если они исполняют возложенную на них законом обязанность» при наличии у них признаков банкротства16 Однако не уточняется, из каких средств следует выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему.
Институт страхования, на наш взгляд, в этом вопросе может быть весьма эффективным. В комплексе со страхованием жизни и имущества, кредитные организации могли бы предлагать страхование от случаев банкротства. Такая услуга может помочь гражданам решить проблему с компенсацией расходов по ведению процедур банкротства в будущем.
Новеллой нового закона о несостоятельности (банкротства) в отношении граждан является применение к должнику - гражданину критерия неплатежеспособности. Ранее такой критерий применялся лишь в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, в отношении граждан - определен был критерий неоплатности.
В дореволюционной России торговая и неторговая несостоятельность определялась через критерий неоплатности, что следует понимать как недостаточность имущества должника для полного погашения всей его задолженности, однако позиция имела своих противников17.
Как альтернатива некоторыми учеными предлагался критерий неплатежеспособности, среди которых Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В.С. Садовский18.
Введенный в отношении гражданина критерий неплатежеспособности законодатель понимает, как «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам» (п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Из буквального толкования следует, что именно совокупность долгов должен быть неспособен погасить гражданин. На наш взгляд более точной формулировкой может быть «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования любого из кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам».
Законодателем в том же пункте приводится ряд обстоятельств, совпадение по одному из которых явля-
16 Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. N 4. С. 75 - 82.
17 Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. Спб. 1913. С. 7
18 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890. С.
75; Садовский В.С. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889 Кн. 7. с. 35-36; Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. Спб., 1896. С. 24.
33-34
ется обязательным для целей установления неплатежеспособности.
Из анализа предложенных обстоятельств видится попытка законодателя совместить критерий неплатежеспособности и неоплатности под общим критерием неплатежеспособности, очевидно желая создать универсальный критерий для гражданина. Так, среди обстоятельств выделено превышение задолженности гражданина над стоимостью его имущества и прекращение платежей со стороны гражданина. Что может быть востребованным, поскольку гражданин, хотя и не ведет предпринимательскую деятельность, вправе вести иную деятельность, разрешенную законом в части получения прибыли, например, продажа имущества (ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ)19.
Между тем, законодатель не учитывает, что платеж, произведенный не в полном объеме, считается не погашенным, как равно и наличие низколиквидного имущества не позволяет говорить о неоплатности.
Таким образом, ставится под сомнение необходимость в ожидании срока пропуска платежа - один из признаков введения процедуры банкротства в отношении граждан, который законодатель устанавливает в количестве трех месяцев по аналогии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве). Гражданин фактически встает перед выбором между частичным погашением долга, самостоятельной реализацией низколиквидного имущества и ожиданием трехмесячного срока с соответствующим начислением пеней и штрафов.
Представляется, что в случае подачи заявления о признании гражданина банкротом от имени добросовестного должника20, потребность в ожидании трехмесячного срока отсутствует, необходимо предоставить право гражданину не дожидаться такого срока. Немедленное вхождение в процесс банкротства сразу предоставляет квалифицированную помощь финансового управляющего и мораторий на начисление процентов, пеней, штрафов на сумму задолженности.
Законодателем установлены следующие процедуры в отношении гражданина должника:
1) реструктуриазация долгов гражданина;
2) реализация имущества гражданина;
3) мировое соглашение.
В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения изменений, законодатель не выделял реабилитационную процедуру, хотя подразумевал в виде утверждения и реализации плана погашения долгов. В новой редакции законодателем подробно описан механизм реализации процедуры «реструктуризация долгов гражданина», адаптированная процедура под нужды граждан она основана на принципах уже существующих процедур «наблюдение», «финансовое оздоровление», «внешнее управление». Такой подход законодателя некоторыми учеными оценивается как ошибочный, а именно попытка применить существующий механизм для коммерческих структур к гражданам не приветствуется в юридиче-
19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
20 Егоров С. Средства противодействия банков злоупотреблениям со стороны банкротов - физических лиц // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. N 2. С. 53 - 56
ской литературе21.
Поддерживая имеющееся мнение, отметим, что наименование процедуры «реализация имущества» законодателем толкуется как реабилитационная (ст. 2 Закона о банкротстве), а смоделирована на базе существующей процедуры «конкурсное производство», которая преимущественным мнением большинства ученых рассматривается как ликвидационная.22 Элементы процедуры, а именно порядок формирования конкурсной массы, реализации имущества и прочие вопросы в отношении граждан осуществляются по общим правилам Закона о банкротстве (ст. 213.1). Однако такое толкование может вводить в заблуждение участников процесса.
По аналогии с корпоративным банкротством законодатель так же определяет презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов (п.1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), в отношении юридических лиц - это процедура наблюдение, введение же процедуры реализации имущества остается в виде исключения (п.8. ст. 213.6 Закона о банкротстве), возможное только с согласия должника или если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества23. В результате процедура реструктуризации долгов в некоторых ситуациях является бессмысленной. Процедуры банкротства в отношении граждан оцениваются практиками в этой связи как низкоэфективными по причине низкой технологичности процедур24.
При этом встречаются случаи, когда судьи оставляют без движения заявление кредитора со следующей формулировкой «кредитором не указана в заявлении процедура банкротства гражданина, введение которой наиболее целесообразно по мнению заявителя»25.
В процессе формирования законодательной базы, регулирующей институт несостоятельности (банкротства) граждан перед законодателем стояла непростая задача - сохранить баланс интересов кредиторов и гражданина в деле о банкротстве, однако принятие за основу положения существующей модели, которая в России применяется в отношении предпринимательского сообщества, на наш взгляд, явилось ошибочным подходом.
В результате законодателем приняты положения с уклоном в пользу прокредиторской системы, защищая интересы кредиторов, как в сфере бизнеса. Подтверждением сказанному может служить следующее.
Во-первых, возможность подачи кредитором заявления без предварительного установления таких требований в суде, что сокращает срок на подготовку возражений должником, в отличие от банкротства в отно-
21 Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 95 - 102
22 Шишмарева Т.П. Изменения в очередности исполнения обязательств при ликвидации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 25 - 29; Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 3 - 9
23 Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.
24 Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 53 - 62.
25 См., например, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016г. Дело № А40-45499/16-123-32 Ф // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/661fb135-fc39-4e6a-92ee-1b2e3983c45d/A40-45499-2016_20160311_Opredelenie.pdf
БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ
шении юридических лиц.
Во-вторых, залоговым кредиторам предоставлено дополнительное право голоса на собраниях кредиторов, несмотря на то, что их залоговое право, реализуется в первую очередь из средств, полученных от реализации залогового имущества.
В-третьих, кредиторам, в том числе, залоговым кредиторам, предоставлено право на восстановление пропущенного срока, если ими будет доказано, что направить свои требования в двухмесячный срок им не позволили уважительные причины. Между тем, какие причины следует считать уважительными, законодатель не поясняет.
В-четвертых, в обязанности финансового управляющего не входит возражать против требований кредиторов, оно установлено законодателем как право финансового управляющего, что существенно меняет отношение финансового управляющего к данной задаче.
В-пятых, освобождение от долгов невозможно в случае, если будет установлено, что гражданин уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В части последнего положения, наблюдается попытка перекладывания бремени ответственности установления фактических данных, которые обязаны проверять сотрудники кредитной организации в момент первичного формирования кредитного дела.
В-шестых, допускается пересмотр определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в случае выявления сокрытого имущества гражданина или незаконной передачи такого имущества третьим лицам. При этом законодатель не устанавливает какие случаи подпадают под сокрытие имущества, можно ли отнести к этому, например, сведения о больном родственнике после смерти которого гражданину переходят права на имущество по завещанию; сведения о готовящемся бракоразводном процессе, в результате которого должнику, как супругу может перейти имущество; сведения о совершении попытки найти клад, в результате которой такой клад найден и прочее.
Судебной практике известны случаи прекращения производства по делу, возбужденного на основании заявления о признании должника банкротом, поданного гражданином в отношении себя, по причине того, что кредиторы, не желающие погашения своих долгов, просто не подавали свои требования в дело о банкротстве. Таким образом, реестр требований кредиторов не мог быть сформирован, а судья вынужден был прекращать процедуру банкротства .
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему27.
Следует отметить, что законодательством о банкрот-
26 См., например, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. по делу № А55-28089/2015 // http://ras.arbitr.ru/; определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2016г. Дело № А10-3586/2015 // http://kad.arbitr.ru;
27 Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.
стве прямо не установлено основание прекращения в случае, если кредиторы не заявили своих требований.
Данное обстоятельство противоречит принципам института несостоятельности (банкротства), поскольку кредиторам предоставлено право заявлять свои требования, а не обязанность (п.2 ст. 213. 11, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), постольку не реализованное право кредитора не может нарушать права гражданина быть признанным банкротом и освобожденным от долгов (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, в случае не заявления своих требований кредиторами, требования могут быть включены на основании документов, представленных должником, о чем кредитора необходимо известить. По результатам процедуры реструктуризации долга решение требований кредиторов не влияет на введение следующей процедуры - реализации имущества, их всего две в такой последовательности, при условии, что в первой процедуре долги погашены перед кредиторами не в полном объеме. По итогам процедуры реализации имущества, при отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в порядке ст. 57 Закона о банкротстве, процедура подлежит завершению.
Подводя итог настоящей статьи, отметим имеющуюся статистику по количеству банкротных дел в отношении физических лиц.
Так, по состоянию на 1 сентября 2016 года зафиксировано 14821 дело о банкротстве физических лиц. Из них процедуры реализации имущества - 10189 и процедуры реструктуризации задолженности - 4632. Количество дел на 1 миллион жителей в России всего процедур банкротства 100 из них 69 - реализация имущества и 31 - реструктуризация имущества.
Из статистики видно возрастающий интерес участников к институту несостоятельности (банкротства). Следует отметить, что в конце 2015 года, то есть спустя два месяца после вступления в силу механизма несостоятельности (банкротства) граждан, количество поданных заявлений не превышало 50028. Одновременно заметен особый интерес к процедуре реализации имущества, связано это судя по всему с невозможностью восстановить платежеспособность гражданина в определенных случаях, таких случаев отмечено большинство.
Сложившаяся тенденция демонстрирует на наш взгляд здоровый процесс внедрения нового института несостоятельности (банкротства) в России. Формирование практики затруднительно без теоретического фундамента, изучение и анализ теории и практики позволяют усовершенствовать работу всего механизма, выявить пробелы в законодательстве и урегулировать проблемы, связанные с реализацией норм права в правоприменительной практике.
28 http://finzdor.ru/Analitic/Mainmon.aspx
Список литературы:
1. Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 4. С. 75 - 82.
2. Банкротство физических лиц. Часть II. Изменения в уголовном, гражданском, административном законодательстве и другие (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 20. 128 с.
3. Богданов Е.В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. № 8. С. 5 - 10.
4. Егоров С. Средства противодействия банков злоупотреблениям со стороны банкротов - физических лиц // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 2. С. 53 - 56
5. Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 3 - 9
6. Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. № 12. С. 53 - 62
7. Садовский В.С. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889 Кн. 7. с. 35-36;
8. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. Спб. 1913. С. 7
9. Терещенко Т.А., Ганюшин О.Е. На опережение: Верховный Суд высказался по отдельным вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) граждан // Закон. 2015. № 12. С. 98 - 105
10. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. Спб., 1896. С. 24. 33-34
11. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890. С. 75;
12. Шишмарева Т.П. Изменения в очередности исполнения обязательств при ликвидации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1. С. 25 - 29
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45
14. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета, № 235, 19.10.2015.
15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 13АП-15050/2016 по делу № А56-4414/2016/о/м // СПС Консультантплюс.
16. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016г. Дело № А47-1165/2016 // http://ras.arbitr.ru
17. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. по делу № А55-28089/2015 // http://ras.arbitr.ru/
18. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016г. Дело № А19-4220/2016 // http://ras.arbitr.ru/
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Алферовой Лилианы Марковны «Банкротство граждан: проблемы применения на практике» Практическое применение законодательной модели института банкротства граждан имеет существенный срок для определения проблематики в этой сфере.
В статье Алферовой Лилианы Марковны в ходе анализа применения законодательства несостоятельности (банкротства) граждан на практике, рассмотрены наиболее актуальные проблемы, связанные с правовым положением гражданина в конкурсных отношениях. Кроме того, автором отмечается особая роль финансового управляющего, специфика новых процедур банкротства, применяемых к гражданам, а так же приводится статистика случаев банкнотных дел по состоянию на сентябрь 2016г. в сравнении с концом 2015г. Статья рекомендуется к опубликованию.
Рецензент
научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Телюкина Марина Викторовна
