CC BY
95
УДК 1(091)
Б.Н. ЧИЧЕРИН И К. МАРКС (ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ПОЛЕМИКЕ)
А.В. Кирякин
В статье исследуются основные аспекты критики Б.Н. Чичериным политэкономии и концепции социализма К. Маркса. В марксизме Б.Н. Чичерин видит основную опасность для российского государства и выступает непримиримым противником социально-экономического учения К. Маркса, отказывая ему в праве считаться научным.
Ключевые слова: марксизм, политэкономия, социализм, свобода, капитал, трудовая теория стоимости.
Как любой серьезный ученый, Б.Н. Чичерин жаждал увлеченной и конструктивной полемики по целому ряду своих идей, критики своих положений, ибо никакая, даже самая положительная идея, не является живой вне обсуждения ее общественностью. К сожалению, многочисленные работы ученого прошли мимо русской общественной мысли второй половины XIX века, и это порождает естественный вопрос «почему?». Н.А. Бердяев считал, что подобное пренебрежение Б.Н. Чичериным не являлось чем-то уникальным, так как последний просто не соответствовал «русской идее, как она выразилась в преобладающих течениях русской мысли XIX века» [1]. Б.Н. Чичерин не был «своим» для почвенников, так как принадлежал к иной мировоззренческой позиции - был западником, но и западничество его было ограниченно государственническими воззрениями, что отдаляло от него и западников. Не был «своим» Б.Н. Чичерин и для русских социалистов: от народников до первых марксистов.
Чичеринская критика социализма являла собой как обстоятельный разбор конкретных учений (от Лассаля или Маркса), так и весьма пространные рассуждения о том, что всякий социализм утопичен, ложен и, более того, одинаков в своем требовании грубого уравнительства [2]. Французский исследователь Сильви Мартен, отвечая на критику Н.А. Бердяевым неприятия Б.Н. Чичериным социализма, замечает, что «странно все-таки упрекать либерала в неприязни к социализму» [3]. Однако стоит заметить, что неприязнь, даже будучи «неприязнью либерала к социализму», не должна мешать подлинно научной оценке работ социалистов. И если критику Б.Н. Чичериным учения так называемых «утопических социалистов» можно признать во многом обоснованной, то с критикой Марксова социализма дело обстоит несколько сложнее.
Многие исследователи (Евлампиев И.И., Искра Л.М., Кокорев А.С. и др.) справедливо указывают на то, что Б. Н. Чичерин особое внимание уделил критике Марксова социализма, и сделал он это по той причине, что считал его наиболее опасным для будущности российского государства.
Б.Н. Чичерин полагал теорию социализма К. Маркса, как и всякую другую теорию социализма, ложным и опасным учением. Однако в критике ее, по мнению И.И. Евлампиева, впадал в крайности, которые позволяли считать, что «в определенном отношении нужно признать большую долю истины в позиции социалистов и коммунистов, чем в позиции самого Чичерина» [4]. На то же са-
мое обращал внимание и Л.М. Искра: «Чичерин был прав, полагая, что буржуазное обществоведение находится в кризисе. Но, усматривая его причину в интеллектуальном заблуждении, он не смог вскрыть его суть» [5]. Совершенно справедливо исследователи указывают, что Б.Н. Чичериным не учитывались многие отрицательные стороны современного ему капитализма. Несмотря на то, что ученый, поднимая эту тему, подчеркивал историческую ограниченность отрицательных сторон нового общественного строя, вместе с тем, он отрицал эволюционную изменчивость капитализма к монополистическим формам.
Улучшение положения рабочих Б.Н. Чичерин связывал с распространением благотворительности в среде обеспеченных слоев населения и увеличением капитала, который позволит рабочим делать сбережения. Все то, без чего немыслимо современное социальное государство (как то прогрессивная шкала налогообложения, регулирующая роль государства в распределении денежных потоков среди населения, социальные выплаты, пособия по безработице, государственное страхование и т.п.) объявлялось ученым социалистическим, а потому ложным. Эта позиция ярко выразилась в отношении Б.Н. Чичерина к профсоюзам, и было отмечено Л.М. Искрой как двойственное: с одной стороны, полезное для рабочих, оно с другой стороны, вредное в том случае, если активно вмешивается в политические вопросы [5, с. 149]. Нам кажется достаточно странным, что, по мнению Чичерина, профсоюзы не должны быть причастными политике (именно такой идеал он видел в английских профсоюзах) [6]. Однако, как известно, именно английские профсоюзы породили новую силу на английском политическом небосклоне - лейбористов. Уже к 1874 году относится появление первых депутатов от рабочих: двое тред-юнионистов были избраны депутатами от либеральной партии. Но лидеры тред-юнионов (как правило, из квалифицированных рабочих) помышляли о создании собственной политической силы, и уже в 1893 году была создана независимая лейбористская партия. Впоследствии, Б.Н. Чичерину пришлось признать, что определенные социалистические идеи проникли и в английские тред-юнионы. Но ученым это объявлялось отнюдь не положительным явлением. Тут сказывалось изначальное предубеждение Б.Н. Чичерина в отношении социализма и рабочего движения, на чем мы и заострим внимание ниже.
Б.Н. Чичерин утверждал, что «отношение рабочих к капиталистам определяется не началом собственности, а свободным договором... Рабочий предлагает свои руки и получает за это плату по обоюдному соглашению. Выгодны ли для него эти условия или нет, и возможно ли сделать их более выгодными, это - вопрос экономический, который к юридическому понятию о собственности не относится» [4 , с. 373]. В такой трактовке личная свобода рабочего несомненна (в отличие от положения раба или крепостного крестьянина), но Чичерин идет дальше и утверждает, что у рабочего нет в принципе зависимости от капиталиста. Все регулируется «свободным договором», при этом вопрос справедливости договора не имеет отношения к юридическому вопросу собственности. То, что составляет краеугольный камень господствующих в той или иной формации производственных отношений (вопрос о форме собственности по К. Марксу), и проистекающих из этого правовых отношений исходя из классовой природы права (а также отчуждения рабочих при капитализме от средств производства
в частности), Б.Н. Чичериным просто не учитывается. Все отдается на откуп «свободному договору» между рабочим и капиталистом. В этом и коренятся его разногласия с К. Марксом: оба они смотрели на проблему рабочего движения с кардинально различных позиций. Здесь стоит оставить открытым вопрос, насколько в вопросах справедливости можно полагаться на существующие (и исторически изменчивые) нормы права? Но наряду с этим вопросом стоит задать и такой вопрос: имеет ли юридическая категория собственности отношение к экономике? К. Маркс утверждал, что юридическая категория собственности исторически изменчива, различна в разных формациях, т.е. имеет самое прямое отношение к экономике.
В своей критике социализма в целом и Марксова социализма в частности Б.Н. Чичерин исходит из некоторых априорных начал: свободы, данной человеку свыше Богом, и имущественного неравенства как естественного и неизбежного порождения человеческой свободы («уравнять материально можно только рабов, а не свободных людей») [2, с. 134]. Это имущественное неравенство возникает из того, что первым явлением свободы в окружающем мире является собственность. Человеку по самой его природе принадлежит свободная воля присваивать себе предметы физического мира [2, с. 120]. Итак, если свобода ведет к неравенству, то естественным является то, что это неравенство проявляется в области собственности, и невозможно уничтожить это неравенство, не уничтожив при этом человеческой свободы - такова основная мысль Б.Н. Чичерина, с позиций которой он и подвергает критике весь социализм, обвиняя его в стремлении уничтожить человеческую свободу. С точки зрения Б.Н. Чичерина, все социалисты «проповедают подавление свободы деспотизмом массы», и подобные воззрения «остаются только памятниками тех безобразий, до которых доходит человеческий ум» [2, с. 99]. Отсюда им делался вывод, что идеалы социализма неосуществимы. Но так как Б.Н. Чичерин относил достаточно много принципов, вошедших сегодня в концепцию социального государства, к идеалам социализма, следует констатировать, что в этом случае его прогноз оказался неточным.
Однако само обращение Б.Н. Чичерина к критике теории К. Маркса свидетельствует о многом. Так, А.С. Кокорев указывает на то, что «Чичерин был первым русским мыслителем, который в своих работах стал доказывать научную несостоятельность марксизма как социальной теории», и, по мнению исследователя, «для этого серьезного шага нужно <было> обладать не только железной логикой и глубокими энциклопедическими знаниями, но и немалой политической смелостью». К сожалению, А.С. Кокорев в своей работе не остановился подробно на самой научной критике Б.Н. Чичериным марксизма, упомянув только принципиальные его разногласия с Марксом в вопросе о путях развития общества, и ограничился общим выводом, что прав ли Маркс или прав Чичерин -докажет будущее развитие человечества [7].
В своей критике Марксовой интерпретации трудовой теории стоимости, Б.Н. Чичерин исходит из того, что социалисты выводят стоимость исключительно из труда, который, по их мнению, «составляет единственный источник производства и. только им определяется ценность произведений» [4, с. 323]. Эту мысль он проводит в своей критике учения Родбертуса и переносит на весь социализм. Однако, в учении Карла Маркса капитал, с точки зрения процесса про-
изводства, делится на две части: постоянный капитал, расходуемый на средства производства, стоимость которого без изменения переходит на готовый продукт, и капитал переменный, расходуемый на рабочую силу [8]. Марксова теория оказалась глубже и многомернее, чем ее представил Б.Н. Чичерин в своей критике. Углубляясь в дебри трудовой теории стоимости, критикуя у К. Маркса чуть ли не каждый абзац по меновой и потребительской стоимости [4, с. 398], Б.Н. Чичерин, к сожалению, не замечает иного противоречия в достаточно стройном и логическом учении. На это противоречие в свое время обратил внимание С.Н. Булгаков: «трудовая теория стоимости имеет силу лишь для всего народного хозяйства, но не для отдельного частного хозяйства... Между тем Маркс развивает теорию трудовой ценности, именно отправляясь от отдельных обменов и от отдельных хозяйств» [9]. Т.е. Б.Н. Чичерин много времени уделил критике того, что С.Н. Булгаков отметил как очевидную, но несущественную для самой теории в общем, ошибку К. Маркса.
Но стоит отметить, что сама критика Б.Н. Чичериным трудовой теории стоимости включает в себя элементы и нарождавшейся в XIX веке новой для экономики теории стоимости - теории предельной полезности, что безусловно делает ему честь. В наши дни указанная теория является господствующей в экономической науке, и здесь правота ученого такова, какова правота самой теории предельной полезности. Вместе с тем необходимо указать, что данная теория имеет и свои границы применения. Так, если трудовая теория стоимости указывает на исторические границы и пределы рыночной экономики, то теория предельной полезности действует именно в этих границах, и ими ограничена. И данное противоречие еще не снято, как не снято столь же очевидное противоречие в рамках товарного производства, как противоречие между обособленностью отдельных производителей и общественным разделением труда (диалектическое противоречие по К. Марксу). Так, если убрать первый элемент противоречия, то мы получаем плановую экономику, а если убираем второе - натуральное хозяйство.
Известно, что К. Маркс ответил на чичеринскую критику 1-го тома «Капитала». Этот ответ приводят в своих работах Л.М. Искра и А.С. Кокорев. Речь идет о письме К. Маркса русскому экономисту Н.Ф. Даниельсону от 28 ноября 1878 года: «Некоторые из моих русских друзей уже подготовили меня к тому, что от г-на Чичерина следует ждать весьма слабого произведения, но действительность превзошла мои ожидания. Он, очевидно, не знаком с элементарными понятиями политической экономии и воображает, что тривиальности школы Бастиа, будучи напечатаны от его, Чичерина, имени, превращаются в оригинальные и непререкаемые истины [10]. Насколько справедлив отклик К. Маркса на чичеринскую критику - это тема для отдельного исследования. Мы же в рамках данной статьи лишь отметим, что это единственный ответ К. Маркса на всю критику Б.Н. Чичериным его политэкономии.
Отдельным вопросом Б.Н. Чичерин исследует проблему происхождения капитала. По его мнению, «капиталы создаются сбережением и накоплением. Это так просто и ясно, что, казалось бы, тут нет места для возражений. Но именно против этого всеми силами ополчаются социалисты, ибо в таком случае капитал очевидно принадлежит тому, кто его сберег и накопил» [4, с. 330]. И действи-
тельно, если капиталы создаются исключительно сбережениями и накоплениями, то правота ученого несомненна. Но, и на это обращает внимание Л.М. Искра: «Чичерин избегал вопроса о первоначальном накоплении капитала., отрицал общеизвестные факты, заявлял, что в обезземеливании английских крестьян капитализм не виноват, что землевладельцы не могли предпочесть овец рабочим» [5, с. 162]. Тут стоит заметить, что Б.Н. Чичерин, в отличие от Карла Маркса, который, по утверждению С.Н. Булгакова, «Работая в Британском музее. сделался одним из первых, может быть, даже первым знатоком старой экономической литературы, преимущественно английской» [9, с. 665], такой осведомленности в указанной проблеме не имел, и отдельно вопросами английского «огораживания» вряд ли занимался. Весь процесс перехода от феодализма к капитализму, включающий в себя разорение крестьян и ремесленников, сосредоточение основных богатств в руках нарождающегося нового класса - буржуазии, ограбление колоний и образование колониальной системы - все это остается вне поля зрения Б.Н. Чичерина, и в этом отношении его взгляд на происхождение капитала является уязвимым для критики.
Заметим также, что Б.Н. Чичерин считает, что «вся экономическая история человечества есть не что иное, как развитие капитализма с самых первых времен человечества и до нашего времени. И это не ведет к сосредоточению капитала в немногих руках, как уверяет Маркс; напротив, капитал все более и более развивается в массах» [4, с. 450]. Итак, вся предшествующая капитализму хозяйственная деятельность человеческого общества является лишь развитием капитализма от своих низших форм к высшим. До таких выводов не доходил даже знаменитый историк Ф. Бродель, наделивший капитализм к моменту промышленного переворота 800-летней историей, и считавший это время - периодом медленного накопления богатства, совершенствования технических навыков, преобразований в отношениях между человеком и природой, рынком и капиталом, капиталом и государством. Концепция Б. Н. Чичерина в этом аспекте ближе к концепции Ф. Фукуямы, который видел в окончательном торжестве либерально-рыночной модели капитализма предел или конец истории.
Вернемся, однако, ко второй части цитаты - к тому, что «капитал все более и более развивается в массах». Действительно Маркс считал, что развитие капитализма будет идти через разорение и исчезновение мелких собственников к формированию крупных монополистических объединений. Однако развитие капитализма показало относительную правоту Б.Н. Чичерина - мелких собственников не только не становилось меньше, а они только количественно возрастали, формируя такое явление, как средний класс. Но наряду с этим нельзя исключить и появление крупных монополистических объединений уже к концу XIX века, и нашедших свое полное воплощение через сто лет в виде транснациональных корпораций. Но главным здесь противоречием между Марксом и Чичериным была вера последнего в то, что капитализм является вершиной человеческой цивилизации [5, с. 124].
Сама суть материалистического понимания истории, нового учения, провозглашенного К. Марксом и Ф. Энгельсом, предполагала историческую смену общественно-экономических формаций в соответствии с законами диалектики.
Б.Н. Чичерин высказал собственную теорию исторического развития, не нашедшую своих последователей ни при жизни ученого, ни после его смерти. Суть этой теории заключается в развертывании человеческой истории от периода первоначального единства, через первый аналитический период к периоду раздвоения и второму аналитическому периоду, и находит свое окончательное воплощение в конечном единстве. Более детальное рассмотрение этой теории заслуживает отдельного исследования. [Такие исследования уже проводились, например, диссертация Г.С. Криницкой «Историческая концепция Б.Н. Чичерина» (2004).].
В своей критике Марксовой политэкономии, Б.Н. Чичерин не затронул достаточного глубокого вопроса, из которого и проистекала теория социализма. У Маркса находит свое дальнейшее развитие старый, вытекающий еще из классической политэкономии, тезис об исторически ограниченном периоде существования капитализма. Дело в том, что еще А. Смит открыл, что в рамках замкнутой экономической системы ограничен и уровень разделения труда, т.е. достигнув некоего предела, дальнейшее разделение труда требует расширения границ экономической системы. Итак, развитие капитализма, по А. Смиту, идет путем расширения рынков сбыта и разделения труда. Но этот процесс имеет объективно ограниченную форму и, следовательно, в рамках классической политэкономии неизбежно возникает вопрос о посткапиталистическом устройстве общества, который, собственно, Маркс и поставил перед человечеством. Таким образом, теория социализма Маркса есть не что иное, как попытка теоретического обоснования возможной формы посткапиталистического устройства общества.
Все внесенные в рамках данной работы уточнения по поводу взглядов Б.Н. Чичерина на социально-экономические воззрения К. Маркса требуют рассмотрения еще одного вопроса, вопроса русской революции. Если взять за основу старый тезис меньшевистского крыла российской социал-демократии, вытекающий из классического марксизма - тезис о невозможности социалистической революции в России в тех, конкретно сложившихся к 1917 году социально-экономических условиях, а также рассмотреть проблемы В.И. Ленина с марксистским обоснованием событий октября 1917 года (например, его утверждение о том, что революция «до лета или даже осени 1918 года была буржуазной», или что «буржуазно-демократическая стадия русской революции длилась до 1921 года»!) [11], то та опасность для российского государства, которую усматривал Б.Н. Чичерин начиная с 70-х годов XIX века именно в марксизме, должна была откладываться на достаточно неопределенный срок. Но все же ученый увидел опасность именно в марксизме, и это требует объяснения.
Как мы показали выше, многие глубинные основы Марксовой политэкономии не были затронуты Б.Н. Чичериным в его критике, и из этого можно вывести, что Б. Н. Чичерин видел опасность марксизма не в его обосновании конца капитализма (вспомним, что он считал просто неосуществимыми идеалы социализма), а в общей радикальной настроенности русского революционного движения. Если брать во внимание это уточнение, то критика Б.Н. Чичериным марксизма как учения, попытка представить его крайне нелепым, попытка доказать, что оно не имеет ни малейшего отношения к науке, свидетельствует о том, что он желал выбить из-под ног русских революционеров ту идейную платформу,
которую считал наиболее опасной для России. Н.А. Бердяев верно подметил, что русские проникнуты духом мессианства, и соответственно марксизм на русской почве приобрел эти мессианские нотки, поэтому марксизм воспринялся в России как новая религия, имевшая и свой символ веры («учение Маркса всесильно, потому что оно верно»). Выступив против этого духа, Б.Н. Чичерин оказался в состоянии «интеллектуального одиночества».
XX век принес с собою первые попытки построения посткапиталистических обществ: в чем-то удачные, в чем-то утопичные, в чем-то кровавые и жестокие, а в чем-то глубоко гуманистические по своей природе. Революции, получившие названия социалистических, в России, Китае, странах Восточной Европы, Кубе, Венесуэле, скандинавские модели социального государства - вот далеко неполный список произошедшего, и, вероятнее всего, не последний. Б.Н. Чичерин в своих работах не затрагивал столь глубокого вопроса политэкономии, а критиковал отдельные положения «Капитала» К. Маркса, объявляя всю его теорию «полным извращением истории», «мнимонаучной фразеологией» и т.п., а влияние идей Маркса на общество объяснял «колоссальным примером человеческой глупости». Иными словами, за частным Б.Н. Чичерин не видел целостной системы, поэтому не дал системной критики «Капитала» К. Маркса. Такая непримиримая позиция Чичерина объясняется его изначальной предвзятостью к любому социализму (не только Марксову), и к любому нововведению, в котором он чувствовал социалистические нотки. Укажем также и на общий критический настрой ученого в отношении постгегелевской философии. И.И. Евлампиев заметил по этому поводу, что «Чичерин был совершенно нечувствителен к тем поистине революционным изменениям, которые происходили в европейской философии во второй половине XIX века и которые привели к рождению ее совершенно новой, неклассической формы» [4, с. 20].
К сожалению, полноценной полемики по вопросам социализма и марксизма Б.Н. Чичерин при жизни не имел, в отличие от своего оппонента - К. Маркса, чье учение разбирали по крупицам и при жизни философа, и разбирают до сих пор. Л. М. Искра связывает это с тем, что к моменту появления первых критических работ Б.Н. Чичерина по К. Марксу, тема эта не была актуальной в России, а последний полемический выпад против марксизма, связанный с выходом заключительной части «Истории политических учений», произошел в условиях массового увлечения марксизмом в России, и потерей Чичериным влияния на общественность [5, с. 164]. Сегодняшние исследования теоретического наследия Б. Н. Чичерина являют собой запоздалую, но крайне необходимую для России полемику о путях развития российского общества, экономики, политического устройства. И частью этого вопроса со всей очевидностью является полемика вокруг вопроса о революционном и эволюционном развитии общества и будущности нашей истории, полемика, которая могла случиться, но не случилась между двумя великими учеными XIX века - К. Марксом и Б.Н. Чичериным.
Литература
1. Бердяев Н. Русская идея. СПб.: Азбука-классика, 2008. С. 183-184.
2. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 98.
3. Сильви Мартен. Б.Н. Чичерин - русский либерал и русский патриот / Борис Николаевич Чичерин. Годы и время. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. С. 224.
4. Чичерин Б.Н. История политических учений. Т.3. / Подготовка текста, вступ. ст. и коммент. И.И. Евлампиева. СПб.: Издательство РХГА, 2010. С. 32.
5. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. Воронеж: Истоки, 1999. С. 153.
6. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. 1883. С. 133-134.
7. Кокорев А. С. Б.Н. Чичерин contra К. Маркс // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Т. 104. № 12. С. 743.
8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т. 1. Л.: Политиздат, 1949. С. 595.
9. Булгаков С.Н. История экономических и социальных учений. М.: Астрель, 2007. С. 670.
10. Маркс К. Николаю Францевичу Даниельсону. 28 ноября 1878 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 34. С. 279-280.
11. Ленин В.И. Собр. соч. Т. 38. 5-е издание. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 143; Т. 44. С. 144-145; Т. 45. С. 107.
Kiryakin A.V. B.N. Chicherin and K. Marx (the general remarks to polemics).
In article the main aspects of criticism by B. N. Chicherin of political economy and concepts of a socialism of K. Marx are investigated. In Marxism B. N. Chicherin sees the main danger to the Russian state and acts as the irreconcilable opponent of the social and economic doctrine of K. Marx, refusing to it the right to be considered as the scientific.
Key words: Marxism, political economy, socialism, freedom, capital, labor theory of cost.
