CC BY
44
ФИЛОЛОГИЯ
Весгпник Омского университета, 2000. N.2. С.89-94. © Омский государственный университет, 2000
УДК 800
АВТОРИЗОВАННЫЕ КОНСТРУКЦИИ В НАУЧНОЙ
РЕЧИ
Т.М.Веселовская
Павлодарский педагогический университет, кафедра русского языка
Получена 20 октября 1999 г.
The article is dedicated to analysis of autorised constructions, which name the sources of knowledge, in modern scientific speech. In grammatical plan they are a means of polyprcdicativization for a simple sentence. As for stylistic aspect, they represent a means, putting into shape written scientific dialogue.
Термин "авторизованные" введён Г.А.Золото-вой для характеристики синтаксических конструкций типа Древние синтетические формы Адам Смит считал более конкретными [1, с.263-278]. В предложение с той или иной информацией о факте действительности включается второй структурно-семантический план, указывающий на "автора" восприятия, констатации или оценки этого факта [2].
Некоторые из подобных конструкций традиционно рассматриваются как содержащие составное именное сказуемое с полузнаменательной связкой, входящей в одну группу со связками стать, становиться, сделаться, остаться и др. [3, с.121], хотя в ряде случаев отмечается их функционально-семантическая специфика: "связка "кажется" указывает на субъективность в восприятии признака, связка "считается" - на оценку, закрепленную в мнении какого-либо коллектива" [4, с.90].
Семантика авторизованных конструкций (далее - АК) в самом общем виде состоит в выражении источника знания, и поэтому логично наблюдение над их спецификой в текстах, отражающих содержание научного знания. При анализе научных произведений (исследовались монографии и статьи по лингвистике) обращает на себя внимание прежде всего состав, частично специфически с тилевой, средств авторизации. Их конструктивными возможностями, в свою очередь, определяется и состав базовых (авторизуемых) моделей.
Не преобразуют базовых моделей предложно-падежные формы существительных "для + Р.п.", "у + Р.п.". Для В.Г.Гака глубинные структуры суть в такой же степени реально
наблюдаемые факты, чт,о и структуры поверхностные (Расп.). У Харриса внутренняя форма слова связана только со словарём, и стилистикой (Кацн.).
Предлоги "по", "согласно" употребляются с Д.п. во вводных конструкциях непосредствен но при синтаксемах, называющих субъект авторизующий, или включаются в них посредством слов взгляд, гипотеза, идея, концепция, мнение, мысль, положение, точка зрения и др. (первый вариант таких соединений - компрессированный вариант второго): Словосочетание, по Ф.Ф.Фортунатову, складывается, как минимум, из двух "цельных полных слов" (Расп.). Прогрессирующий рост предикативной силы глагола, согласно гипотезе А.А.Потебни, происходит за счёт других членов предложения (Храк.). Многие из данных слов, содержательно актуальных для научной речи, генетически связаны с глаголами, однако в современном русском языке эти связи не прослеживаются [5, с. 132-133].
Структурно не изменяют базовую модель и такие средства авторизации, как вводные предложения и главные предложения в сложноподчинённых, при которых авторизуемые модели занимают позицию придаточных: Общение, как замечает Т.М.Дридзе, - это один из важнейших факторов взаимодействия людей (Кож.). Нам представляется, что поиск критериев уместно вести в указанном направлении (Булыг.).
Собственно взаимодействие моделей происходит при введении в базовую структуру авторизующей глагольно-именной модели. Очевидно, что ведущую конструктивную роль в послед-
90
Т.М.Веселовская
ней играет глагол. В "Синтаксическом словаре" Г.А.Золотовой приведён список из 27 глаголов авторизации (видеть, воспринимать, выдвигать, думать, замечать, застать, знать, казаться, квалифицировать, наблюдать, называть, находить, обнаруживать, оценить, ощущать, представлять, представляться, признавать, принимать, полагать, понимать, рассматривать, расценивать, слышать, считать, чувствовать) [6, с.348], среди которых есть как стилистически нейтральные (называть, слышать, видеть, знать), так и тяготеющие к речи книжной (квалифицировать, полагать).
В научных текстах представлены все эти глаголы (за исключением слышать, застать, которые имеют неактуальные для стиля смыслы): Р.Якобсон рассматривал таксис как одну из категорий, не относящихся к ттшпу шифтеров (Бонд.). Э.Бенвенист признаёт значение первейшим, для лингвистического анализа (Кацн.).
Научная речь позволяет дополнить этот список лексемами, большая часть из которых если не специфически научные, то общекнижные по стилистической окраске: выявлять, говорить, заявлять, именовать, интерпретировать, истолковывать, констатировать, мыслить, объявлять, определять, осознавать, отмечать, относить, подразумевать, подходить, предполагать, преподносить, приписывать, приравнивать, сводить, соотносить, трактовать, усматривать, установить, утверждать: Определим такую функцию синтаксических единиц как их роль в построении предложения (Золот.). Первичная предикативность интерпретируется нами как матричная сказуемость (Богд.). Иногда язык поэзии сводят к просторечью (JIap.).
С этими глаголами прямо или опосредованно соотносятся глагольно- именные сочетания возводить в ранг, выдвигать идею (гипотезу, предположение), выражать мнение (точку зрения), высказывать мысль (мнение, предположение, соображение, суждение, точку зрения), давать заключение (квалификацию, оценку, толкование), делать заключение (вывод, обобщение), развивать мысль, склоняться к мысли и др.: Сторонники морфологической классификации склоняются к мысли о богатстве словоформ в синтетических языках (Кацн.).
Среди авторизующих х'лаголов в научной речи выделяется группа слов, служащих для отрицательной квалификации каких-либо явлений: Р.В.Пазухин отказывает императиву в семантическое однородности (Храк.). Ср.: Р.В.Пазухин считает императив семантически однородным. Bonn сомневается в правильности принципа параллелизма (Кацн.). Ср.: Бопп оценивает принцип параллелизма как правильный. Эти глаго-
лы находятся в антонимических отношениях с глаголами приведённых для сравнения предложений.
Некоторые из глаголов становятся средствами авторизации в научной речи, претерпевая семантические сдвиги. Так, глагол говорить, один из ядерных в лексико-семантической группе глаголов речи, приобретает в этом случае значение квалификации и становится синонимичным глаголам считать, оценивать, рассматривать и под.: Карнап говорил о прагматике и семантике как о двух фундаментально различных формах анализа значений (Булыг.). Ср.: Карнап считал прагматику и семантику: Аналогичные семантические изменения испытывают глаголы зрительного восприятия: Теперь же на констатацию универсалий смотрят как на проявление в языке общечеловеческих механизмов (Бонд.). Именно в этом надо видеть сущность функциональной лингвистики (Бонд.). Это явление - составляющая общего процесса десемантизации, утраты акциональности (значения собственно действия) у глаголов научной речи [7, с.6-8], который, в свою очередь, обусловлен ведущей стилевой чертой научной речи - обобщенно-отвлечённоегью [8, с.122-137].
На базе конструкций с авторизующими глаголами активно формируются синтаксические дериваты - обороты, организуемые девербатива-ми, причастиями, деепричастиями, которые имеют высокую частотность употребления в научных текстах: Типология языков в нашем понимании - это раздел общего языкознания (Кацн.). Сэпир, считавший традиционную классификацию недостаточной, стремился придать ей более строгий характер. (Кацн.) Отмечая самостоятельность отдельных форм и конструкций, К.С.Аксаков вместе с тем выделяет частные связи м.ежду значениями форм в парадигме (Бонд.). При взаимодействии авторизующей и авторизуемой моделей х'рамматически доминирующей чаще является первая, т.к. авторизующий субъект выражается формой Им.п. Характер преобразования авторизуемой модели определяется конструктивными возможностями глаголов авторизации:
1. Авторизующая модель с глаголами считать, признавать, называть, казаться, объявлять, именовать преобразует субъектный компонент авторизуемой модели в форму Вин.п., а предикатный - в форму Тв.п.: Р.В.Пазухин называет эту структуру формулой I (Храк.). Одни авторы, как Шлегель и Штейнталь, объявляли историю "врагом, языка" (Кацн.).
Если эти глаголы являются страдательными, грамматически доминирует авторизуемая модель, т.к. её субъектный компонент употре-
бляется в Им.л. (предикатный преобразуется в форму Тв.п.): Данные родственных языков считают,с:я естественной основой реконструкции (Кацн.).
2. Авторизующая модель с глаголами характеризовать, рассматривать, квалифицировать, оценивать, расценивать, воспринимать, трактовать, определять, интерпретировать, мыслить, осознавать, понимать преобразует оба компонента авторизуемой модели в форму Вин.п., подкрепляя предикативные отношения между ними союзом как: Моррис определяет семантику как исследование сигнификации. (Булыг.) Эту книгу можно квалифицировать как своеобразное теоретическое введение в синтаксис современного русского языка (Расп.).
Глагол рассматривать, кроме того, способен преобразовать субъект авторизуемой модели в форму Вин.п., а предикатный - в форму Род.п. с предлогом в качестве: Принципиальную структуру эмоций личности мы рассматриваем в качестве инварианта внутренней образной формы искусства (Вин.). Если эти глаголы выступают как страдательные, субъектный и предикатный компоненты остаются в форме Им.п. и соединяются союзом как: Подобные предложения трактуются как неопределённо-личные с опущенным названием действующего лица (Зо-лот.).
3. Авторизующая модель с глаголами видеть, замечать, находить, обнаруживать, усматривать преобразует субъектный компонент авторизующей в форму Пр.п., а предикатный - в форму Вин.п.: В сфере бессознательного Л. С-Выготский усматривал основу паралингви-стических средств (Вин.).
4. Авторизующая модель с глаголами принять, признать, считать преобразует субъектный компонент авторизуемой в форму Вин.п., а предикатный - в форму "за + Вин.п.": За единицу подсчёта размера предложения мы принимаем слово как последовательность букв между двумя пробелами (Аким.).
5. Авторизующая модель с глаголами представляется, считается, кажется, видится с субъектом, названным формой Дат.п. или устранённым, оставляет субъектный компонент авторизуемой
в форме Им.п., а предикатный преобразует в форму Тв.п.: Часто история лингвистики представляется нам движением от изучения отдельных языков к изучению группы языков (Пер.).
Все перечисленные выше способы преобразования авторизуемой модели, выявленные нами в лингвистических текстах, ранее были описаны Г.А.Золотовой. Однако в научной речи употребляются АК с глаголами, имеющими такие кон-
структивные возможности, которые до с их нор не характеризовались:
6. Авторизующая модель с глаголами понимать, подразумевать с названным или неопределенно-личным субъектом преобразует субъектный компонент авторизуемой модели в форму "под + Тв.п.", а предикатный - в форму Вин.п.: Под речевым мышлением, мы подразумеваем элементарные формы мышления (Кацн.). Если эти глаголы являются страдательными, предикатный компонент остаётся в форме Им.п.: Под тематической продуктивностью понимается свободное вхождение слова в различные тематические циклы. (Кож.)
7. Авторизующая модель с глаголами отождествлять, соотносить преобразует субъектный компонент авторизуемой в форму Вин.п., а предикатный - в форму "с + Тв.п.". Если эти глаголы являются страдательными, субъектный компонент авторизуемой модели сохраняет форму Им.п.: Граммат.ика Пор-Рояля отождествляет предложение с суждением. (Кацн.). Ср.: Предложение отождествляется Грамматикой Пор-Рояля (в Грамматике Пор-Рояля) с суждением .
8. Глаголы относить, сводить в составе авто ризующей модели преобразуют субъектный компонент авторизуемой в форму Вин.п., а предикатный - в форму "к + Дат.п."; если авторизующая конструкция является страдательной, субъектный компонент авторизуемой сохраняет форму Им.п.: Язык поэзии сводят к просторечью (Лар.). Ср.: Язык поэзии сводится к просторечью.
9. Авторизующая модель с глаголами подходить, относиться преобразует оба компонента, авторизуемой в формы "к + Дат.п"; предикативные отношения между ними подкрепляются союзом как: Р.Якобсон подходит, к такой речи как к "чисто адресной" (Кож:.). Традиционно к научной речи относятся как к речи монологической (Кож.).
10. Авторизующая модель с глаголом квалификации говорить преобразует субъектный и предикатный компоненты авторизуемой, также соединённые союзом как, в формы "о + Пр.п.": Карнап говорил о семантике и прагматике как о двух фундаментально различных формах анализа значений (Булыг.).
Очевидно, что все эти случаи преобразования авторизующими глаголами субъектного и предикатного компонентов имеют место в именных авторизуемых моделях. В качестве базовых при авторизации могут выступать и двусоставные модели глагольно-именного типа, которые при авторизации преобразуются в девербатив-ные обороты. Этот процесс возможен при любых
92
Т. М.Веселовская
авторизующих глаголах, но два глагола - подметить и отметить могут авторизовать только трансформированные в дериваты двусоставные модели: Адам Смит отметил различие синте-тических и аналитических языков (Кацн.). Ср. исходный вид авторизуемой модели: Синтетические и аналитические языки различаются. Различие между двумя типами полисемантичных отглагольных существительных тонко подмечено Н.Д.Гариповой (Каз.).
Авторизующая структура в АК является информативно вторичной, существующей ради введения в научный текст авторизуемой. "Эталонная" форма авторизующей модели включает обозначение субъекта и предикативного признака: Остин и Сёрль определяют речевой акт как минимальный отрезок процесса ■речевой деятельности (Коме.). Неназванность субъекта в структуре авторизующей модели придаёт ей неопределённо-обобщенное значение: Этот. признак вслед за А.В.Вондарко называют аспектуально-временной локализован-носгпъю (Золот.). При этом под формой подразумеваются не морфологические категории (Кацн.). В научной речи такие авторизующие структуры обычно используются для обозначения общепризнанной, традиционной квалификации какого-либо явления, о чём иногда свидетельствуют распространители авторизующих глаголов: Инфинитив традиционно рассматривали как одну из форм категории наклонения. (Храк.). а также тот факт, что эти построения активно используются в составе научных дефиниций: Именем существительным называют (называется) часть речи.
В субъектной позиции могут выступать формы "у + Род.п.", "в + Пр.п.", называющие научную среду, школу, направление как автора названной глаголом квалификации: У логико-грамматистов предложение отождествляется с суждением (Храк.). Коллективные мнения научных школ и направлений, развивающих ту или иную теорию, часто выражаются в авторизующих моделях с субъектом - неодушевлённым существительным, в котором заключен метонимический перенос: Теория речевых актов признаёт основной единицей коммуникации не предложение, а суждение (Булыг.).
Семантика авторизующих построений в научной речи определяется и семантикой глаголов в их составе, которые в большинстве случаев вводят субъект квалифицирующий: В итоге предложение характеризуется этими исследователями как речевое действие (Булыг.). и гораздо реже - субъекты восприятия или обнаружения: Эти вопросы мы воспринимаем как теоретические (Храк.). Эту неоднородность выявил
В.В.Виноградов в русском императиве (Храк.).
Содержательные свойства АК, как отмечалось, соответствуют функциональной специфике научной речи, отражающей специфику научной деятельности - факторы преемственности и формирования знания, ибо всякий научный текст есть реакция на другие работы и стимул для новых работ. "Автор научного текста стремится " встроить" новую информацию в уже сложившуюся систему дисциплинарного знания: Научный текст представляет собой выражение диалога, ведущегося между отдельными школами, направлениями, эпохами", - пишет Л.В.Славгородская [9, с.116]. Поэтому в последние годы важной составляющей интерпретации научного текста стала проблема его диалогичности. Диалогичность определяют как "...выраженное в тексте средствами языка взаимодействие общающихся, понимаемое как соотношение смысловых позиций, как учёт адресата (в широком смысле, в том числе второго "я"), отражённый в речи" [10, с.36].
Для стилистических исследований в связи с этим стала актуальной проблема лингвистического обеспечения научного диалога, выявления "маркёров диалогичности". (М.Н.Кожина)
С помощью АК активно оформляется тип научного диалога, названный М.Н.Кожиной унисонным и обозначенный схемой "Я - Olli - OII2 : ОНИ. В таком тексте отчётливо прослеживается стремление к систематизации и обобщению уже известного знания, т.е. представлен разговор автора статьи или монографии с другими учёными - теоретическими единомышленниками. Приведём примеры из статьи Т.В.Булыгиной "О границах и содержании прагматики": Авторы информативного обзора условно относят начало гштенсивного развития этой области к следующему." Одни лингвисты считают, что прагматика - это далеко не аспект лингвистического исследования, это самая его сущност.ь. С другой стороны, высказывается мнение, что "речевые акты": могут адекватно исследоваться лишь в рамках общей теории. Некоторые лингвисты считают., что заниматься прагматикой - значит заниматься лингвистикой. Моррис определяет семантику и прагматику как исследование ситификации, //ля Карнапа существовали "чистая семантика и чистый синтаксис". По Грайсу, информация, передаваемая в речевом акте, делится на две части. По мнению Гэдза-ра, прагматика изучает эти аспекты знания.
После систематизации старого, известного знания, в текст вводится АК, с помощью которой излагается научная позиция автора статьи и тем самым эксплицируется знание новое: Представляется, что поиск критериев уместно вести в
названном направлении.
Поскольку в унисонном диалоге точка зрения автора сближается, совпадает с мнением коллег, то чужая речь обычно вводится в научное произведение безоценочно. В некоторых случаях положительная оценка чужого научного мнения имеет место, для чего используются АК с углубленной субъектной перспективой: в них говорящий, сочетая два субъектных плана в авторизованной конструкции, выражает и своё отношение к действию авторизующего субъекта, даёт ему оценку: Все реальные императивные парадигмы правомерно рассматриваются как редуцированные варианты эталонной парадигмы (Храк.). В приведённом предложении три субъектных плана: 1) Все реальные парадигмы - редуцированные варианты эталонной парадигмы (субъект первого плана, авторизуемый); 2) Так они рассматриваются (неопределенно-обобщенный субъект второго плана, авторизующий); 3) Это правомерно (субъект третьего плана, "оценивающий оценку" реальных парадигм). В качестве слов, вводящих в предложение оценивающего субъекта, научная речь активно использует наречия и прилагательные типа справедливо, несправедливо, справедливый, правомерно, неправомерно, верно, верный [11, с.67-69]. При их употреблении свойство диалогичности научной речи может быть реализовано не только на уровне текста, но и на уровне одного предложения.
АК с углубленной субъектной перспективой особенно часто употребляются в полемическом диалоге, в котором автор научного текста излагает взгляды, принципиально или частично несовместимые со сложившейся системой, часто требующие перестройки этой системы, не расширения, а изменения дисциплинарного знания. Естественно, что АК в данном типе диалога содержат прежде всего отрицательные оценки существующих точек зрения по какому-либо вопросу: Вряд ли справедливо считать семантический синтаксис лишь одной из областей синтаксических занятий (Золот.). Невозможно рассматривать проблематику речевого мышления как объект лингвистического исследования (Кацн.). При однолинейной трактовке подобной конструкции исследователь безосновательно признаёт её фразеологической (Золот.). В структурах подобного типа авторизующая модель может быть представлена в виде деверба-тива: Представляется неправомерным подход к этим коуьструкциям как к односоставным (Золот.). Трактовка автором всякого сложного предложения как некой коммуникативной цельности того или иного вида представляется нам бездоказательной (Расп.).
Случаи выражения оценки на уровне текста
в полемическом диалоге встречаются реже: Эти авторы понимают грамматическую категорию как отношения: Но так ли это? (Бонд.).
Другие типы научного диалога - диалог-разговор с читателем (Я - ВЫ. МЫ С ВАМИ) и диалог-самоанализ (Я1 - Я2) встречаются гораздо реже унисонного и полемического, и нами обнаружены в них единичные случаи употребления АК: Можно ли считать сложное предложение "соединением", "сочетанием", "сцеплением" предложений? (Расп.). Обращённость к читателю, привлечение его к сомышлению создаётся вопросительной функциональной направленностью всех подобных конструкций.
Исследование АК с учётом коммуникативно-стилистических условий научной речи позволяет, с одной стороны, расширить собственно грамматические представления об этих структурах. С другой стороны, в них очевидно обнаруживается одно из важнейших средств оформления письменного научного диалога, и это вовлекает их анализ в весьма актуальную сегодня стилистическую проблематику интерпретации научного текста.
[1] 1.3олотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.
[2] В силу своей функционально-семантической специфики авторизация попадала в поле зрения лингвистов, начиная от Ш.Балли, как одно из проявлений субъективного, модусного компонента в смысловой организации предложения. Из работ последних лет см.: Шмелёва Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С.78-100; Шмелёва Т.В. Диалогичность модуса // Вести. Моск. ун-та. -1995. №5. С. 147-156.
[3] См., напр.: Русская грамматика. Т.2. М., 1982.
[4] Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979.
[5] Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М., 1981.
[6] Золотова Г.А. Синтаксический словарь. М., 1988.
[7] Салимовский В.А. Семантический аспект употребления слова в научной речи: Автореф. дис... канд. филол. наук. Саратов, 1987.
[8] Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972.
[9] Славгородская Л.В. Научный диалог. Л., 1986.
[10] Кожина М.Н. О диалогичности письменной научной речи. Пермь, 1986.
Об оценивающей (аксиологической) функции подобных слов см., напр.: Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. Цитируемые источники и сокращения Аким. - Акимова Г.П. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990. Богд. - Богданов В.В. Семантико-синтаксичес-кая организация предложения. Л., 1977. Бонд. - Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984.
Булыг. - Булыгина Т.В. О границах и содержании прагматики // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981. 4. - С.333-342.
Вин. - Винарская E.H. Выразительные сродства текста. М., 1989.
Золот. - Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973. К аз. - Казаков В.П. К типологии вторичных значений отглагольных существительных / / Исследования по семантике. Уфа, 1984. С. 26-33. Кацн. - Кацнельсон С.Д. История типологических учений // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л., 1985. С.6-57. Кож. - Кожина М.И. О диалогичности письменной научной речи. Пермь, 1986. Лар. - Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя Л., 1971.
Пер. - Перельмутер И.С.
Оппозиция ¡Язык - Языки;', в лингвистической концепции Ф.Ф.Фортунатова и ученых его школы // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1990. 6. С.504-514.
Pa.cn. - Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону, 1981. Храк. - Хракопский B.C. Семантика и типология императива. Л., 1982.
