CC BY
35
М. В. Лутцев, УДК 304:130.3
кандидат философских наук, доцент кафедры философии ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» е-mail: philosophyosay@yandex.ru
М. В. Мананникова,
кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» е-mail: philosophyosay@yandex.ru
Ю. А. Солонюк,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры философии ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» е-mail: philosophyosay@yandex.ru
АВТОРИТАРИЗМ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ МЕНТАЛЬНОСТИ ЛИЧНОСТИ
Статья посвящена актуальной теме отношений личности и общества с властью в современный период. Значительную роль в этих отношениях играет фактор необходимости подчинения власти со стороны вышеуказанных субъектов. Данная необходимость диктуется наличием у власти авторитета, влияющего на сознание. Абсолютное преобладание этого авторитета формирует авторитарный тип власти, подчиняющий и жестко контролирующий как общество, так и личность.
Авторитаризм, являясь и формой власти, и формой сознания, подразумевает возникновение и функционирование особого типа реальности, в которой на центральном месте находится некий носитель авторитета - идеал (материальный или духовный). Авторитарное сознание конструирует особый тип ментальности, направленный на подчинение человека власти. Особенностью авторитарного сознания стал автоматизирующий конформизм, выступающий в качестве шаблона общественного поведения и спасительным решением для большинства индивидов в современном обществе. Авторитарное сознание и факторы, его формирующие, - основная тема данной статьи.
Ключевые слова: авторитаризм, авторитет, власть, авторитарное мышление, авторитарный характер, авторитарная личность, конформизм.
Основой любой власти, а особенно политической власти авторитарного типа, выступает авторитет самой власти в лице ее носителя. По нашему мнению, объективные основания возникновения авторитета (в том числе и властного) находятся в процессе параллельного становления как самого общества (его исторической эволюции), так и социализации личности, ее адаптации к существующим в данном обществе нормам и правилам. В свое время Г.В.Ф. Гегель писал о том, что авторитет означает погружение человека в сферу первоначальных форм его развития, где происходит воспитание нравственности, традиций, привычек. При этом «истина открывается вначале человеку как нечто предпосланное, при-
знанное, значимое, то есть вначале открывается с необходимостью как авторитет» [5, с. 316].
По мере социального становления у людей появляются новые взгляды в отношении окружающего мира, меняются его потребности, интересы, установки. С течением времени общество, в котором живет человек, не остается неизменным. Меняются и авторитеты, и отношение к ним. Мышление, согласно Гегелю, обладает определенными принципами, однако сами эти принципы подвержены развитию; каждое время имеет свои принципы, и в них заключен для него авторитет [5, с. 384].
Разумеется, авторитет как социальный феномен не должен трактоваться исключительно
в виде некоего «идола» (идеального или материального), исключающего рационально-критическую оценку реальности (объективной или субъективной) и требующего лишь слепого, абсолютного повиновения. Х.Г. Гадамер отмечает: «Сущность авторитета не содержит в себе ничего подобного. К слепому повиновению приказам правильно понятый смысл авторитета не имеет вообще никакого отношения. Более того, авторитет непосредственно не имеет ничего общего с повиновением, он связан, прежде всего, с познанием, это вовсе не акт подчинения и отречения от разума. Своим последним основанием авторитет личности имеет акт признания и осознания. Авторитет покоится на признании и, значит, некоем действии самого разума, который, сознавая свои границы, считает других более сведущими. С этим связано и то, что никто не приобретает авторитета просто так, нужно завоевывать и добиваться» [3, с. 34].
Впрочем, как показывает историческая реальность, мнение ведущего герменевтика современности во многом утопично и идеалистично (не в философском, а в обыденном смысле). Чаще всего авторитет как социальный феномен оказывался именно тем «идолом», обладающим реальной властью, который влиял на личность и социум. Примеров более чем достаточно: от Фалеса «Я благодарен судьбе за то, что родился эллином, а не варваром», до В.И. Ленина, А. Гитлера, с их культами пролетариата как «самого прогрессивного класса в истории» или «арийской расы как носителя мировой цивилизации».
Какие же объекты способны выступить в качестве авторитета? На наш взгляд, таковыми могут быть:
1) человек, обладающий определенной харизмой;
2) сверхъестественные существа (Бог или боги, духи или иные потусторонние силы);
3) концептуальные теоретические и мировоззренческие системы;
4) социальные правовые нормы: законы, предписания, инструкции, заповеди, акты и т. п.;
5) национальные, социально-классовые, семейные, профессиональные и иные обычаи, традиции, привычки, определяющие особенности менталитета.
Данные носители авторитета обладают для человека или общества ценностью, важностью, значимостью. Зачастую они существуют не автономно, а складываются воедино в стройную систему, имеющую способность и возможность воздействовать на человека, подчинять его, пове-
левать, распоряжаться и управлять его действиями, осуществлять по отношению к нему свою волю, используя при этом различные средства. Иными словами, субъекты - носители авторитета - способны обладать реальной властью по отношению к человеку.
Как констатирует философ из Екатеринбурга В.И. Копалов, «...индивид оказывается исполнителем воли субъекта авторитета, абсолютизирует существующие нормы, способствуя тем самым статичности и неизменности существующих отношений. Эти вполне реальные основания гносеологического плана начинают играть существенную роль в связи с социальным расслоением общества, возникновением отчуждения человека и отчужденного авторитета, следовательно, авторитарной личности и авторитарного сознания» [8, с. 100]. Это высказывание мы привели для обоснования того, что наличие авторитетов формирует у человека специфическое авторитарное сознание, существенно влияющее на его деятельность и поведение. Как существо социальное, он вольно или невольно вынужден соизмерять свои авторитеты с авторитетами других людей. На основании общности интересов, ценностей, целей, задач, моральных установок и правовых норм, у множества людей, живущих совместно, появляются и общие авторитеты. Многим из них уготована недолгая жизнь, но другие, закрепляясь в массовом сознании, передаваясь из поколения в поколение, становятся своеобразными опорами этого сознания, духовными столпами народа или другого социального образования. При этом следует помнить, что каждый человек имеет свой личностные авторитеты, наличие которых неизбежно приводит к формированию специфического индивидуального ментального пространства - авторитарного сознания, которое обязательно возникает у человека социального. Этот процесс неизбежен, ибо человеку, живущему в обществе, свойственно подменять идеал своего собственного «Я» массовым идеалом, воплотившем в себе образ «другого» или общества в целом.
В ходе анализа формирования индивидуального сознания в авторитарных системах необходимо определить предпосылки стремления личности к тождеству с социумом, психологические факторы становления «человека-массы». Изучая психологию личности как основу для психологии социальной, возможно обнаружить те детали психологических механизмов, которые встречаются в масштабных проявлениях в процессе общественного развития.
Само функционирование общества предпо-
лагает согласованное взаимодействие «нормальных» индивидов, причем степень их «нормальности» напрямую определяет общество, через их задействованность в общественной жизни. Но что такое сам «нормальный человек»? Он может быть определен двумя способами. Первый (с точки зрения функционирующего общества) -если человек здоров физически и психически, если способен играть свою определенную социальную роль. Но существует и второе значение данного понятия - с точки зрения самого индивида: человек здоров, если максимально развит и счастлив. Граница между обсуждаемыми концепциями здоровья обусловлена несовпадением подобных точек зрения на «нормальность» человека. В каждом обществе существует разрыв между задачами нормального общественного функционирования и реальными процессами развития каждой личности.
Большинство мыслителей, считая структуру своего общества оптимальной и самоочевидной, называют неприспособленного к ней индивида неполноценным. И наоборот: хорошо приспособленный индивид относится к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей.
При исследовании «авторитарного мышления», было бы полезно обратиться к работам Э. Фромма, в которых исследуется «социальный характер». Вводя указанное понятие, Фромм называет характером не общую сумму шаблонов поведения, свойственных данному человеку, а совокупность доминантных побуждений, мотивирующих его поведение [13, с. 172].
Наиболее специфической чертой авторитарного характера является отношение к власти и силе. Основываясь на этом,можно разделить людей на сильных и слабых. Сила легализует любого своего носителя и автоматически вызывает любовь, слабость же порождает ярость против себя. Отношение носителя авторитарного характера к жизни определяется его эмоциональными стремлениями. Он любит условия, ограничивающие свободу человека, почитает «судьбу», «волю Господню» и «долг».
Общая черта авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Авторитарная личность может обладать активностью, смелостью и верой, но эти качества могут приобретать особый смысл. Активность в этом случае основана на глубоком чувстве бессилия и означает действие во имя чего-то большего, чем собственное «Я». Мужество состоит в том, чтобы выдержать ниспосланное
судьбой или вождем. Вера же направлена только на одно - достижение власти; она существует до тех пор, пока власть сильна и авторитетна.
Авторитарный характер относится к наиболее резко выраженным формам собственной беспомощности и соответственно - к наиболее выраженным формам бегства от нее путем сим-биотического отношения к объекту подчинения или господства.
Особенностью авторитарного сознания, авторитарного характера становится автоматизирующий конформизм, который оказывается спасительным решением для большинства индивидов в современном обществе. Конформизм означает усвоение и воспроизводство индивидом типа личности, предлагаемого ему обществом в качестве общепризнанного шаблона.
Выясняя, насколько наша современная культура питает тенденцию к конформизму, Э. Фромм исследует принципы воспитания ребенка. С его точки зрения, в современном демократическом обществе, пропагандирующем индивидуализм, происходит подавление подлинной индивидуальности. Начинается этот процесс очень рано -в самом начале дошкольного возраста.
Современное гуманистически ориентированное образование очень часто приводит к уничтожению непосредственности и к подмене оригинальных психических актов навязанными чувствами, мыслями и желаниями. Проблема не в том, что человеку запрещают мыслить оригинально, а в том, что, будучи погруженным в образовательный процесс, он просто теряет такую способность.
В числе первых подавляются враждебность и неприязнь. Вполне естественное чувство мя-тежности, возникающее вследствие конфликтов с окружающим миром, тоже подвергается подавлению различными методами - от угроз и наказаний до подкупов и «объяснений». Вначале ребенок отказывается от выражения своих чувств, а затем и от самих чувств. Вместе с тем ребенка обучают подавлять свое осознание враждебности или неискренности других людей, его учат любить всех людей, быть некритично дружелюбным, улыбаться и т. д.
С самых первых шагов обучения у человека отбивают желание самостоятельного мышления, его программируют готовыми шаблонами. В школе для этого существует целая система методов. Один из них - настойчивое требование от учащихся знать, прежде всего, факты. Вся энергия ребенка затрачена на бессмысленное заучивание огромных объемов информации, а думать уже нет сил и времени.
Другой способ подавления самостоятельного мышления состоит в пропагандировании относительности истины. Утверждается, что истина - это нечто субъективное, а научное мышление объективно по природе своей, его задача - исследовать мир без заинтересованности. Ученый превращается в машину для регистрации «фактов», мышление теряет свой основной стимул - заинтересованность исследователя.
В добавлении к упомянутым методам существуют и другие, активно содействующие уничтожению тех остатков способности к самостоятельному мышлению, какие еще сохраняются у взрослого человека. Одна из функций современной культуры заключается в усложнении проблем. Трудности нашей жизни зачастую умышленно изображаются настолько запутанными и сложными, что разобраться в них сможет только «специалист». Это подрывает веру людей в свою способность размышлять.
Другой метод, парализующий способность к самостоятельному мышлению, - разрушение целостного представления о мире. Факты перестают быть составными частями общей картины действительности, приобретают абстрактный, количественный характер. Бесконечный калейдоскоп меняющихся фактов обесценивает их. Сообщения о катастрофах перемежаются рекламой мыла, мы теряем подлинную связь с услы-
шанным, перестаем волноваться, наши эмоции и критическое суждение заторможены. Мы становимся безразличными.
Увы, но мы не оригинальны и в своих желаниях. Современный человек живет в состоянии иллюзии, будто он знает, чего хочет; тогда как на самом деле он хочет того, чего должен хотеть в соответствии с общепринятым шаблоном. Престиж, успех в бизнесе, новая автомашина - вряд ли это может быть достойной целью человеческой жизни. Современный человек может пойти на большой риск, добиваясь всего этого, но, чрезвычайно боясь ответственности, он не решается задать себе собственные, подлинно жизненные цели.
Таков способ бытия человека в современном обществе. Потеря своей сущности превращает конформизацию в императив: человек может быть уверен в себе лишь в том случае, если живет в соответствии с ожиданиями других. Если же мы не принимаем этот сценарий, то рискуем вызвать неодобрение у окружающих, а возможно и изоляцию.
Таким образом, обозначили наши представления о содержании основных механизмов реализации потенций человека в современном обществе, человека-конформиста с авторитарным характером, удобным для жизни, но блокирующим социальные проявления его свободы.
Литература
1. Антонова, Н.В. Личность и политика в психоаналитических концепциях В. Райха, Э. Фромма и К.Г. Юнга / Н.В. Антонова. - М., 2003. - 172 с.
2. Базарбаев, Б.Ж. Проблема человека в философской концепции Эриха Фромма / Б.Ж. Базар-баев // Философская антропология и гуманизм Эриха Фромма. - М., 1995. - С. 118-125.
3. Гадамер, Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Х.Г. Гадамер. - М.: Прогресс, 1988. - 699 с.
4. Гарбузов, А.С. Социально-биологические и экологические проблемы человека в философии Эриха Фромма / А.С. Гарбузов // Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов. -М., 1990. - С. 85-86.
5. Гегель, Г.В.Ф. Философия религии: в 2 т. / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1971.
6. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ. и фр. / Василенко Л.И., Ермолаева В.Е.; Ввод ст. Шрейдера Ю.А. - М.: Прогресс, 1990. - 495 с.
7. Гуревич, П.С. Послесловие / Фромм Э. Бегство от свободы / П.С. Гуревич. - М.: Прогресс, 1990. - С. 248-267.
8. Копалов, В.И. Общественное сознание: Критический анализ фетишистских форм / В.И. Копалов. - Томск, 1985. - 272 с.
9. Лебон, Г. Психология толпы // Психология толпы: Сб. науч. тр. / Г. Лебон. - М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. - 416 с.
10. Лыкова, О.А. Гуманистический психоанализ Эриха Фромма о свободе и самоопределении личности / О.А. Лыкова / Санкт-Петербург. гос. акад. культуры. - СПб., 1994. - 17 с.
11. Поппер, К.Р. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / К.Р. Поппер. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. -528 с.
12. Райх, В. Психология масс и фашизм / В. Райх. - СПб.: Университетская книга, 1997. -376 с.
13. Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 380 с.
14. Чаликова, В. Тоталитарная личность: судьба символа / В. Чаликова // Знание-сила. - 1992. -№ 10. - С. 114.
15. Griffin R. Integration and identification conflicting aspects of the human need for self-transcendence within ideological communities // History of Europ. ideas. - Elmsford (N.Y.); Oxford, 1994. - Vol. 18, №1. -P. 11-23.
16. Tawney R.H. The Acquisitive society. Harcourt Brace and Company, Inc. - New York, 1920.
17. Jung C.G. The Undiscovered Self // The Collected Works of C.G.Jung. Bollingen Series 20. -N.Y. - N.J., 1964. - Vol. - 10. - P. 260.
