CC BY
74
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). Право. Вып. 32. С. 129-131.
А. С. Янчев
АУДИТОРИАТ В СТРУКТУРЕ ВОЕННОГО ВЕДОМСТВА
Статья посвящена становлению, развитию, формированию и деятельности Аудиториатского департамента Военного министерства Российской империи.
Ключевые слова: аудиториат, силовые структуры, Свод военных постановлений.
Исторически, начиная с правления Петра I, вся судебная деятельность Военного министерства Российской империи была сосредоточена непосредственно в самих армейских подразделениях. При этом единственным и основным нормативным документом для совершения правосудия над военнослужащими, совершившими уголовные преступления, являлся «Артикул воинский с процессом надлежащим к судящим». При этом Артикул воинский с процессом оставался единственным нормативным актом, продолжавшим действовать в войсках без значительных изменений до издания «Полевого уголовного уложения 1812 года» в военное время, а в мирное время до издания Военно-уголовного устава, вошедшего в Свод военных постановлений 1840 г. Необходимо отметить и еще одну характерную деталь — любое расследование преступлений, совершенных чинами Военного ведомства, и правосудие над ними были выведены из-под контроля Сената, который, по определению Петра I, «есть верховное место империи нашей; имея себе подчиненными все присутственные места, он как хранитель законов печется о повсеместном наблюдении правосудия»1.
Артикул закрепил довольно стройную систему судебных органов, где судьями в военных судах являлись строевые командиры, а в качестве второй инстанции выступал вышестоящий начальник. Учитывая, что строевые командиры поголовно были юридически малограмотны, глава первая «О суде и судах» Краткого изображения процессов или судебных тяжб устанавливала: «... и того ради держатся при войсках генералы, обер- и полковые аудиторы, от которых весма требуетца доброе искусство в правах, и надлежит оным добрым быть юристам, дабы при кригсрехтах накрепко смотрели и хранили, чтоб процессы порядочно и надлежащим образом отправлялись». Существенное отличие аудиторов от военных судей заключалось в том, что аудитор являлся штатным должностным лицом Военного ведомства, а судьи назначались в соответствии с очередью, определен-
ной командиром полка, и имели звание не ниже обер-офицера, т. е. майора. Аудиторы (и это специально оговаривалось в законе) не являлись членами суда, а выступали, как правило, либо в роли секретарей, либо наблюдателей за установленным порядком судопроизводства на всех стадиях его процесса, независимо от того, в какое время — мирное или военное — происходил суд над чинами Военного ведомства. В случае процессуальных нарушений аудитор обязан был давать всем участникам процесса разъяснения, тем самым выполняя некие консультационные и надзорные функции. Значимость чиновников аудиториата была закреплена Табелью о рангах, относя генерал-аудиторов к седьмому классу, а обер-аудиторов к девятому2. Подчеркивалась и особая обязанность аудитора следить за беспристрастностью суда. В то же самое время аудитор отвечал и за неправомерный приговор, если вынесению такого приговора он сам «по-хлебствовал», т. е. потворствовал.
Реформирование Военного ведомства в царствование Александра I повлекло за собой и преобразования в аудиториате. Учрежденный в сентябре 1805 года для этих целей Комитет представил императору доклад «О преобразовании Генерал-Аудиториата. С приложением штата», и в октябре этого же года аудиторская экспедиция Военной коллегии прекращает рассматривать жалобы и производить следствия на военнослужащих, передав все дела в Генерал-Аудиториат Министерства военно-сухопутных сил. На вновь созданный Аудиторский департамент возлагается весь процесс надзора и контроля за следствием, судом и исполнением наказания в войсках, хозяйственных учреждениях Военного министерства лиц, соприкасающихся в своей хозяйственной деятельности с Военным ведомством, а также всю без исключения ревизию судебных дел над военнослужащими3. Образование Аудиторского департамента и постоянная нехватка в войсковых подразделениях аудиторов потребовала значительного количества юристов, для чего во всех высших военных
130
А. С. Янчев
учебных заведениях Империи были введены специальные курсы по правоведению.
Начиная с 1832 г. происходит очередная реорганизация Военного министерства, при котором образуется Военный Совет — коллегиальный совещательный орган взамен Совета при Военном министре — и утверждаются новые правила Генерал-Аудиториата. Главный Штаб Е.И.В., Военный Совет и Генерал-Ауди-ториат образуют высшее звено управления всеми сухопутными силами, все остальные департаменты — низшее звено. Такое функциональное разделение управления вооруженными силами способствовало наилучшему и более оперативному управлению войсками. Образуя третий элемент высшего звена управления Военным министерством, Генерал-Аудиториат, в состав которого входят высшие чины Военного министерства, назначавшиеся Императором по согласованию с Военным министром, являлся последней инстанцией «по части военно-судной». Ему принадлежала окончательная ревизия всех без исключения военно-судных дел, право «подвергать виновных судей к ответственности по мере замеченных при ревизии дел упущений и неправильных суждений», а также усовершенствование военно-уголовного законодательства.
К комплектованию Аудиториата в войсках законодатель применял повышенные требования, имея постоянно в виду, что «... существо обязанности, лежащей на производителях дел военно-судных, от познаний и нравственности коих зависит нередко участь подсудимых», и требовал от Военного министерства «... употребить все попечение к наполнению всех должностей по части военно-судной такими чинами, которые и по способности, и по нравственным качествам вполне соответствуют своему назначению»4.
Чины Аудиториата должны были иметь специальное образование, полученное в учрежденном для этого особом училище, «собственно для сего рода службы образованным». Обучение и воспитание в училище основывалось «на правилах чистой Христианской нравственности, любви к ближнему и непоколебимой преданности к престолу и отечеству». Необходимо отметить, что подготовка юристов начинает осуществляться не только в высших и средних учебных заведениях, но и в недрах самого Военного министерства. Отбор в аудиторы из гражданских ведомств и низших чинов Военного министер-
ства проводился по конкурсу, с »несомненным доказательством способности и отличной нравственности» претендентов. Для «приготовления кантонистов в Аудиторы» (а кантонистами считались дети всех военных и пахотных поселян) порядок определения их в службу и дальнейшее производство в чины было утверждено специальное высочайшее положение, показывающее, насколько серьезно стоял вопрос с кадровой нехваткой юристов в полковых войсковых соединениях. В дальнейшем именным указом было категорически запрещено использовать знания и служебное время Аудиторов для ведения «полковой экономической части и загружать их другими, не свойственными им производствами». Зачисленные в штат Аудиториата «сравнивались в правах и преимуществах с чинами прочих родов государственной службы с представлением улучшенного содержания». Необходимо констатировать, что военное уголовное и процессуальное законодательство на тот момент опережало гражданское, а Аудиторский департамент, отвечавший за судопроизводство в вооруженных силах, всегда комплектовался из чиновников, получивших основательное юридическое образование. По мнению авторитетного источника, Военного министра при Николае I А. И. Чернышева, «по судной части военные узаконения принимались основанием не только в военном, но и в уголовном судопроизводстве гражданского ведомства»5.
Предание суду всегда предшествовало следствие. Контроль за правильностью и сроками проведения следствия был возложен на Аудиторский департамент Военного министерства с обязанностью «издать подробное положение о порядке производства следствия по Военному ведомству, определить в оном, со всею точностию и ясностию, проступки, подлежащие взысканию без предварительного изсле-дования, и преступления, требующие следствия и суда»6. К следствию привлекали особо заслуживающих доверия чиновников, как правило, это были штаб- и обер-офицеры, в особо важных случаях для производства следствия создавалась специальная комиссия. Если в деле оказывались замешанными гражданские или духовные лица, то следствие производилось в присутствии депутатов от этих сословий. По уголовным делам срок следствия был определен в один месяц, без изъятия воскресных и праздничных дней7. К обязанностям по части военно-судной отно-
Аудиториат в структуре военного ведомства
131
сился также и надзор за исполнением решений или приговоров военных судов. Аудиторский департамент обязан был наблюдать, «чтобы решения по делам военно-судным исполнялись везде безотлагательно и со всею точностию»8. В части обязанности по усовершенствованию военно-судного законодательства от Аудиториата требовалась самая настоящая конкретика: «В определении степени усовершенствований, не увлекаясь тщетными умозрениями, основываясь на опыте и точном познании состояния нравственности в войсках и тех мер, какия наиболее необходимы для вящшаго утверждения оной, сообразно с настоящими потребностями военной службы и законами военного устройства, ныне действующими»9.
Положительным моментом и существенным отличием от ранее принятых военно-уголовных узаконений и законов уголовных и процессуальных Т. XV Свода законов Российской империи явилось включение в Свод военных постановлений положение по профилактике предупреждений преступлений в Военном министерстве. «Обязанности по охранению нравственности военнослужащих разделялись между двумя частями Военного Министерства: Инспекторскою и Военно-судною». Если Инспекторская часть предупреждала преступления профилактическими мерами, то часть «Военно-судная преследует силою закона преступления, уже совер-шившиеся»10.
Приведенные выше материалы показывают, какое огромное значение придавалось судебно-надзорному направлению юридической политики Российского государства в области военного строительства. А Аудиториатский департамент Военного министерства через судебно-надзорное направление, которое сочетало в себе как совершенствование судоустройства и судопроизводства в Военном министерстве, так и различные формы ведомственного контроля и профилактики правонарушений, осуществлял один из векторов политического воздействия государства на юридическую сферу его деятельности в вооруженных силах.
Примечания
1 ПСЗ-1. Т. 4. № 2328; Т. 5. № 3006.
2 ПСЗ-1. Т. 6. № 3890.
3 ПСЗ-1. Т. 28. № 21.904, № 21.944.
4 Свод военных постановлений. СПб., 1839. Ч. 1, кн. I. Ст. 679-683; ПСЗ-1. Т. 34. № 26.767, Т. 36. № 27.788; ПСЗ-2. Т. 11. № 9038. § 39.
5 Архив Канцелярии Военного министерства. Доклад Военно-походной канцелярии ЕИВ. Дело «О порядке ревизии Свода Военных академий». № 1291 за 1833 г. Оп. 1. Письмо гр. Чернышева Сперанскому от 9.02.1833. Л. 14.
6 РГВИА. Ф. 29. Ст. 679-680.
7 РГВИА. Ф. 29. Прим. к ст. 686. Ч. V, кн. 2. Гл. 3. Отд. 1.
8 Там же. Ст. 80-85, 94.
9 Там же. Ст. 700-702.
10 Там же. Ч. I, кн. I. Ст. 676-678.
