CC BY
36
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Нами были изучены и проанализированы: законодательные документы - 2; первичная медицинская документация - 106; заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выполненных в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в кардиотерапевтиче-ской практике,— 594; исковые заявления граждан, обратившихся в судебную инстанцию в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в кардиотерапевтиче-ской практике - 50; ответы, данные медицинскими учреждениями на жалобы пациентов или их представителей, адвокатов - 50; заключения специалиста, выполненных на кафедре судебной медицины и медицинского права ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова» МЗ РФ - 100; данные социологического исследования на предмет анализа собственных дефектов в оказании помощи населению и правовой грамотности врачей-кардиологов города Москвы - 41; данные социологического исследования на предмет мнения пациентов о кардиотерапевтической помощи в стационарах г. Москвы - 50; годовые отчеты структурного подразделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ Москвы» за 2000-2011 гг.— 12 отчетов.
Исследование проводилось в 4 этапа. Первый включал изучение как отечественных литературных источников, так и зарубежных.
На втором этапе социологического исследования проводился сбор первичной информации.
На третьем этапе - цифровая (электронная) обработка полученной информации.
На четвертом этапе проводился анализ обработанной информации, в ходе которого подготовлены выводы. В проведении социологического опроса приняли участие 41 врач- кардиолог и 50 пациентов кардиотерапевтическо-го стационара г. Москвы.
Анкета-опросник для специалистов содержала 19 вопросов, на которые были получены 828 ответов в общей сложности. Анкеты для пациентов содержали также 19 вопросов, на которые получены ответы в количестве 779.
Результаты обработки анализа показали, что пациенты стали более требовательны к лечебному учреждению, а также желают получать больше информации о ходе лечения, тактики ведения, диагностики и реабилитационном периоде. Эти факты часто приводят к конфликтным ситуациям между врачами и пациентами, последние из которых часто недовольны качеством оказанных услуг, хотя и не всегда правомерно.
Из 50 проанализированных судебно-медицинских экспертиз и 100 заключений специалиста за 2000-2011 гг. по гражданским делам, связанными с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в кардиотерапевтической практике, причинами конфликтов стали: «затянутость» диагностического процесса по времени, приводящей к запоздалому назначению лечения; неправильность постановки диагноза; дефекты тактики и организации.
В данном исследовании проанализировано 40 медицинских карт кардиотерапевтического стационара. В результате их анализа выявлены такие дефекты заполнения медицинской документации, как отсутствие данных о перенесенных и сопутствующих заболеваниях; отсутствие информированного согласия пациента или его представителей; небрежное ведение записей; сокращения в записях; отсутствие сведений о ранее проводимом лечении; отсутствие обоснования на проведение дополнительных методов исследования; отсутствие их результатов; несоответствие указанного диагноза описанной клинике забо-
леваний; отсутствие данных об аллергоанамнезе, наследственных заболеваниях, оперативных вмешательствах.
Анализируя 50 заключений судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам кардиотерапевтической направленности, разработана пятибалльная оценочная шкала, позволяющая оценить степень причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием помощи и неблагоприятным исходом.
ВЫВОДЫ
1. Результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи может быть неблагоприятный исход в виде снижения трудоспособности или летального исхода.
2. Нарушения правил ведения медицинской документации, выявленные в медицинских картах стационарных больных кардиологического отделения, влияют на результаты лечения.
3. На первом месте по дефектам оказания медицинской помощи кардиологическим больным терапевтического профиля стоят дефекты диагностики и реабилитации, за ними следуют тактические и дефекты лечения.
4. Анализ социологического исследования показал низкую осведомленность по нормотивно-правовой базе (как врачей, так и пациентов); вопросам этики и деонтологии; неумением и невозможностью установить контакт с пациентом, что и ведет к конфликтным ситуациям.
5. Разработанная шкала оценки дефектов оказания медицинской помощи в кардиологической практике позволяет четко определить этапы, на которых допущены дефекты, что существенно облегчает работу при проведении судебно-медицинских экспертиз.
I Аспекты проведения экспертных исследований в отношении живых лиц на договорной основе
• к.м.н. А. В. Сашин, к.м.н. Н. М. Крупнов
Бюро судебно-медицинской экспертизы
Рязанской области (нач.— к.м.н.
Н. М. Крупнов). Аннотация: Статья посвящена процессуальным аспектам проведения экспертных исследований в отношении живых лиц на договорной основе. Рассмотрена возможность юридически правомерного проведения экспертного исследования на договорной основе в отношении живого лица по медицинским документам по инициативе другого физического или юридического лица без получения согласия лица, в отношении которого проводится исследование, или его официального уведомления. Ключевые слова: экспертное исследование, живое лицо, договорная основа, правовое регулирование
The aspects of expert studies on living people on a contractual basis
• A. V. Sashin, N. M. Krupnov
Abstract: Article is devoted to the procedural aspects of expert studies on living people on a contractual basis. The article conducts the opportunity of a legal examination of living people without their permission on a contractual basis on the initiative of any other person or legal entity.
Keywords: an expert study, living people, legal basis, legal regulation
Государственные судебно-экспертные учреждения в целях получения дополнительных источников финансовых средств на содержание и развитие своей материально-технической базы и материального стимулирования работников, в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных пр ав онарушениях.
Эта норма фактически определяет очень важный элемент экспертного дела в России и допускает на рынок экспертных услуг, в том числе и судебно-экспертных, государственные судебно-экспертные учреждения.
Как показывает судебно-медицинская практика, исследования на договорной основе для граждан и юридических лиц обычно проводятся для установления характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности; реже - для определения половой неприкосновенности.
Граждане инициируют проведение таковых экспертных исследований, как правило, в случаях, когда следственные органы или суды по каким-либо причинам не назначают судебно-медицинскую экспертизу, и в случаях, когда у граждан возникают сомнения в объективности проведения назначенных, либо уже проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз.
Иногда граждане либо их представители инициируют проведение экспертного исследования в отношении противоположной стороны судебного процесса (например, пострадавшего) с целью проверки достоверности ранее выполненного в отношении него экспертного заключения при выявлении фактов неполного исследования судебно-медицинским экспертом всех медицинских документов, значимых для установления степени тяжести вреда здоровью человека. В таких случаях для экспертного исследования могут быть предоставлены как первичное заключение эксперта, так и оригинальные медицинские документы в отношении пострадавшего. В этой связи возникает резонный вопрос, является ли правомерным проведение в государственном судебно-медицинском экспертном учреждении экспертного исследования на договорной основе в отношении живого лица по медицинским документам по инициативе другого физического или юридического лица без получения согласия лица, в отношении которого проводится исследование, или его официального уведомления. И если в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве диспозитивный метод правового регулирования играет важную роль в упорядочивании экспертно-процессуальных отношений, то Федеральный закон от 31.05.2001 года №73-ФЗ не регламентирует процессуальную сторону производства экспертных исследований в отношении живых лиц на договорной основе.
В подобных случаях для принятия решения представляется целесообразным обращение к иным нормативным правовым актам.
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ч. 1,2,3 ст. 13) однозначно квалифицирует сведения о состоянии здоровья человека, содержащиеся в медицинском документе, как врачебную тайну и их разглашение без письменного согласия гражданина или его законного представителя, соответственно, их использование при производстве экспертного исследования не допускается. И тот факт, что эти медицинские сведения представлены
лицом, инициировавшим производство экспертного исследования, а значит и, по всей видимости, знающим их содержание, никоим образом не исключает допущение нарушения со стороны эксперта в виде разглашения врачебной тайны, так как они стали известны ему при исполнении должностных, служебных обязанностей. Конституция РФ (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24) закрепляет право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Уголовно-правовой запрет посягательств на неприкосновенность частной жизни человека, его личные или семейные тайны является одной из гарантий этого права (ст. 137 УПК РФ). Личную или семейную тайну составляют сведения, не подлежащие, по мнению лица, которого они касаются, оглашению. Согласно нормам ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, личную и семейную тайну не могут составлять сведения, которые были ранее опубликованы либо оглашены иным способом.
ВЫВОДЫ
Таким образом, проведение экспертного судебно-медицинского исследования на договорной основе в отношении третьих лиц является неправомерным и влечет за собой определенную ответственность. В тоже время, устав и положение бюро о предоставлении платных медицинских услуг не позволяют экспертному учреждению отказаться от проведения такового исследования при обращении граждан и юридических лиц за медицинской услугой.
Поэтому мы полагаем, что в таком случае юридически правомерным проведение экспертного исследования на договорной основе в отношении третьих лиц может быть при соблюдении следующих условий. Во-первых, перед заключением договора необходимо в обязательном порядке уведомить заказчика о том, что предоставление на экспертное исследование документированных материалов не должно быть сопряжено с нарушением требований Федерального законодательства о допустимой гласности следствия и врачебной тайне (ст.ст. 161, 241 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и с нарушением прав и законных интересов третьих лиц (ст.ст. 17, 23, 24 Конституции РФ, ст. 152.2 ГК РФ). Во-вторых, экспертное исследование должно быть проведено не в отношении третьего лица, а в отношении конкретных медицинских документов с указанием их атрибутов и с исключением каких-либо упоминаний об их принадлежности третьему лицу.
Роль суаебно-меаицинской экспертизы при массовых острых заболеваниях бронхо-легочной системы в коллективах
• М. А. Сухарева
Московский государственный медико-стоматологический университет им. А. И. Евдокимова, кафедра судебной медицины и медицинского права (зав. кафедрой - д.м.н., проф. П. О. Ромодановский) Аннотация: В данной статье освещена роль судебно-медицинской экспертизы при массовых острых заболеваниях бронхолегочной системы в коллективах. Устойчивая негативная динамика в состоянии показателей санитарно-эпидемиологической обстановки свидетельствует о наличии «хронических» проблем в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия.
