CC BY
78Ф ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
Новости клинической цитологии России Russian News of Clinical Cytology
2021, т.25, №2, с. 12-18 2021, vol.25, №2, pp. 12-18
https://doi.org/10.24412/1562-4943-2021-2-0002
АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ СКРИНИНГА РАКА ШЕЙКИ МАТКИ
С.В. СМЕТАНИНА
ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер», Нижний Новгород, Российская Федерация
Резюме
В статье рассматриваются вопросы организации цитологического скрининга рака шейки матки как высокоэффективного способа раннего выявления патологических изменений. Проведен анализ публикаций по базам данных PubMed, eLibrary, Cochrane, CyberLeninka по результатам применения традиционной и жидкостной цитологии. Отмечены необходимые компоненты успешного цитологического скрининга. Рассмотренные в статье причины снижения эффективности скрининга рака шейки матки и обозначенные пути их устранения могут быть использованы для совершенствования общероссийской программы профилактики данного заболевания.
Ключевые слова: рак шейки матки, скрининг. Информация об авторах:
Сметанина С.В. - заведующая цитологической лабораторией, ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер», https://orcid. org/0000-0002-7000-5910
Автор, ответственный за переписку:
Светлана Валерьевна Сметанина - e-mail: smetanina-
Как цитировать:
Сметанина С.В. Аспекты организации скрининга рака шейки матки. Новости клинической цитологии России. 2021; 25(2): 12-18. https://doi.org/10.24412/1562-4943-2021-2-0002
Профилактика РШМ возможна посредством организованного скрининга в виду визуальной доступности данной патологии и, как следствие, легкости получения эксфолиативного материала. Опыт зарубежных стран и некоторых регионов России, где показатели заболеваемости, летальности, запущенности РШМ имеют низкие значения, указывает на эффективность внедрения организованных мероприятий скрининга [1, 2, 3, 4, 5, 6].
Традиционная цитологическая диагностика при проведении массовых гинекологических осмотров остается наиболее бюджетным методом
ранней диагностики патологических процессов шейки матки. Румынский врач Аурел А. Бабеш с целью обнаружения атипичных клеток в 1927 году впервые предложил методику получения материала с шейки матки. В 1943 году Георгиос Папанико-лау сформулировал основные принципы цитологической диагностики РШМ как основного метода выявления дисплазий и преинвазивного рака [7]. С 1949 года впервые цитологический скрининг РШМ стал проводиться в канадской провинции Британская Колумбия.
В нашей стране на основании приказа Минздрава СССР № 1253 от 30.12.76г. после создания централизованных цитологических лабораторий (ЦДЛ) развернулась активная работа по организации цитологического скрининга РШМ [8]. При подведении первых итогов данной программы главный специалист по онкологии при МЗ СССР Сагайдак В.Н. проанализировал заболеваемость РШМ за два периода: в течение 10 лет до внедрения в СССР массовых цитологических обследований женщин (1965-1974гг.) и на протяжении 10 лет после начала их активного проведения (1980-1989 гг.). При сопоставлении данных различий в заболеваемости РШМ за указанные сроки отмечено не было: 26% и 24,1% соответственно [9]. При этом в период с 1965г. до 1984г. положительные результаты в СССР были получены только в регионах и учреждениях, где скрининг был организованным и контролируемым, например в системе медицинских учреждений Октябрьской железной дороги [10].
Запущенные в 60-х годах программы массовых цитологических обследований были наиболее развиты в Швеции и Финляндии [9]. В Финляндии за 11 лет от начала проведения организованного скрининга заболеваемость РШМ снизилась на 72,4% [5, 9]. Модель скрининга в Скандинавских странах до сих пор подтверждает свою эффективность. В Финляндии на 2018 год отмечена самая низкая смертность от РШМ в мире, она составляет 0,94 на 100000 женщин в год [11].
В России в течение последнего десятилетия отмечается постепенный рост заболеваемости РШМ со среднегодовым темпом прироста 2,19% и об-
щим темпом прироста 24,93% [12]. На сегодняшний день проблема организации скрининга РШМ остается в центре внимания ведущих отечественных онкологов.
Для решения данной проблемы требуется выбор наиболее эффективной методики скрининга. В нашей стране во многих регионах цитологическое исследование остается методом выбора при скрининге в виду экономической привлекательности данного метода и в условиях недостаточного финансирования. В связи с этим актуально провести сравнение традиционного цитологического исследования (ТЦ) и технологии жидкостной цитологии (ЖЦ) [13,14,15,16,17, 18]. Весьма важным фактором эффективности выбранной методики приготовления препаратов является чувствительность цитологического исследования. По данным литературы, она составляет для ТЦ 43-96% и для ЖЦ 52-94% при выявлении CIN II, 39-85% и 52-98% соответственно при выявлении CIN III. Специфичность для ТЦ варьирует от 86% до 98% при выявлении CIN II и от 85% до 98% при выявлении CIN III. Для ЖЦ вне зависимости от степени выявляемой неоплазии (CIN II и CIN III) специфичность варьирует от 73% до 97% [19]. Широкий разброс показателей чувствительности и специфичности объясняется тем, что эффективность цитологической диагностики зависит от многих причин: от доступности патологического участка для забора материала, полноценности полученного материала, подготовки и опыта цитолога, правильности интерпретации клеточного состава мазка в виду субъективности оценки [20, 21, 22, 23].
Имеется ряд публикаций по сравнению эффективности ТЦ и ЖЦ как методов скрининга РШМ, где статистически значимых различий в чувствительности данных методик не зафиксировано [15,16,17, 18, 24, 25, 26, 27]. Крупное рандомизированное контролируемое исследование по скринингу РШМ в 2007 году было проведено Ronco G. и со-авт. в девяти центрах Италии. В него вошло 45174 женщин в возрасте 25-60 лет. Исследование материала с шейки матки проводилось методами ТЦ и ЖЦ у 22466 и 22708 женщин соответственно. Результаты проведенного исследования не показали значительного увеличения чувствительности скрининга на основе ЖЦ при значительной разнице их себестоимости [26]. Наибольшего внимания заслуживает работа японских ученых в 2018 году по проведению крупного систематического обзора и мета-анализа по поиску лучшего метода скрининга РШМ. В него вошли 17 исследований, которые посвящены сравнению результатов применения ТЦ и ЖЦ в Японии. Исследования включали суммарно 1497541 женщин. Результаты работы показали отсутствие статистически значимых преимуществ той или иной методики [17].
В значительном количестве отечественных публикаций ТЦ ассоциируется с высоким уровнем ложноотрицательных результатов. Поэтому, по мнению данных авторов, ЖЦ является наиболее перспективной методикой для диагностики пато-
логии шейки матки и, в первую очередь, скринин-говых исследований [23, 28, 29, 30, 31]. Для анализа эффективности скрининга РШМ на основе ЖЦ в некоторых регионах РФ, начиная с 2011 года, организованы специализированные центры и внедрены региональные скрининговые программы1.
При этом в 2018 году в этих регионах настораживает показатель запущенности РШМ, варьирующий от 15,25% в Тамбовской области и до 49,5% в Астраханской области. Необходимо отметить, что по России этот показатель составляет 32,6% [1]. Значительный разброс отмечается среди показателей одногодичной летальности: от 2,8% в Тамбовской области до 35,5% в республике Калмыкии при среднем показателе 13,8% по России в целом. Несмотря на оснащенность медицинских учреждений дорогостоящим оборудованием для ЖЦ и внедрение новых диагностических методик для скрининга РШМ, по себестоимости превышающей ТЦ более чем в 10 раз, доля активно выявленных больных в данных регионах имеет также большой разброс: от 88,8% в Тамбовской области до 19% в Калужской области [1].
Исходя из статистических данных, можно сделать вывод, что выбор метода ЖЦ не является залогом эффективности скрининга. Опыт Тамбовской области показал, что для реализации преимуществ ЖЦ должны быть соблюдены определенные условия, такие как [32, 33]:
1. централизация проведения цитологических исследований;
2. модернизация цитологической службы.
Наряду с внедрением эффективных валидиро-
ванных методик и алгоритмов скрининга, ключом к эффективной программе является обеспечение охвата значительной доли женского населения медицинскими осмотрами [42, 43, 44]. Данный факт подтверждается моделью скрининга в Скандинав-
1 Приказ МЗ Ростовской области и ТФОМС Ростовской области № 2756/04-696 от 30.12.2011, Приказ УЗ Тамбовской области №2079 от 30.12.2013, Приказ ДЗ Ханты-Мансийского автономного округа № 122 от 06.03.2104, Приказ МЗ Московской области №1286 от 22.10.2013, Приказ МЗ Калужской области №190 от 25.02.2015, Приказ МЗ Ставропольского края № 01-05/282 от 18.05.2015, Приказ МЗ Республики Татарстан №877 13.05.2015, Приказ МЗ Волгоградской области № 2071 от 29.06.2015, Приказ ДЗ Республики Калмыкия № 805пр от 25.06.2015, Приказ ДЗ Республики Крым №1852 от 19.11.2015, Приказ ДЗ г. Севастополь № 367 от 18.06.2015, Приказ МЗ Республики Дагестан № 1209-Р от 28.12.2015, Региональная программа МЗ Иркутской области по скринингу и централизации цитологических исследований от 01.03.2016, Приказ МЗ Республики Мордовия №1101 от 25.09.2015, Приказ МЗ Астраханской области №2156р от 31.12.2015, Приказ МЗ Брянской Области №116/37 от 16.02.2016, Приказ МЗ Кемеровской области №551 от 11.05.2016, Приказ МЗ Смоленской Области №1328 от 20.09.2016, Приказ № 3136-Д от 07.12.17 (Республика Башкортостан), Приказ ДЗ Воронежской Области №316 от 20.02.2017, Приказ УЗ Липецкой Области №154 от 26.02.2017, Приказ МЗ Курганской Области №881 от 24.07.2017, Приказ ДЗ Приморского Края №387-о от 11.05.2017
ских странах, где еще в 70-80-ые годы охват целевой группы достигал от 70 до 95% [9]. В России эффективность организованного скрининга при высоком охвате женского населения подтверждена только в Тамбовской области, где этот показатель в 2019 году составил 94,8% [33]. И по данным статистики в этой области отмечен самый большой процент активно выявленных больных - 88,3% и самая низкая летальность - 1,5%, по России эти показатели составляют 41,8% и 3,3% соответственно [1].
Одно из главных препятствий на пути к широкому охвату целевой группы во всем мире - понимание необходимости этой программы самой женщиной [22]. Большое количество исследований посвящено выяснению причин игнорирования скрининговых программ женщинами репродуктивного возраста [22, 34, 35, 36]. Исходя из литературных данных, можно выделить такие причины как нехватка времени и иммигрантское происхождение [35, 36, 37, 38]. Важны также психологические барьеры и особенности менталитета, включающие пренебрежительное отношение к своему здоровью и отсутствие «культуры» ежегодной диспансеризации, смущение перед врачом мужского пола, боязнь положительного результата, а также нехватка знаний о РШМ [34, 35, 36]. Таким образом, одна из задач системы здравоохранения - повышение осведомленности женщин в вопросах профилактики, диагностики и лечения РШМ.
Результаты исследований показали эффективность различных методов санитарного просвещения (звонки, приглашения по почте, брошюры, радиопередачи, лекции) в понимании женщинами вопросов, касающихся РШМ [37, 38, 39]. Модернизация цитологической службы в Тамбовской области способствовала увеличению охвата целевой группы профилактическими медосмотрами за счет активного приглашения женщин, а также формирования и ведения электронной базы с данными о диспансеризации и профилактических осмотрах [33].
Необходимо отметить, что профилактика рака шейки матки основана на понимании его патогенеза. Известно, что персистирующая инфекция онкогенных типов вируса папилломы человека (ВПЧ) является ключевой предпосылкой развития РШМ. Поэтому неопровержимым фактом является необходимость ВПЧ-тестирования, которое активно внедряется в программу скрининга развитых стран наряду с профилактическими вакцинами [2, 3, 4, 22, 40].
В систематическом обзоре, опубликованном в Кокрейновской библиотеке в 2017 году, подтверждена более высокая чувствительность ВПЧ-тестирования по сравнению с цитологическим исследованием. При этом отмечается более низкая специфичность ВПЧ-тестирования, что может привести к гипердиагностике и направлению большого числа женщин с ложноположительны-ми результатами на кольпоскопию [19]. Чтобы из-
бежать гипердиагностики, проводится цитологическая сортировка ВПЧ-позитивных женщин: при отсутствии данных за атипию по результатам цитологического исследования ВПЧ-позитивная женщина приглашается на повторное обследование через 12 месяцев [41, 42].
По мнению ряда авторов, из-за нехватки опытных цитологов сложно построить систему скрининга на основе ВПЧ-тестирования с высококачественной цитологической сортировкой [43]. Поэтому в литературе обсуждается возможность применения иммуноцитохимического исследования в качестве метода сортировки [43, 44, 45, 46]. Эффективность данного метода продемонстрирована в рамках регистрационных (FDA) исследований: IMPACT (IMproving Primary screening And Colposcopy Triage) с участием 35000 женщин, и PALM (Primary ASC-US LSIL Marker Study) с участием 27000 женщин, которые были направлены на валидацию клинического применения цитологического исследования p16/Ki-67 в качестве сортировочного теста при различных результатах скрининга.
В этом аспекте большого внимания заслуживает крупное исследование, проведенное в Италии Benevolo M. и соавт., по анализу 3100 ВПЧ-положительных случаев с последующим двойным окрашиванием на p16/Ki-67 [45]. Следует отметить, что каждый случай был проанализирован 3 независимыми центрами с получением 9300 отчетов. Двойное окрашивание на p16/Ki-67 оказалось точным при сортировке ВПЧ-позитивных женщин, однако отмечались различия между участвующими центрами в отношении отбора проб и интерпретации полученных данных [45]. Поэтому в случае внедрения в скрининговые программы в будущем иммуноцитохимического анализа с двойным окрашиванием на p16/Ki-67, потребуется создание внутри- и межлабораторных программ контроля качества [45].
В нашей стране указанные подходы к скринингу РШМ и к дальнейшей уточняющей диагностике (ВПЧ-тестирование, иммуноцитохимическое исследование) не включены в систему оплаты ОМС, поэтому остаются недоступны для большинства женщин.
Внедрение ВПЧ-тестирования в России может увеличить эффективность скрининга РШМ. С другой стороны, алгоритм скрининга с использованием данного метода должен быть хорошо контролируемым во избежание излишних экономических затрат.
Обсуждения
Основное препятствие на пути профилактики РШМ сводится к тому, что в нашей стране отсутствует единая национальная программа организованного скрининга, определяющая конкретную последовательность существующих методов диагностики: традиционная цитология, жидкостная технология, ВПЧ тестирование. При ее разработке
должны учитываться имеющиеся экономические возможности каждого региона.
Следующая проблема заключается в создании централизованных цитологических лабораторий, оснащенных необходимым оборудованием, с достаточными лабораторными площадями и штатами, что позволит осуществить контроль результатов скрининга.
Достаточный охват целевой возрастной группы женщин профилактическими медосмотрами возможен при организации системы вызовов.
ВЫВОДЫ:
1. Программа организованного скрининга РШМ должна занимать центральное место в системе общественного здравоохранения.
2. Программа скрининга РШМ в России, на примере Тамбовской области, имеет большой потенциал для улучшения здоровья и обеспечения наибольшего охвата женского населения.
3. При ее эффективной организации возможно обеспечить выявление РШМ на доклинической стадии и снизить летальность.
4. Скрининг РШМ требует реорганизации цитологической службы в каждом регионе, значительных инвестиций в техническое оснащение и информационные технологии.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Состояние онкологической помощи населению России в 2018 году, М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 2019; 236. [Kaprin A.D., Starinskij V.V., Petrova G.V. Sostoyanie onkologicheskoj pomoshchi naseleniyu Rossii v 2018 godu, M.: MNiOi im. P.A. Gercena - filial FGBU «NMIC radiologii» Minzdrava Rossii. 2019; 236. (in Russ.)]
2. WHO. Draft: Global strategy towards the elimination of cervical cancer as a public health problem, Geneva: World Health Organization. 2019. https://www.who.int/publications/m7item/draft-global-strategy-towards-eliminating-cervical-cancer-as-a-public-health-problem.
3. Australian Institute of Health and Welfare. Analysis of cervical cancer and abnormality outcomes in an era of cervical screening and HPV vaccination in Australia, Canberra: AIHW. 2019. https://www.aihw.gov.au/getmedia/479cc5bb-d698-4ff7-92fa4be451b1897bMihw-can-129.pdf. aspx?inline=true.
4. Wild CP, Weiderpass E, Stewart BW. World Cancer Report: Cancer Research for Cancer Prevention, Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. 2020.
5. Danckert B, Ferlay J, Engholm G, Hansen HL,
Johannesen TB, Khan S, K0tlum JE, Olafsdottir E, Schmidt LKH, Virtanen A and Storm HH. NORDCAN: Cancer Incidence, Mortality, Prevalence and Survival in the Nordic Countries. Association of the Nordic Cancer Registries. Danish Cancer Society. 2019.
6. Chan CK, Aimagambetova G, Ukybassova T, Kongrtay K, Azizan A. Human Papillomavirus Infection and Cervical Cancer: Epidemiology, Screening, and Vaccination-Review of Current Perspectives. Journal of oncology. 2019; 3257939. https://doi.org/ 10.1155/2019/3257939
7. Григорьева К.Н. Георгиос Николау Папани-колау (1883-1962). Акушерство, Гинекология и Репродукция. 2020; 14(1):112-116. [Grigor'eva K.N. Georgios Nikolau Papanikolau (1883-1962). Akusherstvo, Ginekologiya i Reprodukciya. 2020; 14(1):112-116. (in Russ.)]
https://doi.org/10.17749/2313-7347.2020.14.1.112-116
8. Новик В. И. Эпидемиология рака шейки матки, факторы риска, скрининг. Практическая онкология. 2002; 3(3): 156-165. [Novik V. I. Epidemiologiya raka shejki matki, faktory riska, skrining. Prakticheskaya onkologiya. 2002; 3(3): 156165. (in Russ.)]
9. Сагайдак B.H., Комарова Л.Е. Цитологический скрининг рака шейки матки. Вестник ОНЦ АМН России. 1992; 4: 43-48. [Sagajdak V.H., Komarova L.E. Citologicheskij skrining raka shejki matki. Vestnik ONC AMN Rossii. 1992; 4: 43-48. (in Russ.)]
10. Деражне А.Б., Иока Н.М., Нисенбаум Г.Э., Фридман П.Ш. Двадцатилетний опыт профилактики РШМ среди женщин, обслуживаемых лечебно-профилактическими учреждениями Октябрьской железной дороги. Л.: Всесоюзный симпозиум «Ранняя диагностика, лечение предо-пухолевых и опухолевых заболеваний шейки матки и диспансеризация женского населения».1985; 84-85. [Derazhne A.B., Ioka N.M., Nisenbaum G.E., Fridman P.SH. Dvadcatiletnij opyt profilaktiki RSHM sredi zhenshchin, obsluzhivaemyh lechebno-profilakticheskimi uchrezhdeniyami Oktyabr'skoj zheleznoj dorogi. L.: Vsesoyuznyj simpozium «Rannyaya diagnostika, lechenie predopuholevyh i opuholevyh zabolevanij shejki matki i dispanserizaciya zhenskogo naseleniya».1985; 84-85. (in Russ.)]
11. Ferlay J, Ervik M, Lam F, Colombet M, Mery L, Pineros M, Znaor A, Soerjomataram I, Bray F. Global Cancer Observatory: Cancer Today, Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. 2018.
12. Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность), М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 2019; 250. [Kaprin A.D., Starinskij V.V., Petrova G.V. Zlokachestvennye novoobrazovaniya v Rossii v 2018 godu (zabolevaemost' i smertnost'), M.: MNIOI im. P.A. Gercena-filial FGBU «NMIC radiologii» Minzdrava Rossii. 2019; 250. (in Russ.)]
13. Барчук А.А., Арсеньев А.И., Беляев А.М. и др. Эффективность скрининга онкологических за-
болеваний. Вопросы онкологии. 2017; 63 (4): 557567. [Barchuk A.A., Arsen'ev A.I., Belyaev A.M. i dr. Effektivnost' skrininga onkologicheskih zabolevanij. Voprosy onkologii. 2017; 63 (4): 557-567. (in Russ.)] https://doi.org/10.37469/0507-3758-2017-63-4-557-567
14. Коннон С.Р.Д., Союнов М.А. Рак шейки матки: профилактика и скрининг (новые данные). Акушерство и гинекология: Новости. Мнения. Обучения. 2018; 3 (21): 72-82. [Konnon S.R.D., Soyunov M.A. Rak shejki matki: profilaktika i skrining (novye dannye). Akusherstvo i ginekologiya: Novosti. Mneniya. Obucheniya. 2018; 3 (21): 72-82. (in Russ.)] https://doi.org/10.37469/0507-3758-2017-63-4-557-567
15. Новик В.И., Владимирова А.В., Нефедова А.В., Красильникова Л.А. Сравнение результатов традиционной и жидкостной цитологии при проведении скрининга рака шейки матки. Материалы IV Петербургского международного онкологического форума «Белые ночи 2018». 2018; 58. [Novik V.I., Vladimirova A.V., Nefedova A.V., Krasil'nikova L.A. Sravnenie rezul'tatov tradicionnoj i zhidkostnoj citologii pri provedenii skrininga raka shejki matki. Materialy IV Peterburgskogo mezhdunarodnogo onkologicheskogo foruma «Belye nochi 2018». 2018; 58. (in Russ.)]
16. Елгина С. И., Золоторевская О. С., Захаров И. С., Мозес В. Г., Рудаева Е. В., Разумова В. А., Кра-товский А. Ю. Цитологический скрининг в диагностике рака шейки матки. Мать и дитя в Кузбассе. 2019; 3:37-40. [Elgina S. I., Zolotorevskaya O. S., Zaharov I. S., Mozes V. G., Rudaeva E. V., Razumova V. A., Kratovskij A. YU. Citologicheskij skrining v diagnostike raka shejki matki. Mat' i ditya v Kuzbasse. 2019; 3:37-40. (in Russ.)]
17. Hosono S, Terasawa T, Katayama T, Sasaki S, Hoshi K, Hamashima C. Frequency of unsatisfactory cervical cytology smears in cancer screening of Japanese women: A systematic review and metaanalysis, Tokyo, Japan. Cancer Science. 2018; 109(4):934-943.
https://doi.org/10.1111/cas.13549
18. Saroot Kituncharoen, Patou Tantbirojn, Somchai Niruthisard. Comparison of Unsatisfactory Rates and Detection of Abnormal Cervical Cytology Between Conventional Papanicolaou Smear and Liquid-Based Cytology (Sure Path®). Asian Pacific Journal of Cancer Prevention. 2015; 6(18):8491-4. https://doi.org/10.7314/apjcp.2015.16.18.8491
19. Koliopoulos G, Nyaga VN, Santesso N, Bryant A, Martin-Hirsch PP, Mustafa RA, Schunemann H, Paraskevaidis E, Arbyn M. Cytology versus HPV testing for cervical cancer screening in the general population. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017; 8(8). https://doi.org/10.1002/14651858.CD008587.pub2
20. Короленкова Л.И. Концептуальный подход к улучшению цервикального скрининга и ранней диагностики предрака и рака шейки матки: X съезд онкологов России, Нижний Новгород, 17-19 апреля 2019. Москва: Медицинское Маркетинговое Агентство. 2019; 178. [Korolenkova L.I. Konceptual'nyj podhod k uluchsheniyu cervikal'nogo skrininga i rannej diagnostiki predraka
i raka shejki matki: X s"ezd onkologov Rossii, Nizhnij Novgorod, 17-19 aprelya 2019. Moskva: Medicinskoe Marketingovoe Agentstvo. 2019; 178. (in Russ.)]
21. Шабалова И. П., Ледина А. В., Созаева Л. Г. и др. Рак шейки матки в XXI веке: гинеколог, клинический цитолог, специалист по молекулярным исследованиям. Новости клинической цитологии России. 2018; 22 (3-4). [SHabalova I. P., Ledina A. V., Sozaeva L. G. i dr. Rak shejki matki v XXI veke: ginekolog, klinicheskij citolog, specialist po molekulyarnym issledovaniyam. Novosti klinicheskoj citologii Rossii. 2018; 22 (3-4). (in Russ.)]
22. Everett T, Bryant A, Griffin MF, Martin-Hirsch PP, Forbes CA, Jepson RG. Interventions targeted at women to encourage the uptake of cervical screening. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2011; 5. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002834.pub2.
23. Минкина Г.Н. Цитологический скрининг рака шейки матки: от традиционного ПАП-теста к компьютерным технологиям. Акушерство, гинекология и репродукция. 2017; 11 (1): 56-63. [Minkina G.N. Citologicheskij skrining raka shejki matki: ot tradicionnogo PAP-testa k komp'yuternym tekhnologiyam. Akusherstvo, ginekologiya i reprodukciya. 2017; 11 (1): 56-63. (in Russ.)] https://doi.org/10.17749/2313-7347.2017.11.1.056-063
24. Anttila A., Pokhrel A., Kotaniemi-Talonen L. et al. Cervical cancer patterns with automation-assisted and conventional cytological screening: a randomized study. International Journal of Cancer. 2011; 5 (128): 1204-1212.
https://doi.org/10.1002/ijc.25677
25. Arbyn M, Anttila A, Jordan J, Ronco G, Schenck U, Segnan N, Wiener H, Herbert A, von Karsa L. European Guidelines for Quality Assurance in Cervical Cancer Screening. Second edition-summary document. Annals of Oncology. 2010; 21(3):448-458. https://doi.org/ 10.1093/annonc/mdp471
26. Ronco G, Cuzick J, Pierotti P, Cariaggi MP, Dalla Palma P, Naldoni C, Ghiringhello B, Giorgi-Rossi P, Minucci D, Parisio F, Pojer A, Schiboni ML, Sintoni C, Zorzi M, Segnan N, Confortini M. Accuracy of liquid based versus conventional cytology: overall results of new technologies for cervical cancer screening: randomised controlled trial. British Medical Journal. 2007; 335(7609):28.
https://doi.org/10.1136/bmj.39196.740995.BE
27. Phaliwong P, Pariyawateekul P, Khuakoonratt N, Sirichai W, Bhamarapravatana K, Suwannarurk K. Cervical Cancer Detection between Conventional and Liquid Based Cervical Cytology: a 6-Year Experience in Northern Bangkok Thailand. Asian Pac J Cancer Prev. 2018; 19(5):1331-1336. https://doi.org/10.22034/APJCP.2018.19.5.1331
28. Паяниди Ю.Г., Жорданиа К.И., Савостикова М.В., Маргарян А.Г. Рак шейки матки в России. Пути профилактики. Вестник РОНЦ им. Н. Н. Блохина РАМН. 2015; 26 (1): 33-42. [Payanidi YU.G., ZHordania K.I., Savostikova M.V., Margaryan A.G. Rak shejki matki v Rossii. Puti profilaktiki. Vestnik RONC im. N. N. Blohina RAMN. 2015; 26 (1): 33-42. (in Russ.)]
29. Мазитова М.И., Бикинеев М.С. Этапы развития цитологического скрининга рака шейки матки. Русский медицинский журнал. Мать и дитя. 2019; 2(4):322-326. [Mazitova M.I., Bikineev M.S. Etapy razvitiya citologicheskogo skrininga raka shejki matki. Russkij medicinskij zhurnal. Mat' i ditya. 2019; 2(4):322-326. (in Russ.)]
https://doi.org/10.32364/2618-8430-2019-2-4-322-326
30. Сулейманова Н.Д., Хархачаева С.М., Шахси-нова Р.Н., Хархаров А.Г., Лешкина Г.В., Джаппаро-ва К.Р. Оценка результатов внедрения жидкостной цитологии в Республике Дагестан как метода скрининга рака шейки матки. Вестник ДГМА. 2019; 4 (33): 38-43. [Sulejmanova N.D., Harhachaeva S.M., SHahsinova R.N., Harharov A.G., Leshkina G.V., Dzhapparova K.R. Ocenka rezul'tatov vnedreniya zhidkost-noj citologii v Respublike Dagestan kak metoda skrininga raka shejki matki. Vestnik DGMA. 2019; 4 (33): 38-43. (in Russ.)]
31. Казаишвили Т.Н. Ранняя диагностика рака шейки матки методом жидкостной цитологии. Research'n Practical Medicine Journal. 2016; 80-81. [Kazaishvili T.N. Rannyaya diagnostika raka shejki matki metodom zhidkostnoj citologii. Research'n Practical Medicine Journal. 2016; 80-81. (in Russ.)]
32. Милованов В.В. Централизация и стандартизация скрининговых исследований. Положительный опыт Тамбовской области. VI Международный Петербургский онкологический форум «Белые ночи», Санкт- Петербург, 25-28 июня 2020. АНН-МО «Вопросы онкологии». 2020; 426. [Milovanov V.V. Centralizaciya i standartizaciya skriningovyh issledovanij. Polozhitel'nyj opyt Tambovskoj oblasti: VI Mezhdunarodnyj Peterburgskij onkologicheskij forum «Belye nochi», Sankt- Peterburg, 25-28 iyunya 2020. ANNMO «Voprosy onkologii». 2020; 426. (in Russ.)]
33. Ежова Е.Н. Менеджмент цитологической лаборатории в условиях скрининга. VI Российский конгресс лабораторной медицины, IV Форум «Клиническая цитология», Москва, 28 июля 2020. https://congress.fedlab.ru/online/july-28/?clear_cache=Y [Ezhova E.N. Menedzhment citologicheskoj laboratorii v usloviyah skrininga. VI Rossijskij kongress laboratornoj mediciny, IV Forum «Klinicheskaya citologiya», Moskva, 28 iyulya 2020. https://congress.fedlab.ru/online/july-28/7clear_ cache=Y (in Russ.)]
34. Maza M, Melendez M, Masch R, Alfaro K, Chacon A, Gonzalez E, Soler M, Conzuelo-Rodriguez G, Gage JC, Alonzo TA, Castle PE, Felix JC, Cremer M. Acceptability of self-sampling and human papillomavirus testing among non-attenders of cervical cancer screening programs in El Salvador. Preventive Medicine. 2018; 114:149-155. https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2018.06.017
35. Viviano M, Catarino R, Jeannot E, et al. Self-sampling to improve cervical cancer screening coverage in Switzerland: a randomised controlled trial. British Journal of Cancer. 2017; 116(11):1382-1388.
https://doi.org/10.1038/bjc.2017.111
36. Musa J, Achenbach CJ, O'Dwyer LC, et al. Effect of cervical cancer education and provider recommendation for screening on screening rates: A systematic review and meta-analysis. PLoS One; 2017; 12(9). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183924
37. Virtanen A, Anttila A, Luostarinen T, Malila N, Nieminen P. Improving cervical cancer screening attendance in Finland. International Journal of Cancer. 2015; 136(6):E677-84. https://doi.org/10.1002/ijc.29176
38. Saei Ghare Naz M, Kariman N, Ebadi A, Ozgoli G, Ghasemi V, Rashidi Fakari F. Educational Interventions for Cervical Cancer Screening Behavior of Women: A Systematic Review. Asian Pac J Cancer Prev. 2018; 19(4):875-884. https://doi.org/10.22034/APJCP.2018.19.4.875
39. Alfonzo E, Andersson Ellström A, Nemes S, Strander B. Effect of Fee on Cervical Cancer Screening Attendance-ScreenFee, a Swedish Population-Based Randomised Trial. PLoS One. 2016; 11(3). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0150888
40. WHO. WHO report on cancer: setting priorities, investing wisely and providing care for all, Geneva. 2020.
https://www.who.int/publications/iZitem/who-report-on-cancer-setting-priorities-investing-wisely-and-providing-care-for-all.
41. US Preventive Services Task Force, Curry SJ, Krist AH, et al. Screening for cervical cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2018; 320:674-686. https://doi.org/10.1001/jama.2018.10897.
42. Ronco G, Arbyn M, Meijer CJLM, Snijders PJF, Cuzick J. Screening for cervical cancer with primary testing for human papillomavirus. In: Anttila A, Arbyn M, de Vuyst H, et al, eds. European Guidelines for Quality Assurance in Cervical Cancer Screening. 2nd ed, suppl. Office for Official Publications of the European Communities; 2015:1-68. https://doi.org/10.1016/j.pvr.2015.06.006
43. Li YC, Zhao YQ, Li TY, Chen W, Liao GD, Wang HR, Lei HK, Guo Y, Zhou Q. The Performance of Immunocytochemistry Staining as Triaging Tests for High-Risk HPV-Positive Women: A 24-Month Prospective Study. J Oncol. 2020; 2020:6878761. https://doi.org/10.1155/2020/6878761
44. Clarke MA, Cheung LC, Castle PE, et al. Five-year risk of cervical precancer following p16/Ki-67 dual-stain triage of HPV-positive women [published online October 11, 2018]. JAMA Oncol. https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2018.4270
45. Benevolo M, Mancuso P, Allia E, Gustinucci D, Bulletti S, Cesarini E, Carozzi FM, Confortini M, Bisanzi S, Rubino T, Rollo F, Marchi N, Farruggio A, Pusiol T, Venturelli F, Giorgi Rossi P; New Technologies for Cervical Cancer 2 (NTCC2) Working Group. Determinants of p16/Ki-67 adequacy and positivity in HPV-positive women from a screening population. Cancer Cytopathol. 2020. https://doi.org/10.1002/ cncy.22385
46. Stoler MH, Baker E, Boyle S, Aslam S, Ridder R, Huh WK, Wright TC Jr. Approaches to triage
optimization in HPV primary screening: Extended 2020 May 1;146(9):2599-2607. genotyping and p16/Ki-67 dual-stained cytology- https://doi.org/10.1002/ijc.32669 Retrospective insights from ATHENA. Int J Cancer.
ASPECTS OF THE ORGANIZATION OF CERVICAL CANCER SCREENING
S.V. SMETANINA
Nizhny Novgorod Regional Clinical Oncology Center, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract
The article provides statistical data proving the effectiveness of cervical cancer screening in Russia; the issues of cervical cytological screening as a highly effective way of early detection of pathological changes are considered. The analysis of publications on databases PubMed, eLibrary, Cochrane, CyberLeninca based on the results of the application of traditional and liquid cytology. The necessary components of a successful cytological screening are noted. The reasons for the decrease in the effectiveness of cervical cancer screening considered in the article and the ways to eliminate them can be used to improve the screening program.
Key words: cervical cancer, screening
Information about the authors:
Smetanina S.V. - https://orcid.org/0000-0002-7000-5910
Corresponding author: Smetanina S.V. - e-mail: [email protected]
TO CITE THIS ARTICLE: Smetanina S.V. Aspects of the organization of cervical cancer screening. Russian News of Clinical Cytology. 2021; 25(2): 12-18. https://doi.org/10.24412/1562-4943-2021-2-0002
The author declares no conflict of interest.
