CC BY
1267
АСИММЕТРИЯ ПРАВИЛ О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
М.А. Верещагина, аспирант кафедры уголовного процесса и криминали-
стики ЮУрГУ
В теории и практике уголовного процесса существует проблема так называемой «асимметрии правил о допустимости доказательств», суть которой заключается в возможности использования доказательств, полученных с нарушением закона, по ходатайству стороны защиты. Тем самым вопрос о допустимости доказательств ставится в зависимость от того, в чьих интересах (обвинения или защиты) используется доказательство. Другими словами, оправдательные и смягчающие наказание обвиняемого доказательства необходимо признавать допустимыми, даже если они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Допустимо ли применение такого правила в условиях состязательного процесса?
Сторонники «асимметрии правил допустимости доказательств» (А.М. Ларин, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, В.М. Савицкий, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин и др.) указывают, что по ходатайству защиты могут быть допущены к исследованию только те полученные с нарушением закона доказательства, которые добыты стороной обвинения и при нарушении закона именно органом предварительного следствия (или дознания).
Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва, отстаивая это правило, утверждают: «Если лишить сторону защиты такого права, получится, что негативные последствия нарушений закона, допущенных при получении доказательств, несет обвиняемый, что на обвиняемого и его защитника, по существу, возлагается ответственность за такие нарушения. Неблагоприятные последствия подобных нарушений не могут идти во вред защите»1.
В.М. Савицкий распространяет правила об асимметрии на все доказательства, доказывающие невиновность либо смягчающие наказание, основывая свою позицию на презумпции невиновности: использование доказательств, полученных с нарушением закона, возможно для доказывания невиновности или меньшей виновности обвиняемого, «ибо эти доказательства не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует ника-
ких доказательств, - невиновности обвиняемого»2.
Но если эти доказательства доказывают то, что предполагается в силу презумпции невиновности, каков смысл их использования? Презумпция невиновности предполагает правило о достаточности доказательств: все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, иными словами, если доказательств вины недостаточно, обвиняемый считается невиновным. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, тем более с помощью недопустимых. доказательств.
А.М. Ларин приводит пример, когда опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, но при этом опознающий не смог опознать опознаваемого. А.М. Ларин обосновывает допустимость такого доказательства тем, что доказательство становится недопустимым в силу не формального, а существенного нарушения закона. При этом существенным нарушением, в смысле допустимости доказательства, следует понимать такое нарушение, которое могло повлиять на гарантии права обвиняемого на защиту. Если в результате допущенного нарушения обвиняемый не был лишен права на защиту, нет оснований ставить вопрос о недопустимости такого доказательства3.
Следуя такой логике, показания обвиняемого, полученные с применением физического насилия, следует считать допустимым доказательством, если в результате избиения обвиняемый не признал вину.
Н.М. Кипнис полагает, что асимметрия правил о допустимости доказательств должна применяться судом в конкретных случаях, круг которых может определить только правоприменительная практика, а пока для закрепления в законе положений об асимметрии правил допустимости доказательств нет достаточных оснований4. Позже Н.М. Кипнис уточнил свою позицию, определив два условия применения «асимметрии» стороной защиты.
Во-первых, «асимметрия правил о допустимости может распространяться только на такие критерии допустимости, как надлежащий порядок проведения процессуального
Верещагина М.А.
Асимметрия правил о допустимости доказательств
действия, используемого как средство получения доказательств, и в определенных случаях, надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств».
Во-вторых, если защитник участвовал в производстве следственного действия и не заявил возражений против действий лица, производившего следственное действие, «он во всех случаях должен быть лишен права требовать признания протокола этого следственного действия недопустимым»5.
Правомерность существования «асимметрии» в правилах о допустимости доказательств находило подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ6, в постановлениях Конституционного Суда РФ7 и в решениях судебной практики8.
По нашему мнению, нельзя согласиться с данной точкой зрения. Асимметрия правил допустимости доказательств однозначно недопустима. С принятием УПК РФ расширился круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). В ч. 1 ст. 75 УПК РФ содержится запрет на использование доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона, для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, среди которых называются и обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Более того, доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя использовать, в том числе для доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Недопустимые доказательства не могут использоваться ни в интересах обвинения, ни в интересах защиты. Так, Ф.М. Кудин и Р.В. Костенко указывают: «Содержание доказательств вне зависимости от того, является ли они обвинительными или оправдательными, не должно влиять на решение вопроса об их допустимости»9. Если же доказательства предоставляет сторона защиты, то вопрос о допустимости таких доказательств должен быть разрешен в полном соответствии с правилами допустимости доказательств без каких-либо ограничений10. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы11.
Асимметрия доказательств создает ситуацию, когда обвиняемый в силу применения асимметрии оказывается в преимущественном
положении перед потерпевшим. Кроме того, асимметрия правил о допустимости доказательств препятствует реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, нарушает равновесие процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего, подрывает веру граждан в справедливое правосудие, тем более в свете равенства прав сторон в судебном разбирательстве.
С одной стороны, полное равенство прав обвиняемого и потерпевшего возможно лишь в идеальном обвинительном процессе, когда государство выполняет лишь функцию арбитра, не участвуя в состязании сторон. Вряд ли можно в публичном состязательном уголовном процессе говорить о полном равенстве прав обвиняемого и потерпевшего. Права и законные интересы потерпевшего защищаются государственными органами уголовного преследования, которые имеют исключительное право собирать доказательства на досудебных стадиях процесса, в том числе с помощью применения мер принуждения. Права же стороны защиты по собиранию доказательств крайне ограничены. Поэтому существование таких привилегий, как право не давать показания против себя самого, презумпция невиновности, асимметрия в правилах о допустимости доказательств и т.д. может компенсировать неравенство прав и возможностей защиты и обвинения.
С другой стороны, лишение защиты оправдательного доказательства по вине следователя, чьи действия привели к признанию доказательства недопустимым, видится в следующем:
- невиновность не требует доказательств (если же она опровергнута совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, есть ли смысл в восстановлении одного оправдательного доказательства?);
- если нарушения, допущенные при получении доказательства, несущественны, его использование возможно и без правила об асимметрии; при существенном нарушении невозможно гарантировать достоверность доказательства, а сомнения в достоверности в свою очередь не позволяют доказательство использовать.
Тенденция в сторону асимметрии правил о допустимости доказательств неприемлема и потому, что допускает использование в процессе доказывания сведений, полученных вопреки конституционному статусу личности, а
Серия «Право», выпуск 12
23
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
также доказательств, полученных с грубейшими процессуальными нарушениями. Вслед за учеными полагаем, что в российском уголовном судопроизводстве должна применяться концепция рациональной допустимости доказательств. По крайней мере, по этому пути идет практика12, и ее отстаивают многие ученые13. Такой подход учитывает интересы общества в целом, а также отдельной личности, будь она потерпевшим или обвиняемым. Рациональная допустимость подчеркивает особую роль независимого и беспристрастного суда перед равноправными и состязающимися сторонами. Более того, недопустимость сведений может быть устранена в процессе рассмотрения уголовного дела по существу -путем заявления заинтересованной стороной ходатайства о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ).
По мнению B.C. Балакшина, в УПК РФ «появилась не просто «асимметрия» правил о допустимости доказательств, а «асимметрия» правил оценки доказательств вообще»14. Причинами применения на практике асимметрии правил оценки доказательств, по его мнению, являются:
1) к недопустимым доказательствам могут быть отнесены не только доказательства, полученные с нарушением уголовнопроцессуального закона, но и при определенных обстоятельствах показания участников процесса, если даже при их получении никаких нарушений закона допущено не было (ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
2) допустимость доказательств смешивается с их относимостью и достоверностью15.
Таким образом, асимметрия правил о допустимости доказательств, несмотря на первоначальную привлекательность, не способствует достижению назначения российского уголовного судопроизводства и препятствует реализации принципа состязательности в уголовном процессе.
1 Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. - М., 2004. - С. 39-40.
2 Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? - М., 1995.-С. 57-58.
3 Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. -М., 1988.-С. 303.
4 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. 74—75.
5 Кипнис Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. -М., 2000.-С. 173-195.
6 Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР».
8 Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). -Вып. 6-7.-М., 1995.-С. 23.
9 Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учебное пособие. - Краснодар, 2002. - С. 78-79.
10 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999. - С. 44.
11 Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. - 1998. - № 1. - С. 9; Зайцева С, Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. -2003. - № 11. - С. 24; Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. - 2006. - № 5; Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. - 1996. -№4.-С. 43.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. №451-0.
13 Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. -2003. - № 7. - С. 46; Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 11. - С. 4; Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография. - Оренбург, 2006.-С. 112-114.
14 Балакшин B.C. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. - 2007. - № 3. - С. 3.
15 Там же.
