CC BY
119УДК: 1(091):17:340.1:51-7
Владимир Олегович Лобовиков
доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник отдела права Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург. E-mail: vlobovikov@mail.ru
АРИСТОТЕЛЬ О КОРРУПЦИИ ВООБЩЕ И ПРОБЛЕМА КОРРУПЦИИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ОСОБЕННОСТИ: ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО И ФОРМАЛЬНАЯ ЭТИКА
Статья имеет два взаимосвязанных аспекта: первый -историко-философский и лингвистический анализ этического и метафизического учения Аристотеля о коррупции вообще. В этой связи конструируется и рассматривается дискретная математическая модель изучаемого нравственного феномена: использована двузначная алгебра естественного права и морали. Второй аспект статьи - формально-этический и естественно-правовой анализ проблемы коррупции фундаментальных научных исследований. В связи с этим впервые предложено точное определение понятия «фундаментальное научное исследование», необходимо включающее в себя временной параметр и знание о пользе (выгоде). Предложенное определение (критерий) дает возможность в каждый вполне определенный момент времени установить вполне определенную границу (изменяющуюся со временем) между фундаментальным и прикладным научным поиском. Данный критерий (дефиниция) фундаментальности научных исследований позволяет увидеть актуальную проблему их коррупции в новом свете, что при наличии некоторых дополнительных условий может способствовать ее разрешению.
Ключевые слова: Аристотель; коррупция; алгебра-естественного-права; добро, зло, ценностная-переменная; ценностная-функция; фундаментальное-научное-исследование
1. Аристотель о коррупции (порче, разложении, уничтожении, исчезновении) как о моральной ценностной функции от одной моральной ценностной переменной.
Будучи переведен с греческого на английский язык один из трактатов Аристотеля называется «On Generation and Corruption» [Aristotle: 1994]. В переводе на русский язык с английского это означает «О возникновении и уничтожении» [Аристотель: 1981]. При этом английское слово «corruption» переведено как «уничтожение». Неточность перевода? Нет, «уничтожение, разложение, гниение, распад, исчезновение» - одно из нескольких возможных значений английского слова «corruption» [Мюллер: 2004, с. 175]. Поэтому, учитывая контекст, перевод вполне адекватен. К тому же все отчасти другие значения английского слова «corruption» («искажение», «извращение», «совращение», «соблазнение», «порча», «подкуп» и т.п. [Мюллер: 2004, с. 175]) являются в формально-аксиологическом смысле конкретными проявлениями, частными случаями того более общего и фундаментального значения, которое использовал переводчик. Поэтому в настоящей статье особенно интересно то, как Аристотель определяет морально-правовой (естественно-правовой) аспект уничтожения (=коррупции). Со времен Древней Греции и Рима естественное право и мораль оперируют оценочными понятиями «добро (хорошее)» и «зло (плохое)» [Дигесты: 1984; Lobovikov: 2007; 2010; 2015].
Поэтому неудивительно, что Аристотель обсуждал разрушение и уничтожение (=коррупцию) в терминах «хорошо (добро)» и «плохо (зло)». В «Топике» (глава десятая) он писал: «Далее надо обратить внимание - и при опровергании, и при обосновании - на возникновение и уничтожение, на способность производить и уничтожать. А именно то, возникновение чего есть что-то хорошее, само хорошо, и если оно само хорошо, то также и возникновение его. Если же возникновение вещи есть нечто плохое, то и сама она плоха. С уничтожением же дело обстоит наоборот. А именно, если уничтожение вещи хорошо, то сама вещь есть плохое, а если уничтожение вещи есть плохое, то сама она есть хорошее. Точно так же обстоит дело и с тем, что способно производить и уничтожать. Действительно, то, что производит хорошее, само хорошо, а то, что уничтожает хорошее, само плохо» [Аристотель: 1978, с. 389].
Удивительно то, что приведенная цитата из «Топики» Аристотеля представляет собой точное описание (на естественном языке) ценностной таблицы, определяющей морально-правовое
ценностное значение коррупции как ценностной функции от одной ценностной переменной в собственно математическом значении слова «функция». Речь идет о следующей ниже ценностной таблице Т-1, в которой в «столбике» № 1 символ Ца обозначает морально-правовую ценностную функцию «коррупция (чего, кого) а», а символы х и п - морально-правовые значения «х (хорошо)» и «п (плохо)», соответственно. Здесь а обозначает некий элемент множества М всего того, что является или хорошим (добром) или плохим (злом) в морально-правовом значении слов, с точки зрения некоторого выделенного субъекта морально-правовой оценки («оценщика») £ (индивидуального или коллективного - неважно).
Таблица Т-1
№ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
№ а Ца Па За Ща Иа Уа Чa Ra Va Ва Ыа
1 х п п п п п п п п п п п
2 п х х х х х х х х х х х
Ценностная таблица Т-1 точно определяет не только морально-правовую ценностную функцию, именуемую в естественном языке словом «коррупция», но еще и формально-аксиологически эквивалентные ей морально-правовые ценностные функции Па, За, Ща, Иа, Уа и др. Символ Па обозначает в таблице Т-1 («столбец» № 2) морально-правовую ценностную функцию «подкуп, соблазнение (кого) а», то есть «дача взятки (кому) а». Символ За («столбец» № 2) - морально-правовую ценностную функцию «запугивание, устрашение (кого) а, то есть террор, угрозы в отношении (кого) а». Ща - «развращение, растление (кого) а». Иа - «извращение, изменение (чего, кого) а». Уа - «порча, разложение, распад, разрушение, уничтожение, исчезновение, умирание, в частности, убийство (чего, кого) а». Ча - «подчинение, порабощение (чего, кого) а». Rа - «правление, управление (чем, кем) а». Vа - «насилие над (чем, кем) а». Bа -«власть, контроль над (чем, кем) а». ^ - «небытие (чего, кого) а».
Взглянув на таблицу Т-1, не трудно заметить, что с чисто (собственно) математической точки зрения все вышеупомянутые морально-правовые ценностные функции неразличимы. Они
различны в каких-то других отношениях, важных для морали и права, но не являющихся ценностно-функциональными. Для ясного осознания и точной формулировки упомянутого факта неразличимости (тождества) обсуждаемых ценностных функций в исследуемой дискретной математической модели морально-правового ценностного аспекта коррупции необходимо ввести следующее определение. (Точные дефиниции других важных понятий алгебры естественного права и морали, а также их более подробные разъяснения читатель может найти в монографиях [Лобовиков: 2007; 2009] и в статьях [Лобовиков: 2014; Lobovikov: 2007; 2010; 2014а; 2014Ь; 2015].)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ DF-1: ценностные функции О и Д называются формально-аксиологически эквивалентными, если и только если они (О и Д) принимают одинаковые ценностные значения из множества {х (хорошо); п (плохо)} при любой возможной комбинации ценностных значений (х или п) переменных. Отношение формально-аксиологической эквивалентности ценностных функций О и Д обозначается символом «О=+=Д». В естественном русском языке отношение О=+=Д выражается словами: «равноценно», «эквивалентно», «значит», «означает», «является», «есть» (иногда заменяемыми тире).
Используя данные выше точные определения понятий, в двузначной алгебре естественного права и морали можно строго обосновать следующие ниже уравнения (формально-аксиологические эквивалентности), имеющие самое непосредственное отношение к обсуждаемой теме.
1) Ца=+=Уа: коррупция есть порча, разложение, уничтожение.
2) Ца=+=Па: коррупция есть подкуп (дача взятки), соблазнение.
3) Ца=+=За: коррупция есть устрашение (запугивание), террор.
4) Ца=+=Ща: коррупция есть развращение, растление.
5) Ца=+=Иа: коррупция есть извращение, изменение.
6) Ца=+=Ча: коррупция (кого) а есть подчинение, порабощение (кого) а.
7) Ца=+=Rа: коррупция (чего, кого) а - управление (чем, кем) а.
8) Ца=+=Уа: коррупция (чего, кого) а есть насилие над (чем, кем) а.
9) Ца=+=Bа: коррупция (чего, кого) а - контроль, власть над а.
10) Ца=+=^: коррупция (чего) а равноценна небытию (чего) а.
Приведем конкретный содержательный пример того, как «работает» построенный выше абстрактно-теоретический формально-этический понятийный аппарат. Чтобы не «ломиться в открытую дверь», не будем в данной статье иллюстрировать примерами «строку» № 1 определения функции Ца таблицей Т-1, так как обоснованность этой «строки» совершенно очевидна. Вспомнив детективную художественную литературу или историю мафии в Италии, читатель сам может привести огромное количество конкретных примеров подкупа, запугивания, физического уничтожения судей, прокуроров, следователей, политических деятелей, свидетелей и других лиц, представлявших собой добро. Очевидно, что коррупция добра есть зло («строка» № 1 «столбика» № 1 таблицы Т-1) и очевидно, что со злом (=коррупцией добра) надо бороться. В этом, естественно, все заинтересованные научным объяснением основания борьбы с коррупцией едины. А вот «строка» № 2 «столбика» № 1 таблицы Т-1 уже не столь очевидна, так как для ее принятия необходимо осознать то очень важное обстоятельство, что «коррупция» не есть абсолютно отрицательная морально-правовая константа (абсолютное зло). Она есть морально-правовая ценностная функция, морально-правое значение которой зависит от морально-правого значения ее переменной, способной принимать значения из двухэлементного множества {х (хорошо, добро), п (плохо, зло)}. Функциональную зависимость морально-правового значения «коррупции (кого) а» от морально-правового значения переменной (кто) а точно определяет таблица Т-1. Согласно «строке» № 2 «столбика» № 1 таблицы Т-1, коррупция зла есть добро, следовательно в принципе коррупция может быть не злом, а добром. Однако не всегда, а только тогда, когда объектом коррупции является зло. Далее целесообразно привести некий конкретный пример.
Возьмем его из знаменитого фильма «Список Шиндле-ра», вызвавшего в свое время много споров. Кратко напомним интересующий нас в данном случае эпизод из фильма. Нацист N направляет в крематорий множество «неполноценных» детей из списка работающих на предприятии Шиндлера.
Чтобы спасти этих детей Шиндлер дает взятку нацисту N (коррумпирует его). Хорошо ли поступил Шиндлер, дав взятку? Те участники споров о фильме, которые отвечали на этот вопрос положительно, руководствовались именно тем принципом, который представлен «строкой» № 2 «столбика» № 1 таблицы Т-1, а именно, коррупция зла есть добро. Коррумпируя злодея, Шиндлер таким образом творил добро.
От конкретного примера (единичного факта) перейдем к неким общим и абстрактным положениям (законам), подкрепляющим уверенность в содержательной обоснованности «строки» № 2 «столбика» № 1 обсуждаемой таблицы. В качестве конкретных примеров таких абстрактных общих положений целесообразно взять действующие позитивно-правовые законы о федеральной безопасности [Федеральный закон № 40-ФЗ: 1995], и о внешней разведке [Федеральный закон № 5-ФЗ: 1996] и т.п.1.
В том мире, точнее - в том надежно ограниченном фрагменте мира, где человека непосредственно окружает только добро (например в счастливом детстве или в изолированном идеальном обществе интеллектуально и морально совершенных людей), постоянно имеет место такой важный частный случай, когда коррупция есть зло. Если изоляция добра от зла непостоянна и люди несовершенны (или неразумны, или аморальны), то необходимо принять во внимание другой важный частный случай, а именно - коррупция есть добро, если ее объект есть зло2.
1 Здесь уместно поблагодарить В.И. Михайлова за высказанное им в ходе обсуждения данного доклада точное замечание, что строка № 2 обсуждаемой табличной дефиниции ценностной функции «коррупция» является моральным и естественно-правовым основанием соответствующих фрагментов действующих формально определенных норм позитивного права, регулирующих деятельность государственных спецслужб: федеральной безопасности [Федеральный закон № 40-ФЗ: 1995]; внешней разведки [Федеральный закон № 5-ФЗ: 1996]; и т.п., которые по роду своей деятельности необходимо вступают в непосредственное соприкосновение с потенциальным противником, представляющем собой зло.
2 Проблема относительности добра и зла и ее решение в теории относительности морально-правовых оценок (двузначной алгебре естественного права и морали) подробно рассмотрена в работах [Ло-бовиков: 2007; 2009; 2014; ЬоЪош^: 2014а; 2014Ь; 2015] и в данной статье не обсуждается.
В этом (и только в этом) также очень важном частном случае реальной жизни в изменяющемся материальном мире коррупция может (а иногда и должна) быть использована как эффективное средство защиты (добра), то есть как оружие для борьбы со злом (войны с врагом). Является ли само по себе оружие, например автомат Калашникова, злом? Бессмысленное вопросительное предложение: все зависит от того, с какой стороны ствола вы сидите. Если вы - хороший (добро), то если «Калаш» в ваших руках, он - хорош (добро). А если вы - добро, а «Калаш» в руках вашего врага, то есть в руках представителя зла, то он - плох (зло). Не знакомый с автоматом Калашникова Абдула (из знаменитого фильма «Белое Солнце Пустыни») выразил в точности ту же саму мысль следующими словами: «Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого его не окажется в трудную минуту». Вот точно так же, с абстрактно-всеобщей научно-теоретической точки зрения, обстоит дело и с коррупцией: она - оружие (вроде автомата или кинжала) и плохо тому представителю добра, который не в состоянии удачно воспользоваться ею (коррупцией) в трудную минуту борьбы со злом. А с коррупцией как оружием (средством) борьбы зла с добром, естественно (для представителей добра), необходимо бороться.
О коррупции (порче, разложении, извращении и прекращении) фундаментальных научных исследований. «От
Телевизора» население очень часто слышит, что фундаментальную науку надо непрерывно перестраивать, чтобы в ней не было застоя, старческого маразма, науки ради науки, оторванности науки от жизни и т.п. Некоторые «люди из Телевизора» решительно заявляют широким народным массам: «Нам не нужна такая фундаментальная наука, о полезности которой никто не может сказать ничего конкретного. Из соображений экономии надо прекратить госбюджетное финансирование любых таких фундаментальных научных исследований, о прибыли (выгоде) от которых никто ничего определенного сказать не может». Тот ученый (или научный коллектив), который хочет или втайне надеется получить грант (денежный подарок) для проведения фундаментального научного исследования, должен доказать (бремя доказывания возлагается на потенциального получателя «подарка»), что в результате проведенного исследования
государство получит прибыль (выгоду), значительно превышающую стоимость «подарка (гранта)».
У экономистов это финансовое мероприятие называется «инвестиция», а не «подарок». «Люди из Телевизора» предлагают (планируют) перевести всю фундаментальную науку на грантовое финансирование. Говоря открыто, предлагается (планируется) превращение науки в разновидность бизнеса -деятельности ради прибыли (for-profit activity).
Что же в этом плохого? Мы же рыночная страна (согласно основному закону нашего позитивного права): вот пусть рынок (честная конкуренция на рынке) и регулирует фундаментальную науку. С этим можно согласиться в отношении прикладной науки (applied science), если абстрагироваться от оборонного комплекса, имеющего тот или иной режим секретности, и поэтому регулируемого рынком не прямо, а лишь опосредованно (даже в классических рыночных странах). Однако в отношении собственно фундаментальных научных исследований (basic research) с этим согласиться нельзя: фундаментальная наука представляет собой не коммерческую, а благотворительную деятельность (not-for-profit activity) ради Истины; в противном случае имеет место коррупция (порча, извращение и прекращение, исчезновение) фундаментальных научных исследований как таковых.
Но с коррупцией «люди из Телевизора» как бы ведут бескомпромиссную борьбу «не на жизнь, а на смерть». Смерть (прекращение) чего? - фундаментальных научных исследований (как таковых)? Чтобы обсуждение вопроса стало более осмысленным (менее эмоциональным и более рациональным) здесь совершенно необходимо точно определить значение термина «фундаментальное научное исследование (как таковое)». В литературе по истории, логике, методологии и философии науки существует множество «определений» значения этого словосочетания, но большинство из них высокому званию дефиниции (критерию правильности определения понятий) не соответствует. Рискнем предложить в качестве добавления к упомянутому множеству в чем-то несовершенных дефиниций следующее ниже тоже в чем-то несовершенное определение, достоинством которого, однако, служит явная привязка (1) к изменяющемуся временному параметру и
(2) к практической полезности (выгодности) результатов научного исследования.
ДЕФИНИЦИЯ (назовем ее «ДЕФИ»). Для любого момента времени Т и для любого научного исследования Х верно, что: в момент времени Т научное исследование Х является фундаментальным, если и только если, в момент времени Т никто из представителей вида «гомо сапиенс» (включая самих исследователей) не знает, какова (когда, при каких условиях может быть получена) конкретная практическая польза (рыночная прибыль, выгода) от результата научного исследования Х, если его осуществить.
Это определение («ДЕФИ») применимо в качестве эффективного формально определенного критерия (для) отделения любых фундаментальных научных исследований Х от прикладных (исследований Х) всегда (в любое время Т) и везде (в любой стране). С точки зрения истории науки очевидно, что фундаментальность любого Х относительна: исследование Х, будучи чисто фундаментальным в период времени Т1 и не будучи прекращено, может оказаться уже не фундаментальным, а прикладным в более позднее время Т2. Разница между Т1 и Т2 зависит от конкретного содержания Х и от целого ряда других конкретно-исторических условий. Но важно иметь в виду, что если в момент Т1 вышеупомянутое исследование Х прекращено как фундаментальное в смысле ДЕФИ, то ожидание его превращения в прикладное (дающее прогнозируемую пользу, прибыль) в момент Т2 является уже необоснованным. А вам это надо? «Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь» фундаментальную (в смысле ДЕФИ) науку Х в момент времени Т1? Иначе говоря, имейте в виду, что экономить надо экономно. Скупой платит: раз, еще раз, еще много, много раз... К кому обращены все эти вопросы, предостережения и советы? К любому хорошо организованному сообществу действительно разумных живых существ вида «гомо сапиенс».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Аристотель. Сочинения : в 4 т. М. : Мысль, 1981. Т. 3. С. 380-440.
2. Аристотель. Топика // Аристотель. Сочинения : в 4 т. М. : Мысль, 1978. Т. 2. С. 347-531.
3. Дигесты Юстиниана : Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М. : Наука, 1984. 456 с.
4. Лобовиков В. О. Математическая этика, метафизика и естественное право : (Алгебра метафизики как алгебра формальной аксиологии). Екатеринбург : УрО РАН, 2007. 408 с.
5. Лобовиков В.О. «Ницщета философии» и ее преодоление «цифровой метафизикой» : Дискретная математическая модель ницшеанской философии сознания, религии, морали, права и преступления. Екатеринбург : УрО РАН, 2009. 468 с.
6. Лобовиков В.О. Лингвистические, формально-логические, формально-этические и естественно-правовые аспекты проблемы коррупции // Актуальные проблемы научного обеспечения государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции : сб. тр. по итогам Всерос. науч. конф. Екатеринбург, 2014. С. 164-171.
7. Мюллер В. Большой англо-русский словарь : в новой ред. М. : Цитадель-трейд : РИПОЛ КЛАССИК, 2004. 832 с.
8. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/10104197/#ixzz3t46o2tUm (дата обращения: 12.10.2015).
9. Федеральный закон от 10 января 1996 года № 5-ФЗ «О внешней разведке» (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. URL: http:// base.garant.ru/10135745/#help#ixzz3t3rgAhMp (дата обращения: 12.10.2015).
10. Aristotle. On Generation and Corruption // Great Books of the Western World. Vol. 7. The Works of Aristotle: I / ed. by M. Adler. Chicago ; Auckland ; London ; Madrid : Encyclopedia Britannica, Inc., 1994. P. 407-441.
11. Lobovikov V. Aristotelian and Juridical Modalities: A New Theory of Their Unity (A Two-valued Algebra of Formal Natural-Law Philosophy of Modalities as Moral-legal Evaluation-functions Determined by Two Variables - a Complement to G.H. Wright's Deontic Logic Interpretation of G.W. Leibniz's Idea about the Unity of the Two Kinds of Modalities) // Brazilian Legal Theory Review - RFDCL (Revista da Faculdade de Direito de Conselheiro Lafaiete). 2007. Vol. 3. P. 181-187.
12. Lobovikov V. Algebra of the Natural Law - A Mathematical Simulation of the Natural Law Type of Legal Reasoning: A Basis for Computer-Aided Law-Making and Law Education // Archiv für Rechtsund Sozialphilosophie (ARSP) - the International Jourmal of the IVR - the International Association for Philosophy of Law and Social Philosophy / ed. by Imer B. Flores and Gülriz Uygur. Franz-SteinerVerlag ; Nomos. 2010. Vol. 122. P. 105-114.
13. Lobovikov V. Algebra of Morality and Formal Ethics // Looking Back to See the Future: Reflections on Sins and Virtues / ed. by Katarzyna Bronk. Oxford, UK : Inter-Disciplinary Press, 2014a. P. 17-41.
14. Lobovikov V. Squares and hexagons of formal-ethical opposition in two-valued algebra of formal ethics. An algebraic system of moral-evaluation-functions: "Being", "Knowing", "Faith", "Love", et al // APORIA - Revista Internacional de Investigaciones Filosoficas / Santiago de Chile. 2014b. № 8. P. 4-22.
15. Lobovikov V. "Fear", "Horror" and "Terror": Not MoralEvaluation Constants but Moral-Evaluation Functions Determined by Two Moral-Evaluation Variables in Algebra of Formal Ethics // Facing Our Darkness: Manifestations of Fear, Horror and Terror / ed. by Laura Colmenero-Chilberg and Ferenc Mújdricza. Oxford, UK : InterDisciplinary Press, 2015. P. 193-203.
Vladimir O. Lobovikov, Doctor of Philosophy, Full professor, Principal Researcher, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg. E-mail: vlobovikov@mail.ru
ARISTOTLE ON CORRUPTION IN GENERAL AND PROBLEM OF CORRUPTION OF BASIC SCIENTIFIC RESEARCH IN PARTICULAR: NATURAL LAW AND FORMAL ETHICS
Abstract: The paper has two interconnected aspects: the first one - linguistic and history-of-philosophy analysis of ethical and metaphysical doctrine of Aristotle on corruption in general. In this respect, a discrete mathematical model of the moral phenomenon under investigation is constructed and considered: the two-valued algebra of the natural law-and-morals is exploited. The second aspect of the paper is formal-ethical and naturalistic-judicial analyzing the problem of corruption in basic scientific research. In this respect, for the first time the precise definition of the notion "basic scientific research" is submitted, which necessarily implies a time variable and usefulness-of-knowledge one. The submitted definition (criterion) gives a possibility to establish at any moment of time definite borderline between the basic and the applied scientific search (the line undergoes change in the flow of time). The given criterion (definition) of the fundamentally of scientific investigation makes possible to see clearly the actual problem of their corrupting in a new light. With some additional conditions, this new evidence could help to solve the problem.
Keywords: Aristotle, corruption, algebra-of-the-natural-law, good, evil, evaluation-variable, evaluation-function, basic-scientific-research.
