CC BY
22
Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ 18-010-00623 «Интеллектуальное моделирование организационно-экономического механизма управления водоресурсным обеспечением региональных водохозяйственных комплексов».
Л.Г. Матвеева - д.э.н., профессор, Южный федеральный университет (ФГАОУ ВО ЮФУ), заведующая сектором, Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр (ФГБУ РосИНИВХЦ), ([email protected], 89094037777),
L.G. Matveeva - doctor of Economics, professor, Southern Federal University (FGAOUINSFU); HR manager sector, Russian information and analytical and research water management center (Federal State Budgetary Institution RosINIVKHTS);
Е.В. Каплюк - к.э.н., ст.преподаватель, Южный федеральный университет (ФГАОУ ВО ЮФУ), ([email protected] 89064251295);
E.V. Kaplyuk - Candidate of Economic Sciences, Art. Teacher, Southern Federal University (FGAOUIN
SFU).
АРХИТЕКТОНИКА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ARCHITECTONICS AND INSTITUTIONAL PLATFORM USING RESOURCES OF THE WATER ECONOMIC COMPLEX
Аннотация. В статье с позиции ключевой идеи повышения рациональности распределения и эффективности использования ограниченных водных ресурсов бассейна макрорегиона проведен экономико-статистический анализ развития водохозяйственного комплекса (ВХК) в тесном сопряжении с динамикой социально-экономического и экологического развития территорий, а также с учетом сложившейся архитектоники ВХК. Результаты диагностики параметров развития ВХК положены в основу формирования его сбалансированной архитектуры, позволяющей достигать управленческого и инновационного резонанса во всех подсистемах комплекса в рамках существующей институциональной платформы. Предложена структурно-функциональная модель типовой архитектоники водохозяйственного комплекса региона, а также результаты ее верификации на примере ВХК Южного федерального округа, дополненные картографическим представлением системы институтов, осуществляющих регулирование его функционирования с позиций, во-первых, достаточного водоресурс-ного обеспечения субъектов ВХК; во-вторых, рациональности распределения водных ресурсов;, в-третьих достижения эффективности их использования в текущем и стратегическом контексте.
Annotation. In the article, from the position of the key idea of improving the rationality of distribution and efficiency of the use of limited water resources of the macroregion basin, the economic and statistical analysis of the development of the water management complex (WCC) is carried out in close conjunction with the dynamics of socioeconomic and environmental development of the territories, as well as taking into account the existing architecture of the WCC. The results of the diagnosis of the parameters of the development of the VCC are the basis for the formation of its balanced architecture, which allows to achieve managerial and innovative resonance in all subsystems of the complex within the existing institutional platform. A structural-functional model of the typical architectonics of the water management complex of the region was proposed, as well as the results of its verification using the example of the Southern Federal District's chemical complex, supplemented by a cartographic representation of the system of institutions that regulate its operation from the standpoint of sufficient water resources of the subjects; secondly, the rationality of the distribution of water resources; thirdly, the achievement of the effectiveness of their use in the current and strategic context.
Ключевые слова: водные ресурсы макрорегиона, водохозяйственный комплекс, архитектоника, институциональная платформа, экономико-статистический анализ.
Keywords: water resources of the macroregion, water management complex, architectonics, institutional platform, economic and statistical analysis.
Введение. Учитывая продолжающийся тренд санкционного давления на Россию со стороны ряда западных государств, сохраняющуюся высокую турбулентность в геополитике и геоэкономике, Президент В.В.Путин в своем Послании Федеральному собранию 20 февраля 2019 года уточнил стоящие перед нашей страной задачи на ближайшую и стратегическую перспективу, сделав акцент на социально-экономическом развитии страны. При этом он в очередной раз подчеркнул особую важность уже в краткосрочном аспекте добиться не только ускоренного социально-экономического роста, но прорывных достижений в этой важнейшей сфере, «обеспечив опережающий темп роста производительности труда на основе новых технологий и цифровизации, формирование конкурентоспособных отраслей» [1]. Новые детерминанты означают, что нужна масштабная политика эффективного использования имеющегося ресурсного потенциала регионов России, особенно базовых, системообразующих ресурсов (в числе которых водные), а также действенная институциональная платформа ее реализации.
Вопросам рационального распределения и использования водных ресурсов, достижения высокой во-доэффективности и водосбережения, когда вода рассматривается как важный стратегический ресурс развития экономики и социальной сферы региона, постоянно уделяется большое внимание в работах отечественных специалистов, как теоретиков, так и практиков. В современных научных исследованиях и в практике управления
водным хозяйством регионов реализуется преимущественно регионально-бассейновый подход к рациональному распределению ограниченных водных ресурсов. В рамках данного подхода сформирована теоретико-концептуальная платформа управления водохозяйственным комплексом (ВХК) региона в тактическом и стратегическом контекстах [2-6], целью которого является достижение экономического равновесия в его социально-экономической системе на основе согласования разнонаправленных интересов субъектов ВХК при распределении ограниченного количества водных ресурсов. Авторы данной концепции исходят из того, что «существенная роль ресурсного потенциала водохозяйственных систем в социально-экономическом развитии территорий определяется воздействием принимаемых в данной сфере решений на структуру и динамику воспроизводственных процессов, рост конкурентоспособности субъектов РФ, экологической безопасности и повышение качества организации водо-обеспечения» [4].
В то же время отмечается дефицит научных разработок, посвященных механизмам формирования действенной системы институтов поддержки процессов рационального водопотребления в регионах с учетом сложившей архитектоники их водохозяйственных комплексов. При этом ученые справедливо отмечают, что «институциональные условия в значительной мере определяют качество не только обоснования, но и реализации стратегических планов развития ВХК регионов, учитывая специфику федеративного устройства РФ и высокий уровень асимметрии социально-экономического развития ее субъектов. То есть важно глубоко исследовать не только особенности природно-ресурсного потенциала и тренды развития регионов того или иного водного бассейна, но также состояние и эволюцию соответствующей институциональной среды» [2-6].
Данные объективные обстоятельства объясняют важность формирования действенной институциональной платформы эффективного водопользования в контексте взаимоувязанного исследования этой проблемы со стратегиями социально-экономического развития региона и архитектоники его ВХК.
Постановка проблемы. Как отмечалось выше, новые стратегические задачи развития национальной экономики диктуют необходимость поиска адаптивных механизмов повышения уровня социально-экономического развития российских регионов за счет более эффективного использования внутренних ресурсов. При этом в соответствующих научных исследованиях авторы, акцентируя внимание на высокой степени дифференциация регионов по ресурсному потенциалу и уровню их развития, отмечают, что важно исходить из необходимости сопряженного анализа социально-экономических показателей региона с обеспеченностью ресурсами, в том числе водными, как имеющими стратегический и системообразующий характер. На основе результатов такого сопряженного анализа возможно построение модели управления согласованным взаимодействием участников регионального ВХК на нескольких уровнях: федеральном, региональном, отраслевом и микроуровне (отдельных ВХК и его субъектов).
На федеральном уровне необходимо данное согласование в связи с тем, что ВХК региона является объектом управления национальной системы водного хозяйства. На региональном уровне важность такого согласования определяется спецификой бассейнового подхода к управлению, в рамках которого один водный бассейн может распределять водные ресурсы на несколько регионов. На микроуровне данная задача детерминируется необходимостью соблюдения интересов субъектов водохозяйственного комплекса региона с учетом стратегических целей регионального и отраслевого развития.
Направления решения проблемы. Исходя из принятой авторами концепции о необходимости взаимоувязанного исследования показателей развития ВХК региона, его архитектуры, а также степени адекватности институциональной платформы социально-экономическим показателям региональной системы, большое значение имеет ревизия того, какие работы в данном аспекте уже проводятся. Изучение этих работ показало, что в части экономических вопросов ВХК проводятся исследования, связанные с:
оценкой степени корреляции показателя ВРП и его водоемкости [7];
механизмами достижения экономического равновесия между субъектами водохозяйственного комплекса бассейна реки при распределении водных ресурсов [4].;
моделированием баланса интересов водопользователей, преимущество которого состоит в «стимулировании регионов к экономическому росту при распределении водных ресурсов посредством ориентации не только на заявки потребителей, но и на показатели социально-экономического развития регионов» [4].
При этом отсутствуют аналитика указанных тенденций в отраслевом разрезе регионального хозяйства, в дифференциации по количественно-качественным показателям использования водных ресурсов ВХК, по сопряженной оценке ввода в действие мощностей по охране водных ресурсов от степени загрязнения водных источников и др.
Следовательно, необходимо провести анализ водопользования в разрезе федеральных округов Российской Федерации и входящих в их состав регионов на основе оценки показателей общего забора воды, объема использования чистой воды, объема сброса загрязненных сточных вод в поверхностные природные водоемы, объема сброса нормативно-очищенных вод в поверхностные природные водоемы в территориальном разрезе.
Определенным восполнением данного пробела являются следующие результаты авторских исследований.
На рисунках 1 и 2 показаны результаты ранжирования субъектов РФ по общему забору воды, а также объему использования свежей воды.
Ранжирование субъектов РФ по общему забору воды позволило выявить лидирующие позиции Краснодарского края, высокие позиции Ростовской области, активный рост данного показателя в Ставропольском крае, что объясняется аграрной специализацией Южного федерального округа. Тот факт, что сельскохозяйственные виды деятельности в данном макрорегионе являются водоемкими (после производства и распределения электроэнергии, газа и воды), подтверждается реальными статистическими данными и результатами их экономико-статистического анализа с приведенными расчетными показаниями темпа прироста показателей (рис.3, рис.4).
140 120 100 §0 60 40 20 0
-2,9
27,5 -4,07
2016 2015 12014
С ельское х озяйство, Добыча полезных охотаилесное ископаемых
х ОЗЯЙСТВО
Производство и распределение зл ектр оэнергии, газа иводы
Обрабатывающие производства
Рисунок 3. Водозабор из водных объектов в отраслевом разрезе, млрд. м3 Представленные на рисунках 3 и 4 статистические данные позволяют подтвердить выдвинутый ранее тезис о том, что отраслевая специализация региона напрямую влияет на объемы потребляемой воды.
30 25 20 15 10 5
5,12
2016 2015 12014
С ельское хозяйство, Добыча поп езных Производство и Обрабатывающие охотаилесное ископаемых распределение производства
хозяйство электроэнергии,
газа иводы
Рисунок 4. Сброс загрязненных сточных вод в водоемы в отраслевом разрезе, млрд. м3
При этом, как наглядно показано на рисунке 4, отрасль производства и распределения электроэнергии, газа и воды демонстрирует высокие показатели по сбросу загрязненных строчных вод в водоемы. Результаты более детального исследования данной негативной ситуации, которая сохраняет стабильность в течение всего периода наблюдений, убедительно доказали, что в большей степени это связано с численностью населения анализируемого региона.
Г. Санкт-Петербург Московская обл. Тюменская обл. Краснодарский край Г. Москва Челябинская обл. Свердловская обл. Иркутская обл. Кемеровская обл. Нижегородская обл. Самарская обл. Пермский край
Рисунок 5. Распределение субъектов Российской Федерации по объему сброса загрязненных сточных
вод в поверхностные природные водоемы
Такой вывод сделан в связи с тем, что в структуре сброса загрязненных вод в водоемы по виду деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» большая часть приходится на сброс водо-проводно-канализационным хозяйством городов и поселков Южного федерального округа: 6,9 млрд. м3 из суммарных 8,3 млрд. м3 в 2014 г., 6,8 9 млрд. м3 из суммарных 8,0 млрд. м3 в 2015 г., 6,6 млрд. м3 из суммарных 8,25 млрд. м3 в 2016 г.
В целом это подтверждается и продемонстрированным на рисунке 5 распределением субъектов Российской Федерации по объему сброса загрязненных сточных вод в поверхностные природные водоемы, а также нормативно-очищенных вод, что показано на рисунке 6.
Темпы прироста данных показателей по субъектам РФ в анализируемом периоде по отношению к 2010 году приведены в таблице 1.
Рисунок 6. Распределение субъектов Российской Федерации по объему сброса нормативно-очищенных вод в
поверхностные природные водоемы
Таблица 1
Темп прироста сброса загрязненных сточных вод в поверхностные природные водоемы, млн. м3
Объем сброса загрязненных сточных вод в поверх- Объем сброса нормативно-очищенных вод в по-
ностные природные водоемы верхностные природные водоемы
Субъект Темп прироста, к 2010 г. в % Субъект Темп прироста, к 2010 г. в %
Г. Санкт-Петербург -18,8Ц Новосибирская обл. -26,65|
Московская обл. -18,52| Кемеровская обл. 588,4|
Тюменская обл. 400,51 Саратовская обл. -11,891
Краснодарский край 4,4| Краснодарский край -5,751
Г. Москва -9,24| Алтайский край -24,19|
Челябинская обл. -18,05| Республика Крым -
Свердловская обл. -19,23| Иркутская обл. -9,48|
Иркутская обл. -13,35| Свердловская обл. -9,4Ц
Кемеровская обл. -36,59| Самарская обл. -40,33|
Нижегородская обл. -20,Щ Приморский край 156,09|
Самарская обл. -7,35| Республика Татарстан -
Пермский край 14,471- Чувашская Республика -
В контексте выявленных высоких показателей сброса загрязненных вод в поверхностные природные водоемы представляется методологически и практически значимым рассмотрение экологического аспекта в рамках деятельности водохозяйственного комплекса РФ, а именно проведение структурного анализа затрат на окружающую среду, территориального анализа распределения затрат на окружающую среду, а также аналогичного анализа в отраслевом разрезе.
Динамика структуры затрат на охрану окружающей среды в Российской Федерации показана на рисунке
7.
-Объем затрат на охрану
окружающей среды
-охрана атмосферного
воздуха и
предотвращение
изменений климата -сбор и очистка сточных
вод
-обращение с отходами
защита и реабилитация земель, поверхностных и подземных вод
-сохранение
биоразнообразия и охрана природных территорий
Рисунок 7. Структура затрат на охрану окружающей среды в Российской Федерации, млн. руб.
Результаты структурно-динамического анализ затрат на охрану окружающей среды в Российской Федерации позволяют сделать вывод о стабильной положительной динамике затрат на сбор и очистку сточных вод. Более того, необходимо отметить абсолютную лидирующую позицию данного вида затрат в общей структуре затрат на охрану окружающей среды, что, в контексте проводимого исследования, является положительным фактом, свидетельствующем об эффективности экологической политики, проводимой руководством регионов, а также конкретно их водохозяйственных комплексов.
На рисунке 8 показана динамика затрат на охрану окружающей среды по субъектам Российской Федерации.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
Рисунок 8. Затраты на охрану окружающей среды по субъектам Российской Федерации, млн. руб.
На рисунках 9 и 10 соответственно показана динамика введения в действие мощностей по охране водных ресурсов от загрязнения в Российской Федерации в целом и в разрезе федеральных округов.
4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
о^нсчт^иччо^оо^о^
ОООООООООО^н^н^н^н^н^н^н^н
ОООООООООООООООООО гчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгчгч
Станции для очистки сточных вод, тыс. м3 в сутки
Системы оборотного водоснабжения,тыс.м3 в сутки
■ Линейная (Станции для очистки сточных вод, тыс. м3 в сутки)
Линейная (Системы оборотного
водоснабжения,тыс.м3 в сутки)
Рисунок 9. Ввод в действие мощностей по охране водных ресурсов от загрязнения в Российской Федерации,
тыс.м3 в сутки
Введение в действие мощностей по охране водных ресурсов от загрязнений в Российской Федерации включает в своей структуре ввод станций для очистки сточных вод и ввод систем оборотного водоснабжения; в большей части эти показатели, как видно на рисунках 9 и 10, не носят стабильного характера, но построенные линии тренда позволяют увидеть общую динамику: ввод станций для очистки сточных ввод имеет положительную динамику, а ввод систем оборотного водоснабжения демонстрирует нисходящий тренд.
Дальневосточный федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Южный федеральный округ
Северо-Западный федеральный округ
Центральный федеральный округ
Рисунок 10. Ввод в действие мощностей по охране водных ресурсов от загрязнения в разрезе федеральных
округов в 2017 г., тыс.м3 в сутки
Важен также вывод о том, что территориально распределение водных ресурсов в регионах РФ является крайне неравномерным. Это позволяет констатировать прямую связь регионального управления и согласования интересов участников регионального водохозяйственного комплекса с обеспечением населения водными ресурсами, водообеспечением ведущих отраслей регионального хозяйства, а также подчеркнуть важность учета требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Результаты проведенного экономико-статистического анализа позволяют также выделить значимую роль отрасли «Производства и распределение электроэнергии, газа и воды» в региональном развитии, которая является как потребителем водных ресурсов (для обеспечения собственных производственных нужд), так и распределителем энергетических (в том числе водных) ресурсов в остальные отрасли народного хозяйства в соответствии с запрашиваемыми объемами и сложившимися природными факторами (например, гидрологическая нестабильность, загрязнение).
Этот вывод напрямую согласуется со следующей научной позицией: «водохозяйственные системы регионов, с одной стороны, являются важными инфраструктурными элементами, обеспечивая водными ресурсами все сферы регионального хозяйства, с другой - производственными системами, эксплуатирующими природу ресурсных отраслей» [4]. Данное обстоятельство является дополнительным аргументом в пользу того, что модель согласования интересов взаимодействующих участников регионального ВХК должна учитывать региональный, национальный и субъектовый уровни принятия решений и ориентироваться на кратко-, средне-, и долгосрочную перспективы.
В этой связи методологическим значимым является анализ архитектоники ВХК региона, которая формируется путем возникновения и конструирования материально-пространственной среды как эксплуатирующей самостоятельно водные ресурсы, так и обеспечивающей водными ресурсами все отрасли хозяйства конкретного региона.
Таким образом, архитектоника водохозяйственного комплекса представляет собой сложную многоуровневую систему, включающую главные и второстепенные элементы, а также связи между ними, формирующиеся под воздействием множества факторов:
обеспеченность региона основными видами базовых ресурсов, в том числе водных;
особенности регионального социально-экономического развития;
уровень технологического развития предприятий, локализующих свою деятельность на территории региона;
специфика отраслевой и видовой специализации региональной экономики;
качество и эффективность институциональной среды;
инвестиционный климат региона;
специфика протекания инновационных процессов в регионе и др.
Перечисленные и другие региональные особенности и условия определяют объемы потребляемых водных ресурсов, от рационального обеспечения которыми зависит протекание производственных процессов в приоритетных направлениях социальной и экономической деятельности в регионе. В качестве важного актора ВХК авторами выделены научно-образовательные учреждения, которые осуществляют исследования и разработки,
подготовку высококвалифицированных кадров по запросу ВХК, разрабатывают паспорта безопасности для гидротехнических объектов и пр.
Обобщенное представление типовой структуры архитектоники водохозяйственного комплекса региона приведено на рисунке 11.
В соответствии с понятийно-содержательным и структурным представлением, а также ролевыми функциями его архитектоники стратегическое управление водохозяйственными комплексами регионов должно рассматриваться, прежде всего, с позиции достаточной и одновременно рациональной водообеспеченности отраслей, совместно использующих водные ресурсы конкретного водного бассейна, которая реализуется его водохозяйственной системой.
Структурно-функциональные взаимосвязи и состав компонентов представленной на рисунке 11 типовой архитектоники ВХК региона позволяют также сделать вывод о том, что ВХК - сложная система, участниками которой являются не только объекты водохозяйственной системы (ВХС) региона, но и предприятия, научно-образовательные учреждения, осуществляющие деятельность в интересах региона, институты, «определяющие и регламентирующие функционирование данной сферы, а также качество их взаимодействия, поскольку это технологически, организационно, экономически, финансово, инновационно и информационно способствует достижению взаимовыгодных условий как для элементов ВХС, так и потребителей водных ресурсов» [4].
Рисунок 11. Обобщенное представление архитектоники водохозяйственного
комплекса региона
Ревунов Р.В. отмечает: «одной из основных проблем современного этапа развития водного хозяйства России является проблема рационального использования и охраны водных ресурсов, острота которой обусловлена преобладающим в течение длительного периода экстенсивным направлением водохозяйственной политики [9]». Данный тезис, рассматриваемый на фоне использования водных ресурсов в объемах, превышающих их запасы во многих речных бассейнах (что влечет за собой дефицит водных ресурсов и загрязнение вод), позволяет констатировать важность совершенствования регионального управления ВХК, что позволит интенсифицировать развитие водного хозяйства и повысить рациональность использования ограниченных водных ресурсов региона.
На территории Южного федерального округа сформировано четыре бассейновых округа: Донской, Кубанский, Западно-Каспийский и Нижневолжский, что дает основание предположить, что архитектоника водохозяйственного комплекса ЮФО включает в себя множество объектов (водохранилища, гидросооружения и пр.), территориально расположенных в разных регионах, использующих ресурсы перечисленных водных округов. Иными словами, архитектоника ВХК данного макрорегиона, с одной стороны, является проекцией типовой архитектоники, показанной на рисунке 12, с другой стороны, отражает специфику конкретного макрорегиона и входящих в его состав регионов. То есть демонстрирует «вложенность» архитектонических (в том числе институциональных) связей ВХК отдельных субъектов ЮФО.
С учетом этого представленная на рисунке 12 архитектоника водохозяйственного комплекса Южного федерального округа позволяет подчеркнуть необходимость согласования процессов взаимодействия всех его участников. Здесь отдельным блоком выделены научно-образовательные учреждения региона, в числе которых:
- Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр, осуществляющий сопровождение деятельности Федерального агентства водных ресурсов информационно-аналитического и научно-методического характера, разрабатывающий системы обработки и анализа данных о состоянии водных ресурсов и объектов, проводящий регулярный мониторинг водных объектов;
- блок высших учебных заведений, ведущих научно-исследовательские работы и осуществляющих подготовку высококвалифицированных кадров в интересах ВХК региона (ЮФУ, ДонГАУ, ДГТУ, КубГАУ, КубГТУ, ВолГАУ, ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова);
- профильные образовательные учреждения, производящие выдачу деклараций и паспортов безопасности на гидротехнические сооружения водных объектов региона (Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт им. А.К. Кортунова).
Рисунок 12. Обобщенное представление архитектоники водохозяйственного комплекса
Южного федерального округа
Водохозяйственный комплекс Южного федерального округа, вследствие того, что является потребителем водных ресурсов четырех бассейнов, является объектом мульти институционального регулирования.
Иными словами, в рамках регулирования этого водохозяйственного комплекса необходимо согласование следующих ведомств:
- Федерального агентства водных ресурсов, в состав которого входят Донское бассейновое водное управление, Западно-Каспийское бассейновое водное управление, Кубанское бассейновое водное управление, НижнеВолжское бассейновое водное управление;
- Федерального Агентства по рыболовству, структурно представленного Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства;
- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору: Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Межрегиональное управление Ростех-надзора по Республике Крым и г. Севастополю;
- Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному
округу.
Важно отметить, что здесь перечислены только профильные агентства и ведомства, осуществляющие регулирующие воздействия на водохозяйственную систему, тогда как согласование интересов участников необходимо не только на уровне функционирования водохозяйственного комплекса, но и с учетом приоритетов регионального развития, интересов предприятий реального сектора экономики и др.
Картографическое представление институтов, осуществляющих регулирование водохозяйственного комплекса Южного федерального округа, показано на рисунке 13.
Заключение. Исследование проблемы формирования действенной институциональной платформы рационального распределения между потребителями и эффективного использования водных ресурсов макрорегиона с учетом его архитектоники позволило сделать следующие методологически и практически значимые выводы.
Многообразие и разнонаправленность интересов всех участников водохозяйственного комплекса региона, как «источников», так и потребителей водных ресурсов, выдвигает на передний план проблемы рационального водопотребления решение вопросов согласованного по целям взаимодействия участников ВХК и достижения баланса их интересов.
ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ
ЧЕРНОЕ
УСЛОВНЫ! 0Ь01ИДЧ1ИМа
) Подведомственные структуры Федерального агентства водных > Подведомственные структуры Федерального агентства по рьгоолоЕСТБу Подведомственные структуры Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору I Российский информационно-аналитический и научно* исследовательский водохозяйственный центр_
,И «Сд.
Рисунок 13. Картографическое представление институтов, осуществляющих регулирование водохозяйственного комплекса Южного федерального округа
Одним из направлений решения указанной сложной проблемы авторами выдвигается предположение о необходимости нахождения баланса интересов участников и регулирующих их деятельность норм не только в рамках определенного ведомства, но и в процессе межведомственного согласования. Это связано с тестируемым реальной практикой фактом, что зачастую из-за недостаточно налаженных каналов взаимодействия между ведомствами - институциональными элементами ВХК - негативные последствия этого ложатся на производственный сектор. Они, в частности, выражаются в недополучении потребителями запрашиваемых водных ресурсов, продуцируемых этим финансовых потерях из-за задержки или остановки производственного процесса, а также штрафов и прочих санкционных мер в их адрес со стороны надзорных органов.
Усовершенствованная модель структурно-функционального представления типовой архитектоники водохозяйственного комплекса макрорегиона, верифицированная на примере Южного федерального округа, состав которой расширен за счет включения образовательных и научно-исследовательских организаций, является действенным инструментом и институциональной платформой повышения эффективности управления ВХК и, как следствие, качества водопользования регионе.
Источники:
1. Основные тезисы из Послания Президента Федеральному собранию в 2019 году// http://inruza.ru/novosti/vlast/osnovnye-tezisy-iz-poslaniya-prezidenta-rf-federalnomu-sobraniyu-v-2019-godu.
2. Беляев С.Д., Мерзликина Ю.Б., Прохорова Н.Б. Предложения по переходу к побассейновой системе управления водными ресурсами//Водное хозяйство России. 2014.№5.
3. Данилов-Данильян В.И., Пряжинская В.Г. Экономические и территориальные аспекты управления водохозяйственным комплексом России. М.: РАСХН, 2013.-311 с.
4. Косолапова Н.А. Механизм и инструменты управления водопользованием: модельная и информационная платформа.- Таганрог: Изд-во Южного федерального университета, 2016.- 352 с.
5. Экономический каркас сбалансированного модернизационного развития региона: концепция и механизм формирования: монография. - Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета. 2018.-350 с.
6. Ресурсный потенциал модернизации регионов Юга России: монография. - Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета. 2017. - 400 с.
7. Косолапов А.Е., Косолапова Н.А., Матвеева Л.Г., Чернова О.А. Assessment of water resources use efficiency based on the grp water intensity indicator (Оценка рациональности использования водных ресурсов на основе показателя водо-емкости ВРП)// Regional Statistics, Vol. 8. No. 2. 2018. - Р.1-16.
8. Государственный доклад «О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2016 году». -М.: НИА-Природа, 2017. - 300 с.
9. Ревунов Р.В. Современное состояние и эколого-экономические перспективы развития механизма водопотребления Южного федерального округа // Terra Economicus. №2, часть 2. 2010.
10. Приложение №4 к Приказу МПР России от 11.10.2007 № 265 «Об утверждении границ бассейновых округов» // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2063527/.
Sources:
1. The main theses from the Message of the President to the Federal Assembly in 2019 // http://inruza.ru/novosti/vlast/osnov-nye-tezisy-iz-poslaniya-prezidenta-rf-federalnomu-sobraniyu-v-2019-godu.
2. Belyaev S.D., Merzlikina Yu.B., Prokhorov N.B. Sentences on transition to pobasseynovy management system water re-sources//Water management of Russia. 2014.№5. Page 10.
3. Danilov-Danilyan V.I., Pryazhinskaya V.G. Economic and territorial aspects of control of a water management complex of Russia. M.: Russian Academy of Agrarian Sciences, 2013.-311 pages.
4. Kosolapova N.A. Mechanism and instruments of control of water use: model and information platform. - Taganrog: Publishing house of Southern Federal University, 2016. - 352 pages.
5. The economic framework of a balanced modernization development of the region: the concept and mechanism of formation: a monograph. - Rostov-on-Don: Publishing House of the Southern Federal University. 2018.-350 p.
6. Resource potential of modernization of the regions of the South of Russia: monograph. - Rostov-on-Don: Publishing House of the Southern Federal University. 2017. - 400 p.
7. Kosolapov A.E., Kosolapova N.A., Matveeva L.G., Chernova O.A. Assessment of water resources use (based on water consumption indicator of GRP) // Regional Statistics, Vol. 8. No. 2. 2018. - P.1-16.
8. State report "On the status and use of water resources of the Russian Federation in 2016". - M .: NIA-Nature, 2017. - 300 p.
9. Appendix No. 4 to the Order of the Ministry of Natural Resources of Russia of 11.10.2007 No. 265 "On approval of the boundaries of the basin districts" // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2063527/.
УДК 338.3
М.А. Мирошниченко - доцент кафедры общего, стратегического, информационного менеджмента и бизнес-процессов, к. э. н., доцент, Кубанского государственного университета, г. Краснодар,( [email protected]),
M. A. Miroshnichenko - associate Professor of the Department of General, strategic, information management and business processes, Ph. D., associate Professor, Kuban state University, Krasnodar;
Т.С. Зотова - студент Кубанского государственного университета, г. Краснодар, (marina_ kgu@mail. ru),
T. S. Zotova - student of the Kuban state University, Krasnodar;
К.А. Кузнецова - студент Кубанского государственного университета, г. Краснодар, (marina_ kgu@mail. ru),
K.A. Kuznetsova - student of the Kuban state University, Krasnodar.
ОРГАНИЗАЦИЯ СЛУЖБЫ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ИННОВАЦИОННОЙ ФИРМЫ ORGANIZATION OF SERVICE OF OFFICE-WORK OF INNOVATIVE FIRM
Аннотация. В статье аргументировано, что организация, занимающаяся инновационной деятельностью, требует определенных условий в работе службы делопроизводства. В современных условиях главной функцией управления организацией становится организационное проектирование, целью которого является поиск рационального подхода к управлению компанией, который позволит предприятию максимально адекватно реагировать на любые требования внешней среды. В данной статье описаны основные задачи службы делопроизводства в обеспечении разработок инноваций и новых технологий. Выделены особенности организации инновационной фирмы, влияющие на структуру службы делопроизводства. Представлена сравнительная характеристика документооборота инновационной фирмы и компании классического типа, где показаны отличительные особенности работы службы делопроизводства. Доказано влияние автоматизации при работе с документами, обеспечивающее своевременность и актуальность передаваемой информации, уменьшение затрат как человеческих, так и материальных, и рациональность передвижения документов в организации. Была разработана схема автоматической работы с документами с учетом описанных в статье задач и функций службы делопроизводства и на основе внедрения систем электронного документооборота.
