CC BY
73
of philosophical world view. Questions of philosophy, Moscow, 1978, no. 2; Askin Y.F. Problem of time. Her philosophical interpretation. Moscow, 1966; Kuzmin M.V. Self organization and socioevolution. Is the Philosophical and social idea, 1994; Kuzmin M.V. Ecstatic time. Is Questions of philosophy, 1996, no. 2; Faidish E.A. Nature of time. Connection between a present and future. Consciousness and physical reality, 1998, no. 4.
© Накешев Ж.К., Пузиков В.Г., 2014
Авторы статьи:
Жаслан Калелович Накешев, аспирант, Омская гуманитарная академия;
Владимир Георгиевич Пузиков, доктор философских наук, профессор, Омская гуманитарная академия, e-mail: pvgomsk@yandex.ru.
Рецензенты:
А.В. Гидлевский, доктор философских наук, профессор, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского;
Н.Н. Большаков, кандидат философских наук, доцент, Омская гуманитарная академия.
УДК 168
П.В. Ополев
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия
г. Омск
АРГУМЕНТАЦИЯ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ:
ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ
Современная наука переживает кризис междисциплинарности, связанный с господством в науке дисциплинарного, монопредметного стиля аналитического мышления. В результате возникает противоречие между новым предметом исследования - организованной сложностью, формой существования научного знания и традиционными приемами научной аргументации и обоснования. Мы полагаем, что одним из ключевых этапов осмысления междисциплинарности должен стать этап, связанный с осмыслением особенностей, принципов и стратегий междисциплинарной аргументации.
Ключевые слова: анализ, аргументация, логика, междисциплинарность, синтез.
Междисциплинарность является формой объединения современного научного знания. Ускорение научно-технического прогресса, разнообразие когнитивных практик в современной науке способствуют междисциплинарному синтезу. Можно даже говорить о том, что «точки роста» современного научного знания формируются на стыках различных дисциплинарных областей науки. При всем при этом очевидное разнообразие междисциплинарных связей зачастую получает чисто дисциплинарную оценку, что не способствует междисциплинарному синтезу. Дисциплинарный подход к организации научного знания и ведения диалога между научными сообществами по-прежнему опирается на принципы методологического редукционизма, которые доказали свою эффективность в рамках классической науки.
В науках классического периода знание выстраивалось с помощью последовательного обобщения эмпирических данных и дальнейшего синтеза их объясняющих теоретических схем. Монопредметный стиль мышления оказывал существенное воздействие на особенности научной аргументации и обоснования. Поиск абсолютного обоснования - твердых и неоспоримых оснований для знания был одной из центральных тем для эпистемологии Нового времени. Тем не менее, дальнейшая практика научных исследований показала, что абсолютных оснований попросту не существует, а последовательное перенесение образцов обоснования из одной научной области в другую и вовсе недопустимо. В результате на первый план выходит проблема сравнительного обоснования научного знания. Речь идет о целой системе
научных доводов в поддержку того, почему лучше принять именно обосновываемое положение, чем любое другое [1, с. 9].
В настоящее время проблема аргументации и обоснования научного знания обостряется ввиду поиска междисциплинарного синтеза. Возникает своеобразное противоречие между новой формой существования научного знания и традиционными приемами научной аргументации. Роль специализации научных дисциплин нарастает одновременно с их взаимной интеграцией. В результате происходит неизбежный обмен терминами, методологическими установками и познавательными стратегиями. Остается непонятным: как возможно примирить ограниченную применимость приемов обоснования с необходимостью междисциплинарного диалога.
Процесс междисциплинарной интеграции во многом происходит стихийно, не всегда носит сознательный характер. В качестве примера такого рода стихийной междисциплинарной интеграции в корпусе современного научного знания можно назвать «синергетическое движение» [2]. Междисциплинарного синтеза между науками по-прежнему не наступает. Несмотря на то, что многие мыслители (К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Г. Йонас, В. Кульман, В. Хесле, Е.Н. Князева, В.Г. Буданов, В.И. Аршинов и др.) говорят о «коммуникативном повороте» в науке, мы полагаем, что переоценке форм и методов коммуникации между (и внутри) научных сообществ должно предшествовать осмысление особенностей и принципов междисциплинарной аргументации.
Стиль мышления в рамках той или иной эпохи неизбежно налагает отпечаток на характер аргументации [3, с. 217]. Монологический характер отношений классической науки и мира природы, линейная оппозиционность классической рациональности, где наука навязывает природе свой искусственный язык, оказывает существенное воздействие на понимание научной аргументации и обоснования. Аргументация классической науки акцентирует внимание на универсальных принципах обоснования научного знания, при этом игнорируя его включенность в более широкий (в том числе социокультурный и языковой) контекст.
Используемый в науке методологический инструментарий оказывается зависимым от идеалов научной рациональности. Достигшая своего апогея в «ньютоновском синтезе» классическая наука оказалась неспособной объяснить сложное, неопределенное и необратимое поведение саморазвивающихся материальных систем, которое, как оказалось, встречается чаще, чем поведение линейное, детерминистическое. Сложность окружающей действительности всячески игнорировалась, в науке господствовал принцип простоты, который имел как онтологическое (действительность определяется простыми, универсальными законами), так и эпистемологическое звучание (простые теории предпочтительней сложных) [4].
Принцип простоты выступает в роли своеобразного эвристического критерия, который отдает предпочтение в познании более простым познавательным конструкциям. К примеру, механистическая парадигма позволяет разного рода «механистическим» и «техническим» метафорам быть общепринятыми и общепонятными. Так, термин «механизм» повсеместно использовался в рамках научной аргументации. Кроме того, интересен тот факт, что механистические метафоры (руль, винтик, аппарат и др.) активно использовались в качестве репрезентации политической действительности в публицистике фашистской Германии и советской публицистике. Современная наука также активно использует понятие «механизм» далеко за пределами его первоначального значения. При этом если в случае с классической рациональностью понятие «механизм» отражало монопредметный характер научного знания и аналитический тип мышления, то в случае с неклассической рациональностью данное понятие способствует междисциплинарной интеграции.
Феномен междисциплинарности - отличительный признак неклассической и постне-классической рациональности. От понятия «междисциплинарность» необходимо отличать такое понятие, как «полидисциплинарность». Наука всегда стремилась к тому, чтобы изучать действительность с различных сторон, что подтверждается многообразием дисциплинарных
областей научного знания. При этом интеграция между различными дисциплинами долгое время не наступала. Если междисциплинарная интеграция и имела место, то она скорее была следствием случайности, а не целенаправленных усилий научных сообществ. В некоторых случаях необходимость обращения к междисциплинарному подходу была связана с конкретной познавательной ситуацией, когда ни одна наука не могла удовлетворительно объяснить то или иное явление. Кроме того, ссылка на междисциплинарный подход может быть простым средством, чтобы подчеркнуть актуальность того или иного научного исследования.
Несмотря на то, что наука долгое время была не готова к междисциплинарному синтезу, проблемы, которые ставит современная наука, уже не могут решаться в рамках отдельных научных областей. Тот факт, что любое обоснование имеет ограниченную сферу применимости, а перенесение образцов обоснования из одной области в другую и вовсе недопустимо, требует примирения с необходимостью поиска принципов междисциплинарной аргументации и обоснования. Несоответствие между формой и содержанием современной науки связано с тем, что в качестве одного из ключевых признаков логики научного обоснования долгое время рассматривался принцип простоты. «Простая» природа требует «простых» доказательств, а «простые» доказательства воплощаются в «простых» теориях - вот ключевая установка классической аргументации. Многообразие междисциплинарных трактовок не может способствовать простоте научных теорий и поискам абсолютного обоснования. Кроме того, несмотря на то, что междисциплинарность преодолевает дисциплинарные границы, ее цели по-прежнему остаются внтутридисциплинарными. Проблемы сложного бытия возникают в результате того, что наука вторгается в сферу жизненного мира человека, что не может быть осмыслено в рамках отдельного дисциплинарного подхода.
Современная наука переживает междисциплинарный кризис, связанный с обнаружением феномена организованной сложности. Закономерно возникает вопрос: как описать и объяснить сложность с помощью классических приемов научного обоснования? Феномен сложности накладывает существенный отпечаток на характер междисциплинарной аргументации. Оказалось, что усилия одной научной дисциплины становятся принципиально недостаточными в осмыслении феномена сложности. Каждая наука неизбежно ограничена своим аспектом сложности бытия. Междисциплинарный синтез предписывает необходимость переосмысления метатеоретических оснований науки, что требует также активного участия философии.
Проблемы организованной простоты (механика) были связаны с дифференциальным и интегральным исчислением, а также религиозными идеями о целесообразности. Поскольку мыслилось, что «книга природы» написана на языке математики, аргументация опиралась на принципы абсолютного обоснования. Неорганизованная сложность (статистическая физика), основывающаяся на представлениях о случайности, также описывалась сугубо материалистически. Поиск закономерностей в случайных, хаотических процессах усложнения и самоорганизации ставит проблему многообразия методов с их границами применимости и дальнейшего междисциплинарного осмысления организованной сложности.
Междисциплинарность представляет собой результат взаимной кооперации различных научных областей, сопровождающийся, по словам Е.Н. Князевой «циркуляцией общих понятий для понимания некоторого явления» [5, с. 193]. При этом междисциплинарность науки отнюдь не означает полного отказа от классического дисциплинарного разделения науки. Предметоцентризм по-прежнему составляет условие возможности для ведения диалога как между научными дисциплинами, так и между научными сообществами. Тем не менее, именно в рамках междисциплинарной аргументации теоретико-методологический плюрализм научного знания обретает широкие эвристические возможности.
Наиболее продуктивным видом междисциплинарного взаимодействия по-прежнему является диалог. Можно выделить ряд ключевых особенностей междисциплинарной аргументации. Во-первых, междисциплинарная аргументация должна опираться на общую теорети-
ческую модель предмета изучения, которую предстоит выработать с учетом дисциплинарных особенностей и складывающихся междисциплинарных связей между науками. Во-вторых, необходимо решить семиотическую задачу по созданию универсального метаязыка [6, а 33], выработать единое коммуникативное пространство науки. В-третьих, требуется выработка методологии междисциплинарного исследования. Очевидно, что дедукция, индукция и традукция по-прежнему составляют логическую основу научного исследования. Междисциплинарный подход также накладывает существенный отпечаток на особенности эмпирической и теоретической аргументации. Планомерная интеграция научной эмпирии и теории в междисциплинарное пространство возможна в результате создания баз данных, многомерных классификаций, выработки теорий разной степени общности (выработанных в различных дисциплинах).
Междисциплинарность в качестве методологической программы рассматривается в рамках постнеклассической рациональности. Постнеклассическая рациональность связана с деятельностью субъекта и активностью его познания. Междисциплинарное знание, по словам В.И. Аршинова, основано на коммуникативном мышлении [7, с. 13]. Особенностью коммуникативного мышления, по мысли В.Е. Буденковой, является тот факт, что «субъект теперь не только выявляет связи между объектами и закономерностями их существования, оставаясь «безучастным» к ним, он формирует связи, обеспечивающие существование объекта и его собственное» [8, с. 36]. При этом отсутствие единого языка науки не способствует осмыслению скрытых междисциплинарных связей между науками и познавательной традицией в целом. Таким образом, одним из ключевых требований к междисциплинарной аргументации является принципиальная открытость коммуникации. Как замечает И.В. Черникова: «Коммуникация имеет онтологический смысл, может вызвать синергетический эффект -формирование нового знания, новых культурных смыслов в единстве когнитивного, морального и эстетического» [9, с. 102].
Междисциплинарность направлена на преодоление дисциплинарного тупика, блокирующего развитие научных проблем. Данный подход позволяет принципы теоретико-познавательного плюрализма в науке вывести на иной качественный уровень. Мы предлагаем несколько вариантов возможного междисциплинарного синтеза, каждый из которых влияет на характер аргументации. Междисциплинарный синтез может достигаться с сохранением монопредметного типа аналитического мышления. Науки сохраняют относительную автономию при активной интеграции и циркуляции терминов, познавательных стратегий из одной науки в другую, но критерии обоснования и аргументации определяются лидирующей научной отраслью или целой совокупностью концепций.
Междисциплинарное взаимодействие может поддерживаться благодаря созданию единых принципов научной метакоммуникации. Науки по-прежнему сохраняют свою дисциплинарную автономию, но только в рамках определенного познавательного масштаба. Меж-дисциплинарность в этом случае достигается благодаря единому коммуникативному полю, аргументация оказывается по преимуществу контекстуальной (при сохранении универсальных принципов аргументации). То, что является обоснованным в одном познавательном масштабе, оказывается относительным в другом. Междисциплинарный синтез может также достигаться с помощью ситуативного переноса познавательных схем из одной области научного знания в другую по мере необходимости. Представляется, что условием возможности продуктивного междисциплинарного синтеза является построение «метафизики сложности» и осмысление феномена «сложного мышления» [10].
Хотя междисциплинарная аргументация преодолевает дисциплинарные границы, ее цели по-прежнему остаются внутридисциплинарными. Междисциплинарная аргументация в современной науке представляет собой речевое действие, выраженную в языке систему утверждений, направленную на целенаправленное оправдание или опровержение какого-либо положения. Сохраняя общие принципы аргументативной деятельности, междисциплинарная
аргументация имеет ряд особенностей. Будучи выраженной в языке (как и любая другая аргументация), междисциплинарная аргументация предписывает создание особого семиотического пространства для коммуникации между представителями различных дисциплин и обмена методологическим инструментарием. По мысли Л.П. Киященко и В.И. Моисеева, «В основании междисциплинарного общения лежат не только теоретически аргументированные, содержательные «приношения» каждой из участвующих дисциплин, но и «речевые акты» дискутантов, которые основаны на различении в актах говорения помимо семантики предложения (иллокуция) возможности воздействия на слушающего (перлокуция)» [11, с. 17]. Кроме того, стратегии междисциплинарной аргументации должны определяться не только системой коммуникации, но и пониманием принципиальной сложности изучаемого объекта.
Подводя итоги, можно сказать следующее. Современная наука стоит перед необходимостью междисциплинарной интеграции. С одной стороны, необходимость междисциплинарного синтеза назрела, с другой стороны, желательно также проработать принципы и стратегии междисциплинарной аргументации. Целью междисциплинарной аргументации является интеграция представлений отдельных дисциплин (и как следствие убеждений) в общее междисциплинарное поле. При этом основанием для такого рода интеграции будет сравнительное обоснование того, почему лучше принять обосновываемое (или, напротив, опровергаемое) положение, чем любое другое. Междисциплинарный диалог направлен не только на представителей того или иного научного сообщества, но и на всю познавательную традицию в целом. В рамках междисциплинарной аргументации субъект не только формирует доводы, обосновывающие существование объекта, но и ведет диалог с познавательной традицией, дабы она становилась адекватнее тому, что исследует. Как только междисциплинарный диалог станет когерентен познавательной традиции, наука перейдет на уровень трансдисциплинарных исследований с доступом к многообразным проявлениям жизненного мира человека. Если в рамках междисциплинарного подхода наука готовится к трансцендированию собственных границ, то на уровне трансдисциплинарности наука за эти границы успешно перешагнет, что также потребует выработки научной аргументации нового порядка.
Библиографический список
1. Ивин, А.А. Основы теории аргументации [Текст] / А.А. Ивин. - М., 1997. - 352 с.
2. Ополев, П.В. Онтологическое единство диалектики и синергетики [Текст] / П.В. Ополев // Омский научный вестник. - 2010. - № 3(88). - С. 110-113.
3. Кузьмина, Е.Н. Идентификационная функция аргументации в науке [Текст] / Е.Н. Кузьмина // Вестник Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина. - № 1(22). - Саратов, 2010. - С. 214-220.
4. Ополев, П.В. В поисках философии сложности [Текст] / П.В. Ополев // Наука о человеке: гуманитарные исследования. - 2013. - № 4(14). - С. 102-111.
5. Князева, Е.Н. Трансдисциплинарные стратегии исследований [Текст] / Е.Н. Князева // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2011. - № 10. - С. 193-201.
6. Мосолова, Л.М. Междисциплинарность гуманитарного образования: философско-методологические основания [Текст] / Л.М. Мосолова // Вестник Герценовского университета. - 2008. - № 8. - С. 27-34.
7. Аршинов, В.И. Событие и смысл в синергетическом измерении [Текст] / В.И. Аршинов // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). - М., 1999. - С. 11-37.
8. Буденкова, В.Е. Коммуникативная онтология как основание современной эпистемологии [Текст] / В.Е. Буденкова // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - № 7. - С. 33-37.
9. Черникова, И.В. Современная наука и научное познание в зеркале философской рефлексии [Текст] / И.В. Черникова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 2003. - № 6. - С. 94-103.
10. Ополев, П.В. Метафизика сложности и сложного мышления [Текст] / П.В. Ополев // Омский научный вестник. - 2014. - № 1(125). - С. 96-99.
11. Киященко, Л.П. Философия трансдисциплинарности [Текст] / Л.П. Киященко, В.И. Моисеев ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. - М. : ИФРАН, 2009. - 205 с.
P. V. Opolev
Siberian State Automobile and Highway Academy THE ARGUMENT IN INTERDISCIPLINARY RESEARCHES: FROM SIMPLE TO THE COMPLEXITY
The modern science endures the crisis of interdisciplinarity connected with domination in science of disciplinary, monosubject style of analytical thinking. The contradiction between a new object of research - the organized complexity, a form of existence of scientific knowledge and traditional receptions of the scientific argument and justification results. We believe that the stage connected with judgment of features, the principles and strategy of the interdisciplinary argument has to become one of key stages of judgment of interdisciplinarity. Key words: analysis, argument, logic, interdisciplinarity, synthesis.
References
1. Ivin А.А. Osnovy teorii argumentatsii [Bases of the theory of the argument]. Moscow, 1997, 352 p.
2. Opolev P.V. Ontologic unity of dialectics and synergetrics. Omskij nauchnyj vestnik. 2010, no. 3 (88), pp. 110-113.
3. Kuz'mina E.N. Identification function of the argument in science. Vestnik Povolzhskoj Аkademii gosudarstvennoj sluzhby im. P. А. Stolypina. 2010, no. 1(22), pp. 214-220.
4. Opolev P.V. In search of complexity philosophy. Nauka o cheloveke: gumanitarnye issledovaniya, 2013, no. 4 (14), рр. 102-111.
5. Knyazeva E.N. Transdisciplinary strategy of researches. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta, 2011, no. 10, рр. 193-201.
6. Mosolova L.M. Interdisciplinarity of arts education: philosophical and methodological bases. Vestnik Gertsenovskogo universiteta, 2008, no. 8, рр. 27-34.
7. Arshinov V.I. Sobytie i smysl v sinergeticheskom izmerenii [Event and sense (Synergetic experience of language)]. Moscow. 1999. рр. 11-37.
8. Budenkova V.E. Communicative ontology as basis of a modern epistemologiya. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta, 2006, no. 7, рр. 33-37.
9. Chernikova I.V. Modern science and scientific knowledge of a mirror of a philosophical reflection, Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 7. Filosofiya, 2003, no. 6, рр. 94-103.
10. Opolev P.V. Metaphysics of complexity and complexity thinking. Omskij nauchnyj vestnik. 2014, no. 1 (125), pp. 96-99.
11. Kiyashhenko L.P., Moiseev V.I. Filosofiya transdistsiplinarnosti [Philosophy of transdisciplinarity]. Moscow, 2009, 205 p.
© Ополев П.В., 2014
Автор статьи - Павел Валерьевич Ополев, кандидат философских наук, доцент, Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск, e-mail: Pvo-sinergetica@rambler.ru.
Рецензенты:
В.И. Мироненко, кандидат философских наук, доцент, Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск;
Е.С. Валевич, кандидат философских наук, доцент, Омский государственный педагогический университет.
