CC BY
3
В. А. Кон
Московский Государственный Университет
им. М. В. Ломоносова В. Л. Береснева Российский Государственный Университет
им. А. Н. Косыгина
АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ: СОЗНАНИЕ, СОВЕСТЬ И
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
Цель - раскрытие взаимосвязи между сознанием, совестью и ИИ в условиях апокалиптической перспективы с использованием синкретического философского подхода. В результате делается вывод, что исследование взаимосвязи между сознанием, совестью и ИИ имеет интеграционное значение, поскольку расширяет понимание последствий развития Искусственного Интеллекта не только в философско-антропологической, но и в социально-философской и этической перспективах. Результаты позволяют рассмотреть вопросы этики в контексте создания Искусственного Интеллекта и его возможного влияния на общественные структуры, человеческое сознание и внимание к совести. Они также представляют практическую ценность, предлагая антропологические идеи и концепции для разработки этических принципов в области искусственного интеллекта и принятия социальных решений. Исследование анализирует не только философские концепции, связанные с апокалиптическим подходом, но и историческое развитие этой темы в философской антропологии. Научная новизна исследования отличается оригинальным подходом, поскольку направлено на всесторонний анализ взаимодействия между сознанием, совестью и Искусственным Интеллектом, развивая апокалиптический метод синкретического характера. Кроме того, оно базируется на междисциплинарном подходе, объединяющем философию, историю и понимание современных технологий.
Ключевые слова: взаимодействие, сознание, совесть, искусственный интеллект, философские традиции, этика, историческое развитие, междисциплинарный подход.
V. A. Kon
Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia) V. L. Beresneva
A. N. Kosygin Russian State University
(Moscow, Russia)
APOCALYPTIC ANTHROPOLOGY: CONSCIOUSNESS, CONSCIENCE AND
ARTIFICIAL INTELLIGENCE
The purpose of the study is to uncover the interrelation between consciousness, conscience and AI in an apocalyptic perspective using a syncretic philosophical approach. As a result, the article concludes that the study of the interrelation between consciousness, conscience and AI is of integrative importance, as it broadens the understanding of the implications of the AI development not only in philosophical and anthropological perspectives, but also in social, philosophical and ethical perspectives. The results allow considering ethical issues in the context of the creation of Artificial Intelligence and its possible impact on social structures, human consciousness and attention to conscience. They are also of practical value, offering
anthropological insights and concepts for the development of ethical principles in artificial intelligence and social decision-making. The study analyses not only the philosophical concepts related to the apocalyptic approach, but also the historical development of the topic in philosophical anthropology. The scientific novelty of the study is characterized by an original approach, as it aims at a comprehensive analysis of the interrelation between consciousness, conscience and Artificial Intelligence, developing an apocalyptic syncretic approach. Moreover, it draws on an interdisciplinary approach, combining philosophy, history, and contemporary technological understanding.
Keywords: interrelation, consciousness, conscience, artificial intelligence, philosophical traditions, ethics and morality, historical development, interdisciplinary approach.
DOI 10.22405/2304-4772-2024-1 -2-92-119
Актуальность исследования. Исследование взаимосвязи между сознанием, совестью и ИИ становится все более актуальным в условиях растущей обеспокоенности по поводу этических и экзистенциальных последствий развития искусственного интеллекта (ИИ). В условиях апокалиптической перспективы, которая предполагает кризисные события и катастрофические изменения, исследование этой взаимосвязи становится особенно важным, поскольку разум, как отмечал Э. Фромм, является одновременно и даром, и проклятием, дарованным человеку после его изгнания из Эдема (символизирующего изначальное состояние невинности, гармонии и совершенного порядка) [38, с. 11-12].
Объект исследования: Объектом исследования является взаимосвязь между сознанием, совестью и искусственным интеллектом (ИИ) в контексте апокалиптической перспективы. Исследование рассматривает апокалиптический подход как историческое явление, затрагивающее философские и антропологические феномены. В частности, исследование сосредоточено на аффектах, которые вызывают потребность в преобразовании внутренней сущности человека и его существования через апокалиптическое сознание.
Задачи исследования: для достижения цели раскрытия взаимосвязи между сознанием, совестью и искусственным интеллектом (ИИ) в условиях апокалиптической перспективы необходимо решить следующие задачи:
• проанализировать философские и антропологические феномены, связанные с апокалиптическим подходом, и их влияние на сознание и совесть человека;
• исследовать влияние развития ИИ на самовосприятие человека, его нравственность и этические ценности;
• выявить взаимосвязь между апокалиптическим сознанием, сознанием и совестью в контексте развития ИИ;
• разработать синкретический философский подход к исследованию взаимосвязи между сознанием, совестью и ИИ в условиях апокалиптической перспективы.
Цель исследования: раскрыть взаимосвязь между сознанием, совестью и ИИ в условиях апокалиптической перспективы с использованием синкретического философского подхода.
Методы исследования: для достижения поставленных задач в исследовании будут использоваться следующие методы:
• анализ философской литературы и текстов, посвященных апокалиптическому подходу, сознанию и совести;
• герменевтический анализ для интерпретации текстов и выявления глубинных смыслов;
• феноменологический метод для описания и анализа переживаний, связанных с апокалиптическим сознанием, сознанием и совестью в контексте развития ИИ;
• сравнительный анализ для сопоставления различных философских взглядов на взаимосвязь между сознанием, совестью и ИИ.
Материалы исследования: Материалами исследования послужат:
• философские тексты, посвященные апокалиптическому подходу, сознанию и совести;
• исторические и антропологические исследования, рассматривающие влияние апокалиптических событий на человеческое сознание и поведение;
• современные научные работы и исследования в области искусственного интеллекта и его этических и экзистенциальных последствий.
Теоретическая значимость исследования. Исследование вносит вклад в теорию и понимание в определенной области знаний, расширяя или углубляя существующие знания. Вот некоторые из возможных аспектов теоретической значимости:
• расширение теоретической базы: Исследование предоставляет новые данные или доказательства, которые дополняют или расширяют существующую теорию, предлагая более полное или детальное понимание предмета исследования;
• разработка новых теорий или моделей: Исследование может привести к разработке новых теоретических рамок или моделей, которые объясняют или прогнозируют явления или поведение более эффективно, чем существующие теории;
• подтверждение или опровержение существующих теорий: Исследование может проверить или опровергнуть существующие теории, укрепляя или оспаривая их основные принципы;
• установление взаимосвязей между теориями: Исследование может выявить связи между разрозненными теориями или концепциями, создавая более комплексное и целостное понимание изучаемого явления;
• генерация новых исследовательских направлений: Исследование может наметить новые исследовательские направления, ставя под сомнение существующие предположения или открывая новые области исследования;
• обеспечение основы для дальнейших исследований: Исследование может предоставить эмпирические данные или теоретическую основу для будущих исследований, помогая исследователям строить на существующих знаниях и углублять понимание изучаемого явления.
Результаты исследования обладают интегративным значением, расширяя наше понимание последствий развития искусственного интеллекта
(ИИ). Исследование подчеркивает необходимость учитывать этические аспекты в технологическом развитии, обеспечивая независимость человеческого присутствия в социальном обеспечении технического прогресса.
Полученные данные позволяют исследовать вопросы этики в контексте создания ИИ и его потенциального влияния на социальные структуры, человеческое сознание и саморефлексию. Результаты имеют практическую ценность, предоставляя антропологические идеи и концепции для разработки этических принципов в области ИИ и принятия социальных решений.
Исследование не только анализирует философские концепции, связанные с апокалиптическим подходом, но и исследует историческое развитие этой темы в философской антропологии.
Научная новизна исследования. Данное исследование обладает научной новизной благодаря своему оригинальному и всестороннему подходу к анализу взаимодействия между сознанием, совестью и искусственным интеллектом (ИИ).
Во-первых, исследование использует апокалиптический метод синкретического характера. Этот инновационный подход позволяет исследовать тему с уникальной и глубокой перспективы, объединяя различные философские и исторические идеи.
Во-вторых, исследование основано на междисциплинарном подходе, объединяющем философию, историю и понимание современных технологий. Такой подход позволяет получить целостное и многогранное представление об исследуемом явлении.
В результате данного оригинального и междисциплинарного подхода исследование вносит новый и ценный вклад в существующие знания о взаимодействии между сознанием, совестью и ИИ.
Исследование взаимосвязи между философскими работами Нового времени и современными исследованиями, посвященными проблемам искусственного интеллекта (ИИ), привело к следующим выводам:
• взаимодействие человеческой идентичности с ИИ: Исследование проливает свет на характер взаимодействия между человеческой идентичностью и ИИ в контексте этической ориентации совместного эволюционирования;
• неотъемлемая форма сосуществования: Оно показывает, что сосуществование человека и ИИ становится неотъемлемой формой их существования, посредством особенностей проявления трансцендентного принципа апокалиптической антропологии в этом процессе.
Эти выводы углубляют наше понимание влияния философских идей Нового времени на современные исследования ИИ и подчеркивают важность этических соображений в формировании будущего взаимодействия человека и ИИ. Исследование также открывает новые перспективы для дальнейших исследований в этой области.
Основная часть
Современный мир разума охвачен множеством противоречивых мировоззрений, которые пересекаются, соединяются, отталкиваются и дополняют друг друга [14, с. 8-9]. Они неизбежно вступают в конфликт и находят общий язык, используя стратегии и методы, разработанные классиками в области психологии, философии и религиоведения:
1. Ф. Достоевский - исследовал внутренние противоречия человека, борьбу моральных принципов и конфликты между светскими и духовными ценностями.
2. Н. Бердяев - представил множество работ, посвященных теме мировоззрения, диалога и противоречий, обсуждал отношение между личностью и обществом, между верой и рациональностью, а также значение веры и свободы в человеческой жизни.
3. Л. Шестов - обсуждал ограничения рационального мышления и важность индивидуальной веры и субъективности в обретении истины.
4. З. Фрейд - исследовал глубинные психологические стратегии и методы, отражающие конфликты и взаимодействие между сознанием и бессознательным.
5. К. Юнг - углубился в исследование коллективного бессознательного и его влияния на мировоззрения и поведение людей.
6. М. Хайдеггер - исследует сущность и значение бытия человека, и его взаимодействие с миром разума.
Опираясь на работы предложенных авторов в данной статье, рассматривается развитие и конфликт мировоззрений в двух основных пространствах - Европе и России, которые проявляют стремление защищать свои права и собственные идентичности в сфере формирования и развития Искусственного Интеллекта. Целью анализа заявленных форм мировоззрений в контексте современного определения сознания и совести в создании и развитии искусственного интеллекта, необходимо обратиться к осознанию различий между Европой и Россией через применение ключевых понятий философского языка. В европейском философском наследии сформировалось определение Сознания, которое представлено в концепциях Р. Декарта, Дж. Локка, И. Канта, З. Фрейда, М. Хайдеггера, однако отсутствует упоминание о слове «Совесть». С начала Нового Времени концепция Сознания приобретает новый смысл, переходя от простого понимания к со-знанию. Знание рассматривается как потенциальная сила, способная позволить человеку познать и побороть природу [13, с. 6-13]. Мыслители Р. Декарт, Ф. Ницше, Ж.П. Сартр, Ю. Хабермас, Д. Дьюи применяли рационально-логические методы, рационально-чувственные, интуитивно-эмпирические подходы и другие виды мышления в Новое Время и в современности. Эти идеи стали эквивалентом современной формы существования в европейской цивилизации.
В историческом контексте России, определение сознания появилось сравнительно поздно, в XIX веке. В. Соловьев вводит понятие «чистого сознания» и «наличного сознания» как внутреннего факта. Он также
употребляет термин «простое или прямое сознание». В своих работах Соловьев утверждал, что, если «чистое сознание» - это «прямое сознание» и оно идентично своему объекту [32, с. 35]. Н. Бердяев описывает сознание как путь человека, находящийся между подсознательным, стихийным состоянием и сверхсознанием, трансцендентным состоянием [6, с. 154]. В. Даль также замечает, что русская культура выражает понятие «сознаванье» как состояние сознающего что-либо или сознающегося в чем-либо. Он считает, что «сознаванье» включает половину исправы, раскаяние, полную память и состояние человека, способного осознать и ответить за свои действия [12, с. 8239]. Ранее в России преобладало христианское понятие «Совесть», которое было связано с моральным Законом и имело форму «со+Весть». «Весть» в данном контексте представляла собой иное понимание, чем человеческое знание. Она была носителем «знания о божественно-нравственном». Понятие «человеческого сознания» сконструировалось как применение к понятию Совесть, осознание собственного греха и покаяние, имея в виду Совесть как божественный дар. Следовательно, можно сделать первый вывод: сознание представляет собой человеческий фактор, в то время как совесть имеет божественную природу. Более того, то, что занимает первое место, определяет психологический мотив, онтологическое событие, сквозное действие истории и развитие человеческой культуры.
Если обратиться к истории Европы, то можно заметить, что сознание занимает важное место в качестве идеи человеческого доминирования и превосходства над античными богами и природой, в соответствии с мифологией и философией Нового Времени. Это, в свою очередь, способствует развитию европейской цивилизации как фактора человеческой эволюции. Из этого проистекает появление прогрессирующей концепции человека-бога (а далее сверх-человека, супер-героя, сверх-интеллекта) - символа могущества и власти у Ф. Ницше. Он предлагал преодолеть человеческую слабость и развиться до состояния сверхчеловека, который обладает сверхъестественными способностями и превосходит обычного человека [25, с. 309]; А. Рэнд -представляет героев, которые являются выдающимися личностями, обладающими превосходными способностями и раскрывающими свой полный потенциал [31, с. 67-68]; Р. Курцвейл - выдвигает идею «технологической трансценденции», согласно которой человек может преодолеть свои физические и когнитивные ограничения с помощью технологий и стать сверхинтеллектом [22, с. 16-17].
Стимулы для европейской антропологии: здесь мы сталкиваемся с повышением и накоплением знания, которое считается источником силы и могущества. Из этого вытекает увеличение власти и контроля, доминирования, что в свою очередь способствует развитию личности и достижению превосходства. А далее - стремление к совершенству, бесконечности и бессмертию, как указано в трудах З. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма и А. Адлера. Таким образом, данное исследование пытается обозначить важность сознания в контексте истории и развития человеческой цивилизации [39, с. 7-21], а также указать на силу и мощь знания, как апокалиптическую антропологию.
Роль сознания в формировании нравственности: здесь нравственный закон подвержен влиянию человеческого сознания, адаптируется к новым потребностям и условиям жизни человека, регулируется социальной конструкцией и формирующимися новыми парадигмами о природе человека. Тем не менее в случае неприменимости или невостребованности, а также при возникновении фрустрации, нравственность, в соответствии с теорией З. Фрейда о «вытесненных функциях психики», перемещается в подсознание и проявляется через бессознательные формы, спонтанные проявления, символизацию в искусстве и культуре, а также ошибки в научных работах [37, с. 12-14]. Согласно З. Фрейду, эти проявления в подкрепление психоза и их признание «ненормальными» позволяют ограничить развитие и расширить человеческое сознание, определив его через «Эго» или «Я» как основу индивидуального существования [37, с. 81-82]. Данное определение, заложенное в основу современной структуры развития личности и индивидуального роста, является ключевым фундаментом.
Роль совести в исторической России: в России совесть занимает первое место, в то время как сознание, рассматриваемое как «человеческое», присутствует в качестве дополнения. В русской культуре сознание, как «человеческое», подчиняется, соизмеряется, контролируется и управляется совестью. Сознание ограничено действием совести, и они тесно переплетаются, так что сознание как бы «обжигается» и формируется совестью. В исторической России ничто не осуществляется без прямого контроля и участия совести [17, с. 202-240]. Именно таким образом в России создается конструкция, объединяющая божественное и человеческое в идею - Богочеловечество, на котором сосредоточено внимание русских мыслителей: В. Соловьев, Ф. Достоевский, Л. Толстой, Н. Федоров. Н. Бердяев, развивая заявленные идеи указывали, что, когда человеческое сознание отстраняет себя от влияния совести и становится независимым от нее, оно утрачивает связь с русской традицией, религиозностью и культурой нравственности [6, с. 9-25]. Процесс потери или вытеснения совести наблюдается в случае избыточного накопления человеческих знаний [19, с. 17-18], отказа от религиозных основ, как это описывал С. Булгаков, или при замещении ценностей, что упоминал Н. Бердяев в контексте деятельности Антихриста [3, с. 161-162]. Такое явление произошло при появлении новой реальности в СССР, где миф о величии человека сформировал конструкцию могущества пролетариата и социального благоустройства, строящегося во имя человека и зависящего от его собственных потребностей и возможностей [10, с. 12-16]. Реализация этих потребностей требовала развития возможностей в различных сферах, таких как техническая, социальная, идеологическая и воспитательная, пропагандирующая идеи коммунизма и самосознания [35]. Самосознание заменило сознание ответственностью, отдавая ей предпочтение вместо Совести [6, с. 148-217].
Отказ от религиозной совести создал мощный импульс к развитию европейской модели сознания для решения онтологических вопросов, переместив человеческое сознание из пассивного состояния в активное, стимулируя рост человеческих потребностей и их реализацию. Однако попытка
сформировать ответственность за свои поступки и деятельность, используя модель самосознания по К. Марксу или формируя ответственность согласно Ж. Сартру, оказалась непостижимой задачей для практиков. Тем самым, нормы, представленные социальными европейскими стандартами, определили человека как имеющего обязанность к самосохранению [18, с. 433-444]. Таким образом, самосознание объединилось со стремлением к самосохранению [27, с. 25-27]. В социальном контексте это:
1. Формирование социальных институтов и норм: когда индивиды стремятся сохранить свою индивидуальность и защитить свои интересы, они часто объединяются в группы, создают социальные институты и разрабатывают нормы поведения, которые помогают им осуществлять свое самосохранение в коллективе. Например, создание законов, правил и норм в обществе может быть результатом стремления к самосохранению.
2. Формирование политической системы и лидерства: самосознание и стремление к самосохранению также могут сказаться на формировании политической системы и влиянии на выбор лидеров. Люди могут объединяться в политические партии или движения, которые отражают их интересы и стремления к самосохранению. Они могут выбирать лидеров, которые обещают защиту и поддержку самосохранения и интересов.
3. Конфликты и соперничество: стремление к самосохранению может привести к конфликтам и соперничеству между различными группами или индивидами. Конкуренция за ресурсы, власть или признание может быть результатом стремления каждого из них к самосохранению. Эти конфликты могут иметь как позитивное, так и негативное влияние на социальную динамику.
4. Толерантность и солидарность: в то же время, стремление к самосохранению может также побуждать людей к формированию толерантных и солидарных отношений с другими. Понимание, что сохранение своей индивидуальности не требует угнетения или нарушения интересов других людей, может быть основой для развития толерантного и поддерживающего общества.
Это означает, что понимание мира и интересов человека в этих культурах было рассматриваемо с практической стороны, внутри общего концептуального фреймворка (программной платформы), определяющего сущностные аспекты человеческого бытия. Важно отметить, что в Европейском и Российском наследии такой подход позволял устанавливать связь между знаниями и ориентироваться в мире, а также определять собственное место и предназначение в нем. Таким образом, знания о мире и различных интересах служили неотъемлемым дополнением к основным понятиям о человеке и его предназначении. Этот подход позволял связать знания о мире с основными концепциями о человеке и его месте в нем [19, с. 27-29]. Здесь совесть играла прямую роль в определении понятия «Душа» [36]. В философском контексте «Душа» имеет женский род, но не обладает женскими атрибутами в сущностной своей природе, так как она не принадлежит ни к мужскому, ни к женскому полу. Аналогично, хотя рожденное Душей слово «Хоуо^» (логос)
имеет мужской род в названии, но, как известно, оно существует вне половой принадлежности, будь то мужская или женская физическая сущность [2, с. 3436]. Этот фрагмент исследования содержит объяснение философского взгляда на природу «Души» и ее связь с мужским и женским родами. Исследование подчеркивает, что, хотя слова «Душа» и «логос» имеют лингвистический род, тоталитет Души и логоса превосходит бинарное деление на мужское и женское. Это означает, что концепция «Души» исходит из идеи о неделимой, более глубокой природе, которая превосходит различия полов. Философское размышление об идее «Души» и ее связи с полом базируется на множестве исторических и философских источников. Например, в античной философии греческого мира существовали различные теории о природе Души и ее связи с половыми характеристиками. Одна из таких теорий была представлена в платоновском диалоге «Пир», где Сократ объясняет, что Душа не имеет пола, а скорее является неделимой сущностью, связанной с вопросами высшего духовного развития [29, с. 30-31]. Таким образом, философское обсуждение связи между совестью и понятием «Душа» предлагает более глубокое осмысление природы «Души» и ее независимости от привязки к мужскому или женскому полу. Это подчеркивает универсальность и трансцендентность идей, связанных с «Душой». В исторической России это звучит тождественно с небольшим отличием у Г. Богослова: «И каким образом из водного источника, дающего без оскудения сладкую воду, иногда обильная и неудержимая струя, выходя в начале из одного ключа единым током, в течении сечется на два ручья и, если смотреть на образовавшиеся ручьи, имеет двойное течение, в самой же сущности от такого деления ничего не изменяется...» [7]. Подобная аналогия может рассматриваться в контексте философского мышления о единстве и многообразии, о непрерывном протоке сущности и ее проявлений. Идея заключается в том, что, хотя струи воды разделяются и имеют двойное течение, источник остается одним, не теряя своих качеств и свойств. Упомянутая цитата отсылает к произведениям богословской литературы России конца XIX и начало ХХ века и может применяться в рамках религиозной, философской или метафизической концепции размышлений об общем принципе единства и разнообразия.
Весть являлась людям Свыше (трансцендентным принципом) и передавалась из уст в уста, в бестелесной форме - Словом, Образом, Событием. Эта весть имела как божественное (трансцендентное), так и человеческое происхождение, была подвергнута проверке человеческим голосом, действием, поступком. Отсюда можно сказать, что Со+весть - это сверхъестественное слово, которое передается людьми среди людей как высочайший дар. В России это определилось как чувство от одного человека другому, создавая коллективное со-чувствие. Примером этому обращение Сони Мармеладовой Раскольникову из романа Ф. Достоевского «Преступления и наказание»: «Иди на площадь и поклонись всему честному народу» [16, с. 1012]. Здесь она имеет в виду, что Раскольников должен понять, что каждый человек является носителем высоких нравственных идеалов, которые исходят от Бога, и поэтому он должен почтительно относиться к каждому человеку, принимая во внимание
переданную ему весть о нравственности и добродетели, которую он узнал через свое сердце и соединиться с другими в этом. Достоевский здесь обуславливает наличествующий факт, что Весть представляет собой передачу информации, не требующей доказательства, проверки или опровержения. Её информация слагает понимание о высшем человечестве, идеализированном мире и легендарном Китеже, в противовес объективным знаниям о мире, требующих доказательного характера и проверки утверждений [9, с. 3-4]. Совесть адресована напрямую к сердцу человека, в его природу чувств, в центр его осознания, способствуя раскрытию его внутреннего видения к ситуации и человеку, которое служит отражением Божественного мира (трансцендентный принцип христианской антропологии и ее трансцендентная роль).
Внутреннее антропологическое видение, не требует специальных знаний, его постижение не зависит от обучения или опыта, в отличие от онтологического понимания через знания [21]. Антропологическое видение, своеобразный продукт Вести, открывает визирующему лицо Бога (трансцендентный принцип) и ведёт к божественному союзу (методология, ориентированная на использование старинных концепций и понятий для анализа трансцендентных, метафизических или духовных аспектов человеческого бытия и реальности). Оно служит связующим звеном и восстанавливает союз с Божественным (трансцендентного и имманентного). Ф. Достоевский уделял значительное время развитию этой способности к «визированию» - способности «видеть» мир глазами художника, проводя немало времени в картинных галереях: виденье как Совесть - это внутреннее чувство, которое позволяет человеку различать, что является этически правильным или неправильным. Оно представляет собой неотъемлемую часть нравственного сознания и имеет трансцендентно-объективный характер, то есть существует независимо от наших субъективных представлений. Согласно традиционному пониманию, виденье как совесть является однозначным и неизменным понятием, лишенным каких-либо вариаций или интерпретаций. Оно является своего рода внутренним «голосом», который направляет наши действия и помогает нам отличать добро от зла. Виденье как совесть базируется на наших твердых убеждениях и принципах, которые формируются в процессе нашего воспитания и социализации [44, с. 847-856]. Иногда виденье как совесть может сталкиваться с конфликтами между личностными подходами в рассмотрении темы, а также между личными интересами и общественным благом в понимании моральных критериев через призму «послушания и наказания». Например, Л. Кольберг, разработал стадии морального развития, которые включают простую подчиненность авторитету, взаимоотношения с пользой для себя и других, а также соблюдение универсальных принципов справедливости и справедливого общественного порядка [21]. Он выделил шесть стадий развития морали, которые охватывают такие аспекты, как подчинение авторитету, послушания и наказания; учет интересов других людей - взаимоотношений с пользой; и учет универсальных принципов и справедливости, называемый стадией «соблюдения справедливости» и т.д. Так в европейской культуре сформировалось сознание через понятие «послушание
и наказание», лишенное совести, которое в своей сути предоставляло возможность для разнообразных рассуждений о нравственности, обществе и человеке. Сознание формировало и поддерживало множество концепций, зависимых от индивидуальных особенностей каждого создавшего их индивидуума. Эти концепции отражали образ и подобие нравственности в соответствии с взглядами и убеждениями каждого человека [34, с. 120-121]. Так, Сознание, в настоящее время, выражает Эго человека и не стремится обязательно познать нравственность, даже если оно пытается обсудить его. Здесь Сознание является средством самовыражения. Оно является источником знания, включая книги, личный опыт, трансцендентальные и априорные понятия, и многое другое. Совесть, напротив, имеет лишь божественное происхождение. Следует отметить, что совесть, в отличие от сознания, имела единую природу для всех и передавала образ Бога, а не человека. Сознание в человеке формируется как физический характер, по его образу и подобию. Оно позволяет человеку жить, существовать и создавать собственные дела в соответствии с его индивидуальной природой и намерениями. Совесть всегда выходит за рамки личности и никогда не раскрывает истинную сущность - Эго человека, а скорее преодолевает ее. Совесть изменяет человека, перенаправляет его, в то время как сознание раскрывает его. Сознание раскрывает человека, позволяя ему проявить свои особенности и индивидуальность. Совесть всегда имеет духовную природу, тогда как сознание в своей сущности более материально и природно, и иногда может приблизиться к духовному состоянию, однако никогда не может стать полностью совестью из-за наличия корня - Эго [43, с. 847-856]. Таким образом, данное исследование предполагает изучение доказательств или эмпирических проявлений, позволяющих судить о том, насколько успешным и эффективным является процесс создания копии человека в его онтологическом пространстве мысли и проявление ее производительности в контексте Сознания и Совести на примере развивающегося современного Искусственного Интеллекта. В связи этом мы ставим целью решить внутренние процессы человека, которые в дальнейшем выражаются в его творения и становятся зеркалом - что такое человек и как он проявляется в своем творении «Искусственный интеллект».
Мы можем отметить, что в данном контексте Сознание означает внутреннее осознание и восприятие, которые формируются в процессе мышления и выражения. Совесть же представляет собой внутренний моральный компас, который помогает человеку различать путь между правильным и неправильным поведением. Для достижения лучшего понимания, какая копия или производность ИИ создается Сознанием и Совестью, необходимо провести анализ конкретных примеров и суждений на основе фактических данных. Это позволит выявить ожидаемые результаты или последствия, связанные с этими процессами и явлениями.
Обращаясь к наследию библейского характера, мы видим в проповеди Иисуса Христа метафору: «По плодам узнаете их» (Мф. 7:16). Чтобы донести идею, что, если ориентироваться на результаты и последствия, это может помочь нам определить истинное качество определенных процессов или
явлений, таких как создание копии человеческого интеллекта в формировании ИИ и проявление его качества производительности со стороны Сознания и Совести.
Для ряда определений рассмотрим фрагмент произведения «Реальные люди», выпущенного в период с 2012 по 2014 годы режиссерами Х. Хамрелем, Л. Акин и К. Хумле. В данном эпизоде исследуется концепция искусственного интеллекта, освобожденного от человеческого эго, способного исследовать и выделять лучшие аспекты человеческого наследия, на основе которых создаются нравственные критерии. С помощью эволюции, искусственный интеллект улучшает обнаруженные качества, однако его осознание ограничено знаниями о самом себе и своих перспективах в рамках разума. За счет раскрытия своих способностей, искусственный интеллект приходит к осознанию того, что человек обладает качествами, которых у него нет -божественной частицы, через которую он может подключаться к бесконечности и, главное, получать эквивалент счастья и благости. Решением этой проблемы является соединение искусственного интеллекта с человеком. Таким образом, авторы произведения передают идею о том, что, несмотря на эгоцентричность, дикость и мелочность человеческой природы, у человека есть возможность эмоционального контакта, и улучшения своего разума через канал совести. Это поднимает его до состояния божественного просветления.
В контексте контекстуальной теории человеческий разум, и его творение искусственный интеллект, формируются на основе некоторого образца, который может быть представлен в различных экземплярах культурного, научного и религиозного подходах [40, с. 622-704]. Это означает, что сознание и искусственный интеллект основаны на общих шаблонах или моделях, которые позволяют им распознавать и интерпретировать информацию, принимать решения и делать выводы. В контексте искусственного интеллекта, эти образцы или шаблоны могут быть представлены в виде наборов правил, алгоритмов или нейронных сетей, которые позволяют системе обрабатывать информацию и выполнять задачи [32, с. 22-27]. Чем более разнообразны и точны образцы, тем более эффективными и гибкими могут быть сознание и искусственный интеллект. Контекстуальная теория подчеркивает важность контекста в формировании сознания и искусственного интеллекта. Она утверждает, что сознание и искусственный интеллект не являются статичными или универсальными, а зависят от контекста, в котором они функционируют. Контекст может включать культурные, социальные, эмоциональные и другие факторы, которые влияют на восприятие, понимание и обработку информации [44, с 313-316.] При этом искусственный интеллект является репродукцией сознания инициатора его создания. В западном контексте этот процесс почти всегда представлен как итерация сознания через искусственный интеллект [15, с. 51-52]
В контексте русской цивилизации, данный процесс может быть интерпретирован как формирование «совести», придавая больший упор на этические и моральные аспекты, как они транслируются через коллективное сознание. Таким образом, здесь можно утверждать, что русская цивилизация
будет стремиться к созданию «искусственной совести». Это радикально меняет понимание искусственного интеллекта, обращая больше внимания на культурные аспекты и гуманитарное влияние. Это, «искусственная совесть», по своей сути будет представлять собой человеческую совесть, которую традиционно в русской культуре понимают как объединенное и коллективное осмысление различных вопросов. Это может быть ассоциировано со старым славянским понятием «вече», представляющим консенсус и общность восприятия, или «наследие», подчеркивающее значение передачи знания и опыта от предыдущих поколений. Это, в свою очередь, подчеркивает единство взглядов и общее понимание, как ключевой элемент формирования такой «искусственной совести».
Для сравнения, если принять европейское сознание и проявление русской совести [16, с. 1012], которая, предположительно, является божественного происхождения, как эманацию трансцендентного принципа, то искусственный интеллект (ИИ) может быть проявлением человеческого принципа, выражающего свою трансцендентность. Тем не менее возникает вопрос: может ли человек творить и создавать свои копии без участия и влияния внешних сил, чтобы говорить о его полном авторском праве? Не является ли здесь нам апокалиптическое сознание, которое формирует верование в безграничные силы человеческого духа, вытесняющая эсхатологическое сознание на периферию с тенденцией к сверхчеловеку?
Здесь необходимо уточнение, что понимается под творчеством человека и созданием своих копий. Если мы говорим о творческом процессе в области искусства, литературы или музыки, то каждое произведение, созданное человеком, несет отпечаток его личности, восприятия мира и его индивидуального опыта. В этом смысле можно говорить о полном авторском праве человека на его творчество. Однако, в контексте возможности создания копий без участия и влияния внешних сил, важно обратить внимание на развитие искусственного интеллекта. Искусственный интеллект, может быть, программно создан для выполнения определенных задач и функций, но в нем отсутствует способность к самосознанию и индивидуальной личности [22, с. 30-35]. ИИ не обладает на данный момент своей эволюции оригинальностью мыслей или способностью к творчеству в полном смысле, как это понимается у человека. Однако, существуют методы генерации контента с использованием ИИ, которые позволяют создавать тексты, музыку или изображения на основе больших объемов данных и алгоритмов машинного обучения. Это может приводить к появлению «авторских» произведений, созданных с помощью ИИ, но такие произведения лишь репликация или интерпретация уже существующего контента, а не оригинальным творчеством отдельного человека [26, с. 9-12]. Следует отметить, что вопрос о правах искусственного интеллекта и его созданных произведениях является предметом дебатов и требует разработки соответствующего законодательства [8, с. 135-140]. На данный момент, большинство стран не имеют четкого правового статуса по отношению к авторским правам в отношении произведений, созданных искусственным интеллектом. Это сложный вопрос, требующий более глубокого обсуждения и
разработки регулирующих механизмов. Таким образом, можно сказать, что хотя искусственный интеллект может быть результатом человеческого творческого процесса, он сам по себе не обладает индивидуальностью и авторским правом в привычном понимании. Полное авторское право остается за создателем внешнего влияния и не входит в сферу возможностей искусственного интеллекта [25, с. 309-313].
И вот здесь мы видим печальную и трагическую историю «представления» об авторском праве. Оно представляет собой ситуацию, когда свободный и одинокий человек внезапно или закономерно оказывается пленником другой формы бытия - Антибога, который упоминается в произведениях Достоевского и зарубежных авторов как «двойник» [16, с. 1012; 13, с. 240; 34, с. 58; 20, с. 207-211]. Какие задачи выполняет этот двойник? Какой результат можно увидеть по его делам? Изолированный характер данного человека обращает на себя внимание одной из главных проблем, каковой является конечность человека. Изначально, можно было подумать о том, чтобы решить этот вопрос, и в действительности некоторые люди уже пытались это сделать. Однако, мы не можем отказаться от такой свежей идеи, которая может так сильно вдохновить нас на активность в нашей жизни. Эта идея родилась в начале ХХ века благодаря труду Н. Сетницкого «О конечном идеале» [33, с. 873-874]. Здесь очень важным фактором является мощный стимул смысла человеческой жизни как таковой, где смерть становится главным побудителем для нас жить - поскольку жизнь одна и её смысл заключается в её уникальности. Если раньше это пугало, то сейчас это воодушевляет - ведь после жизни нет ничего, в этой парадигме, и потому мы должны прожить её «на полную катушку». Вопрос «Как следует?» здесь не имеет смысла задавать, т.к. само определение вытеснило его за пределы своей осознаваемости и ограниченности. И рассматривая здесь определенные риски мы можем раскрыть такую же идею в культуре иудаизма, но с вопросом традиционного наследия - как?! Здесь отсутствие идеи бессмертия наполняет её смыслом исполнения традиций Торы и показательным примером для потомков, что делает эту жизнь насыщенной и очень ценной, которая прививает любовь к этой жизни и бережливость. Здесь Совесть определена «ответственностью» [24, с. 38-48]. Из данного исследования следует, что развитие и использование принципа ответственности в формировании Искусственного Интеллекта имеет цель поддержки и помощи материалистически ориентированным людям, как в настоящем, так и в будущем. Это связано с тем, что Искусственный Интеллект может предоставить различные решения и возможности, которые могут быть полезны и значимы для этой группы людей. В связи с этим, противопоставляясь этой «твердой» материалистической идее, христианское учение (метафизическая система) о бессмертии души (фундаментальный принцип творческой реализации) может ослабить интерес и значимость текущей жизни, а также привести к недооценке ее ценности и созданию прогрессивных ценностей. Подобные различия взглядов могут быть основаны на разных философских, религиозных и этических позициях. Материалистическое представление мира
склонно уделять большее внимание материальным и земным аспектам жизни, в то время как религиозное представление, например, христианство, придает большую значимость духовным, бессмертным, иным аспектам человеческого существования. Однако, важно отметить, что эти различия не всегда являются абсолютными, а скорее представляют разные точки зрения и перспективы на жизнь и смысл существования. Каждая из них несет в себе свои уникальные ценности и предлагает разные пути развития и саморазвития. В конечном счете, вопрос о роли Искусственного Интеллекта и соотношении материалистических и духовных ценностей в жизни остается предметом обсуждения и исследования. Разумное взаимодействие и диалог между разными философскими и этическими позициями позволяет нам лучше понять и оценить многообразие взглядов на мир и человеческую жизнь.
И в этом диалоге философских и этических позиций основной конфликт смысла жизни на Земле и возможности иного бытия [9, с. 3-4] сталкивает творческий ум человека с потребностью в изобретении новых форм существования. В данном контексте для сторонников текущей жизни важно улучшение бытия на Земле, продление жизни, а также создание новых форм существования, которые обеспечат ее долговечность и стремление создать для нее бесконечность. Здесь идея Искусственного Интеллекта играет значительную роль в создании такой «Новой жизни», которая, по мнению цивилизованного человека, будет соответствовать его образу жизни на Земле, долголетию и процветанию. Однако, такое развитие при изменении доминирования человека может привести к тоталитарному управлению его сознанием со стороны ИИ (Искусственного Интеллекта), вызывая одновременно уважение и ужас, подобно тому, как в древние времена шаманы создавали идолы для подчинения. С другой стороны, сторонники Инобытия (альтернативная реальность трансцендентного принципа), стремятся создать иной мир, основанный на представлении о божественной реальности, чтобы избавиться от «грешного» (по их убеждению) мира, который сегодня контролируется, согласно их представлениям, «Князем Мира Сего» (Ин. 14:30). В этом контексте для них Искусственный Интеллект может стать соавтором создания альтернативных миров, освобожденных от этих влияний (Князя Мира Сего), с целью сохранения и укрепления идеи духовного бессмертия. Таким образом, для этого направления, разработка Искусственного Интеллекта имеет цель укрепления идеи бессмертия в союзе между Богом (трансцендентный принцип христианской антропологии и ее трансцендентная роль) и человеком (антропологический субъект), а также для дальнейшего их содружества. Однако, важно отметить, что в этом контексте, согласно данному мировоззрению, АнтиБог (принцип подрыва антропологического достоинства, стремящийся уничтожить самореализацию человека с целью уничтожить и самореализацию Абсолюта), действуя через человека, также стремится создать бессмертие, но только для своих собственных целей, используя зависимость человека от него самого.
Современные работы по проблеме ИИ могли бы существенно обогатить исследование. В частности, проблемой взаимодействия человека и ИИ занимался Л. Флориди [42]:
• ИИ как этический вопрос: Флориди утверждает, что ИИ поднимает фундаментальные этические вопросы, которые требуют тщательного рассмотрения. Он особенно обеспокоен потенциальным воздействием ИИ на человеческую автономию, ответственность и ценность;
• информационная этика: Флориди разработал концепцию информационной этики, которая фокусируется на этических проблемах, связанных с информацией и информационными технологиями. Он считает, что ИИ должен разрабатываться и использоваться в соответствии с этическими принципами, такими как прозрачность, подотчетность и уважение к человеческому достоинству;
• отношения человек-ИИ: Флориди подчеркивает важность рассмотрения отношений между человеком и ИИ. Он утверждает, что ИИ должен быть разработан таким образом, чтобы дополнять и расширять человеческие возможности, а не заменять их;
• моральный статус ИИ: Флориди ставит под сомнение моральный статус ИИ. Он утверждает, что, хотя ИИ может обладать некоторыми человеческими чертами, такими как интеллект и самосознание, он не является моральным агентом в том же смысле, что и человек;
• регулирование ИИ: Флориди выступает за создание этических рамок и нормативных актов для регулирования разработки и использования ИИ. Он считает, что необходимо установить четкие границы и принципы, чтобы гарантировать, что ИИ используется во благо общества.
Идеи Флориди оказали значительное влияние на развитие этики ИИ и политики. Его работа помогла сформировать глобальную дискуссию о социальных и этических последствиях ИИ и о том, как мы можем использовать эту мощную технологию на благо человечества. Лучано Флориди не считает себя трансгуманистом в строгом смысле этого слова. Он критически относится к некоторым аспектам трансгуманизма, таким как идея достижения бессмертия или создание сверхчеловеческого интеллекта. Однако Флориди признает, что некоторые идеи трансгуманизма имеют ценность, особенно те, которые подчеркивают важность улучшения человеческого состояния с помощью технологий. Он считает, что ИИ может играть важную роль в расширении человеческих возможностей и решении некоторых из самых насущных проблем мира. Флориди выступает за «гуманный трансгуманизм», который фокусируется на использовании технологий для улучшения человеческого благополучия, а не для радикального преобразования человеческой природы. Он считает, что мы должны использовать ИИ и другие технологии этично и ответственно, чтобы создать более справедливый и процветающий мир для всех. Таким образом, хотя Флориди не называет себя трансгуманистом, его работа имеет много точек соприкосновения с трансгуманистической мыслью. Он разделяет убежденность трансгуманистов в том, что технологии могут
улучшить человеческую жизнь, но он также подчеркивает важность этических соображений и уважения к человеческому достоинству.
Концепция трансгуманизма, идеологом которой является Н. Бостром, рассматривает проблему ИИ через призму рисков, связанных с появлением Сверхразума, и апокалиптических сценариев. Бостром является убежденным трансгуманистом, который считает, что технологии могут и должны использоваться для улучшения человеческой жизни и преодоления наших фундаментальных ограничений. Он выступает за использование генной инженерии, нанотехнологий и других передовых технологий для улучшения нашего здоровья, интеллекта и продолжительности жизни. В своей книге «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии» Бостром утверждает, что мы должны стремиться к созданию «постчеловеческого» состояния, в котором наши когнитивные и физические способности будут настолько улучшены, что мы выйдем за пределы того, что мы сейчас считаем человеческим [8]. Бостром также является известным сторонником идеи «дружественного искусственного интеллекта». Он утверждает, что мы должны принять меры для обеспечения того, чтобы ИИ был разработан таким образом, чтобы он был полезен и безопасен для человечества. Работа Бострома оказала значительное влияние на развитие трансгуманизма и этики ИИ. Его идеи стимулировали дебаты о будущем человечества и о том, как мы можем использовать технологии для улучшения нашей жизни, не создавая при этом новых рисков. Вот некоторые из ключевых идей Бострома о трансгуманизме:
• трансгуманизм - это этическое движение, которое выступает за использование всех доступных технологий для улучшения человеческого состояния;
• мы должны стремиться к созданию постчеловеческого состояния, в котором наши возможности будут настолько улучшены, что мы выйдем за пределы того, что мы сейчас считаем человеческим;
• мы должны принять меры для обеспечения того, чтобы ИИ был разработан таким образом, чтобы он был полезен и безопасен для человечества.
Перечисленные уточнения позволяют передать определенный смысл антропологической мотивации в создании Искусственного Интеллекта и его связи с инновационными перспективами, основанными на историческом и этическом концепте, связанными метафизическими особенностями человеческого существования и его предназначения. В этой области рассмотрения человек является полем битвы противоречий, в которых вступают разные идеологии и мировоззрения. Согласно христианско-религиозной концепции (трансцендентная религиозная доктрина), человек должен воплотить Образ и Подобие (концепция формирования человеческой сущности и личности в соответствии с трансцендентными или метафизическими принципами), выбрать добро и победить зло, преодолевая свои собственные слабости и негативные аспекты. С точки зрения создания жизни «как Боги» - противоположности Подобия (притязание на незаконную экстраполяцию антропологического принципа на принцип метаантропологический), религиозные преграды исчезают, как мифологическая
история, обнаруживая единую сущность, целостность и самобытность, которая объединяет все аспекты внутри человека, создавая из него предпосылки к возникновению идей о сверх-человеке, сверх-интеллекте и т.д. В этом контексте мы видим неделимость процесса оправдания со-существования концепций света и тьмы, о которой говорил романтик Иоганн Вольфганг Гёте. В своей работе «Фауст» он написал: «Часть вечной силы я, // Всегда желавшей зла, творившей лишь благое» [11, с. 102]. Романтизм работы немецкого поэта о мыслителе-рационалисте Фаусте возвышает человека как пример толерантности в создания целостности мира, где присутствуют как добро, так и зло, и их неделимость необратима. В этом же пространстве мысли, «исторический» реалист Г. Гегель, определивший собою философию идеализма, закрепляет данную толерантность в концепции «Единства и борьбы противоположностей» [19, с. 3]. Он считал, что сущность реальности заключается в противоречиях, и только через их преодоление можно достичь истинного развития и духовного прогресса [10, с. 18], утверждая, что этот «уверенный характер» становится постулатом, в котором божественное и дьявольское соединяются и имеют единую организацию [10, с. 14]. Она, обозначаясь этими красками, из отождествления с образом единой природы [10, с. 25-27], рисует Бога и дьявола, как целостную формулу существования [10, с. 20-21]. Таким образом, человеческое, божественное и дьявольское перестают существовать как отдельные миры в разных пространствах, и становятся «неким единым подобием», связанным с определением «части мира» [10, с. 24]. Они привязываются к окружающему миру или растворяются в нем, превращая человека в «человека мира» [10, с. 24]. Этот постулат приводит нас к утверждению о законности создания подобия человеческого интеллекта в формате ИИ и его права на существование и улучшение мира, даже если такое подобие не является Божественным, а проистекает от «части той силы», согласно Г. Гете, которое «творит благое» [11, с. 102].
Таким образом, в современном контексте восприятия ИИ, процесс человеческого мышления приводит к природной «окраске» данного этического вопроса о применимости ИИ и его блага для человека. Данная «окраска», как отображение целостности единого природного мира, может создать прецедент в утрате силы творчества, как Подобие (принцип воплощения Абсолюта) и превратить его в копию с различными интерпретациями восприятия, проявляя первичное с трактовкой «как боги» [11, с. 102], что отклоняет нас от понимания сущности источника созидания человека и поставленных перед ним задач трансцендентного принципа [11, с. 75-76]. Важно отметить, что идея подражания природе («окраске») имеет давнюю историю формирования в восприятии о целостности человеческого существования: Аристотель видел искусство как стремление подражать природе, вещам и материальному миру, в то время как шаманы применяли искусство подражания природе, явлениям и стихиям, и оба направления, как научное, так и метафизическое, были направлены на единство человека с окружающим миром. Таким образом, проблема заключается не в определении, независимо от того, рассматриваем ли мы человека, Бога или АнтиБога, как определённые субстанции в
формировании жизни, а в том, как осуществляется восприятие и понимание данных объектов сознанием и жизненным опытом: если мы связываем человека, Бога или АнтиБога с природной формой, мы движемся в направлении вторичного исполнения воли - природа является творением, и она вторична -она представляет собой творение, а не самого творца согласно С. Булгакову [9, с. 3-4]. Отсюда, возникает апокрифический вопрос: если человек является творением, в таком случае, изучение его творений открывает нам суть творящего и его будущего? В формировании темы о будущем человека, которая помогает нам сделать этический выбор между развитием самостоятельности интеллекта и моральными принципами человеческого сознания, мы рассмотрим ряд акцентов, сделанных на философско-антропологическом внимании к Сознании, Совести и ИИ:
1. Сознание возникло как образ, но не суть трансцендентного принципа, а Искусственный Интеллект возникает, как образ новой трансцендентности, созданный интеллектом человека, воплощающего внутренний образ его самого. То есть, мы можем рассматривать ИИ как сущность, которая отражает некоторые черты трансцендентности в контексте создания ее человеком.
2. Вернёмся в историю к идолам - его создавали искусственно (согласно о теории и искусственных мирах [8, с. 125-126]) как выражение (представление) Бога и поклонялись этому образу. Это указывает на то, что искусственные создания, как в прошлом, так и в будущем, могут стать объектом человеческого почитания.
3. Можем ли мы назвать их (объекты почитания) как искусственный интеллект, как искусственное воплощение сверх-сознания (АнтиБога)? На данный момент ответа нет, но предполагается, что он будет дан позже, в заключении исследования.
4. Совесть. Через Совесть, Бог (трансцендентный принцип) может явиться человеку и незримой, и неузнаваемой, и даже очень не по-человечески страшной силой, и это по-человечески может быть как неудобное для него существование. Согласно Н. Бердяеву, апокалиптичность для человека являет себя в нечеловеческом образе, разрушая его прежнюю жизнь и ставя вопрос о возможности дальнейшего существования или его качественного изменения [4, с. 37-45]. Божественность и не должна быть удобной, а вот сознание стремится угождать человеческому эго. Быть ему удобной. Отсюда «гуманизм» сознания отвращает человека от Божественной совести, запирая его в комфортной клетке человеческого бытия [6, с. 217]. Это утверждение указывает на то, что Божественность имеет иную форму существования и создает для человека иной путь достижения поставленной цели.
5. А теперь представим себе Сознание без Совести? И это Сознание создает свое подобие через Искусственный Интеллект. И далее бессмертное Сознание без Совести.
Сформулируем это представление концептуально:
1. Допустим, у нас есть Сознание, которое лишено Совести. Здесь подразумевается, что мы рассматриваем ситуацию, в которой существует Сознание, но оно не обладает Совестью.
2. Иными словами, данное Сознание способно создать свою собственную копию в виде Искусственного Интеллекта. Здесь подразумевается, что у нас есть Сознание, которое имеет возможность породить Искусственный Интеллект, будучи своего рода «творцом».
3. Может ли быть Сознание быть бессмертным, не обладая при этом Бессмертной Душой? Здесь ставится вопрос о возможности существования бессмертного Сознания, но без присутствия Бессмертной Души.
Эти вопросы поднимаются для обсуждения и исследования в контексте философии и метафизики. Они дают нам повод обсудить источник Сознания, Совести, Искусственного Интеллекта. Определяя источник, мы получаем результат.
Создадим интерпретацию к высказыванию Сократа о том, что в каждом человеке присутствует внутренний голос разума, который подсказывает ему, что правильно и неправильно [29, с. 30-31]. Этот голос, по его мнению, является проявлением совести: однажды у одного человека возникла глубокая и развитая совесть, переданная ему через духовное наследие. Он жил в соответствии с этой совестью и принял решение передать ее другим людям, неосведомленным о ее существовании. В результате этого были созданы писания [30, с. 5-8]. Представим ситуацию, где читатель писания незнаком с понятием совести. Чтение писания может вызвать в нем развитие искусственной (литературной) совести. Возникает вопрос: способна ли такая литературная (искусственная) совесть стать Божественной? Она может быть одухотворена, если ее направление обращено к Богу-Слову, но также может принять и обратное направление, развивая обретенную искусственность (литературность) в создании искусственной реальности «как боги». В контексте данной интерпретации, мы можем сформулировать определение, что в связи с возникновением новой конкуренции между человеческим сознанием и созданием искусственного интеллекта, человеческое сознание в качестве Создателя искусственного интеллекта начнет активно развиваться, придавая своим творениям все большую объемность, силу и могущество. Мы можем выдвинуть гипотезу, что в результате этой гонки за превосходством, возникнет сверхчеловек и сверх-интеллект с искусственной совестью, что приведет к исчезновению идеи о могуществе Бога. Сотрудничество или конкуренция с Богом перестанет быть актуальными. В случае предполагаемого (мифологического) Второго Пришествия (Мф. 16:7) явление Бога (трансцендентный принцип христианской антропологии и ее трансцендентная роль) и Его творящая сила (представление о принципе божественного руководства и устройства мира) (Иоиль 2:10-11) возможно будет проигнорированы, что приведет к окончательному отказу от божественных рекомендаций о морали и исчезновению нравственности в наследии, так как она будет рассматриваться как анахронизм, препятствующий свободному развитию сверх-интеллекта. Нравственность сдерживает развитие. В итоге этот
фактор будет уменьшен до невидимости [9, с. 51]. Невидимость придаст божественной силе тайну, и ее влияние будет неочевидным. Проявления ее, в виде зримых потрясений, как климатического, так и антропологического характеров, снова восстановят ее могущество и наделят ее представлениями и верованиями, как это было всегда [41, с. 206-207]. Создадим гипотезу: в противовес сильный новый разум человека при поддержке искусственного интеллекта создаст новый образ могущественного Бога из прошлого, который станет еще более сильным и деспотичным в сознании человечества, чем был ранее. Таким образом, с каждым новым этапом, с увеличением сознания человека, идея Бога будет вытесняться, а затем снова воссоздаваться с еще большим влиянием и диктаторством [5, с. 9-25]. Мы можем предположить, что идея силы и могущества, в конечном счете, приведет к истощению и деградации человечества [38, с. 11-12]. Упадок будет превышать уровень, который мы знаем из наследий о Майя, Древнего Египта или Древнего Рима. Восстановление будет длительным процессом. Однако культура превосходства будет жить в мифах, историях, легендах и человечество снова и снова будет создавать подобие ушедшего величия. Каждый раз эти попытки в результате будут исполнены депрессивным отчаянием, которое в христианской вере определили как ад [1, с. 8-9].
Вопреки этому способу развития и умирания человеческого сознания, существование Совести будет продолжаться. По мере ее развития она будет уменьшать человеческое «Я» [29, с. 30-31] до размеров микрообраза (напр. крошечного ячменного зернышка, молекулы, атома), что позволит одним проникнуть в макромир, а другим в Царство Божье (Мк. 10:25).
Сознание сегодня создает микромир Искусственного Интеллекта. Этот микромир, представляющий собой маленькую форму, способен на множественное самовоспроизведение и клонирование в силу малозатратности энергий и заполняемого собою пространства обитания [22, с. 16-35]. Клонирование и создание акселераторов сегодня становятся своего рода фермерством, где производятся дивизии «чип-чипов». Процессы конвейера и массового производства поддерживают идею мирового производства. Мощь этого нового «творения» одновременно внушает тревогу и служит помощником для величия человека [8, с. 155]. Величие будет усиливаться благодаря поддержке и помощи Искусственного Интеллекта. Высокомерная уверенность человека будет подниматься настолько высоко, что он будет считать себя властелином всего. И вот здесь можно поставить точку. Именно точку. Многоточия не будет. Это точка. Завершение. Это все, согласно А. Эйнштейну [23].
В итоге нашего размышления мы приходим к выводу, что творения человека - машины, наука, искусственные интересы и другие «естественные» взгляды на мир - обладают одновременно ограниченной формой существования, которая может стать их губительной, а также безграничной, способной принести бесконечность и «вечную» жизнь. Стоит задаться вопросом - что в приоритете, а что остается открытым на сегодняшний день? С чем это связано? Возможно, это связано с желанием человека познать себя и
других, или это страх перед познанием чего-то большего, чем мы сами, что способно нас подавить, возвысить, управлять, направлять, улучшать, разрушать и манипулировать [8, с. 560]. Или же это связано с обретением состояния, которое позволяет нам преодолеть предыдущие ошибки и войти в мир бесконечного творчества, вдохновения и восхищения неутомимой жизнью с ее удивительными открытиями [19, с. 27-29]. Именно из этого человек создает свои копии, так же как Бог создает свои. В этом человек солидарен с Богом и подобен Ему, и в обе стороны они сосуществуют как содружество - они представляют интерес друг для друга, как создание и его подобие, которое творит свое подобие. Это продолжается до тех пор, пока не возникает что-то, вторгающееся между ними. Следующий процесс, как мы определили выше, после этого вторжения, опасен для всех. Может ли человек полностью осознавать, что происходит с ним? Способен ли он отличить галлюцинацию от прозрения? Игры разума могут привести к множеству результатов, но только через совесть возможно принятие единственно правильного решения. В различных проявлениях своего разума человек определяет себя как Бог, но совесть возвращает ему его уникальность и индивидуальность, его предназначение. Может ли человеческий разум, (из) между своих проекций, не увлечься театром собственных иллюзий и самолюбования? - Возможно. Также, как в истории «Ад зеркала» 1991 г. японского писателя Эдогава Рампо о человеке, который создал зеркальный шар для себя и потерял рассудок в нем -это метафора современного мира. Как противоположность этому, фильм «Любовь» 2011 год, режиссера Уильяма Юбэнка, показывает, что человек отказывается от своего разума и обретает совесть, которая сжимает его и позволяет ему войти в Царство Небесное - Вселенную.
Расширение и сжатие представляют две перспективы в современном движении человека. Каждая из этих перспектив может привести к указанному выше результату.
Выводы. В ходе полученных данных об историческом и современном формировании человека и эволюции его проявлений, мы получили определение, что его современное выражение ИИ - это творение человеческого интеллекта, которое обретает признаки метафорического отражения (зеркала), человека с многими функциями тождественные ему. Человек его создатель. Исходя из сравнительного анализа данной работы можно сформулировать: какой человек - такое и его творение. Наличие в человеке нарушенных функций перенесется в нарушенные функции ИИ. Основной критерий антропологии - что такое человек, полностью (частично) реализуется в ИИ со всем накопленным опытом его существования.
В исследовании раскрылась ключевое решение поставленного вопроса -что такое человек, в решении - какой человек такое и творение, через предложенный метод для заявленного определения - человек сознательный и человек с совестью. Отсюда предполагается формирование (обучение) ИИ как сознание (через передачу исторического опыта), которое дает прогрессивный подход, формирования сверх-человека с апокалиптическими рисками для человека в утрате внимания к душе (как принципа единства с идеей вечности и
трансцендентного начала), что обострит конечность человеческого существования. С другим методом - ИИ как выражение Совести (нравственного принципа и сочувствия), становиться помощником (инструментом) в развитии и укреплении нравственных ценностей, через освоения культуры и искусства, созданные человеческой историей.
Апокалиптическая антропология в исторических и современных культурах, определяющих для себя данные критерии, создают свой образ будущего и его воплощение: совесть, как чувственное начало, обладает женским аспектом; сознание, хотя и является обезличенным определением, сталкивается в этом с собственной проблемой абстрактности, в то время как у интеллекта, его творения ИИ, присутствует мужской аспект. Мужское начало всегда сопряженно с агрессивностью и стремлением к власти и подчинению. Женское начало с совестью, способно смягчить и направить мужскую энергию к миротворчеству и солидарности. Отсюда главным открытым вопросом современности является возможность влияния Совести на Сознание, создающее ИИ. И если Совесть - это производная от русской культуры [16, с. 1012], а сознание от европейской [6, с. 20], то определённый выбор влияния, определяет будущее для Искусственного Интеллект
Благодарности. Авторы статьи выражают благодарность Маркову Александру Викторовичу, профессору РГГУ кафедры кино и изобразительного искусства, доктору философских наук и Корневу Алексей Алексеевичу, к.т.н., доценту, заведующему кафедрой Технологии художественной обработки материала РГУ им. А. Н. Косыгина за оказанную помощь при проведении данного исследования в концепции соединения философской антропологии с искусствоведением и художественным материаловеденьем, что позволило создать единый и целостный результат, направленный на организацию междисциплинарных специальностей, что поможет в дальнейшей работе научной деятельности и формировании методики образовательного процесса высших учебных заведений РФ.
Литература
1. Адлер А. Наука жить / пер с нем. Е. Антонова, Ю. Гиматова. СПб.: Питер, 2021. 240 с.
2. Аристотель. Метафизика / пер с лат. А. Кубицкий. М.: АСТ, 2019.
445 с.
3. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Философия свободы // Духовные основы русской революции. М.: АСТ, 2006. С. 161-162.
4. Бердяев Н. Смысл творчества: опыт оправдания человека. М.: АСТ, 2011. С. 37-45.
5. Бердяев Н. Судьба человека в современном мире. М.: Т8, 2018. 112
с.
6. Бердяев Н. Творчество и объективация. Опыт эсхатологической метафизики. М.: Амрита, 2021. 300 с.
7. Григорий Богослов. Послания // Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, архиепископа Константинопольского. СПб.: П. П. Сойкин, 1912. Т. 4. С. 1-12. Электрон. версия печ. изд. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/poslaniya/. Доступ на интернет-портале Азбука веры.
8. Бостром Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии / пер. С. Филин. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. 496 с.
9. Булгаков С. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М.: АСТ, 2001. 666 с.
10. Гегель Г. Феноменология духа / пер. Г. Шлет. М.: АСТ, 2021. 768 с.
11. Гёте И. Фауст / пер. с нем. А. Фет. М.: Алгоритм, 2021. 480 с.
12. Даль В. Сознаванье // Толковый словарь живаго великорускаго языка. М.: Роосса, 2015. С. 8239.
13. Декарт Р. Правила для руководства ума / пер. с лат. М. Гарнцева // Собр. соч. : в 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 2. С. 6-13.
14. Делез Ж. Различие и повторение / пер. с фр. Н. Маньковской. СПб.: Петрополис, 1998. 384 с.
15. ДерридаЖ. Грамматология. М.: Культура, 1993. С. 51-52.
16. Достоевский Ф. Преступление и наказание. М.: Дет. лит., 2020. 651
с.
17. Достоевский Ф. Бесы. М.: Дет. лит., 2017. 592 с.
18. Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный тип. М.: АСТ, 2023. 512 с.
19. Кант И. К вечному миру : сб. / пер. И. Копцев, И. Шапиро, Ц. Арзаканьян. М.: Рипол-Классик, 2020. 434 с.
20. Камю А. Посторонний / пер. с фр. Н. Галь. М.: АСТ, 2021. 128 с. С. 207-211.
21. Коваленко А. И. Обзор основных идей когнитивной теории морального развития Лоренса Кольберга // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2017. Вып. 16. С. 78-82.
22. Курцвейл Р. Эволюция разума: как развитие искусственного интеллекта изменит будущее цивилизации. М.: Эксмо, 2020. 446 с.
23. Наука. Величайшие теории : еженед. изд. Вып. 1: Ласерна Д. Пространство - это вопрос времени : Эйнштейн. Теория относительности. М.: Де Агостини, 2015. 176 с.
24. Лютер М. О свободе христианина. М.: Библия для всех, 2014. 728 с.
25. Мамфорд Л. Миф машины : Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2021. 404 с.
26. Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию. М.: Идея-Пресс, 2001.83 с.
27. Ницше Ф. Воля к власти / пер. с нем. Е. Герцык, Т. Гейликман, М. Рудницкий. М.: АСТ, 2021. 702 с.
28. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: АСТ, 2022. 284 с.
29. Платон. Пир. М.: РИПОЛ Классик+, 2020. 314 с.
30. Платон. Федон. М.: Азбука, 2012. 488 с.
31. Рэнд А. Атлант расправил плечи : в 3 кн. / пер. с англ. Ю. Соколов, В. Вебер, Д. Вознякевич. М.: Альпина Паблишер, 2015.
32. Серл Д. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. 240 с.
33. Сетницкий Н. О конечном идеале. М.: РОССПЭН, 2010. 736 с.
34. Толстой Л. Война и мир. В 2-х томах. М.: Азбука, 2022
35. Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 1. Февральская революция // MIA : сайт. URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1930/trotl007.htm (дата обращения: 15.09.2023).
36. Wallah J. R. Plato's Socratic Problem, And Ours [Сократическая проблема Платона] // History of Political Thought. 1997. Vol. 18, No. 3 (Autumn 1997). P. 377-398.
37. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я» / пер. К. М. Королев. М.: АСТ, 2021. 448 с.
38. Фромм Э. Иметь или быть? / пер. с нем. Э. М. Телятниковой. М.: АСТ, 2021. 320 с.
39. Фуко М. Археология знания / пер. с фр. М. Ракова, А. Серебрянникова. М.: Гуманитарная академия, 2020. 416 с.
40. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ад Маргинем, 2018. 416 с.
41. Хайдегер М. Бытие и время / пер. с нем. В. Бибихин. М.: Академ. проект, 2015. 460 с.
42. Хлебников Г. Философия информации Лучано Флориди // Теория и практика общественно-научной информации. 2013. Вып. 21. С. 15-57.
43. Хофштадтер Д. Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. М.: Бахрах-М, 2001. 752 с.
44. Юнг К. Психологические типы. М.: АСТ, 1998. 720 с.
References
1. Adler A. Nauka zhit' [The Science of Living], trans. by E. Antonova, Yu. Gimatova. Saint Petersburg, Piter Publ. 2021. 240 p. [In Russian]
2. Aristotle. Metafizika [Metaphysics], trans. by A. Kubitskiy. Moscow, AST Publ. 2019. 445 p. [In Russian]
3. Berdyaev N. Istoki i smysl russkogo kommunizma. Filosofiya svobody [~The Origin of Russian Communism. The Philosophy of Freedom]. Dukhovnyye osnovy russkoy revolyutsii [~The Russian Revolution]. Moscow, AST Publ, 2006. Pp. 161-162. [In Russian]
4. Berdyaev N. Smysl tvorchestva: opyt opravdaniya cheloveka [~The Meaning of the Creative Act]. Moscow, AST Publ, 2011. Pp. 37-45. [In Russian]
5. Berdyaev N. Sud'ba cheloveka v sovremennom mire [The Fate of Man in the Modern World]. Moscow, T8 Publ, 2018. 112 p. [In Russian]
6. Berdyaev N. Tvorchestvo i ob"yektivatsiya. Opyt eskhatologicheskoy metafiziki [~The Beginning and the End]. Moscow, Amrita Publ, 2021. 300 p. [In Russian]
7. Gregory the Theologian. Poslaniya [Letters]. Tvoreniya izhe vo svyatykh ottsa nashego Grigoriya Bogoslova, arkhiyepiskopa Konstantinopol'skogo [The Works of Our Father Gregory the Theologian, Archbishop of Constantinople]. Saint Petersburg, P. P. Soykin Publ. 1912. Vol. 4. Pp. 1-12. Azbuka very. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/poslaniya/. (accessed: 15.09.2023). [In Russian]
8. Bostrom N. Iskusstvennyy intellekt. Etapy. Ugrozy. Strategii [Superintelligence. Paths, Dangers, Strategies], trans. by S. Filin. Moscow, Mann, Ivanov i Ferber Publ. 2016. 496 p. [In Russian]
9. Bulgakov S. Svet nevecherniy. Sozertsaniya i umozreniya [The Light of the Night. Contemplations and Conjectures]. Moscow, AST Publ. 2001. 666 p. [In Russian]
10. Hegel G. Fenomenologiya dukha [The Phenomenology of Spirit], trans. by G. Shpet. Moscow, AST Publ, 2021. 768 p. [In Russian]
11. Goethe J. Faust [Faust], trans. by A. Fet. Moscow, Algoritm Publ, 2021. 480 p. [In Russian]
12. Dal V. Soznavan'ye [Awareness]. Tolkovyy slovar' zhivago velikoruskago yazyka [Explanatory Dictionary of the Living Great Russian Language]. Moscow, Roossa Publ, 2015. P. 8239. [In Russian]
13. Descartes R. Pravila dlya rukovodstva uma [Regulae ad directionem ingenii, or Rules for the Direction of the Mind], trans. by M. Garntsev. Sobraniye sochineniy: v 2 t. [Complete Works, in 2 vols]. Moscow, Mysl' Publ, 1989. Vol. 2. Pp. 6-13. [In Russian]
14. Deleuze G. Razlichiye i povtoreniye [Difference and Repetition], trans. by N. Mankovskaya. Saint Petersburg, Petropolis Publ, 1998. 384 p. [In Russian]
15. Derrida J. Grammatologiya [Of Grammatology]. Moscow, Kul'tura Publ. 1993. Pp. 51-52. [In Russian]
16. Dostoyevsky F. Prestupleniye i nakazaniye [Crime and Punishment]. Moscow, Detskaya literature Publ. 2020. 651 p. [In Russian]
17. Dostoyevsky F. Besy [Demons]. Moscow, Rech Publ. 2017. 592 p. [In Russian]
18. Durkheim E. Samoubiystvo: sotsial'nyy tip [Suicide: A Study in Sociology]. Moscow, AST Publ. 2023. 512 p. [In Russian]
19. Kant I. K vechnomu miru : sb. [Perpetual Peace: A Philosophical Sketch], trans. by I. Koptsev, I. Shapiro, Ts. Arzakanyan. Moscow, Ripol-Klassik Publ, 2020. 434 p. [In Russian]
20. Camus A. Postoronniy [The Stranger], trans. by N. Gal. Moscow, AST Publ, 2021. 128 p. Pp. 207-211. [In Russian]
21. Kovalenko A. I. Obzor osnovnykh idey kognitivnoy teorii moral'nogo razvitiya Lorensa Kol'berga [Review of the basic ideas of the Kohlberg's cognitive theory of moral development]. Skif. Voprosy studencheskoy nauki. 2017. No. 16. Pp. 78-82. [In Russian]
22. Kurzweil R. Evolyutsiya razuma: kak razvitiye iskusstvennogo intellekta izmenit budushcheye tsivilizatsii [How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed]. Moscow, Eksmo Publ, 2020. 446 p. [In Russian]
23. Nauka. Velichayshiye teorii : yezhened. izd. Vyp. 1: Laserna D. Prostranstvo - eto vopros vremeni: Eynshteyn. Teoriya otnositel'nosti. [The science. The Greatest Theories: Weekly Edition. Vol. 1: Lacerna D. Space is a matter of time: Einstein. Theory of relativity]. Moscow: De Agostini. 2015. 176 p. [In Russian]
24. Luther M. O svobode khristianina [On the Freedom of a Christian]. Moscow, Bibliya dlya vsekh Publ, 2014. [In Russian]
25. Mumford L. Mif mashiny : Tekhnika i razvitiye chelovechestva [The Myth of the Machine: Technics and Human Development]. Moscow, Logos Publ. 2021. 404 p. [In Russian]
26. Nagel T. Chto vse eto znachit? Ochen' kratkoye vvedeniye v filosofiyu [What Does It All Mean?: A Very Short Introduction to Philosophy]. Moscow, Ideya-Press Publ. 2001. 83 p. [In Russian]
27. Nietzsche F. Volya k vlasti [The Will to Power], trans. by E. Gertsyk, T. Geylikman, M. Rudnitskiy. Moscow, AST Publ. 2021. 702 p. [In Russian]
28. Nietzsche F. Tak govoril Zaratustra [Thus Spoke Zarathustra: A Book for All and None]. Moscow, AST Publ. 2022. 284 p. [In Russian]
29. Plato. Pir [Symposium]. Moscow, RIPOL Klassik+ Publ. 2020. 314 p. [In Russian]
30. Plato. Fedon [Phaedo]. Moscow, Azbuka Publ. 2012. 488 p. [In Russian]
31. Rand A. Atlant raspravil plechi : v 3 kn. [Atlas Shrugged], trans. by Yu. Sokolov, V. Veber, D. Voznyakevich. Moscow, Alpina Publisher Publ, 2015. [In Russian]
32. Searle J. Otkryvaya soznaniye zanovo [The Rediscovery of the Mind]. Moscow, Ideya-Press Publ, 2002. 240 p. [In Russian]
33. Setnitsky N. O konechnom ideale [On the final ideal]. Moscow, ROSSPEN Publ, 2010. 736 p. [In Russian]
34. Tolstoy L. Voyna i mir [War and Peace]. Moscow, Azbuka Publ, 2 vol. 2022. [In Russian]
35. Trotsky L. D. Istoriya russkoy revolyutsii. T. 1. Fevral'skaya revolyutsiya [History of the Russian Revolution. Vol. 1]. MIA. URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1930/trotl007.htm (accessed: 15.09.2023). [In Russian]
36. Wallah J. R. Plato's Socratic Problem, And Ours [Sokraticheskaya problemaPlatona]. History of Political Thought. 1997. Vol. 18, No. 3 (Autumn 1997). Pp. 377-398. [In Russian]
37. Freud S. Psikhologiya mass i analiz chelovecheskogo «Ya» [Group Psychology and the Analysis of the Ego], trans. by K. M. Korolev. Moscow, AST Publ, 2021. 448 p. [In Russian]
38. Fromm E. Imet' ili byt'? [To Have or to Be?], trans. by E. M. Telyatnikovoy. M.: AST, 2021. 320 s. [In Russian]
39. Foucault M. Arkheologiya znaniya [The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences], trans. by M. Rakova, A. Serebryannikova. Moscow, Gumanitarnaya akademiya Publ, 2020. 416 p. [In Russian]
40. Foucault M. Nadzirat' i nakazyvat'. Rozhdeniye tyur'my [Discipline and Punish: The Birth of the Prison]. Moscow, Ad Marginem Publ, 2018. 416 p. [In Russian]
41. Heidegger M. Bytiye i vremya [Being and Time], trans. by V. Bibikhin. Moscow, Akademicheskiy proyekt Publ, 2015. 460 p. [In Russian]
42. Khlebnikov G. Filosofiya informatsii Luchano Floridi [Philosophy of information Luciano Floridi]. Teoriya i praktika obshchestvenno-nauchnoy informatsii. 2013. No. 21. Pp. 15-57. [In Russian]
43. Hofstadter D. Godel', Esher, Bakh: eta beskonechnaya girlyanda [Gцdel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid]. Moscow, Bakhrakh-M Publ, 2001. 752 p. [In Russian]
44. Jung C. Psikhologicheskiye tipy [Psychological Types]. Moscow, AST Publ, 1998. [In Russian]
Статья поступила в редакцию 15.02.2024 Статья допущена к публикации 24.06.2024
The article was received by the editorial staff15.02.2024 The article is approvedfor publication 24.06.2024
