АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

21.Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2004. с. 289.

22.Путин В.В. Демократия и качество государства // Российская газета. 2012. № 5697.

23.Алистратов Ю.Н. Право граждан на обращение в органы публичной власти и органы местного самоуправления в условиях становления демократического правового государства в России: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 46.

24.Хохлова Е.М. Субъективное право и право на самозащиту // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 1. С. 143.

25.Миронов М.А. России нужен Закон о петициях // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 6. С. 15.

© Левшенок Д.А., 2024

УДК 347.73

Славкова Д.Е.

Магистрант 1 курса института права ВолГУ,

г. Волгоград, РФ

АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Аннотация

В статье рассматривается соотношение частных и публичных интересов на примере взаимодействия бизнеса и государства, определяются эффективные механизмы защиты прав и свобод сторон посредством анализа судебной практики.

Ключевые слова

частные интересы, публичные интересы, предпринимательское право, защита прав и свобод, потребители.

Slavkova D.E.

1st-year master's student of VolSU, Volgograd, Russia

ANALYSIS OF LEGAL MECHANISMS FOR PROTECTING PRIVATE AND PUBLIC INTERESTS IN THE ECONOMIC

SPHERE THROUGH THE PRISM OF JUDICIAL PRACTICE

Annotation

The article examines the relationship between private and public interests using the example of interaction between business and the state, and identifies effective mechanisms for protecting the rights and freedoms of the parties through an analysis of judicial practice.

Keywords

private interests, public interests, business law, protection of rights and freedoms, consumers.

Прежде чем непосредственно перейти к разбору судебных споров между государством и частными лицами, необходимо разобраться с понятиями и особенностями частных и публичных интересов. Обе категории исходят от единого понятия «правовой интерес», который в общем понимании представляет

собой стремление, потребность субъекта извлечь материальную выгоду или нематериальные блага, то есть выстраивания такой линии поведения, при которой выбор и решения индивида являются выгодными именно для него самого. Соответственно, и частные и публичные интересы - есть потребность какого-либо лица извлечь выгодные для себя блага, различие состоит лишь в субъекте, которого эти блага необходимы. Отсюда вытекает следующее: частные интересы - это потребность получать блага отдельными лицами, группами или организациями, действующие во имя единой цели, в то время как публичные интересы касаются всего общества [3, С. 27-30].

Институт юридической ответственности государства в лице должностных лиц за несоблюдение должностных полномочий и нарушение прав частных лиц не получил должной степени регламентации в Российской Федерации. Законодательство предусматривает некую ответственность «государственного нарушителя», однако данные нормы носят декларативный характер, в связи с чем по большей части не исполняются. Данное обстоятельство обусловлено особым статусом государственных органов, имеющих приоритетное положение над лицом, чью права были нарушены, а также отсутствием возможности проведения мероприятий, нацеленных на осуществление контроля «государства над государством». Зачастую наблюдением за деятельностью государственных органов в порядке подчиненности занимается орган, обладающий более обширным набором властных инструментов, в связи с чем обращение частных лиц может являться эффективным способом борьбы с незаконными действиями структур. Однако существуют ситуации, при которых произволом может заниматься «высшее должностное лицо», которое неподотчетно никому в связи со своим положением, отчего у пострадавшего возникают трудности с выбором лицо, к которому можно обратиться с вопросом о восстановлении нарушенного права. Многие юристы указывают на статью 53 Конституции РФ о праве на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти как на формальное положение, закрепленное лишь на бумаге, в то время как на практике это должно быть эффективным механизмом защиты, поскольку является непосредственной обязанностью государства возместить вред, причиненный хозяйствующему субъекту посредством незаконных действий (бездействий) уполномоченных органов, который ухудшил имущественное положение лица, существовавшее до нарушения права.

Для раскрытия обозначенного механизма необходимо привести в пример Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2021 по делу № А60-37315/2019, в соответствии с которым суд указал, что для квалификации нарушения как злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением необходимо установить факт причинения вреда законным интересам неограниченного круга лиц или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Если же такие действия ущемляют права гражданина, который не ведет подобную деятельность, их нельзя признать нарушением ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» [2].

Суть дела связана с обращением гражданки П. в УФАС в связи с нарушением ее прав, а именно с составлением акта неучтенного потребления электроэнергии представителем электросетевой компании в ее отсутствии, при том, заявительница имела договор аренды нежилого помещения с предпринимателем. УФАС установило нарушение сетевой компанией ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем сетевая организация обратилась в суд, который во всех трех инстанциях признало решение антимонопольного органа верным. Однако Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новое решение, в соответствии с которым указал, что гражданка П., несмотря на извлечение прибыли посредством сдачи помещения в аренду, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а потому не обладала статусом хозяйствующего субъекта, права которого могут быть нарушены. В связи с чем ущемление доминантом, в данном случае сетевой компании, интересов гражданина, не связанного с предпринимательской деятельностью, не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

В данном случае суд встал на сторону менее защищенной стороны - сетевой компании перед антимонопольным органом, поскольку последний не было учтено правовое положение заявительницы и неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Однако, зачастую антимонопольные споры заканчиваются вынесением решения в пользу государственного органа. Примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022 [1], суть которого сводится к признанию УФАС распространение рекламы ООО «Оберон» через экран на внешней стене здания и стоящие рядом колонки нарушением статьи 19 Закона «О рекламе», в соответствии с которым установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на зданиях и сооружениях. Организация обратилась в суд, который в трех инстанциях признал решение антимонопольного органа незаконным. Однако Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями ввиду того, что они оценивали лишь местонахождение колонок, распространяющих звуковую рекламу, которое, по их мнению, соответствовало закону, в то время как суды необоснованно не обратили внимание на важное обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела: цель использования звукотехнического оборудования, назначение которого все же касалось распространения необходимой для общества информации, то есть рекламы. На основании указанного суд отменил вынесенные ранее судебные акты и принял новое решение, в соответствии с которым согласился с выводами антимонопольного органа, указанного в предписании, за нарушение норма Закона «О рекламе».

Подводя итоги настоящей работы следует отменить устоявшуюся неопределенность между взаимодействием субъектов частного и публичного права ввиду очевидной различности в правовых статусах. Однако именно государству, как более сильному участнику общественных, в частности, экономических отношений, необходимо интегрировать силы частного сектора экономики и собственные властные инструменты для совершения общего блага - процветания страны.

Список использованной литературы:

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022 // ^рав.-правовая система «КонсультантПлюс».

2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2021 по делу № А60-37315/2019 // ^рав.-правовая система «КонсультантПлюс».

3. Правовое обеспечение хозяйственной деятельности в условиях экономической интеграции: состояние и актуальные проблемы. - Донецк: Институт экономических исследований, 2023. - 408 с.

© Славкова Д.Е., 2024

УДК 34

Удманцев Г.В.

Студент 2 курса магистратуры ИГСУ, РАНХиГС, г. Москва Научный руководитель: Ботнев В.К.

Заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Факультета государственного и муниципального управления ИГСУ РАНХиГС,

Доктор юридических наук, Доцент

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНОЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Аннотация

В настоящей статье обозначены проблемы организации государственного управления