CC BY
163
УДК 343.1 (075.8)
Гильманов Идрис Мухаматюнусович
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Набережночелнинского института Казанского федерального университета
Гильманов Мухамат Мухаматюнусович
кандидат педагогических наук, доцент кафедры конституционного, административного и международного права Набережночелнинского института Казанского федерального университета
АНАЛИЗ ВОПРОСОВ ПОДСУДНОСТИ МИРОВОМУ СУДЬЕ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Gilmanov Idris Mukhamatyunusovich
PhD in Law, Assistant Professor of the Civil and Business Law Department, Naberezhnye Chelny Institute, branch of Kazan Federal University
Gilmanov Mukhamat Mukhamatyunusovich
PhD in Education Science, Assistant Professor of the Constitutional, Administrative and International Law Department, Naberezhnye Chelny Institute, branch of Kazan Federal University
ANALYSIS OF JUSTICE OF THE PEACE JURISDICTION OF OFFENCES AGAINST PROPERTY
Аннотация:
Вопросы подсудности актуальны были во все времена, поскольку от них зависит эффективность деятельности мировых и федеральных судей. Несмотря на то, что институты мирового суда функционируют около 12 лет, проблемы в разграничении подсудности еще до конца не решены. Наблюдается непомерная перегрузка мировых судей гражданскими, административными и уголовными делами. Это требует равномерного перераспределения нагрузки. В данной статье авторы проанализировали, как изменялась подсудность мировых судов по уголовным делам, которые охватывали составы преступлений против собственности с дореволюционного периода и по настоящее время.
Ключевые слова:
мировой суд, подсудность мировому судье, Уголовный Кодекс РФ, преступления против собственности, составы преступлений, компетенция мировых судей, наказание, федеральный судья, правосудие.
Summary:
Issues of jurisdiction are always topical, for the judges’ working load determines efficiency of the Justice of the Peace and federal judges. In spite of the fact that the Justice of the Peace have been functioning for about 12 years, the problems of diversity jurisdiction have not been resolved yet. Unfortunately, citizens and court employees can see that the magistrates are overloaded with civil, administrative and criminal cases, therefore, it is necessary to reallocate the load of the JP and the city judges. In the article the authors retrace the way the JP jurisdiction of property criminal offences changed from the pre-revolutionary period until the present times.
Keywords:
Justice of the Peace (JP), jurisdiction of a magistrate, the Criminal Code of the Russian Federation, crimes against property, offenses, competence of Justice of the Peace, punishment, federal judge, justice.
Вопросы подсудности во все времена волновали как законодателя, так и правоприменителя. Так, в царский период в Уставе Уголовного судопроизводства подсудность мировых судей предусматривалась в ст. 33, в которой максимальное наказание составляло 1 год заключения в тюрьме. Однако 18 мая 1882 г. законодатель повысил его до 1 года 6 месяцев. К подсудности мировому судье были отнесены преступления, которыми причинялся убыток на сумму не свыше 300 руб. От этого критерия, начиная с советского периода, законодатель отказался - он сохранился только по гражданским делам (50 тыс. руб.) и, по всей видимости, по уголовным делам законодатель возвращать не собирается.
В 1902 г. о компетенции мировых судей говорилось, что она была достаточно широкой, «ибо они рассматривали уголовные дела в отношении следующих преступлений (“проступков”): против чужой собственности, в частности, самовольное пользование чужим имуществом и его повреждение; похищение и повреждение чужого леса; кража предмета ценой не превышающей 300 руб. и т.д. Сюда были отнесены дела о мошенничестве, “обманах” и присвоении чужого имущества; обмере, обвесе при продаже (если стоимость “предмета” также не превышала 300 руб.)» [1]. Указанные 300 руб. соответствуют 30 тыс. руб. применительно к современному периоду. Однако современный законодатель при определении подсудности мировому судье не включает данный критерий, тем самым исключается сама возможность ограничения компетенции последних.
Анализируя в 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, И.Г. Шаркова в своей диссертации указывала, что «из 125 статей о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает двух лет лишения свободы, 70 (Г.И. - 56 %) были отнесены к подсудности мирового судьи. Из них: 3 (Г.И. - 4 состава преступлений: ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 168 УК) против собственности...» [2, с. 112-113]. Из того же анализа видно, как изменилось соотношение по УПК РФ: «из 175 статей о преступлениях, наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы, мировому судье подсудны 84 (Г.И. - 48 %), из них: 7 (Г.И. - 9 составов преступлений: ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1, 2 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 168 УК) против собственности.» [3].
Данные изменения свидетельствуют о том, что законодатель произвел снижение числа составов, отнесенных к подсудности мировому судье, на 12 % (с 56 до 48 %). Причем из преступлений против собственности законодателем были включены составы такие, которые имели максимальное наказание сроком до 3-х лет лишения свободы: 1) ч. 1 ст. 158; 2) ч. 1 ст. 159; 3) ч. 1 ст. 160; 4) ч. 2 ст. 165; 5) ч. 1 ст. 166. Увеличение достигло до 9 составов преступлений.
В 2003 г. И.Л. Петрухин в ходе исследований пришел к выводу: «что существующее решение вопроса о распределении полномочий между ними (Г.И. - мировыми судьями) и районными судами не может быть названо оптимальным» [4]. Данный вывод им был сделан в связи с тем, что «подсудность дел мировому судье неоправданно сужена» [5, с. 418]. Нельзя забывать, что после данных суждений прошло уже 10 лет.
Не обошла данный вопрос и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утвержденная постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 [6]. Одним из направлений совершенствования судебной системы было предусмотрено осуществление пересмотра подсудности между мировыми судьями и районными судами, с внесением изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции» [7].
О необходимости пересмотра юрисдикции мировых судей подчеркивалось и на VII Всероссийском съезде судей Российской Федерации, на котором предлагалось решить данную проблему путем отнесения к подсудности районных судов значительного количества уголовных дел [8, с. 227]. Аналогичное мнение ранее в 2002 г. в своей диссертации излагал А.В. Михеев [9, с. 23].
Анализируя содержание гл. 21 «Преступления против собственности», можно сразу отметить, что она одна из самых больших в Уголовном Кодексе, в нее входит 56 составов преступлений, в 2003 г. был 31 состав. Из них 13 составов преступлений действующего УК РФ (из 13) относятся к подсудности мировых судей, ранее в 2003 г. было 9 составов, то есть увеличилось на 4 состава.
Важно отметить, что в Уголовном кодексе РСФСР в 2000 г. содержание статей гл. 21 охватывалось в УК РСФСР (1985 г.) гл. 2 с названием «Преступления против социалистической собственности» (ст. 89-101) и гл. 5 «Преступления против личной собственности граждан» (ст. 144-151) [10, с. 45-50, 60-62]. В 2000 г. мировые судьи могли рассматривать уголовные дела лишь по 4 составам преступлений:
1) ч. 1 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» с максимальной санкцией до 2-х лет лишения свободы (далее л/с). Каждый состав преступления ранее был отражен в аналогичных статьях двух гл. 2 и 5 УК РСФСР. Ранее это были: а) ст. 147 «Мошенничество» УК РСФСР, 1985 г. с санкцией до 2-х лет л/с и б) ст. 93 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества»);
2) ч. 1 ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» с санкцией до 2-х лет л/с (ранее это были: а) ст. 149 УК РСФСР «Те же действия в отношении личного имущества граждан» с наказанием до 6 месяцев л/с; аналогичные действия предусмотрены: б) в ст. 98 УК РСФСР в отношении государственного или общественного имущества с максимальным наказанием до 1 года исправительных работ);
3-4) ч. 1, 2 ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» с санкциями ограничения свободы соответственно до 2-х лет и до 2-х лет л/с (в УК РСФСР, 1985 г.; а) ст. 150 - до 3 лет л/с); б) с аналогичным названием «Неосторожное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества» была ст. 99 гл. 2 с максимальной санкцией до 3-х лет л/с.
Кроме того, не совсем логичным представляется передача квалифицирующего состава преступления - ч. 2 ст. 165 УК, максимальное наказание по которому составляло 3 года л/с. Для того периода развития законодательства можно было бы предложить исключение из подсудности мирового судьи хотя бы двух квалифицирующих составов преступлений: ч. 2 ст. 165 и ч. 2 ст. 168 УК.
С момента увеличения максимального наказания, налагаемого мировым судьей, с 2-х до 3-х лет лишения свободы, то есть с 1 июля 2002 г., число составов преступлений против соб-
ственности увеличилось с 4 до 9, то есть более чем в два раза. Таким образом, законодатель четко выразил свой выбор, пойдя по пути не снижения максимальных размеров наказаний и последующей передачи в подсудность мировому судье, а увеличив размер максимального наказания, налагаемого мировым судьей с 2-х до 3-х лет.
Для сравнения отметим, что и в данном случае законодатель передал в подсудность мировому судье 9 составов из 9, то есть вновь 100 %. Тем самым добавились наиболее часто совершаемые составы преступлений такие, как:
1) ч. 1 ст. 158 «Кража» с максимальной санкцией до 3-х лет л/с (в УК РСФСР, 1985 г.: а) ст. 144 до 2-х лет л/с); б) с аналогичным названием «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» была ст. 89 гл. 2 с максимальной санкцией до 3-х лет л/с);
2) ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» с максимальной санкцией до 3-х лет л/с (ранее это были: а) ст. 147 УК РСФСР «Мошенничество в отношении личного имущества граждан» с наказанием до 2-х лет л/с; аналогичные действия предусмотрены: б) в ст. 93 УК РСФСР в отношении государственного или общественного имущества с максимальным наказанием до 3-х лет л/с);
3) ч. 1 ст. 160 «Присвоение или растрата» с санкцией до 3 лет л/с (ранее это была ст. 92 УК РСФСР «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением» с санкцией до 4 лет л/с);
4) ч. 2 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору или неоднократно» с максимальной санкцией до 3 лет л/с (ранее это была ст. 94 УК РСФСР с аналогичным названием и санкцией до 1 года л/с); 5) ч. 1 ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» без квалифицирующих признаков (это была ст. 212.1 УК РСФСР «Угон автомототранспортных средств» с санкцией до 3 лет л/с).
Почти все предшествующие санкции статей имели максимальное наказание в пределах 3-х лет и только две санкции имели большую (4 года) и меньшую (1 год) величину. А вот две санкции, касавшиеся наказаний за совершение преступлений в отношении личного имущества граждан, имели 2 года лишения свободы, хотя аналогичные преступления в отношении государственной и общественной собственности - 3 года.
Из всего сравнительного перечня выделяется ст. 92 УК РСФСР с санкцией до 4-х лет лишения свободы, поэтому возникают серьезные сомнения в правильности включения в подсудность мирового судьи ч. 1 ст. 160 УК РФ. Другим составом преступления, который бросается из всего перечня - это ч. 2 ст. 165 УК РФ, в которой отражены квалифицирующие признаки: 1) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо 2) в крупном размере; 3) санкция части имеет максимальный размер наказания 3 года лишения свободы. Наша позиция связана с исключением из составов преступлений, относящихся к юрисдикции, мирового судьи, и второго квалифицирующего состава преступления на основании вышеприведенных веских причин. Данные причины в некоторых случаях законодатель принимает во внимание при принятии решения, а в других - нет.
В 2002 г. одним из первых исследователей вопросов определения подсудности уголовных дел мировому судье была Е.В. Хаматова, которая по гл. 21 предлагала оставить все 8 (учитывая, что ст. 168 тогда частей не имела) составов преступлений [11, с. 73]. На наш взгляд, такой подход не учитывает одного тонкого обстоятельства, связанного с тем, что мировым судьей помимо анализируемых уголовных дел рассматриваются в большом количестве как гражданские, так и почти все дела, вытекающие из административных правонарушений. Более весомого обстоятельства, чем данное, привести просто невозможно. Поэтому обсуждение перечня лишь составов уголовных преступлений без учета дел других категорий является, мягко выражаясь, необъективным и односторонним. Такого рода ошибки практика не прощает, в результате вносятся огромные перекосы в осуществлении правосудия как мировыми судьями, так и федеральными.
Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. в данную главу было внесено два существенных изменения, которые сказались на снижении подсудности мирового судьи. Так, законодатель увеличил максимальный размер наказания с 3-х до 5-ти лет по ч. 1 ст. 166 УК, а также исключил части в ст.168 УК, определив максимальное наказание в 1 год лишения свободы (ранее наказание было в два раза суровее - 2 года, напомним, что по УК РСФСР, 1985 г. было 3 года) [12, с. 151]. Если с увеличением наказания по неправомерному завладению автомобилем вопросов не возникает - это связано с ростом числа такого рода преступлений, то со снижением размера наказания по уничтожению или повреждению имущества по неосторожности с 3-х лет до 1 года возникают вопросы. А ведь их общественная опасность нисколько не становится меньше, количество таких преступлений тоже не снижается. Поэтому по составу
преступления, предусмотренному ст. 168 УК РФ, объективно снова возникает вопрос, который, по всей видимости, требует законодательного разрешения.
Надо заметить, что снижение составов преступлений с 9 до 7 по данной главе произошло не из-за желания законодателя снизить нагрузку мировых судей, а по другим объективным причинам. Кроме того, эти изменения произошли на общем фоне снижения наказаний за совершение наиболее распространенных преступлений. Так, тем же законом на один год (с 3-х до 2-х лет) были снижены максимальные санкции наиболее распространенных преступлений как кража, присвоение, растрата и мошенничество.
В 2007 г. два других ученых, исследовавших вопросы объективного распределения подсудности между мировыми и федеральными судьями, Н.С. Новокрещенов [13, с. 72-73] и Е.Л. Комбарова [14, с. 18-19] при анализе гл. 21 никаких изменений не предлагали.
7 декабря 2011 г. ФЗ № 420 законодатель увеличил максимальную санкцию ч. 2 ст. 165 УК с 3-х до 5-ти лет лишения свободы и автоматически данный состав перешел к федеральным судьям.
Существенные изменения в гл. 21 законодатель внес Федеральным законом № 207 от 29 ноября 2012 г. Так, им были впервые внесены 6 статей по отдельным видам мошенничества:
1) ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования»;
2) ст. 159.2 «Мошенничество при получении выплат»;
3) ст. 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт»;
4) ст. 159.4 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»;
5) ст. 159.5 «Мошенничество в сфере страхования»;
6) ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации».
Их первые части с максимальной санкцией до 3-х лет л/с автоматически перешли в подсудность мировому судье. Но в одной ст. 159.4 УК РФ также с санкцией до 3-х лет лишения свободы ч. 2 была передана мировому судье, то есть квалифицирующий признак мошенничества - деяние, совершенное в крупном размере. Придерживаясь все того же принципа, что данные признаки (крупный ущерб, группой лиц и другими) должны быть подсудны федеральным судьям, данная ч. 2 ст. 159.4 УК законодателем может быть передана в подсудность районных (городских) судей.
На наш взгляд, первым вариантом по наведению порядка с подсудностью как мировых, так и федеральных судей будет исключение всех видов мошенничества - 7 разновидностей -из перечня составов преступлений, подсудных мировым судьям. Следовательно, из перечня необходимо исключить 8 составов мошенничества (с учетом ч. 2 ст. 159.4), наказание по которым составляет до 2-х лет лишения свободы. Кроме того, на наш взгляд, исключению подлежит и ч. 1 ст. 165 УК (до 2-х лет л/с). Таким образом, при первом варианте могут быть исключены 9 составов преступлений и останется лишь 4. На первый взгляд, с учетом нескольких добавленных составов преступлений это очень мало. Однако есть и другой вариант. Наверное, лучше исключить 2-ва состава преступлений, предусматривающих причинение ущерба в крупном размере: ч. 2 ст. 159.4 «Мошенничество, совершенное в крупном размере», максимальное наказание до 3-х лет л/с и ч. 1 ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере». Максимальное наказание до 2-х лет л/с. Причем необходимо вспомнить, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, проводится не дознание, а предварительное следствие, что также подтверждает правильность предложения об исключении данного состава преступления [15, с. 133]. В этом случае останется 11 составов преступлений из 13. А с учетом прежнего объема составов преступлений - 9 - прибавление составит лишь 2 состава.
В 2007 г. мнение о нецелесообразности включения в подсудность мировых судей, квалифицирующих составов преступлений в своей диссертации, также отстаивала Е.Л. Комбарова. Кроме того, она обосновывала свои доводы, ссылаясь на увеличение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, что, на ее взгляд, никак не могло способствовать оперативности рассмотрения дел данной категории. Последующие ее рассуждения приводят к выводу, что такой квалифицирующий признак, как причинение вреда в крупном размере «существенно затруднит потенциальную возможность сторон примириться» [16]. На наш взгляд, ход данных рассуждений является совершенно верным и объективным. Действительно, указанное обстоятельство будет являться серьезным препятствием в процедуре примирения между потерпевшим и обвиняемым.
Напомним, что было 9 составов преступлений (4 + 5), затем законодатель добавил еще 7 (ст. 159.1-159.6), одновременно было исключено 3 состава: ч. 2 ст. 165 (до 3-х лет л/с), ч. 1 ст. 166 (до 3-х лет л/с), ч. 2 ст. 168 (до 2-х лет л/с - данный состав впоследствии был декриминализирован). Таким образом, из 13 составов преступлений (9 + 7 - 3) нами предлагается по
последнему варианту исключить 2 состава. В конечном итоге к подсудности мировому судье будет отнесено 11 составов преступлений.
Чтобы представить общую картину, приведем следующие цифры составов преступлений в хронологическом порядке (4 + 5 = 9 + 4 = 13 - 2 = 11). По УПК РСФСР было 4 состава: (1) ч. 1 ст. 165; 2) ч. 1 ст. 166; 3-4) ч. 1, 2 ст. 167). Далее по УПК РФ добавилось 5 составов преступлений: (1) ч. 1 ст. 158; 2) ч. 1 ст. 159; 3) ч. 1 ст. 160; 4) ч. 2 ст. 165; 5) ч. 1 ст. 168. Стало 9 составов указанных преступлений. С 2002 г. с увеличением максимального срока наказания до 3 лет лишения свободы законодатель автоматически добавил 7 составов мошенничества. Как указывалось выше, было исключено 3 состава преступлений, поэтому в настоящее время к подсудности мирового судьи относится 13 составов преступлений. Ранее такого не было, то есть налицо трехкратное увеличение.
В заключение приведем Программу развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 г., принятую Постановлением Президиума Совета судей РФ от 26.12.2007 г. № 133, в которой указывалось, что «Анализ служебной нагрузки на одного федерального судью позволяет ставить вопрос о пересмотре предметной подсудности дел между районными судами и мировыми судьями».
Обобщение вышеизложенного анализа приводит к мысли, что второй вариант с окончательным объемом составов преступлений, равный 11, является наиболее правильным. Для этого необходимо исключить 2 состава преступлений, оба из которых предусматривают причинение ущерба в крупном размере: ч. 2 ст. 159.4 и ч. 1 ст. 165 УК РФ, что, бесспорно, должно позитивно сказаться на качестве работы мировых судей. Наблюдается непомерная перегрузка мировых судей гражданскими, административными и уголовными делами, что требует равномерного перераспределения нагрузки.
Ссылки:
1. См.: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Издание 1885 г., с доп. по продолжениям 1902 г., с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената 15-е изд., доп. СПб., 1904; Павликов С.Г. Системы судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. М., 2010.
2. Шаркова И.Г. Мировая юстиция в России: уголовно-процессуальный и судоустройственный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук на соиск. уч. степ. М., 2004.
3. Там же. С. 113.
4. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Михайловская И.Б. Уголовное судопроизводство в мировом суде: уч. пособие. М., 2003. С. 30-31.
5. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
6. Российская газета. 2006. 1 ноября. С. 19-20.
7. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // Российская газета. 2006. 3 октября; Александров С.В. Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2009. С. 92.
8. См.: Павликов С.Г. Системы судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. М., 2010.
9. Михеев А.В. Проблемы правового регулирования деятельности мировых судей в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук на соиск. уч. степ. Владимир, 2011.
10. См.: Уголовный кодекс РСФСР. М., 1985.
11. См.: Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: дис. ... канд. юрид. наук на соиск. уч. степ. Воронеж, 2002.
12. См.: Кононенко В.И. Мировой суд: Опыт становления и развития (уголовно-процессуальный аспект): дис. ... канд. юрид. наук на соиск. уч. степ. М., 2003.
13. См.: Новокрещенов Н.С. Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи: дис. ... канд. юрид. наук на соиск. уч. степ. Иркутск, 2007.
14. См.: Комбарова Е.Л. Осуществление правосудия по уголовным делам мировыми судьями (особенности применения отдельных уголовно-процессуальных и криминалистических положений): дис. ... канд. юрид. наук на соиск. уч. степ. Воронеж, 2007.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: по состоянию на 15 октября 2012 г. с коммент. к последним изменениям. М., 2012.
16. Комбарова Е.Л. Осуществление правосудия ... С. 21.
