Анализ устойчивости динамической структуры пассивов предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

типа «метапрогноз». Этим указывается на то, что за прогнозом, за его предметами, за соответствующей им деятельностью открывается другая деятельность, обладающая полным качеством организующего будущего. Она исторически ассимилирует предыдущую и превращает ее в частный процесс.

Примечания

1 Форсайт: информация к размышлению // Торговая газета. 2006. 9 авг.

2 См., напр.: http://stra.teg.ru.

3 Форсайт: информация к размышлению.

4 Попов С. Методология организации общественных изменений // Кентавр: методол. и игротехн. альм. 2000. № 26. С. 2-13.

С.В. ЧУПРОВ

кандидат экономических наук, доцент

анализ устойчивости динамическои структуры

пассивов предприятия

В вихревом потоке институциональных и технологических перемен отечественные предприятия оказались застигнутыми сильными возмущениями трансформационной среды. На фоне обвального падения объемов производства и хронической нехватки финансовых средств над предприятиями нависла угроза истощения кадровых, материально-технических, финансовых и иных ресурсов и, как результат, аритмичности и затухания хозяйственной деятельности. Перед лицом потери устойчивости и банкротства предприятия испытывают потребность в изыскании резервов поддержания достаточного уровня ресурсообмена с окружением и обеспечения своих будущих конкурентных позиций.

В круговороте ресурсов наиболее резким колебаниям подвержены финансовые средства, убывание которых лишает предприятие потенциала инвестиционного вливания и приводит к его деградации. Системный кризис предприятий подрывает их воспроизводственный процесс, поскольку отвлечение и без того скудных денежных средств на обслуживание хозяйственной деятельности и погашение кредиторской задолженности накладывает ограничение на модернизацию располагаемых фондов. С нарастанием интенсивности негативной динамики они остаются без необходимого финансирования, что сковывает развитие предприятий.

В последние годы ситуация стала несколько улучшаться, однако не настолько, чтобы утратила свою остроту и вошла в нормаль-

ное русло. Так, в 2004 г. почти половина (49,08%) промышленных предприятий страны имели просроченную задолженность покупателей, а показатели платежеспособности и финансовой устойчивости — коэффициенты текущей ликвидности (109,5%) и обеспеченности собственными оборотными средствами (-14,4%) — в индустрии были далеки от своих нормативов (не менее 200,0% и 10,0% соответственно)1. О том, что коэффициент автономии предприятий отечественной индустрии в 1998-2004 гг. оставался относительно низким и стабильным (в пределах от 47,20 до 56,70% при нормативе не менее 50,0%)2, можно судить по рис. 1.

Вместе с тем исчерпание финансовых ресурсов предприятий влечет за собой ухудшение конкурентоспособности выпускаемой продукции и ослабление их адаптационных возможностей. По статистике, износ основных фондов в отечественной промышленности в течение 1990-2004 гг. увеличился с 46,4 до 50,6%, в том числе в отраслях машиностроения и металлообработки в 2004 г. составлял 51,2%. В итоге средний возраст оборудования за период с 1990 по 2004 г. удвоился и достиг 21,2 года3.

Известно, что только с 1990 по 1997 г. абсолютная величина инвестиций в машиностроение снизилась почти в 12 раз, что правомерно признается как «подрезание на корню научно-технического потенциала российской экономики и инвестиционного потенциала страны в целом»4. Такая мрачная картина создает впечатление о деиндустриализации

© С.В. Чупров, 2007

С.В. ЧУПРОВ

! 60,00 к

£1

| 50,00 1 с

1 40,00

0

1

о

£ 30,00

II

ш

§ 20,00

-8-

о 10,00

0,00

54'90 52,60 53-40 53,20

1998

1999

56,70

54,50

47,20

2000

2001

2002

2003

2004

Рис. 1. Динамика коэффициента автономии предприятий российской промышленности в 1998-2004 гг., %

хозяйственного комплекса и движении к инвестиционной структуре, благоприятной для развития лишь топливно-энергетической и сырьевой сфер экономики. И к сожалению, до настоящего времени отсутствуют надлежащие условия для повышения инвестиционной активности в реальном секторе экономики.

Ситуация на предприятиях значительно осложнялась недоступностью финансовых ресурсов банков, поскольку устанавливаемые ими процентные ставки за пользование кредитом для предприятий были «неподъемными». А если банковское кредитование и способно было на время облегчить их финансовое положение (при том что преобладали краткосрочные кредиты), то в условиях инфляции и повсеместных неплатежей вскоре оборачивалось для них непомерным денежным обязательством и только глубже опускало их в «долговую яму». Возросшие кредитные риски вели к тому, что между промышленными предприятиями и банками складывались отношения не взаимовыгодного партнерства, а отчуждения.

Наряду с этим в условиях крайнего дефицита денежных ресурсов российские предприятия несли бремя не только дороговизны банковских кредитов, но и неплатежей за поставленную продукцию, что вызывало чрезмерное накопление займов и ухудше-

ние пропорций в структуре их пассивов. Разумеется, само по себе заимствование денежных средств еще не служит верным симптомом несостоятельности предприятия, если оно сопровождается достаточным притоком прибыли от реализации продукции и собственные средства предприятия прирастают опережающим темпом. Подобная динамика процесса пополнения пассивов не создает трудностей для платежеспособности предприятия, поскольку увеличение займов в его имуществе компенсируется повышением скорости наращивания собственных средств, а с уменьшением доли заемных средств собственный капитал может иметь пониженный темп роста.

Для анализа устойчивости динамической структуры пассивов предприятия введем показатели доли заемных средств в его имуществе — коэффициент финансовой напряженности Кз.с(Г) и доли собственного капитала в том же имуществе — коэффициент автономии Кс.с(^). Зависимость между коэффициентом Кз.с(^) и темпом изменения Кс.с(^) формализуем с учетом положительного коэффициента у, который влияет на скорость протекания процесса замещения заемных средств собственными:

Кз.ф) = У М™®. (1)

Известия ИГЭА. 2007. № 3 (53)

Учитывая, что коэффициенты автономии Кс.с(/) и финансовой напряженности Кз.с(/) взаимодополняют друг друга до 1, и поэтому

Кз.с(^) = 1 - Кс.с(^), (2)

с подстановкой равенства (2) в выражение (1) получим дифференциальное уравнение СКс.с(/)

У-

си

+ Кс.с(/) = 1.

(3)

Полное решение этого уравнения состоит из суммы общего решения Кс.соб(/) и частного решения Кс.сч(/):

Кс.с(1) = Кс.соб(1) + Кс.сч(/).

Общему решению однородного уравнения

СКс.с(/)

у-

с/

+ Кс.с(/) = о

соответствует характеристическое уравнение ур + 1 = 0, откуда корень этого уравнения р = —1 / у есть действительное число, и общее решение Кс.соб(/) уравнения (3) представляет собой выражение

-1/

Кс.соб (/) = с • ер/ = с • е у .

Частное решение Кс.сч(/) уравнения (3) есть

Кс.с() = 1, и в итоге полное решение этого уравнения равно сумме

Кс.с(/) = Кс.соб (/) + Кс.сч (/) = с • е т / +1. (4)

Постоянную с определим, принимая во внимание, что в начальный момент времени при t = 0 из предыдущего выражения вытекает

- 1о

Кс.с(0) = с • е у +1 = с + 1, откуда величина с равна

с = Кс.с(0) — 1,

и, возвращаясь к выражению (4), искомое решение уравнения (3) находим в виде

-1 /

Кс.с(/) = 1 + (Кс.с(0) -1)с • е у =

-1 /

= 1-(1- Кс.с(0))с• е у .

В соответствии со свойством (2), выражение в скобках можно заменить на эквивалентную ему величину коэффициента финансовой напряженности в начальный момент Кз.с(0), и тогда получим окончательное решение:

Кс.с(/) = 1- Кз.с(0) • е ~у /. (5)

Анализ полученного решения (5) позволяет сформулировать следующие выводы.

1. При осуществлении адаптивного управления, когда рост доли заемных средств в пассиве предприятия (значение Кз.с(^) увеличивается) компенсируется повышением скорости наращивания его собственных средств, а при сокращении доли заемных средств (значение Кз.с(^) уменьшается) скорость наращивания собственных средств адекватно уменьшается, коэффициент автономии Кс.с(^) стремится к своему максимуму и процесс схождения имеет устойчивый характер (рис. 2).

Кс.ф)

1,0

1 - Кз.с(0)

У = 2,0

,0 II

| /у = 0,5

0 t

Рис. 2. Асимптотическая устойчивость в целом показателя Кс.с(^

Устойчивость роста показателя Кс.с(^) является асимптотической в целом. Математическим обоснованием такого утверждения служит то, что у > 0 и корень р характеристического уравнения имеет отрицательное вещественное значение. Впрочем, это и так очевидно: при t ^ <^>, согласно (5), величина Кс.с(^ ^ 1, т.е. асимптотически приближается к 1.

2. Такой характер устойчивости Кс.с(^) обусловлен тем, что монотонное приближение его величины к 1 не зависит от положения точки Кз.с(0) в начальный момент времени при t = 0.

3. В экономическом отношении такой вывод означает, что при адаптивном управлении деятельностью предприятия и соблюдении правила компенсации заемных средств собственными, выражаемого равенством (1), доля собственных средств в пассивах предприятия с течением времени неуклонно возрастает независимо от финансового состояния предприятия в исходном положении.

Известия ИГЭА. 2007. № 3 (53)

Е.А. КАЗЮКА

4. Постоянная у определяет темп наращивания коэффициента автономии Кс.с(^) и тем самым задает скорость процесса схождения. Если у < 1, то асимптотическое приближение Кс.с(^) ^ 1 происходит быстрее, чем при значении у = 1, и, наоборот, при у > 1 оно протекает сравнительно медленнее (рис. 2).

Повторим, что такой оптимистический сценарий улучшения финансового состояния предприятий можно ожидать, если они обладают достаточным для этого адаптационным потенциалом, который может быть задействован в случае непомерного

нарастания доли заемных средств в пассивах предприятия.

Примечания

1 Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 644.

2 Российский статистический ежегодник. 2003: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. С. 580; Промышленность России. 2005: стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 376.

3 Российский статистический ежегодник. 2005: стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 391-392.

4 Инвестиционный потенциал российской экономики / В.С. Бард, С.Н. Бузулуков, И.Н. Дрогобыц-кий, С.Е. Щепетова. М., 2003. С. 16.

Е.А. КАЗЮКА

экономическая устойчивость промышленного предприятия и резервы ее повышения

В настоящее время залогом выживаемости и основой стабильного положения предприятия на рынке служит его экономи-

ческая устойчивость, под которой понимается его системная способность и ситуативная возможность реагировать на воздействия (возмущения) внешней среды с целью сохранения допустимого режима функционирования.

Управление экономической устойчивостью — один из важнейших факторов деятельности и развития предприятий в условиях стремительно меняющейся рыночной экономики. Актуальность данного аспекта управления непрерывно возрастает в соответствии с объективными требованиями обеспечения целевых объемов производства и реализации конкурентоспособной продукции, усложнением хозяйственных связей и иными факторами рыночной среды. Проблемы достижения экономической устойчивости предприятий вызваны тем, что осуществляемые в таких условиях оперативные меры позволяют на короткое время удерживать состояние предприятия относительно стабильным, но не меняют ситуации кардинально. Мероприятия, осуществляемые в рамках оперативного управления, характеризуются недостаточным видением перспектив развития предприятия, узостью применяемого

подхода к диагностированию существующего положения и прогнозированию изменения внешних факторов. Отмеченные проблемы могут быть в значительной степени решены посредством формирования механизма управления экономической устойчивостью, действующего на основе методологии системного и ситуационного анализа. Обеспечение экономической устойчивости потребует от предприятий прогнозирования и всестороннего учета рыночных тенденций, поведения конкурентов, поставщиков, состояния макроэкономической среды бизнеса, т.е. организации управления на основе стратегической концепции, которая позволит предприятиям принимать во внимание внешние и внутренние факторы и разрабатывать комплексные меры, учитывающие долгосрочные стратегические цели дальнейшего устойчивого развития предприятия.

Очевидно, для этого предприятию необходимо своевременно выявлять и результативно вовлекать в свою деятельность имеющиеся резервы. К таким резервам относятся скрытые возможности повышения степени использования внутренних факторов, определяющих экономическую устойчивость предприятия и обеспечивающих его функционирование на рынке, с учетом изменения факторов внешней среды в целях повышения

© ЕА. Казюка, 2007