CC BY
74
Ж V V
Анализ уровня цен сельскохозяйственной продукции в регионе*
А.И. Маркова, к.э.н., профессор, Т.Н. Левина, зав. лабораторией, Оренбургский ГАУ
Мировой финансовый и экономический кризис отодвинул на второй план продовольственный кризис, который охватил 32 государства Азии, Африки и Латинской Америки, обострил и без того сложную ситуацию с обеспечением населения продовольствием, в первую очередь в развивающихся и бедных странах, традиционно зависящих от внешних поставок и гуманитарной помощи.
Продовольственный кризис вызван, главным образом, ростом цен, которые за последние 30 лет достигли высокого уровня, и дефицитом товаров.
России как государству, обладающему значительным аграрным потенциалом, принадлежит особая роль в решении мировой продовольственной проблемы. Но вначале необходимо обеспечить хотя бы национальную продовольственную независимость, поскольку у России хронически не хватает продовольствия для полноценного обеспечения им населения. Такая ситуация может стать фактором не только внутренней нестабильности, но и внешнего давления стран-экспортёров продовольствия со всеми вытекающими негативными последствиями.
В соответствии с проектом Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации до 2020 г. обозначены следующие пороговые значения для отечественной продукции внутреннего агропродовольственного рынка: по зерну и картофелю — не менее 95%, молоку и молокопродуктам (в пересчёте на молоко) — не менее 90, мясу и мясопродуктам (в пересчёте на мясо) — не менее 85, сахару, растительному маслу, рыбе и рыбопродуктам — не менее 80%. Однако пока эти показатели составляют: по растительному маслу — 86%, свинине и птице — 65, рыбе — 63, говядине, сахару и овощам — 60, фруктам — 40%. Несмотря на рост импорта продовольствия, потребление населением основных пищевых продуктов значительно ниже рекомендуемых норм: по мясу и мясопродуктам — 68%, молоку и молокопродуктам — 61, яйцам — 88, рыбе и рыбопродуктам — 56, овощам и бахчевым — 76, фруктам и ягодам — 72%. Стране потребуется увеличить производство молока, мяса и овощей примерно в 1,5 раза, а фруктов — более чем вдвое [1].
Оренбургская область находится на 12-14-м месте по размерам посевных площадей в России,
обеспечивает продовольственную безопасность страны.
Сельскохозяйственным производством в области занимаются 528 сельхозпредприятий, 6622 крестьянских (фермерских) хозяйства и 293,5 тыс. личных подсобных хозяйств.
Объём производства валовой продукции во всех категориях хозяйств вырос с 36,5 млрд руб. в 2006 г. до 64,6 млрд руб. в 2008 г. В 2010 г. в связи с засухой объём валовой продукции составил 49,1 млрд рублей.
По итогам работы сельскохозяйственных предприятий с 2006 по 2008 гг. наблюдался рост доли прибыльных хозяйств, общей суммы прибыли и уровня рентабельности. Число прибыльных хозяйств за три года увеличилось с 387 до 463, доля прибыльных хозяйств повысилась с 57,6 до 84%. Общая масса прибыли выросла с 0,2 млрд руб. в 2006 г. до 3,3 млрд руб. в 2008 г. Лучшие финансовые результаты были получены в Адамовском, Оренбургском и Ташлинском районах.
Предыдущие два года характеризовались резким ухудшением агроклиматических условий. В 2009 г. из-за гибели посевов сельскохозяйственных культур на площади 1,1 млн га хозяйствам всех категорий был нанесён ущерб на сумму
5,3 млрд рублей. Вследствие этого финансовые результаты работы предприятий АПК в 2009 г. снизились. Чистый результат составил 716,8 млн руб. при уровне рентабельности 4,5%.
Производство валовой сельскохозяйственной продукции в 2010 г. характеризовалось значительным уменьшением объёмов производства в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур от ещё более жестокой засухи, поразившей 1,8 млн га посевных площадей, и составило по оценочным данным 44,6 млрд руб., индекс производства к уровню 2009 г. — 71,6%. Общий ущерб оценён на сумму 7,4 млрд рублей.
Правительство РФ и Оренбургской области ежегодно выделяют значительные средства на поддержку АПК. Всего с 2006 по 2010 гг. было направлено сельскохозяйственным товаропроизводителям области 18,0 млрд руб., в т.ч. из федерального бюджета — 5,5 млрд руб., из бюджета области — 12,5 млрд рублей [2].
На государственную поддержку сельскохозяйственного производства в 2011 г. предусмотрены бюджетные ассигнования в виде субсидий в объёме 1115,5 млн руб. Субсидии на возмещение части затрат на оплату процентов по инвести-
* При финансовой поддержке РГНФ, № 10-02-81202а/У
212
ционным кредитам, полученным на срок до 10 лет, составили 423,2 млн руб., на развитие малых форм хозяйствования — 15,5 млн руб., на поддержку растениеводства — 89,6 млн руб., животноводства — 217,7 млн руб. На мероприятия по оказанию финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от аномальных погодных условий в 2010 г., повлёкших гибель сельхозкультур, выделено 6,4 млн рублей.
Наибольшие объёмы государственной поддержки направлялись на выплату субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам и за продукцию животноводства, которая за последние пять лет составляет 53% в валовой продукции сельского хозяйства области.
Рассмотрим, как используются продовольственные ресурсы в области (табл. 1).
Личное потребление в 2009 г. по картофелю составило 45,8% из всех продовольственных ресурсов области, закуплено 5,3%; овощей и продовольственных бахчевых культур — 33,8%, закуплено было 7,1% и продано за пределы области 42,4%; мяса и мясопродуктов — 54,1%, закуплено 34,7% и продано — 34,7%; молоко и
молокопродукты были в основном использованы на личное потребление — 69,6%; яйца и яйцепродукты — 56,3% и продано за пределы области — 38,5%.
В то же время потребление основных продуктов на душу населения области в соответствии с рациональной нормой питания, разработанной институтом питания Академии медицинских наук, за период с 2006 по 2009 гг. кроме яиц, масла растительного, картофеля, овощей и продовольственных бахчевых культур и хлебных продуктов, которые потребляются выше нормы, ниже нормы потребление мяса и мясопродуктов на 7 кг, или на 10%, молока и молочных продуктов на 22 кг, или на 6,6%, рыбы и рыбопродуктов на 8 кг, или на 44,4%, сахара на 5 кг, или на 14,3%, фруктов и ягод на 28 кг, или на 37,3% [3].
Экономический кризис в первую очередь оказал отрицательное влияние на цены зерновых культур, молока, шерсти и яиц.
В то же время в кризисном 2009 г. по сравнению с 2008 г. цены увеличились на продукты, пользующиеся большим спросом (подсолнечник, картофель, овощи, мясо (в животной массе всех видов) [4].
1. Баланс продовольственных ресурсов за 2009 г., тыс. т [3]
Показатель Карто- фель Овощи и продовольственные бахчевые культуры Мясо и мясопродукты Молоко и молокопро-дукты Яйца и яйцепродукты, млн шт.
Ресурсы Запасы на начало года 175,7 157,3 22,3 50,0 11,4
Производство 291,7 720,7 138,3 871,4 1071,9
Импорт 26,2 66,7 85,4 17,1 34,7
Итого ресурсов 493,6 944,7 246,0 938,5 1118,0
Использование Производственное потребление 96,4 84,4 0,4 163,9 47,8
Потери 14,0 8,0 0,3 2,3 0,1
Экспорт 0,0 400,2 90,4 87,1 430,4
Личное потребление 226,2 319,4 133,0 653,0 629,4
Запасы на конец года 157,0 132,7 21,9 32,2 10,3
2. Финансовые результаты от реализации продукции животноводства
Показатели 2006 г. 2007 г. 2008 г 2009 г. 2010 г.
Прибыль (+), убыток (-), тыс. руб. 130736 204049 377228 326705 79434
Уровень рентабельности, %:
без учёта дотации 2,8 3,6 5,1 4,1 0,9
с учётом дотации 8,4 10,1 13,6 10,7 8,0
Молоко
Себестоимость 1 т, руб. 5471 6120 7597 7734 9205
Цена 1 т, руб. 5895 6852 9272 7910 10515
Прибыль (+), убыток (-), тыс. руб. 80182 135574 354861 34286 233412
Уровень рентабельности, %:
без учёта дотации 7,8 12,0 23,4 2,3 14,2
с учётом дотации 24,4 25,5 39,7 20,6 37,6
Крупный рогатый скот (в живом весе)
Себестоимость 1 т, руб. 39963 44051 50628 58340 67477
Цена 1 т, руб. 34358 35824 41330 49527 52029
Прибыль (+), убыток (-), тыс. руб. -219397 -310774 -366198 -332743 -561534
Уровень рентабельности, %:
без учёта дотации -14,0 -18,7 -18,4 -15,1 -22,9
с учётом дотации -14,0 -13,1 -12,2 -12,8 -16,5
3. Динамика цен и влияющих факторов, 2006—2010 гг.
Показатели 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Средняя цена 1 т молока, руб. 5895 6852 9372 7910 10515
в % к предыдущему году 100,5 116,2 136,7 84,4 132,9
в % к 2006 г. 100,5 116,8 159,6 134,7 179,1
Полная себестоимость 1 т молока, руб. 5471 6120 7597 7734 9205
в % к предыдущему году 100,0 111,8 124,1 101,8 119,1
в % к 2006 г. 100,0 111,8 138,7 141,2 168,2
Среднегодовой удой на 1 молочную корову, кг 2320 2516 2800 2998 3044
в % к предыдущему году 108,3 108,5 111,3 107,1 101,5
в % к 2006 г. 108,3 117,5 130,8 140,1 142,2
Индекс потребительских цен в % к предыдущему году 108,7 111,8 112,5 107,7 109,2
в % к 2006 г. 108,7 121,5 136,7 147,2 160,8
—♦— фактический уровень цены на молоко ------средний уровень цены на молоко
------выровненный уровень
Рис. - Стационарный временной ряд с сезонными колебаниями цен на молоко за 2009-2010 гг.
Несмотря на дотации продукция животноводства в целом рентабельна в основном за счёт молока и птицеводческой продукции. Производство мяса (в живом весе) по всем видам (кроме птицы) убыточно (табл. 2).
Как видно из таблицы 3, средняя цена на молоко за период с 2006 по 2010 гг. выросла на 79,1%, себестоимость 1 т молока — на 68,2%, т.е. за все годы цена была выше себестоимости.
С ростом продуктивности растёт себестоимость и соответственно цена.
Однако на уровень цен и себестоимости сильное влияние оказывает инфляция, которая за исследуемый период выросла на 60,8%.
Анализ динамики цен тесно связан с оценкой инфляционных процессов в отрасли, в стране в целом.
По данным таблицы 3 можно определить, как влияет инфляция на рост цен на молоко.
Прирост цены в 2010 г. по сравнению с 2006 г. составил 4620 руб./т (10515—5895), индекс инфляции — 160,8%. Средняя цена в
2010 г. без учета инфляции составила 2873 руб./т (4620:160,8% • 100%). Следовательно прирост цены за пять лет за счёт инфляции равен 1747 руб./т (4620-2873), или 37,8% (1747:4620). Рост цен на молоко на 37,8% обусловлен влиянием инфляции.
При рассмотрении квартальных или помесячных данных часто обнаруживаются определённые, постоянно повторяющиеся колебания, которые существенно не изменяются за длительный период времени. Такие колебания, которые имеют определённый и постоянный период, равный годовому промежутку, называются «сезонные колебания» или «сезонные волны», которые можно измерить, используя аналитическое выравнивание по ряду Фурье. Рассмотрим анализ цен на молоко за 2009-2010 гг. (рис.).
Прежде чем использовать выравнивание по ряду Фурье, оценим наличие сезонных колебаний в динамике.
Для этого используются следующие показатели.
1. Размах сезонных колебаний — разность наибольшего и наименьшего показателя вы-
ражается формулой: Я —
Ут
Ут
(1)
Тогда R2oo9 = 10—6,5 = 3,5 руб./кг; R2o1o = 15—11 = 4,0 руб./кг.
2 Коэффициент сезонных колебаний — соотношение наибольшего и наименьшего значения
выражается формулой: К =
У т
У„
(2)
10
ТОГДа Ксез2009 — — — и38 ;
6,5 = — —1,364 . 11
К
-100%,
У
(3)
где у( — значение показателя за каждый месяц; у — средняя, рассчитанная по фактическим значениям показателя за 12 месяцев.
У2009 г.= 9>° руб./кг; у2010 г= 12,3 руб./кг.
Как видно из рисунка, значения индексов сезонности в 2009 г. цены на молоко с мая по ноябрь были ниже среднегодового значения, в оставшиеся месяцы — больше, в 2010 г. — только в апреле, октябре, ноябре и декабре цены были выше среднемесячного значения, в оставшиеся месяцы — ниже.
4. Обобщающим показателем величины сезонных колебаний является коэффициент вариации, который находится по следующей формуле:
С
V = - -100%, (4)
У
где 8 — среднеквадратическое отклонение; у — среднее значение признака за весь изучаемый период.
X(у* - у )2.
(5)
п
82009 г. = 1,626 руб./кг; 82010 г. = 1,209 руб./кг; 1,626
V,
V
9
1,209
100 —18,1%;
2010г.
100 = 9,8%.
12,3
В среднем за два года 8общ = 1,65;
V
общ.
I,65
II,6
-100 —14,2%.
Размах сезонных колебаний цен на молоко составил в 2009 г. 3,5 руб./кг, в 2010 г. — 4,0 руб./кг. Коэффициенты сезонных колебаний в 2009 г. составили 153,8%, в 2010 г. — 136,4%, что свидетельствует о наличии значительных сезонных колебаний.
3. Индексы сезонных колебаний характеризуют помесячные сезонные колебания:
Таким образом, в 2009 г. коэффициент вариации составил 18,1%; в 2010 г. — 9,8%; обобщённый — 14,2%.
Чем выше показатель вариации, тем более сильно выражены сезонные колебания цены на молоко, следовательно тем более обоснованным является применение ряда Фурье.
Используя индексы сезонности, можно проводить прогнозные расчёты на месяц, квартал, год путём умножения имеющегося среднего значения на индекс сезонности соответствующего периода или использовать уравнение тренда.
Анализ сезонных колебаний позволяет проводить работу по созданию эффективного механизма сглаживания сезонных колебаний цен на сельскохозяйственную продукцию, сырьё и продовольствие.
Вместе с тем, имеется ряд аспектов, которые требуют особого внимания. В условиях глобализации рынков продовольствия неустойчивая ценовая конъюнктура мирового рынка оказывает серьёзное влияние на состояние внутреннего рынка. Остаётся несколько проблем, тормозящих развитие агропромышленного комплекса, такие как: эффективное расходование средств государственной помощи, более тесная координация политики центра и регионов по поддержке АПК. В целях развития конкурентоспособного внутреннего рынка необходимо оптимальное сочетание и стимулирование всех его видов и форм многоукладного сельского хозяйства.
В Оренбургской области крупные и средние организации производят зерно, мясо птицы, говядины, свинины, технологических культур. Для производства молока, овощей, картофеля востребованы в основном малые формы хозяйствования.
Необходимо формирование экономических условий для преодоления убыточности значительной части сельскохозяйственных товаропроизводителей; повышение доходности крестьянских (фермерских) хозяйств на основе использования различных схем расчётов за продукцию; налогового стимулирования предприятий, предоставление инвестиций, компенсаций, дотаций.
Литература
1. Алтухов А. Мировой продовольственный кризис: причины возникновения и проблемы преодоления // АПК: экономика, управление. 2010. № 2. С. 13-25.
2. Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности. Оренбург // URL: http://www/ mcx.orb.ru
3. Сельское хозяйство, охота и лесоводство Оренбургской области: статистический сборник. Оренбург, 2010.
4. Соловьев С.А., Маркова А.И., Левина Т.Н. Экономикостатистическое исследование диспаритета и уровня цен сельскохозяйственной продукции в условиях экономического кризиса // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2010. № 4(28). С. 147-150.
сез
