Анализ существующей системы управления запасами минтая, регулирования его численности и пути ее совершенствования в морях дальневосточного бассейна Текст научной статьи по специальности «Физика»

2002

Известия Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра

Том 130

Г.И.Евсиков (Приморский крайрыбакколхозсоюз)

АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

ЗАПАСАМИ МИНТАЯ, РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕГО ЧИСЛЕННОСТИ И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ В МОРЯХ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО БАССЕЙНА

Более 20 лет запасы минтая в Охотском и Беринговом морях являются объектами пристального внимания российской и зарубежной науки, а также рыбоохраны. Однако жизнь и практика показывают, что в этой области, при наличии определенных успехов, не все благополучно. Об этом можно судить хотя бы по тому, что его запасы и общие допустимые уловы (ОДУ), особенно в последние годы, постоянно сокращаются. А между тем флот ставится на прикол, а десятки тысяч рыбаков, не считая членов их семей, теряют или уже потеряли работу и соответственно средства к существованию. Резко возросли цены на продукцию из минтая, который становится недоступным, особенно для малообеспеченных граждан, т.е. эта проблема выходит за рамки сугубо научно-технической, приобретая в значительной степени черты проблемы экономико-социальной.

Из вышесказанного следует, что в этой системе имеется какой-то, пока неясный, дефект, устранение которого позволило бы более грамотно и рационально строить политику управления и регулирования запасов этого важнейшего для рыбной промышленности России и других стран объекта лова. Выявлению этого дефекта и посвящена настоящая работа.

Для этого следует остановиться на целом ряде ключевых положений существующей системы управления и регулирования, а также на некоторых наиболее спорных ограничениях нормативно-правовой базы рыболовства и его правил, противоречащих самой идее рационального рыболовства.

По современным представлениям принято разделять понятия "управление" и "регулирование" (Реймерс, 1990). Управление в самовоспроизводящихся сообществах животных - это искусственное воздействие на живые природные ресурсы с целью создания условий, благоприятных для их естественного воспроизводства. В свою очередь регулирование -это поддержание уровня численности и структуры популяций хозяйственно значимых животных в оптимальном для человека состоянии.

Основа всякого управления - владение как можно более полной информацией об интересующих нас объектах и предвидение их состояния в будущем. Поэтому для управления необходимо, во-первых, как минимум, иметь кадастр запасов живых ресурсов, данные мониторинговых исследований, которые бы позволяли более или менее точно знать об-

щие и текущие качественные и количественные характеристики их запасов, а также параметры среды их обитания. Во-вторых, управление предполагает практику долгосрочного и краткосрочного прогнозирования, особенно в случаях с флюктуирующими видами, которое позволяет постоянно быть готовым к любым неожиданностям со стороны Природы, и по возможности принимать превентивные меры по целому ряду показателей, отличающих управляемое рыболовство от стихийного.

Регулирование же требует знания таких характеристик, как естественная и промысловая смертность, размерно-возрастной состав стада и других биологических параметров. Это необходимо для того, чтобы определить, какая часть может быть изъята из запаса без опасности нарушения размерно-возрастной структуры популяций, способности к естественному воспроизводству, а также для уточнения прогноза их состояния, количественного и структурного состава на любую требуемую перспективу.

Сегодня в природопользовании, связанном с использованием живых ресурсов, существует целый ряд методов управления и регулирования промысла объектов, воспроизводящихся в естественных условиях, к которым относится минтай и все другие населяющие мировой океан животные. Перечисление и подробное обсуждение этих методов не является предметом данной работы.

Известно, что в простейшем случае любая популяция живых организмов используется оптимально при условии, если величина изъятия ее части не превышает величины естественной убыли, а все ее размерно-возрастные группы облавливаются с равной интенсивностью, обеспечиваемой тем или иным уровнем селективности орудий промышленного рыболовства (Баранов, 1971). Превышение этого предела неизбежно приводит к тому, что эксплуатируемая популяция начинает омолаживаться. Это выражается в снижении средних размеров вылавливаемой рыбы, ее потребительской и рыночной стоимости.

Касаясь упомянутых выше ограничений рыболовства, следует обратить внимание на то, что до сих пор остается открытым вопрос о выборе минимального размера (или шага) ячей орудий лова. Анализ целого ряда работ по выживаемости рыб, прошедших сквозь ячеи отцеживающих орудий лова, предпринятый автором, а также проведенный в работах Г.В.Никольского (1974) и А.И.Шевченко (2001), неизбежно подводит нас к тому, что около 40-60 % рыб, в основном младших возрастных групп, частично или полностью теряют чешуйный покров, получают несовместимые с жизнью повреждения тела и рано или поздно неизбежно погибают, оставаясь в море и не попадая в улов.

Поэтому, вопреки существующим представлениям, размер ячеи должен подбираться таким образом, чтобы обеспечивать минимум прохождения сквозь них рыб, особенно наиболее уязвимых младших размерных групп. И, как это не покажется кощунственным, такая мера управления и регулирования - объективная необходимость, учитывая указанные выше неизбежные и совершенно бессмысленные потери процеживаемой орудиями лова мелкой рыбы.

Кроме этого, для обеспечения сбора потерявшей чешую, ослабленной и травмированной рыбы со дна представляется целесообразным вернуть в арсенал орудий промышленного рыболовства донные тралы, учитывая, что их запрет в 1980 г. практически никаких заметных положительных результатов не дал. Сюда же следует отнести давно назревшую необходимость изменения смысла и практики применения в прави-

лах рыболовства статей, регламентирующих понятия о специализированном лове, промысловой мере, а также о допустимой доле прилова рыб, которые стали главными причинами, провоцирующими рыбаков к выбросам мелкой и некондиционной рыбы за борт во избежание санкций со стороны органов рыбоохраны.

Таким образом, проблема рационального рыболовства, с одной стороны, перерастает в проблему либерализации правил рыболовства. С другой стороны, она "тянет" за собой проблему возрождения полной и безотходной переработки уловов, вопреки рыночной стихии и конъюнктурным соображениям, следуя одной простой истине, что нет рыбы ценной и малоценной. Все живое, попавшее в улов, должно быть равноценно.

Здесь есть о чем подумать науке, рыбакам, органам управления, регулирования и рыбоохраны. Особенно рыбодобывающим организациям, ориентированным на зарубежные и внутренние рынки сбыта, поскольку залогом эффективности реализации всего сказанного выше с учетом опыта развития мирового рыболовства являются: создание условий, полностью исключающих такие выбросы, и превращение в товарную продукцию всего, что попало в улов.

Следует заметить, что сегодня такие условия для рыбаков пока не созданы. Свидетельство тому - реальный ход исторического развития мирового и, в частности, российского рыболовства, отражением которого является практически вся законодательная, нормативно-правовая база и правила рыболовства. В свое время уже упомянутый выше Г.В.Никольский (1974) отмечал, что современные правила рыболовства должны быть не столько сводом санкций (применяемых к рыбакам со стороны органов рыбоохраны - прим. авт.) за неправильные формы эксплуатации сырьевой базы, сколько руководством (для органов управления, регулирования и контроля - прим. авт.) к наиболее рациональному использованию стад промысловых рыб.

Что касается существующих ограничений минимального размера ячей в орудиях лова, а также регламентации промысловой меры и установления допустимой доли прилова рыб длиной ниже этой меры, Г.В.Никольский там же писал: "Устанавливая промысловую меру, нужно стремиться обеспечить ее реализацию путем ведения лова в тех местах и в то время, где и когда держатся рыбы нужных размеров. Следует стремиться к тому, чтобы вылов рыбы нужного размерного, полового состава и биологического состояния осуществлялся орудиями лова, не требующими "пропуска рыбы через ячею", так как большинство особей сельдевых и других нежных рыб, прошедших через ячею орудий лова, все равно гибнет и регулирование размера вылавливаемых рыб оказывается фикцией".

На деле все обстоит совершенно иначе. Посмотрим на конкретном примере, как эксплуатировались и продолжают эксплуатироваться живые ресурсы минтая во втором по значимости после Охотского моря -Беринговом море. В качестве основного источника информации используем данные, содержащиеся в путинном прогнозе, опубликованном ТИН-РО-центром в 2001 г., а также другим литературным данным (Минтай-2000, 2000; Беринговоморская минтаевая путина - 2001, 2001; и др.).

Примечательной особенностью указанного путинного прогноза (ПП) является то, что его авторы - коллектив ученых Приморья, Камчатки и Чукотки - привели в нем биомассы и уловы восточноберинговоморс-кой популяции минтая за ряд лет. В частности, в табл. 2 ПП (Берингово-морская минтаевая путина - 2001, 2001) приведены данные по суммар-

ной биомассе за период, охватывающий 1979-2000 гг., полученные по результатам донных и тралово-акустических съемок, не указав, к сожалению, величины ОДУ. В табл. 3 ПП приведены данные по уловам минтая за время с 1984 по 2000 г. в 5 различных районах моря.

Рассмотрим эти результаты более подробно, подразумевая под термином "суммарная биомасса" текущую величину изменяющегося с течением времени под действием внешних условий и пресса промысла естественного запаса минтая, обозначив его символом "В.", а уловы -символом "в", сведя все в табл. 1. Максимальное значение суммарной биомассы обозначим символом "В" и в дальнейших наших рассуждениях будем считать ее "максимальным естественным запасом".

Таблица 1

Характер изменения суммарных биомасс и уловов минтая в Беринговом море от времени

Table 1

Character of change the walleye Pollock total biomass and it's catches

in Bering Sea of time

Год В., млн т 1 в, млн т Год В , млн т 1 в, млн т Год В , млн т 1 в, млн т

1979 3,55 - 1986 - 2,7976 1994 8,28 1,6006

1979 - - 1987 - 3,0548 1995 - 1,6474

1980 - - 1988 12,5 3,5944 1996 6,12 1,9222

1981 - - 1989 - 3,4127 1997 6,01 1,8306

1982 8,18 - 1990 - 2,8352 1998 - 1,7687

1983 - - 1991 7,8 2,0373 1999 7,34 1,6258

1984 - 1,858 1992 - 1,5383 2000 8,48 1,4905

1985 9,82 2,0498 1993 - 1,7754 2001 - 1,84

Для наглядности представим на рис. 1 данные табл. 1 в виде графика зависимости изменения суммарных биомасс и уловов минтая в Беринговом море от времени: В. = f(T).

В, в, млн т Рис. 1. Зависимость изме-

нения суммарной биомассы вос-точноберинговоморского минтая (/) и его уловов (2) по данным табл. 2 и 3 путинного прогноза т, годы (ПП)

1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Fig. 1. Relationshi р of chang-

es the walleye Pollock total biomass (1) and it's catches (2) in Bering Sea of time in regard of table 2 and 3 of season forecast data

Для удобства обработки данных на рис. 1 некоторые пропущенные в ПП величины суммарной биомассы приведены путем линейной интерполяции промежуточных значений, получаемых при соединении наличных данных прямыми линиями, что вряд ли способно существенно повлиять на общий ход кривой (1).

Как видно из данных рис. 1, кривые (1) и (2) в точках максимума биомасс и уловов, соответствующих 1988 г., синхронны. И, если считать, что максимальная суммарная биомасса минтая в этом году составляла 12,5 млн т, можно было бы сделать вывод о некоторой стабилизации биомассы минтая в этом регионе на уровне около 7-9 млн т (кривая 1). Ориентируясь на характер изменения кривой уловов (2), можно было бы также сделать вывод о некоторой стабилизации вылова, колеблющегося приблизительно в диапазоне 1,5-1,9 млн т.

1231

Таблица 2

Изменение коэффициентов вылова естественных запасов минтая в Беринговом море от времени

Table 2

Change of the walleye Pollock catching coefficients in Bering Sea of time

Посмотрим далее, как фактически изменялись коэффициенты использования естественных запасов (суммарных биомасс) минтая с течением времени, используя только те данные табл. 1, которые содержат и биомассу, и улов. Данные такой выборки с расчетами коэффициентов вылова, обозначенных символом к = в/В., сведем в табл. 2.

Для наглядности представим на рис. 2 данные табл. 2 в виде графика зависимости к = ^Т).

Из данных расчетов к, приведенных в табл. 2 и на рис. 2, видно, что численные значения этих коэффициентов с течением времени изменялись, проходя ряд значений от минимума в 2000 г., когда к был равен 0,176, до максимума в 1994 г., где к = 0,314. И какой-либо закономерности, свидетельствующей о том, что промыслом управляли или его регулировали, явно не прослеживается.

Т, годы в, млн. т В., млн. т 1 k

1985 2,0498 9,82 0,209

1988 3,5944 12,5 0,287

1991 2,0373 7,8 0,261

1994 1,6006 8,28 0,195

1996 1,9222 6,12 0,314

1997 1,8306 6,01 0,304

1999 1,6258 7,34 0,221

2000 1,4905 8,48 0,176

0,4 0,3 0,2 0,1 0

о-о

. -О - - - V ' •О-. 4 о

с

Т, годы

1985

1990

1995

2000

Рис. 2. Зависимость изменения коэффициентов вылова суммарных биомасс беринговоморского минтая (k) от времени (Т)

Fig. 2. Relationship of changes the walleye Pollock total biomass catching coefficients in Bering Sea (k) of time (T)

Каким же должен быть оптимальный коэффициент вылова в численном выражении? Пытаясь ответить, заметим, что, по одним данным (Шунтов и др., 1993), "...при промысловом использовании ресурсов минтая, в том числе при расчетах квот вылова, обычно исходят из известных возможных коэффициентов изъятия, определяемых на основании величины смертности данного вида, - 20-30 % (в среднем 25 %) от запаса. Как это не покажется странным, этот принцип стандартно переносится на все ситуации, т.е. когда популяция находится и на низком, и на высоком уровне". К сожалению, в работе В.П.Шунтова с соавторами (1993) не сказано, о каком запасе идет речь. По другим данным, коэффициент вылова, определяемый естественной смертностью беринговоморс-кого минтая, лежит в диапазоне 0,2-0,4 и может изменяться в диапазоне 0,13-0,36 (Фадеев, 1990). В частности, для охотоморского минтая по мнению Н.С.Фадеева, использование коэффициента изъятия, равного 0,25, соответствует щадящему режиму рыболовства. По данным, опубликованным П.А.Балыкиным и В.П.Максименко (1990), величина этого коэффициента для западноберинговоморского минтая в среднем достигает вообще невероятной величины - 0,6!

Таким образом, из сказанного видно, что единодушия в вопросе об оптимальном значении коэффициентов вылова для минтая среди ученых нет. Однако следует заметить, что выход из этой сложной ситуации есть и эти данные можно получить приближенно на примере охотомор-ского минтая, ссылаясь на работу В.П.Шунтова (1998), в которой он привел кривую уловов, представляющую собой зависимость численнос-

1232

Таблица 3 Исходные данные для построения графика зависимости числа экземпляров минтая в уловах от его длины (по В.П.Шунтову (1998))

Table 3 Initial data to obtaining the relationship graphic the walleye Pollock specimens number of it's length (by V.P.Shuntov (Шунтов, 1998))

млрд шт. 1., см г ln n !

4,8 29 22,292

4 30 22,109

3 31 21,822

2 33 21,416

1 36 20,793

0,5 38 20,03

0,25 42 19,337

0,1 50 18,421

et

Q. 1 2

О

6

о ь . . .п

I, CM

ти выловленных рыб от их размерного состава - n. = f(L). Для получения численного значения коэффициента вылова естественного запаса, имеющего в данном случае смысл коэффициента общей смертности, воспользуемся этими данными только для правой части кривой, сведя их в табл. 3 и одновременно производя логарифмирование числа экземпляров.

Используя данные первых двух столбцов табл. 2, представим их на рис. 3 в виде графика зависимости n. = f(l.).

Представим далее данные табл. 3 и рис. 3 в полулогарифмическом масштабе (рис. 4) в виде зависимости ln n. = f(l.), одновременно проводя на этом графике линию и уравнение линии тренда в диапазоне длин минтая от 0 до 60 см.

Рис. 3. Зависимость числа экземпляров минтая в уловах от его длины (по В.П.Шунтову (1998))

Flg. 3. Relationship the walleye Pollock specimens number of It's length (by V.P.Shuntov (Шунтов, 1998))

20

40

60

Рис. 4. Зависимость логарифма числа экземпляров минтая от их длины (по В.П.Шунтову (1998))

Fig. 4. Relationship the walleye Pollock specimens number logarithm of it's length (by V.P.Shuntov (Шунтов, 1998))

Представленные данные и уравнение линии тренда позволяют сделать вывод, что запасы минтая Охотского моря эксплуатируются с коэффициентом к = 0,194, явно входя в противоречие с оценками этого же автора в 1993 г. Однако они достаточно хорошо ложатся в диапазон значений этого же коэффициента, указанного Н.С.Фадеевым (1990) для беринговоморского минтая. И хотя проведение подобных аналогий, строго говоря, не корректно, поскольку на их величину накладывает существенный отпечаток характер промысла, есть основание, пусть и гипотетически, предположить, что, в силу видовой общности, математическое ожидание значения этого коэффициента может быть равным к < 0,2.

Теперь перейдем непосредственно к теоретическому обсуждению вопроса об оптимальных значениях этих коэффициентов и связи между ними, используя полученное теоретически и подтвержденное опытным путем Ф.И.Барановым в 1918 г. универсальное уравнение определения естественного запаса в принципе для любого водоема и любого вида рыб, имея в виду донные и пелагические виды (Баранов, 1971).

Это уравнение имеет вид:

В; = В, + у в, (1)

1233

где В. - уже известная нам текущая величина естественного (общего) запаса рыбы в весовом выражении; В1 - величина, названная Ф.И.Барановым "основным" запасом рыбы. Фактически под этим термином следует понимать часть биомассы, состоящей из взрослых и половозрелых рыб, которую принято называть "промысловой" частью, "нерестовым" запасом или "единицей" естественного запаса; в - весовая величина улова в рассматриваемую единицу времени; y - коэффициент, численно равный 3.

Из уравнения (1) путем несложных преобразований можно получить уже известное нам выражение коэффициента вылова естественного (общего) запаса k в виде:

k = в/(В1 + y в) = в/В.. (2)

Ф.И.Барановым (1971) введено также понятие коэффициента вылова основного (нерестового) запаса t, величина которого равна:

t = в/(В1 + в). (3)

Подставляя в это выражение вместо В1 его значение, равное в соответствии с формулой (1) В1 = В. — 3 в, получим t = в/(В. — 3в + в), откуда t = в/(В. — 2в).

Проводя несложные преобразования, получим в итоге

t = 1/[(В./в) - 2]. (4)

Нетрудно видеть, что отношение B./в представляет собой величину, обратную выражению (2) для расчета коэффициента вылова естественного запаса, т.е. B./в = 1/k. Из этого вытекает, что между коэффициентами k и t существует определенная связь, которую после очевидных преобразований можно представить в виде

t = 1/[(1/k) - 2], (5)

k = 1/[(1/t) + 2]. (6)

Используя формулы (5) и (6), нетрудно вычислить ряды значений t и k. Данные расчетов зависимости t = f(k) в диапазоне изменения 0 < k < 1, приведены в табл. 4.

Таблица 4

Исходные данные для построения графика зависимости t = f(k)

Table 4

Initial data to obtaining the relationship graphic t = f(k)

k 0 0,1 0,2 0,3 0,36 04 8 0,45 0,5 0,55 0,6 0,7 0,8 0,9 1

t 0 0,12 0,33 0,75 1,39 2 4,5 - -5,5 - 3 -1,75 - -1

5 3 4 1,333 1,125

Для наглядности на рис. 5 представим данные табл. 4 в виде графика функции t = К к).

0

;

:

0

< - '

6 0

> * "

о

Рис. 5. Зависимость коэффициента вылова основного запаса t от коэффициента вылова естественного запаса k

Fig. 5. Relationship between the spawning t and natural k stocks catching coefficients

Анализ данных табл. 4 и характер графика функции 1 = Кк) показывают, что коэффициент изъятия промыслового запаса 1 очень сильно зависит от величины коэффициента вылова естественного запаса к. К примеру, при к ^ 0,5 величина 1 ^ ± При к = 0,5 функция терпит разрыв, становясь неопределенной. При 0,5 < к < 1 она становится отрицательной, свидетельствуя о том, что в процесс вылова вовлекаются все младшие возрастные группы рыбы.

Это очень важный, сколько и неожиданный, вывод, поскольку нетрудно вычислить, что уже при значении коэффициента вылова естественного запаса к = 0,333 коэффициент вылова основного запаса равен 1 = 1, т.е. вылавливается практически вся половозрелая часть популяции. При дальнейшем росте величины к > 0,333 начинается вылов молоди, а также замещение ею всех убывших в результате вылова старших возрастных групп, т.е. промыслом начинает изыматься та часть общего запаса, которая не представляет промышленного интереса.

В результате, если пресс промысла равномерно распределялся на все размерно-возрастные группы, стадо начинает быстро и неуклонно омолаживаться, поскольку в любом случае величины убыли и пополнения равны между собой, каким бы интенсивным не был пресс. А учитывая рост промысловой смертности за счет рыб, прошедших через ячеи орудий и получивших при этом несовместимые с жизнью нарушения чешуйного покрова и повреждения тела, а также выбросов за борт, стадо начинает омолаживаться, если так можно выразиться, "обвально".

В дополнение ко всему этот процесс развивается еще и непредсказуемо, поскольку при превышении указанных выше границ коэффициент вылова промыслового запаса при 1 = 0,5, как уже было отмечено, становится неопределенным. Соответственно любое малейшее изменение коэффициента к, особенно в связи с общеизвестными трудностями и невозможностью точного статистического учета вылова, способно очень существенно влиять на изменения коэффициента 1 и наоборот.

В этом случае ни о каком управлении и тем более регулировании промысла не может быть и речи, поскольку промысел, в силу указанных выше причин, автоматически становится нерегулируемым и неуправляемым, даже если соответствующими органами вводятся в принципе любые, в том числе и правильные, ограничения, а все участники промысла их неукоснительно исполняют.

Усугубляется этот процесс еще и тем, что ярко выраженный и хорошо заметный результат подобных ограничений, как правило, наступает через несколько, точнее через 6-8, лет. А в условиях, когда механизм действия описанных выше факторов влияния неизвестен и не учитывается, не исключено, что он может быть не обнаружен вообще.

Очевидно, что для водоемов, в которых промысел не велся и не ведется, перечисленные выше коэффициенты к и 1 приобретают смысл коэффициентов убыли естественного и основного запасов рыбной популяции. К примеру, нетрудно представить для такого водоема, что при уже упомянутых выше значениях коэффициентах естественной смертности минтая, равных М = 0,333, популяция балансирует на грани естественного равновесия. При значениях, превышающих этот предел, она омолаживается, и это является верным признаком того, что не все благополучно либо с состоянием кормовой базы изучаемого водоема, либо с урожайностью.

Если же рассматривать водоем, в котором коэффициент вылова (к) естественного запаса равен 0,4, то в этом случае коэффициент убыли

1235

(О основного запаса равен 1/[(1/0,4) - 2] = 1/(2,5 - 2) = 2, т.е. основной запас взрослых половозрелых рыб и такая же часть рыб младших размерно-возрастных групп вылавливаются полностью. Это свидетельствует о том, что в результате такого рыболовства популяция будет резко омоложена и поставлена на грань вырождения.

Соответственно при коэффициенте вылова естественного запаса для западноберинговоморского минтая к = 0,6, приведенном в упомянутой работе П.А.Балыкина и В.П.Максименко (1990), t = 1/[(1/0,6) - 2] = = - 3! По всей видимости, такая величина характеризует общую смертность, являющуюся суммой промысловой и естественной смертности. Тем не менее полученное значение t = - 3 явно свидетельствует о том, что уже в 1990 г. под прессом промысла, или в силу каких-то не показанных в их работе причин, популяция этого минтая была обречена на обвальное омоложение или вырождение и потерю ее промысловой значимости.

Столь же очевидно, что при коэффициенте вылова естественного запаса к = 0,25, который принято считать щадящим режимом эксплуатации минтая, величина t = 1/[(1/0,25) - 2] = 0,5, т.е. в этом случае вылавливается половина основного запаса. Можно ли считать такие величины коэффициентов к и t оптимальными, пока не ясно. Некоторую ясность в этот вопрос можно внести, используя чисто математический прием поиска оптимума с помощью представления изучаемых величин графически в виде степенной зависимости и равного масштабирования по осям ординат и абсцисс.

Для этого попытаемся исследовать характер поведения зависимости величин, обратных годовым уловам в целом по Берингову морю, в функции, к примеру, коэффициента ^ т.е. 1/в = КО. Для этого имеются все основания, учитывая, что уловы минтая за целый ряд лет приведены в упомянутом путинном прогнозе, а также публикуются в международных ежегодниках ООН, ФАО и других официальных источниках.

Используя содержащиеся в путинном прогнозе данные по уловам за период с 1984 по 2000 г. и полагая, что естественный запас минтая в Беринговом море соответствует его биомассам, приведенным в табл. 1, расчет величин коэффициентов вылова промыслового запаса в принципе можно вести по формуле (4).

Но при этом надо иметь в виду, что величина, обратная годовому вылову минтая 1/в, в соответствии с формулой (2) дает выражение 1/в = 1/кВ.. Подставляя в это выражение вместо к его значение, представленное формулой (6), можем записать

1/в = [(1Л) + 2]/В.. (7)

Полученное выражение (7), во-первых, позволяет значительно упростить процедуру таких расчетов при известной величине суммарной биомассы В., подставляя вместо t ряд его значений, например в пределах от 0 до 1 с любым шагом дискретности.

Во-вторых, оно также позволяет сделать очень важное заключение о том, что в пределе, когда t ^ ^ и соответственно 1А ^ 0 (т.е. явно ведется хищнический или неуправляемый промысел), численное значение 1/в ^ 2/В., какой бы ни была величина В.. Отсюда величина улова

в = В./2 = 0,5В..' (8)

Из этого следует, что при неуправляемом или хищническом промысле, по-видимому, срабатывает некий природный механизм самосохранения популяции, о котором в свое время говорил Ф.И.Баранов (1971), называя, однако, цифру 0,63В., если водоем облавливается полностью один раз.

Таблица 5 Исходные данные для построения графика зависимости t = f(1/e) = f(k)

Table 5 Initial data to obtaining the relationship graphic t = f(1/a) = f(k)

Данные расчетов величин 1/в и коэффициентов 1 по формуле (7) сведем в табл. 5.

На основании данных табл. 5, а также формулы (7) можно получить для наглядности зависимость 1/в = ! (1) в виде графика, который приведен на рис. 6.

Год в, млн. т 1/в t

1984 1,86 0,54 0,21

1985 2,05 0,48 0,24

1986 2,8 0,36 0,4

1987 3,05 0,33 0,47

1988 3,6 0,28 0,68

1989 3,41 0,29 0,6

1990 2,83 0,35 0,41

1991 2,04 0,49 0,24

1992 1,54 0,65 0,16

1993 1,77 0,56 0,2

1994 1,6 0,62 0,17

1995 1,65 0,6 0,18

1996 1,92 0,52 0,22

1997 1,83 0,55 0,21

1998 1,77 0,56 0,2

1999 1,63 0,61 0,17

2000 1,49 0,67 0,15

1/в = 0,2192 t"

.- 0,5825

0,8

0,6

00 0,4

0,2

0 1

&

к

Г° -Y

0

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Рис. 6. Зависимость величин, обратных годовым выловам минтая, 1/в, от коэффициентов вылова основного запаса t

Fig. 6. Dependence between a magnitudes, inverse to year's catches of walleye Pollock, 1/в, and basis stock catching coefficients t

На представленном рис. 6 показаны линия и уравнение линии тренда, с помощью которых можно приближенно делать те же расчеты, что и по формуле (7).

Наконец, формула (7) путем несложных манипуляций позволяет отыскать точку перегиба или оптимум функции 1/в = КО, которая составляет в данном случае величину, равную приблизительно 1/в = 1 = = 0,374.

Необходимо заметить, что эта величина очень близка к фундаментальной константе 1/е = 0,368, при которой вся эксплуатируемая популяция минтая делится как бы на две неравные части, приблизительно находящиеся в "золотом сечении". Примечательно, что в этой точке изучаемая функция балансирует на грани, при которой касательная, проведенная к графику, наклонена к осям координат под углом 45о. Это означает, что эффективность использования естественного запаса долго-живущих рыб именно при этих значениях 1/в и 1 достигает некоторой величины, при которой прибыли от получения улова становятся равными затратам, поскольку отношение (1/в)/1 в этом случае становится равным единице. И любое, даже незначительное, дальнейшее увеличение коэффициента вылова может привести, с одной стороны, к непредсказуемым последствиям в биологическом смысле и, с другой стороны, к неоправданным потерям - в экономическом.

Если же говорить о степени эксплуатации рыб с коротким или очень коротким жизненным циклом, то из вышеприведенного равенства 1 = 1/е = 0,368 вытекает, что их наиболее рационально вылавливать с коэффициентом 1 = 1 - 1/е = 1 - 0,368 = 0,632, при котором к = 0,279. При этом в водоеме останется 0,368Вр т.е. те рыбы, которые дадут потомство, а снижение их биомассы до такого уровня обеспечит

необходимый для его полноценного развития объем кормовой базы в своей трофической нише.

Учитывая сказанное, будем в дальнейшем считать, что для минтая величина 1/в = t = 1/е = 0,368 является предельным максимальным значением как 1/в, так и коэффициента вылова его основного запаса 1 Тогда, в соответствии с формулой (6), предельное значение коэффициента вылова общего запаса (биомассы) рыбы, содержащейся в водоеме, будет равно к = 1/[(1/0,368) + 2] = 0,212.

В свою очередь, используя найденное с помощью рис. 4 значение к = 0,194, полученное из данных, приведенных В.П.Шунтовым (1998) для охотоморского минтая, нетрудно рассчитать, что в соответствии с формулой (5) величина t будет равна: t = 1/[(1/0,194) - 2] = 0,317. При этом величина 1/в, согласно формуле (7), должна составить 1/в = = [(1Л) + 2]/В. = 5,154/В.. Учитывая, что в работе величина суммарной биомассы донного и пелагического минтая была оценена автором в размере В .= 8 млн т, нетрудно посчитать, что 1/в = 5,154 /8 = 0,644. Отсюда при таком режиме эксплуатации естественных запасов величина вылова должна была составить в = 1/0,644 = 1,552 млн т. Обращаясь к данным, опубликованным в 2000 г. в путинном прогнозе "Минтай - 2000", можно найти, что суммарный вылов во всех подрайонах Охотского моря составил 1,7408 млн т. Это приблизительно на 12 % превышает улов, вычисленный теоретически.

Таким образом, в настоящей работе сделан очередной шаг к осмыслению реалий, наблюдающихся в существующих методах управления и регулирования промыслов минтая на примере Берингова и Охотского морей.

На базе анализа статистических материалов, имеющихся в публикациях, а также в путинных прогнозах ТИНРО-центра, рассмотрены количественные характеристики этих методов с несколько нетрадиционной, хотя и не лишенной элементов дискуссионности, точки зрения, потребовавшей поиска связи между коэффициентами вылова естественного и основного запаса минтая в указанных районах. Найдены предельные значения этих коэффициентов и на конкретных примерах показаны методы их использования в практической работе по управлению и регулированию вылова минтая, существенно изменяющие наши традиционные взгляды на эти методы.

Стало очевидно, что оптимум коэффициентов вылова текущих значений естественных запасов минтая, какими бы ни были их величины, лежит где-то в диапазоне значений 0,194 < к < 0,212, что в среднем составляет величину, приблизительно равную к < 0,2. Оптимальные же значения коэффициентов вылова основного запаса в указанном диапазоне разброса данных к лежат в пределах 0,317 < t < 0,374, при к = 0,2, t = 0,333.

Другими словами, для организации рационального рыболовства минтая как долгоживущего вида в водах дальневосточных морей, а также в прогнозных исследованиях степень эксплуатации текущих значений естественных запасов В. и величины ОДУ должны рассчитываться с интенсивностью, соответствующей коэффициенту вылова к < 0,2. А вылов их основных (нерестовых и т.п.) запасов должен осуществляться с интенсивностью, соответствующей значению коэффициента вылова t < 0,333.

Из приведенных в работе теоретических формул следует, что для целей профессионального мониторинга, прогнозирования, а также для управления и регулирования запасов необходимо обязательное знание:

- кривой уловов, с помощью которой можно количественно оценить степень фактической эксплуатации живых ресурсов данного водоема за год, путину или любой другой интервал времени;

- максимального естественного запаса "В";

- текущего состояния запаса, находящегося под действием условий среды и пресса промысла, В.;

- суммарных годовых выловов "в", которые позволяют определить величины:

- основного (нерестового и т.п.) запаса Bt;

- соответственно коэффициенты вылова естественного и основного запасов - k и t.

Разумеется, полученные результаты не следует воспринимать как истину в конечной инстанции, учитывая возможную необходимость внесения поправок на периодические колебания запасов в результате, например, климатических изменений, способных как-то влиять на текущее состояние кормовой базы и урожайность поколений минтая.

При ссылках на некоторые изученные и приведенные в основном тексте источники необходимо отметить ограниченность и нерегулярность приведенной в них информации (особенно по запасам), а также отсутствие четкого понятийного аппарата по применяемой в них терминологии и по существу ряда рассмотренных в настоящей работе вопросов.

Также обращают на себя внимание встречающиеся в них ошибки, неточности, путаница в терминологии и связанные с этим трудности в понимании и интерпретации изложенного материала в некоторых использованных источниках, в основном предположительная и редко оговариваемая репрезентативность и достоверность приведенного в них материала.

Литература

Балыкин П.А., Максименко В.П. Биология и состояние запасов минтая западной части Берингова моря // Биологические ресурсы шельфовых и окраинных морей. - М.: Наука, 1990. - С. 111-126.

Баранов Ф.И. К вопросу о динамике рыбного промысла // Избр. тр. Т. 3: Теория рыболовства. - 1971. - С. 56-66.

Беринговоморская минтаевая путина — 2001 (путинный прогноз). - Владивосток: ТИНРО-центр, 2001. - 66 с.

Минтай — 2000 (путинный п рогноз). - Владивосток: ТИНРО-центр, 2000. - 52 с.

Никольский Г.В. Теория динамики стада рыб. - М.: Пищ. пром-сть, 1974. - 448 с.

Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990. - 637 с.

Шевченко А.И. Разноглубинные тралы рыбу не губят // Рыбак Приморья. - Владивосток, 2001. 13 июля, № 28.

Шунтов В.П. Современный статус биологических ресурсов Охотского моря // Рыб. хоз-во. - 1998. - № 4. - С. 40-42.

Шунтов В.П., Волков А.Ф., Темных О.С., Дулепова Е.П. Минтай в экосистемах дальневосточных морей. - Владивосток: ТИНРО, 1993. - 426 с.

Фадеев Н.С. Промысел и состояние запасов минтая // Биологические ресурсы шельфовых и окраинных морей. - М.: Наука, 1990. - С. 99-111.

Поступила в редакцию 11.02.02 г.