CC BY
106
УДК 332.1
АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ЦФО
БОБЫРЕВА Е.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, Курский институт кооперации (филиал) БУКЭП.
МИНИТАЕВА А.М.,
кандидат технических наук, доцент кафедры «Компьютерные системы и сети», МГТУ им. Н.Э. Баумана.
ЗАЙЧЕНКО А. А.,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры внешнеэкономических связей, таможенного дела и таможенного права, Академия госслужбы, e-mail: [email protected].
АЛЕХИНА А. А.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и бухгалтерского учет, Курский государственный университет, e-mail: [email protected].
ОДЕВАЛЕ АО.,
аспирант, ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
Реферат. Сегодня в стране наблюдается ухудшение экономической ситуации, сопровождающееся снижением уровня жизни и ростом бедности, а также усилением территориального неравенства в развитии регионов страны. В результате, становится важным сглаживание возникших диспропорций, поскольку это формирует разную степень благоприятности среды для проживания. Как следствие, происходит переток инвестиций и трудовых ресурсов из депрессивных регионов в экономические центры страны вследствие того, что их уровень социально-экономического развития формирует высокий производственно-экономический потенциал, делая их инвестиционно-привлекательными для бизнеса. В ходе исследования рассмотрены основные показатели, характеризующие социально-экономическое развитие регионов ЦФО, а именно ВРП на душу населения и размер реальных среднедушевых доходов в период 2015-2019 гг. Установлено, что сегодня, как и прежде, внутри ЦФО сохраняется существенное неравенство социально-экономического развития регионов даже без учета Москвы и Московской области, которые еще в большей степени дифференцированы от прочих субъектов федерального округа. Оценка динамики ВРП на душу населения в сопоставимых ценах показала, что лидирующие позиции в ЦФО принадлежат Белгородской и Калужской областям, в которых в 2019 г. в расчете на душу населения ВРП составил 617 тыс. руб. и 542 тыс. руб., соответственно, что в 22,5 раза выше, чем в регионе с наименьшим значением ВРП на душу населения. Это свидетельствует о наличии ощутимой дифференциации внутри округа, что связано с неравными производственно-экономическими возможностями регионов, чем и обусловлено такое развитие в величине создаваемого ВРП.
Ключевые слова: ЦФО, социально-экономическое развитие, ВРП на душу населения, уровень жизни, реальные среднедушевые доходы населения.
ANALYSIS OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGIONS OF THE CFD
BOBYREVA E.V.,
candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics and management, Kursk Institute of Cooperation (branch) BUKEP.
MINITAEVA A.M.,
candidate of technical sciences, associate professor of the Department "Computer Systems and Networks", Bauman Moscow State Technical University.
ZAYCHENKO A.A.,
candidate of economic sciences, associate professor, Associate Professor of the department of foreign economic relations, customs affairs and customs law, Academy of civil service, e-mail: zaychencko.2015 @yandex.ru.
ALYOKHINA A.A.,
candidate of economic sciences, associate professor of the department of economics and accounting, Kursk state university, e-mail: [email protected].
ODEVALE AO.,
post-graduate student, Kursk state agricultural academy named after I.I. Ivanov.
Essay. Today, the country is experiencing a worsening economic situation, accompanied by a decline in living standards and an increase in poverty, as well as an increase in territorial inequality in the development of the country's regions. As a result, it becomes important to smooth out the imbalances that have arisen, since this forms a different degree of favorable living environment. As a result, there is a flow of investments and labor resources from depressed regions to the economic centers of the country due to the fact that their level of socio-economic development forms a high production and economic potential, making them investment-attractive for business. In the course of the study, the main indicators characterizing the socio-economic development of the regions of the Central Federal District were considered, namely, GRP per capita and the size of real per capita income in the period 2015-2019. It has been established that today, as before, within the Central Federal District, significant inequality in the socio-economic development of the regions remains, even without taking into account Moscow and the Moscow Region, which are even more differentiated from other subjects of the federal district. An assessment of the dynamics of GRP per capita in comparable prices showed that the leading positions in the Central Federal District belong to the Belgorod and Kaluga regions, where in 2019 per capita GRP amounted to 617 thousand rubles. and 542 thousand rubles. respectively, which is 2-2.5 times higher than in the region with the lowest GRP per capita. This indicates the presence of tangible differentiation within the district, which is associated with unequal production and economic capabilities of the regions, which is the reason for such a development in the value of the created GRP.
Keywords: Central Federal District, socio-economic development, GRP per capita, standard of living, real per capita income of the population.
Введение. К числу ключевых социально- ально-экономических ситуациях, например, в
экономических задач развития России на те- условиях коронокризиса, усугубившего эко-
кущем этапе относится повышение уровня номические проблемы в стране, инвестицион-
жизни населения и снижение территориаль- ные ресурсы еще сильнее концентрируются в
ной дифференциации регионов по основным сравнительно более благоприятных регионах
показателям. Это связано с тем, что сегодня в [5, 12].
стране наблюдается ухудшение экономиче- ЦФО имеет один из самых высоких уров-ской ситуации, сопровождающееся снижени- ней социально-экономического развития на ем уровня жизни и ростом бедности, а также текущем этапе, что связано с его благоприят-усилением территориального неравенства в ным географическим положением и обуслав-развитии регионов страны [1, 2]. В результате, ливается Москвой и Московской областью, становится важным сглаживание возникших входящими в его состав [6]. Вместе с тем, недиспропорций, поскольку это формирует раз- смотря на общее более благоприятное, по ную степень благоприятности среды для про- сравнению с прочими регионами страны, со-живания. Как следствие, происходит переток циально-экономическое положение входящих инвестиций и трудовых ресурсов из депрес- в состав ЦФО субъектов страны, внутри окру-сивных регионов в экономические центры га по-прежнему сохраняется существенная страны вследствие того, что их уровень соци- дифференциация по основным индикаторам, ально-экономического развития формирует таким как размер оплаты труда, прожиточного высокий производственно-экономический по- минимума и пенсий, уровня бедности и безра-тенциал, делая их инвестиционно-привлека- ботицы и пр. [7]. Как следствие, формируется тельными для бизнеса [3, 4]. В трудных соци- неравный уровень привлекательности для
проживания и бизнеса в регионах ЦФО, что приводит к усилению дифференциации внутри округа, в результате чего социально-экономическое положение отстающих регионов еще больше усугубляется [8].
Материал и методы исследования. В ходе исследования были использованы данные сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» [9] о величине валового регионального продукта и размере среднедушевых доходов населения в целом в Российской Федерации и в разрезе регионов ЦФО в период 2015-2019 гг. Для целей исследования из перечня рассматриваемых регионов ЦФО были исключены Московская область и г. Москва, поскольку существенно дифференцированы от прочих регионов ЦФО по рассматриваемым социально-
экономическим показателям. Стоимостные показатели были приведены в сопоставимый уровень на основе индексов потребительских цен. Исследование социально-экономического развития регионов ЦФО проводилось с использованием целого ряда инструментов и подходов к исследованию. Основным методом исследования является анализ динамики, сравнительный и ранговый анализ [10, 11].
Результаты исследования. Оценивая динамику основных социально-экономических показателей в целом по Российской Федерации, можно отметить, что размер валовой добавленной стоимости (ВДС) в расчете на душу населения имеет общую тенденцию к росту с 521,2 тыс. руб. до 646 тыс. руб., что соответствует приросту на уровне 24%. При этом,
стоит отметить, что в 2016 году произошло незначительное снижение показателя по сравнению с уровнем базисного года, а тенденция к существенному росту ВДС на душу населения усилилась в последние три года, когда показатель вырос с 545,7 тыс. руб. до 646,0 тыс. руб. (прирост 18,4%). В свою очередь, величина реальных среднедушевых доходов в целом по Российской Федерации варьирует волнообразно в исследуемом периоде, снизившись в 2016-2018 гг. относительно уровня базисного года до чуть более 34 тыс. руб., а к 2019 г. - снова увеличившись до 35 тыс. руб., что практически равно уровню 2015 г. В результате, можно говорить о том, что несмотря на рост ВДС в расчете на душу населения за последние 5 лет, величина реальных среднедушевых доходов не подверглась качественному росту и находится на прежнем уровне (рисунок 1).
В результате ранжирования регионов ЦФО по величине ВРП на душу населения была выявлена существенная дифференциация внутри округа. Лидирующие позиции во всем исследуемом периоде принадлежат Белгородской области, занимающей 1 -е место, где за последние 5 лет ВРП вырос на 21,3% и составил 617,4 тыс. руб. на человека. Второе место в 2019 г. заняла Калужская область, которая на начало рассматриваемого периода была 5-й. В результате, за 5 лет ВРП в Калужской области вырос с 394,9 тыс. руб. до 541,9 тыс. руб. на человека, что характеризует прирост на уровне 37,2%.
Рисунок 1 - Динамика валовой добавленной стоимости в расчете на душу населения и размера реальных среднедушевых доходов в Российской Федерации в 2015-2019 гг.
Таблица 1 - Ранжирование регионов ЦФО по размеру ВРП на душу населения в сопоставимых ценах в 2015-2019 гг._
Регион 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Изменение
Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значения, о/ % Ранга
Белгородская 509,1 1 511,9 1 543,2 1 574,8 1 617,4 1 21,3 -
Калужская 394,9 5 408,6 4 441,0 3 473,5 3 541,9 2 37,2 3
Липецкая 450,0 2 463,7 2 475,7 2 520,7 2 499,6 3 11,0 -1
Ярославская 412,6 3 416,3 3 439,7 4 460,8 4 482,9 4 17,1 -1
Тульская 366,3 6 378,5 6 397,9 6 437,3 5 462,9 5 26,4 1
Курская 355,0 7 359,9 7 377,5 7 397,9 7 449,3 6 26,6 1
Воронежская 397,1 4 381,4 5 399,1 5 415,4 6 431,0 7 8,5 -3
Владимирская 303,7 12 310,8 11 320,8 10 328,1 12 394,6 8 29,9 4
Рязанская 339,1 9 333,8 8 350,2 8 352,7 9 392,3 9 15,7 -
Тверская 286,7 14 302,2 13 320,1 11 353,2 8 383,5 10 33,8 4
Смоленская 306,8 11 302,4 12 328,5 9 338,0 10 370,8 11 20,9 -
Орловская 318,4 10 311,9 10 308,1 13 320,9 13 360,7 12 13,3 -2
Тамбовская 351,9 8 317,3 9 314,7 12 336,6 11 350,3 13 -0,4 -5
Брянская 262,1 15 256,8 15 272,9 15 282,6 15 332,4 14 26,9 1
Костромская 289,0 13 269,5 14 280,4 14 292,0 14 319,4 15 10,5 -2
Ивановская 206,1 16 193,9 16 196,2 16 201,7 16 249,6 16 21,1 -
Замыкает тройку лидеров Липецкая область, которая в 2015-2018 гг. занимала 2-е место, а к 2019 г. стала 3-й вследствие более активного наращивания размера ВРП в Калужской области. В результате, за 5 лет размер реального ВРП на душу населения в Липецкой области увеличился с 450 тыс. руб. до 499,6 тыс. руб. В свою очередь, еще в 5-ти регионах ЦФО, занимающих 4-7 места в рейтинге, в 2019 г. размер ВРП на душу населения превысил 400 тыс. руб., среди оставшихся 9-ти - в 8-ми размер ВРП на душу населения находится в пределах 300-400 тыс. руб., а в Ивановской области, занимающей последнее место, в 2019 г. ВРП на душу населения составил 249,6 тыс. руб. (таблица 1).
В целом, ситуация в регионах ЦФО является относительно стабильной, при этом за пять лет значительный рост размера ВРП на душу населения отмечается в Тверской и Владимирской областях, которые смогли улучшить свои позиции на 4 места. В свою очередь, ухудшение положения среди регионов ЦФО произошло в Тамбовской области, которая стала 13-й в рейтинге, хотя в 2015 г. занимала 8-е место, а также в Воронежской области, которая ухудшила свое место в рейтинге на 3 позиции к 2019 г. Стоит отметить, что во всех регионах ЦФО, за исключением Тамбовской области, за 5 лет произошло увеличение реального размера ВРП на душу населения, причем наибольшие темпы отмечаются в Калужской и Тверской областях, а в наименьшей - в Воронежской и Костромской областях.
Несмотря на практически повсеместный рост ВРП, проблема общего низкого уровня жизни населения, а также снижения реальных доходов и низкой занятости, по-прежнему являются актуальными. Текущая ситуация характеризуется низким уровнем занятости населения и тенденцией к ее сокращению, в результате чего сегодня в стране и регионах лишь около 60% людей имеют официальной трудоустройство, при том, что уровень безработицы находится на уровне 11-13%. В результате, часть населения оказывается между этими двумя категориями, фактически занимаясь мелким предпринимательством или же находясь на попечении членов своей семьи, что негативно сказывается на возможностях социально-экономического роста.
Оценка динамики реальных среднедушевых доходов в разрезе регионов ЦФО также позволила выявить существенную дифференциацию внутри округа. В результате, в 2019 г. лидером стала Липецкая область, где среднедушевой доход достиг 32,5 тыс. руб., что на 3,5% выше уровня базисного года. Второе место принадлежит Белгородской области, которая в 2015 г. была 3-ей, а в 2016-2018 гг. поднялась до 1-го места рейтинга. В 2019 г. величина реальных среднедушевых доходов населения Белгородской области составила 32,4 тыс. руб., что на 1,5% выше уровня базисного года. Замыкает тройку лидеров Воронежская область, которая в 2015 г. занимала лидирующую позицию, а к 2019 г. стала 3-ей в результате снижения реальных доходов населения области на 5,1% за пять лет (таблица 2).
Таблица 2 - Ранжирование регионов ЦФО по величине реальных среднедушевых доходов населения в 2015-2019 гг.
2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Изменение
Регион Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значение, тыс. руб. Ранг Значения, % Ранга
Липецкая 31,4 5 30,9 4 31,4 3 30,9 3 32,5 1 3,5 4
Белгородская 31,9 3 32,5 1 32,5 1 31,6 1 32,4 2 1,5 1
Воронежская 33,7 1 31,9 3 31,7 2 31,1 2 32,0 3 -5,1 -2
Калужская 32,2 2 32,0 2 30,8 4 29,9 4 31,4 4 -2,4 -2
Курская 29,9 6 28,3 8 28,5 7 28,2 5 29,1 5 -2,4 1
Ярославская 31,5 4 30,0 5 29,7 5 28,1 6 28,7 6 -9,0 -2
Тульская 29,5 7 29,4 6 29,1 6 27,8 8 28,6 7 -3,2 -
Брянская 27,8 10 26,8 10 27,3 9 27,5 9 28,4 8 2,2 2
Тамбовская 29,1 8 28,7 7 28,5 8 27,9 7 28,2 9 -3,4 -1
Смоленская 27,2 11 25,9 13 26,5 11 26,5 10 27,4 10 0,8 1
Тверская 27,0 12 26,2 12 26,0 14 25,7 13 27,2 11 0,8 1
Рязанская 28,2 9 26,8 9 26,5 12 26,2 11 26,9 12 -4,5 -3
Орловская 25,8 16 25,2 15 25,8 15 25,7 12 26,1 13 1,2 3
Ивановская 26,3 13 26,4 11 26,9 10 25,2 14 25,8 14 -2,0 -1
Владимирская 26,2 14 24,6 16 25,3 16 24,1 16 25,4 15 -3,2 -1
Костромская 25,8 15 25,7 14 26,1 13 24,6 15 25,3 16 -1,9 -1
Среди рассматриваемых регионов ЦФО, самый низкий размер реальных среднедушевых доходов отмечается в Костромской области -25,3 тыс. руб. в 2019 г., что на 1,9% ниже уровня базисного года. Стоит отметить, что в 10-ти из рассматриваемых регионов ЦФО за пять лет произошло снижение реальных среднедушевых доходов населения, причем самые высокие темпы снижения отмечаются в Ярославской области (-9%), а самые низкие - в Костромской (1,9%). В свою очередь, наибольший прирост можно отметить в Липецкой области (3,5%), а наименьший - в Смоленской области (0,8%). В результате, можно сделать вывод о том, что выявленные существенные различия по величине основных социально-экономических показателей внутри округа свидетельствуют о наличии различного рода проблем в отдельных регионах, формирующих территориальное неравенство.
Выводы. Проведенное исследование показало, что сегодня, как и прежде, внутри ЦФО сохраняется существенное неравенство социально-экономического развития регионов даже без учета Москвы и Московской области, которые еще в большей степени дифференцированы от прочих субъектов федерального округа. Оценка динамики ВРП на душу населения в сопоставимых ценах показала, что лидирующие позиции в ЦФО принадлежат Белгородской и Калужской областям, в которых в 2019 г. в расчете на душу населения ВРП составил 617 тыс.
руб. и 542 тыс. руб., соответственно, что в 2-2,5 раза выше, чем в регионе с наименьшим значением ВРП на душу населения. Это свидетельствует о наличии ощутимой дифференциации внутри округа, что связано с неравными производственно-экономическими возможностями регионов, чем и обусловлено такое развитие в величине создаваемого ВРП. Говоря об уровне жизни населения в регионах ЦФО стоит отметить, что практически во всех областях в той или иной степени произошло снижение размера реальных среднедушевых доходов. Положительная динамика отмечается лишь в Липецкой и Белгородской областях, являющихся лидерами рейтинга в 2019 г. с уровнем среднедушевых доходов населения 32,5 тыс. руб. и 32,4 тыс. руб., соответственно, что превышает уровень региона с самым низким показателем практически на 30%. В результате, модно говорить о том, что вследствие уменьшения реальных доходов населения происходит снижение уровня жизни, что является практически повсеместной тенденцией. Лишь только Белгородская и Липецкая области устойчиво входят в тройку лидеров по исследуемым показателям, что свидетельствует о наличии более благоприятной ситуации в данных регионах. Вместе с тем, можно говорить о том, что проблема обеспечения социально-экономического развития регионов ЦФО по-прежнему актуальной, требующей принятия соответствующих мер.
Список использованных источников
1. Проблемы социально-экономического развития регионов в контексте снижения реального уровня доходов населения / Г.Ф. Галиева, А.Ю. Быстрицкая, И.Г. Ершова и др. // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2021. - № 2. - С. 107-113.
2. Власова О.В. Об аспектах неравенства доходов населения РФ // Славянский форум. - 2019. - № 4 (26). - С. 200-207.
3. Баранов С.В., Самарина В.П., Шаталова Т.А. Территориальная политика и неравномерность пространственного развития // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 2-1. - С. 280.
4. Зеленцова С.Ю. Актуальные аспекты реализации прогноза социально-экономического развития субъектов РФ // Регион: системы, экономика, управление. - 2020. - № 2 (49). - С. 66-70.
5. Состояние экономики региона и перспективы развития в условиях коронавируса / Соловьева Т.Н., Головин Ал.А., Грязнова О.А. и др. // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2020. - № 9. - С. 91-98.
6. Власова О.В. О дифференциации уровня самозанятости населения в субъектах РФ // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2019. - Т. 8. - № 1 (26). - С. 102-105.
7. Ерохина Е.В. О некоторых особенностях развития центрального федерального округа // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. - 2015. - № 5 (18). - С. 85-91.
8. Киянова Л.Д., Литвиненко И.Л. Устойчивое социально-экономическое развитие региона: ключевые аспекты // Экономика и предпринимательство. - 2015. - № 3 (56). - С. 272-276.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Стат. сб. / Росстат. - М., 2019. 1204
с.
10. Методы статистики и возможности их применения в социально-экономических исследованиях: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, А.Ю. Быстрицкая и др. - Курск: «Деловая полиграфия», 2021. -168 с.
11. Практические аспекты применения регрессионного метода в исследовании социально-экономических процессов: монография / С.А. Беляев, Н.С. Бушина, О.В. Власова, Ал.А. Головин и др. -Курск: «Деловая полиграфия», 2021. - 166 с.
12. Гранкин В.Ф., Гордеева Н.О., Цемба Н.М. Динамика показателей продовольственной безопасности Белгородской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 5. - С. 19-22.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Problemy' social'noe'konomicheskogo razvitiya regionov v kontekste snizheniya real'nogo urovnya doxodov naseleniya / G.F. Galieva, A.Yu. By'striczkaya, I.G. Ershova i dr. // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2021. - № 2. - S. 107-113.
2. Vlasova O.V. Ob aspektax neravenstva doxodov naseleniya RF // Slavyanskij forum. - 2019. - № 4 (26). -S. 200-207.
3. Baranov S.V., Samarina V.P., Shatalova T.A. TerritoriaTnaya politika i neravnomernost' prostranstvennogo razvitiya // Sovremenny'e problemy' nauki i obrazovaniya. - 2015. - № 2-1. - S. 280.
4. Zelenczova S.Yu. Aktual'ny'e aspekty' realizacii prognoza social'no-e'konomicheskogo razvitiya sub''ektov RF // Region: sistemy', e'konomika, upravlenie. - 2020. - № 2 (49). - S. 66-70.
5. Sostoyanie e'konomiki regiona i perspektivy' razvitiya v usloviyax koronavirusa / Solov'eva T.N., Golovin Al.A., Gryaznova O.A. i dr. // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. -2020. - № 9. - S. 91-98.
6. Vlasova O.V. O differenciacii urovnya samozanyatosti naseleniya v sub''ektax RF // Azi-mut nauchny'x issledovanij: e'konomika i upravlenie. - 2019. - T. 8. - № 1 (26). - S. 102-105.
7. Eroxina E.V. O nekotory'x osobennostyax razvitiya central'nogo federal'nogo okruga // Sovremennaya nauka: aktual'ny'e problemy' i puti ix resheniya. - 2015. - № 5 (18). - S. 85-91.
8. Kiyanova L.D., Litvinenko I.L. Ustojchivoe social'no-e'konomicheskoe razvitie regiona: klyuchevy'e aspekty' // E'konomika i predprinimatel'stvo. - 2015. - № 3 (56). - S. 272-276.
9. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli. 2019: Stat. sb. / Rosstat. - M., 2019. 1204 s.
10. Metody' statistiki i vozmozhnosti ix primeneniya v social'no-e'konomicheskix issledovaniyax: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, A.Yu. By'striczkaya i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. -168 s.
11. Prakticheskie aspekty' primeneniya regressionnogo metoda v issledovanii social'no-e'konomicheskix processov: monografiya / S.A. Belyaev, N.S. Bushina, O.V. Vlasova, Al.A. Golovin i dr. - Kursk: «Delovaya poligrafiya», 2021. - 166 s.
12. Grankin V.F., Gordeeva N.O., Cemba N.M. Dinamika pokazatelej prodovol'stvennoj bezopasnosti Belgorodskoj oblasti // Vestnik Kurskoj gosudarstvennoj sel'skoxozyajstvennoj akademii. - 2015. - № 5. -S. 19-22.
