Анализ согласованности позиций группв европейском парламенте в 1979-2014 годах

Камалова Р.У.

•Ш U

Р.У.Камалова

АНАЛИЗ СОГЛАСОВАННОСТИ ПОЗИЦИЙ ГРУПП В ЕВРОПЕЙСКОМ ПАРЛАМЕНТЕ В 1979-2014 ГОДАХ1

Ключевые слова: Европейский парламент, Европейский союз, политические группы, согласованность, индексы согласованности

Введение

1 Статья подготовлена в рамках Программы

фундаментальных исследований НИУ ВШЭ с использованием средств субсидии на государственную поддержку ведущих университетов РФ в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Автор признателен Ф.Т.Алескерову за критические замечания, позволившие улучшить изложение материала, и возглавляемой им Международной научно-учебной лаборатории анализа и выбора решений НИУ ВШЭ за финансовую поддержку данной работы.

2 Hix, Н0у1а^

2013.

3 Hix et al. 2005.

4 Ну1а^ вг al.

2009.

При исследовании органов, принимающих коллективные решения, например парламентов, чрезвычайно важно учитывать их внутреннюю структуру, а также действующие там формальные и неформальные группы. Отношения между группами депутатов, а порой и индивидуальные связи и договоренности могут существенно влиять на ход голосования и его результат.

Так, парламентские фракции, придерживающиеся сходных политических позиций и обладающие общими интересами, будут демонстрировать высокую степень согласованности при голосовании по множеству вопросов. Практическое следствие подобной согласованности — стабильность сформированных такими фракциями коалиций. Если же фракции стоят на разных политических позициях, то и голосовать они, скорее всего, будут по-разному. Соответственно, когда в парламенте представлены партии, последовательно отстаивающие некую идеологию, его структура будет более четкой, а решения — прогнозируемыми.

Голосования депутатов и функционирование комитетов — два основных направления изучения Европарламента. В ранних исследованиях обычно делался упор на организации деятельности комитетов, распределении должностей и т.п.2 Анализ голосований и поведения депутатов если и проводился, то, как правило, по небольшим выборкам в рамках одного-двух созывов. Однако в последние 10—20 лет ситуация изменилась. В новейших работах для определения позиций парламентариев активно используются сложные эконометрические и статистические методы, например NOMINATE, рассматриваются процедуры принятия решений, анализируется уровень согласованности и конкуренции между депутатами и их группами3. Все это стало возможным благодаря большому объему накопленной за последние семь созывов информации, тем более что эта информация находится в открытом доступе на официальном сайте Европарламента, а также агрегируется на отдельных ресурсах4.

В настоящей работе исследуется согласованность в Европарламен-те по двум основных расколам — идеологическому и национальному, —

обусловливающим объединение депутатов в группы. Описав используемые данные, я рассчитываю индекс Райса, позволяющий измерить степень согласованности депутатов в группе, анализирую попарную согласованность между группами, а затем пытаюсь оценить уровень фрагментированности и поляризованности законодательного органа ЕС.

Описание данных Депутаты Европарламента могут голосовать «за» или «против»

некоего предложения либо воздержаться от принятия решения. Кроме того, они вправе, присутствуя на сессии, не участвовать в голосова-

5 Noury 2002:37. нии по всем или некоторым вопросам (present-did-not-vote)5. В Евро-

парламенте первого созыва в среднем не голосовало более половины парламентариев (около 22% отсутствовали, около 30% не участвовали в голосовании). Но начиная с четвертого созыва ситуация заметно улучшилась: доля отсутствовавших сократилась примерно до 25%, а доля не-голосовавших — до 14%. В ходе седьмого созыва манкировали голосованием уже менее 13% депутатов.

В первых созывах Европарламента самыми недисциплинированными были национал-консерваторы, либералы, независимые (техническая группа) и националисты, в пятом-шестом — евроскептики и либералы. Часто не принимали участия в голосовании депутаты от Бельгии, Франции, Ирландии, Люксембурга, позже к ним добавились депутаты от Греции, Португалии, Дании. Тем не менее было бы неверно утверждать, что депутаты от некоторых стран систематически не голосуют в Европарламенте. Так, например, в ходе шестого созыва чаще других не пользовались правом голоса парламентарии от Италии, Греции, Испании, Мальты, а в ходе пятого — от Бельгии, Греции, Нидерландов, Финляндии. Стоит отметить и высокую ротацию депутатов, отчасти связанную с расширением ЕС. Так, в Европарламенте четвертого созыва

6 Noury 2002:45. 321 мандат из 567 получили новые политики6.

Для исключения «шума» — неинформативных голосований и депутатов, регулярно пропускающих сессии или не участвующих в голосовании, — при анализе согласованности необходимо вычленить «полезные» голоса. При этом следует учитывать, что голосования с высокой согласованностью обычно касаются заведомо проходных или непроходных вопросов и лишь маскируют расколы между депутатами. Вместе с тем нужно иметь в виду, что дисциплинированные депутаты более ответственно реализуют полученный мандат и могут считаться более последовательными в своем поведении, поэтому в их голосовании меньше «случайности». Анализ устойчивости результатов показал, что оптимальными являются следующие пороги: не более 80% согласованности и не более 25% пропущенных голосований. В итоге для оценки согласованности по семи созывам в настоящей работе использовались данные примерно по 74% депутатов и 14 тыс. голосований.

Анализ согласованности в Европарламенте

7 Rice 1925.

Индекс согласованности Райса. Индекс согласованности голосования (index of voting likeness) Райса рассчитывается по формуле:

\q. — k.\ Rice. = . /, j q. + k.'

^j j

где qj — доля проголосовавших «за» в ходе j-ого голосования, k. — доля проголосовавших «против»7.

В целом по Европарламенту согласованность между депутатами, без учета фракционной и страновой принадлежности, за 25 лет увеличилась с 0,37—0,38 до 0,46, но была достаточно стабильной и ни в одном из созывов не превышала 0,5 (см. табл. 1).

Таблица 1 Средний индекс согласованности Райса по всем голосованиям по Евро-

парламенту в целом, по политическим группам и по странам - членам ЕС

Созыв Общий По политическим группам По странам— членам ЕС

1 0,382 0,862 0,626

2 0,370 0,841 0,569

3 0,403 0,873 0,574

4 0,416 0,841 0,548

5 0,381 0,420 0,441

6 0,434 0,763 0,617

7 0,458 0,762 0,579

Согласованность среди депутатов одной политической группы в среднем намного выше, чем среди депутатов от одного государства, что отчетливо видно также на рис. 1, где значения индекса Райса по политическим и национальным группам нормированы на согласованность по парламенту в целом. Объяснение, скорее всего, заключается в тех выгодах, которые дает национальным партиям присоединение к политической группе, позволяющее им, делегировав организационные издержки и проблемы управления на уровень группы, заручиться поддержкой единомышленников из других стран и получить доступ 8 Hix, Noury, к формированию повестки дня, а также к каналам информации8. Вме-Roland 2009. сте с тем с конца 1990-х годов это различие стало уменьшаться, что, по-видимому, связано с повышением роли Европарламента в принятии решений в условиях, когда национальные партии обладают довольно мощным инструментом влияния на него в форме контроля над отбором кандидатов в евродепутаты.

Крупные политические группы в среднем согласованнее мелких, и после вступления в силу Маастрихского договора (и расширения полномочий Европарламента) данная зависимость стала еще более

Рисунок 1 Средний нормированный индекс согласованности Райса

по европейским политическим группам (ЕПГ) и странам - членам ЕС

9 Шх гг а1. 2005. выраженной9. Средняя согласованность внутри политических групп по индексу Райса по созывам, а также размах (разница между максимумом и минимумом) значений индекса согласованности, рассчитанный по имеющимся поименным голосованиям, отражены на рис. 2. Из рисунка видно, что довольно низкую среднюю согласованность и большой размах демонстрируют еврожептики, независимые и национал-консерваторы. Относительно высокий уровень согласованности характерен для христианских демократов, социал-демократов и радикальных левых. Последние, кстати, не являются многочисленной группой (в отличие от первых двух), однако индекс Райса свидетельствует об их дисциплинированности. Высоко согласованными можно также назвать консерваторов, националистов и зеленых/регионалистов, хотя они не всегда представлены в Европарламенте.

«Внутригрупповой» индекс Райса показывает, что согласованность между депутатами одной политической группы выше, чем согласованность между депутатами от одной страны. Следует отметить достаточно высокую согласованность между депутатами от Великобритании и от Ирландии, характерную для первых созывов Европарламента (см. рис. 3). Бросается в глаза также более высокая, чем в среднем, согласованность между депутатами из стран Центральной и Восточной Европы. Во многом это связано с тем, что немногочисленные парламентарии из этих стран присоединяются лишь к 2—4 политическим группам (из 7—10).

Индекс согласованности Сатарова. Индекс согласованности позиций двух групп законодателей (индекс Сатарова) был построен на основе индекса конформизма, позволяющего определить, насколько раскол в одной фракции по некоторому голосованию отличается

Рисунок 2 Средний индекс согласованности Райса (сплошная линия) и размах (пунктирная линия) по политическим группам

Рисунок 3 Средний индекс согласованности Райса (сплошная линия) и размах (пунктирная линия) по странам ЕС

10 См. Сатаров 1993.

от раскола в другой фракции по тому же голосованию10. Индекс вычисляется по формуле:

с(?1,д2) = 1-

1<?1" Яг\

11 По вопросам экономической политики зеленые, нередко объединяющиеся с регионалистами, в среднем даже левее социал-демократов (см. Шx, H0yland 2013:180).

,

где q1 — доля голосов за более распространенную позицию в первой группе, q2 — доля голосов за более распространенную позицию во второй группе. Для удобства в настоящей работе в качестве qj рассматривалась позиция «за». Значения индекса были рассчитаны для всех информативных голосований по активным депутатам и усреднены по каждому созыву (см. рис. 4).

Самыми крупными в Европарламенте являются фракции христианских демократов и социал-демократов, которые для обеспечения большинства часто вступают в коалицию с менее многочисленной группой либералов.

Наименее согласованными с христианскими демократами на протяжении всего рассматриваемого периода были регионалисты и зеленые (степень согласованности ниже 0,5), а также левые и радикальные левые. А наибольшую близость позиций демонстрировали либералы, национал-консерваторы, консерваторы (до третьего созыва включительно), националисты (во втором и третьем созыве) и независимые. Степень их согласованности с христианскими демократами в среднем превышала 0,5. Вместе с тем в ходе последних созывов выросла и согласованность между основными конкурентами — социал-демократами и христианскими демократами (значение индекса превысило 0,6).

Вторую группу придерживающихся относительно согласованных позиций формируют социал-демократы и примыкающие к ним более радикальные левые, а также зеленые и регионалисты11. Со временем большую лояльность к социал-демократам стали проявлять либералы (в поздних созывах согласованность между ними превысила 0,6). Как правило, по вопросам экономического развития либералы голосуют согласованно с христианскими демократами, а по вопросам гражданских прав солидаризуются с социал-демократами. В оппозиции к социал-демократам и широкой левой коалиции находятся депутаты из группы независимых и национал-консерваторы (особенно отчетливо данная тенденция проявлялась до пятого созыва), а также националисты и ев-роскептики.

Достаточно обособленно от условных широких коалиций вокруг социал-демократов и христианских демократов стоят евроскептики, националисты, техническая группа, зеленые и радикальные левые. Все эти группы представляют собой маргинальных игроков с небольшим политическим весом, пользующихся поддержкой довольно узких слоев населения. При этом согласованность между ними не всегда высока. Так, степень согласованности регионалистов с консерваторами не превышает 0,4, а с националистами — 0,5. Правда, с радикальными левы-

Рисунок 4 Индекс согласованности политических групп по семи созывам (начало)

Рисунок 4 Индекс согласованности политических групп по семи созывам (окончание)

12 Gore 2000: 315.

13 Поскольку в зависимости от метода агломерации

и смены метрики кластерный анализ может выдавать различные по составу группы при одинаковом числе кластеров, я проверила устойчивость полученного результата, проведя кластерный анализ методом дальнего соседа с евклидовым расстоянием в качестве метрики. Отличия от полученной ранее группировки были минимальными.

14 Noury 2002: 49.

15 Kreppel, Tsebelis 1999; Hix et al. 2006; Han 2007; Hix, Noury 2009.

ми и зелеными регионалисты часто действуют согласованно — индекс в среднем равен 0,7.

Приведенные на рис. 4 графики были построены по матрицам попарной согласованности между политическими группами, и мы можем использовать их преобразование для процедуры кластерного анализа.

Будучи описательным методом, кластерный анализ позволяет осуществлять группировку изучаемых объектов, не предъявляя каких-либо требований к распределению признаков и априорной информации о числе групп. Все, что необходимо, — это задать меру схожести объектов (метрику) и правило объединения в кластеры. К числу наиболее популярных методов агломерации относится метод Варда, использующий при формировании кластеров принцип минимизации внутригруппо-вой дисперсии12. Соответственно, метрикой для метода Варда является квадрат евклидова расстояния13.

Исходя из визуального анализа дендрограмм — графического отражения последовательности появления кластеров (см. рис. 7 Приложения), — можно говорить о следующих относительно устойчивых «коалициях»:

— христианские демократы, консерваторы, национал-консерваторы, либералы (преимущественно до четвертого созыва);

— социал-демократы, левые, регионалисты, зеленые, либералы (с четвертого созыва);

— евроскептики, техническая группа (независимые), националисты. В основе данных «коалиций» лежит прежде всего лево-правое размежевание. Другой важный критерий — отношение к европейской интеграции. Все крупные политические группы поддерживают этот процесс, тогда как мелкие, как правило, выступают против14.

Еще один «раскол», по которому в Европарламенте могут группироваться депутаты, — национальная принадлежность. Следует отметить, что значения индекса согласованности по странам — членам ЕС намного выше, чем по политическим группам, и имеют тенденцию к росту (см. рис. 5). Для всех пар стран эти значения редко опускались ниже 0,6. Правда, до четвертого созыва включительно относительно обособленно держались Великобритания и Ирландия, в том числе и друг от друга.

Впрочем, такой результат, затрудняющий выделение четких кластеров стран с согласованными паттернами голосования, неудивителен, поскольку «раскол» по национальному признаку в Европарламенте не является доминирующим. Основная линия структурирования — идеологическая15. Не случайно при группировке депутатов по идеологическому признаку внутригрупповая дисперсия голосований оказывается примерно вдвое ниже межгрупповой, тогда как при группировке по признаку национальному мы получаем прямо противоположную картину.

При всем том было бы неверно считать информацию о национальной принадлежности депутатов полностью бесполезной, так как она дает возможность зафиксировать культурную разницу между севе-

Рисунок 5 Индекс согласованности стран по семи созывам (начало)

Великобритания

/

1 Ь - - ч

-е- Бельгия

-А- Германия

Дания

-к • Ирландия

•О- Италия

•V- Люксембург

-» Франция

Рисунок 5 Индекс согласованности стран по семи созывам (окончание)

1.00.; 0.60.40.2-

-Г-Н

Австрия

-А- Великобритания

—Н Германия

Греция

•ф. Италия

Франция

Швеция

1.00.80.60.40.2-

Швеция

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 __ и — "Х- "

' Австрия -А- Великобритания

■ Германия -к • Греция 0- Испания ^ Италия ■» Франция

16 Lindstadt а1.

2011.

17 Шойгу 2002.

ром и югом Европы и (частично) степень евроскептицизма. Кластерный анализ позволяет выделить группы стран, голосующих сходным образом (см. рис. 8 Приложения). К наиболее стабильным можно отнести следующие:

— Германия, Бельгия, Нидерланды;

— Франция, Италия, Ирландия, Люксембург;

— Великобритания, Дания;

— Испания, Греция, Португалия;

— Австрия, Финляндия, Швеция;

— Венгрия, Словения, Словакия, Эстония, Литва;

— Польша, Чехия, Латвия.

По-видимому, такая группировка есть следствие не только географической и культурной близости, но «волн» расширения ЕС.

Другой канал влияния национальной принадлежности — через национальные партии. Хотя национальные партии контролируют своих депутатов преимущественно на этапе формирования партийных списков в период выборов16, систематическое игнорирование депутатом позиции своей национальной партии чревато тем, что в следующий созыв он уже не попадет17.

Весьма показательна в этом плане ситуация с независимыми депутатами Европарламента. Не все они, конечно, являлись (и являются) представителями экстремистских партий, однако часто их костяк формировали крайние правые из Австрийской партии свободы, бельгийского «Фламандского блока» и французского «Национального фронта». А соответственно, значения индекса согласованности для этих стран ЕС оказываются более высокими.

18 Alesina et а1.

2003.

19 Esteban, Кау

1994.

20 Алескеров и др.

2005.

Фрагментированность и поляризованность Европейского парламента. Существуют два основных подхода к анализу культурного разнообразия. Первый из них предполагает измерение степени фраг-ментированности общества18, второй — выявление уровня его поляри-зованности19.

Фрагментированность характеризует раздробленность страны (рынка, некоей структуры) по некоторому признаку. Если население страны А состоит из двух групп одинаковой численности, а население страны В — из трех групп одинаковой численности, то фрагментированность в стране В выше. Поляризованность, в свою очередь, учитывает степень сходства между группами: чем меньше сходство, тем острее антагонизм в обществе.

Фрагментированность и поляризованность могут определяться многими факторами — распределением доходов, этнической, религиозной и лингвистической принадлежностью, политическими симпатиями и т.д., а также оцениваться не только в масштабах страны, но и в рамках органа, принимающего решения20. В данном случае нас будет интересовать оценка гетерогенности парламента — с учетом и без учета близости групп, его составляющих.

Среди разнообразных индексов, используемых для измерения гетерогенности, наиболее популярным является индекс этнолингвистической фрагментированности (ИЭЛФ), представляющий собой преобразование индекса Херфиндаля-Хиршмана (НН1), который применяется в экономике для оценки степени концентрации рынка:

21 Ез1гЬап, Кау 1994: 830—831.

22 См. Ез1вЬап, Кау 2011.

где з. — доля г-й группы на рынке, N — число групп. Полученную величину можно интерпретировать как вероятность, с которой два случайно выбранных в некотором обществе индивида будут принадлежать к разным группам. При полностью однородном обществе ИЭФЛ принимает значение ноль.

В свою очередь индекс поляризованности Эстебана-Рея (ЕК) позволяет измерить, «насколько распределение долей... групп отходит от биполярного»21. Под биполярным распределением понимается ситуация, когда общество разделено на две одинаковые по численности группы, придерживающиеся диаметрально противоположных позиций по наиболее важным вопросам. Индекс ЕК рассчитывается по формуле:

N N '=1

где 8., з. — доли г-й и у-й групп в общей численности населения, т. — дистанция между г-й иу-й группами, N — число групп, К и а — масштабирующие коэффициенты, задающие область допустимых значений индекса (во многих исследованиях К и а приравниваются к единице22). Применительно к рассматриваемому в настоящей статье случаю т. можно представить как величину, обратную степени согласованности между парами групп, то есть 1 — с^^2).

Динамика индексов фрагментированности и поляризованности по семи созывам Европарламента, рассчитанных как по идеологическому, так и по национальному признаку, приведена на рис. 6.

Рисунок 6

Динамика фрагментированности и поляризованности

по ЕПГ (сплошная линия) и странам - членам ЕС (пунктирная линия)

1.00-

га

У

£0.75-х

Ф 0.50 -х

X ф

у 0.25 -га х 00

о.оо-

в* § ~——.

■ а. - - в -

-а-а—

- -а---□

-э--в

е---

■в —

---8--^

~1-1-1-1-г~

2 3 4 5 6

Созыв Европарламента

Рост значений ИЭФЛ по странам связан с тем, что почти в каждом созыве Европарламента мандаты получали депутаты от новых членов ЕС. При этом количество политических групп, которые формировались после выборов, существенно не менялось, а удельный вес двух самых больших групп увеличился с 54% до 67%. Последний факт нашел отражение в снижающейся фрагментированности в рамках ЕПГ.

Поляризованность по идеологическому признаку оставалась примерно постоянной, а по национальному немного снизилась, что объясняется уменьшением относительной доли каждого из государств-членов и отсутствием нарастающего антагонизма между парламентариями из разных стран.

* * *

Суммируя итоги проведенного исследования, можно констатировать, что за прошедшие с первого созыва годы средняя внутригруп-повая согласованность в Европарламенте снизилась как по ЕПГ, так и по странам, причем согласованность внутри политических групп падала быстрее, нежели внутри стран, где в течение последних двух созывов она даже несколько выросла. Степень поляризованности представленных в парламенте политических групп практически не менялась, а степень поляризованности национальных групп заметно сократилась, в том числе за счет увеличения числа членов ЕС.

Библиография Алескеров Ф.Т. и др. 2005. Поляризованность электоральных

предпочтений в России: Опыт выборов в Государственную думу Российской Федерации в 1993—2003 гг. Препринт WP7/2005/02. - М. (http://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/77835413).

Сатаров Г.А. 1993. Российские съезды: деюстификация политической системы // Российский монитор: Архив современной политики. № 1.

Alesina A. et al. 2003. Fractionalization // Journal of Economic Growth. Vol. 8. № 2.

Esteban J., Ray D. 1994. On the Measurement of Polarization // Econometrica. Vol. 62. № 4.

Esteban J., Ray D. 2011. Linking Conflict to Inequality and Polarization // American Economic Review. Vol. 101. № 4.

Gore P.A., Jr. 2000. Cluster Analysis // Tinsley H.E.A., Brown S.D. (eds.) Handbook of Applied Multivariate Statistics and Mathematical Modeling. — San Diego.

Han J-H. 2007. Analyzing Roll Calls of the European Parliament // European Union Politics. № 8.

Hix S. 2005. The Political System of the European Union. — L.

Hix S., H0yland B. 2013. Empowerment of the European Parliament // Annual Review of Political Science. Vol. 16. № 1.

Hix S., Noury A. 2009. After Enlargement: Voting Patterns in the Sixth European Parliament // Legislative Studies Quarterly. Vol. 34. № 2.

Hix S., Noury A., Roland G. 2005. Power to the Parties: Cohesion and Competition in the European Parliament, 1979—2001 // British Journal of Political Science. Vol. 35. № 2.

Hix S., Noury A., Roland G. 2006. Dimensions of Politics in the European Parliament // American Journal of Political Science. Vol. 50. № 2.

Hix S., Noury A., Roland G. 2009. Voting Patterns and Alliance Formation in the European Parliament // Philosophical Transactions of the Royal Society. Vol. 364. № 1518.

Hoyland B., Sircar I., Hix S. 2009. An Automated Database of the European Parliament // European Union Politics. Vol. 10. № 1.

Kreppel A., Tsebelis G. 1999. Coalition Formation in the European Parliament // Comparative Political Studies. Vol. 32. № 8.

Lindstädt R., Slapin J.B., Vander Wielen R.J. 2011. Balancing Competing Demands: Position Taking and Election Proximity in the European Parliament // Legislative Studies Quarterly. Vol. 36. № 1.

Noury A. 2002. Ideology, Nationality and Euro-Parliamentarians // European Union Politics. Vol. 3. № 1.

Rice S.A. 1925. The Behavior of Legislative Groups: A Method of Measurement // Political Science Quarterly. Vol. 40. № 1.

References Alesina A. et al. 2003. Fractionalization // Journal of Economic

Growth. Vol. 8. № 2.

Aleskerov F.T. i dr. 2005. Poljarizovannost' ehlektoral'nykh pred-pochtenijj v Rossii: Opyt vyborov v Gosudarstvennuju dumu Rossijjskojj Federacii v 1993—2003 gg. Preprint WP7/2005/02. — M. (http://www.hse. ru/pubs/share/direct/document/77835413).