CC BY
19
Анализ систем автоматизации учебно-методической деятельности по критерию функциональной полноты
С.М. Щербаков, А.А. Клименко Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), Ростов-на-Дону
Аннотация: В статье осуществляется формализованная сравнительная оценка информационных систем автоматизации учебно-методической работы вуза. Проведенный анализ позволил систематизировать сведения о функциональной полноте этих систем, ранжировать существующие системы по критерию функциональной полноты, выделить группы схожих систем. Была исследована эффективность интеграции информационных систем автоматизации учебно-методической деятельности для минимизации трудозатрат преподавателей.
Ключевые слова: вуз, учебно-методическая деятельность, функциональная полнота, сравнительная оценка, автоматизация, интеграция.
Текущий этап развития системы образования России требует изменений в ведении учебно-методической деятельности в высших учебных заведениях [1]. Значительно возрастает объем разрабатываемой документации, ее сложность и повышается нагрузка на преподавателей [2, 3].
С помощью систем автоматизированного формирования учебной документации время, затрачиваемое на процесс создания учебно-методической документации, сокращается в разы. Многие вузы в той или иной степени используют различные программные средства, позволяющие автоматизировать ведение учебно-методической деятельности [4].
Возникает необходимость сопоставить между собой эти продукты и дать оценку их соответствия запросам пользователя и оценить превосходство одной системы над другой.
Для сравнительной количественной оценки систем автоматизации учебно-методической деятельности был использован метод анализа сложных систем по критерию функциональной полноты [5], успешно применяемый для сравнения различных программных и технических систем [6, 7].
Метод основан на анализе триады <Б, Я, Х>, где ^ } 1 1 п -множество анализируемых систем (п - число анализируемых систем);
К =} 1 -1 т - множество функций или реквизитов сравниваемых систем (т -
, ^ X -{}, 1 -1,п,] -1,т
число функций); 1 у} - матрица, определяющая реализацию
системой ^ функции :
1 _ Г 1, если функция ] входит всистему 1
] [0, если функция ] не входит всистему 1
Были изучены системы автоматизации учебно-методической деятельности вуза используемые различными российскими вузами [8-10] (таблица 1).
Таблица № 1
Перечень сравниваемых программных систем
Обозначение Название
Программная система автоматического формирования учебно-методической документации УМКА
Б2 Модуль «Рабочие программы дисциплин» программного комплекса Р1апу
Б3 Web-ориентированная система для разработки РПД
Б4 Автоматизированная система формирования РПД (АГТУ)
Б5 Генератор рабочих программ Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники
Б6 Программная система разработки шаблонов РПД, разработанная в ЮРГТУ (НПИ) имени М.И.Платова
Б7 Модуль автоматизации УМКД кафедры (ВГТУ) - Волгоград
Б8 Система ИМЦ: Управление ВУЗом - Самара
Б9 Интегрированная система (УМКА + Р1апу)
Б10 Система, содержащая необходимые функции для максимального сокращения трудозатрат на формирование УМД
Мы также рассмотрели «условную» [4] систему - Б10, она включает в себя все необходимые функции, которые должны присутствовать в информационной системе автоматизации учебно-методической деятельности вуза для сокращения труда преподавателей и сотрудников вуза на разработку, оформление, контроль и мониторинг учебно-методического обеспечения вуза. Для формирования требований к условной системе использовался экспертный опрос сотрудников и руководителей линейных подразделений вузов с опытом учебно-методической деятельности от 3 лет.
Система Б9 представляет собой объединение систем и Б2.
Для сравнения перечисленных программных систем были выделены выполняемые ими функции. Выделенные функции были объединены в
общий перечень и разбиты на группы (фрагмент приведен в таблице 2).
Таблица № 2
Функции систем автоматизации учебно-методической деятельности
Функция 81 82 83 84 85 86 87 88 89 810
ФГОС 3 + + + + + + + + + +
ФГОС 3+ + + + + + + + + + +
Web-версия - + + - + - - + + +
Формирование ЗУН + - - - - - - + + +
дисциплины на основе
модели компетенций
Рабочая программа + + + + + - + - + +
практики
Рабочая программа ГИА + + + + - - + - + +
Рабочая программа НИР + + +
Аннотация рабочей + + + + - - + - + +
программы дисциплины
Лист контрольных + + +
мероприятий
Экспертное заключение + + + + - - + + + +
ФОС + - - - + + - + + +
Реестр ПО + - - - - - - + + +
Менеджер литературы + + - - - - + - + +
Контроль заполнения + + - - + - - + + +
и
Для проведения сравнения анализируемых систем автоматизации
учебно-методической деятельности вуза по критерию функциональной
полноты были построены матрицы, в которых отображены меры
е е
рассогласования между системами 1 и к; степень поглощения системой е е
1 системы к, а также мера подобия Жаккарда, характеризующая степень подобия систем. Затем построенные матрицы были преобразованы в
логические матрицы отношения включения ^ тк}, Н0 { тк}, тк},
где (m,к - 1п). На их основе были построены графы.
. Граф взаимосвязи между системами, построенный по матрице
0 ^ г]>, для её=0.4 и её=0.5 представлен на рис. 1.
Рис. 1. - Фрагмент графа взаимосвязи между системами для £=0.4 и £=0.5
С помощью графов подобия удалось выявить системы автоматизации учебно-методической деятельности, которые отличаются от других систем, но связаны между собой. Из графа видно, что имеется группа подобных между собой систем, включая систему УМКА и модуль РПД системы Р^у.
Фрагмент графа поглощения, построенный по матрице тк} для
для £=0.85 и £н=0.9 , представлен на рис. 2.
Рис. 2. - Фрагмент графа поглощения для £=0.85 и £н=0.9
В результате анализа графа выявлены средства автоматизированного формирования учебно-методической документации, которые входят в другие системы, т.е. поглощаются ими. Так, на рис. 2 двидно, что, например, система поглощает систему Б3, а - системы 86 и 87, а для составления документации с помощью системы Б4 используется та информация, которую содержит Б3, и т.д.
Матрица функциональной полноты, позволяющая ранжировать системы по этому критерию, приведена в таблице №3.
Анализируя матрицу, можно прийти к выводу, что системами-лидерами, включающими в себя наибольшее количество необходимых функций, являются системы Б1, Б2 и объединяющая их функции система Б9. При интеграции этих систем время, затрачиваемое на процесс создания учебно-методической документации значительно сократится.
Таблица № 3
Матрица функциональной полноты
81 82 83 84 85 86 87 88 89 Сумма
81 0 1 6 2 4 5 3 0 0 21
82 0 0 5 1 3 4 2 0 0 15
83 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
84 0 0 4 0 2 3 1 0 0 10
85 0 0 2 0 0 1 0 0 0 3
86 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1
87 0 0 3 0 1 2 0 0 0 6
88 0 0 3 0 1 2 0 0 0 6
89 1 2 8 3 6 7 4 1 0 32
Для наглядного представления процесса взаимодействия систем Р1апу с
системой «УМКА» была построена схема интеграции (рис. 3).
Рис. 3. - Общая схема процесса интеграции системы РПД с системой
«УМКА»
Последовательность действий процесса интеграции системы ЯРБ с системой УМКА:
1. Выгрузка учебного плана из программы Р1апу ((формирование sq1 -запроса на основе хт1 документа в технике трансформации ХБЬТ));
2. Загрузка литературных источников программой;
3. Загрузка рабочих программ из программы РПД пользователем;
4. Заполнение недостающего учебно-методического контента средствами программы УМКА;
5. Создание черновика РПД в формате (rpdx) выгрузка его в модуль РПД, для загрузки результирующего документа. Документы формата MS Word (ФОС и методические указания), которые РПД делать не умеет, генерируются в программе УМКА, а затем загружаются в готовом виде.
Таким образом, проведенный анализ систем управления учебно-методической деятельностью в условиях интеграции систем показал целесообразность подобного объединения, а предложенная схема интеграции позволяет воспользоваться преимуществами систем-лидеров, при этом повысить эффективность учебно-методической работы преподавателей.
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) -проект 19-013-00690 А «Экономика учебно-методической деятельности в высшей школе»
Литература
1. Ишимова И.Н. Варианты оптимизации методического обеспечения образовательного процесса в вузе // Вестник ЮУрГУ. Серия «Образование. Педагогические науки».- 2014. -Т.6.- №3.- С. 41-47.
2. Shcherbakov S., Saveleva N., Veretennikova E., Aruchidi N. Educational methodical activity in the university: simulation and economics // International Multi-Conference on Industrial Engineering and Modern technologies "FarEastCon2019". - Atlantis Press. - 2019. - PP. 396-405.
3. Корчуганова М.А., Сырбаков А.П. Основные задачи автоматизации разработки учебно-методический комплекса дисциплины // Система федеральных образовательных порталов. Информационно-
коммуникационные технологии в образовании, 2008. URL: ict.edu.ru/vconf/files/11252.pdf (дата обращения 11.02.2019)
4. Chaubey A., Bhattacharya B. Learning management system in Higher education // International Journal of Science Technology & Engineering, 2 (3) (2015), pp. 158-162.
5. Хубаев Г.Н. Сравнение сложных программных систем по критерию функциональной полноты // Программные продукты и системы (SOFTWARE&SYSTEMS). 1998. № 2. - С. 6-9.
6. Жевакин Д.М., Широбокова С.Н., Сериков О.Н., Диков М.Е., Перекрестова Т.И. Анализ функциональной полноты устройств контроля здоровья // Инженерный вестник Дона. - 2019. - № 9. - С. 39.
7. Широбокова С.Н., Сериков О.Н. Формализованный анализ функциональной полноты систем видеоаналитики // Инженерный вестник Дона. 2019. - № 1. - С.33.
8. Мирошниченко И.И., Щербаков С.М., Клименко А.А., Самарская М.В. Сравнительная оценка функциональной полноты программных средств автоматизированного формирования учебно-методической документации Прикладная информатика. - 2019. - №6 (84). - С.5-12.
9. Королева И.Ю. Автоматизация процесса разработки рабочих программ по дисциплинам, преподаваемым в вузах // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2012. - № 5. - С. 115-116.
10. Широбокова С.Н., Кацупеев А. А., Евсин В. А. Функциональность и основные проектные решения инструментария автоматизированного формирования учебно-методической документации на основе учебного плана // Теория, методы проектирования, программно-техническая платформа корпоративных информационных систем: матер. 14-ой Междунар. науч.-практ. Конф, Новочеркасск, 14-15 декабря 2016 г. Новочеркасск: ЮРГПУ(НПИ), 2016. С. 128-135.
References
1. Ishimova I.N. Vestnik SUSU. Seriya «Obrazovaniye. Pedagogicheskiye nauki». 2014. -T.6. №3. pp. 41-47.
2. Shcherbakov S., Saveleva N., Veretennikova E., Aruchidi N. Educational methodical activity in the university: simulation and economics. International Multi-Conference on Industrial Engineering and Modern technologies "FarEastCon2019", Atlantis Press, 2019, pp. 396-405.
3. Korchuganova M.A., Syrbakov A.P. Informacionno-kommunikacionnye tekhnologii v obrazovanii, 2008. URL: ict.edu.ru/vconf/files/11252.pdf
4. Chaubey A., Bhattacharya B. International Journal of Science Technology & Engineering, 2 (3) (2015), pp. 158-162.
5. Khubaev G. N. Programmnye produkty i sistemy (SOFTWARE&SYSTEMS). 1998. №2. pp. 6-9.
6. Zhevakin D.M., Shirobokova S.N., Serikov O.N., Dikov M.E., Perekrestova T.I. Inzhenernyj vestnik Dona, 2019, №9. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n9y2019/6231.
7. Shirobokova S.N., Serikov O.N. Inzhenernyj vestnik Dona, 2019. №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2019/5465.
8. Miroshnichenko I. I., Shcherbakov S.M., Klimenko A.A., Samarskaya M.V. Prikladnaya informatika - Journal of Applied Informatics. 14, vol., №6 (84), pp. 5 - 12.
9. Koroleva I. Yu. - Zhurnal nauchnyh publikacij aspirantov i doktorantov. 2012. №5. pp. 115-116.
10. Shirobokova S.N., Katsupeev A.A., Evsin V.A. Teoria metodi proektirovania, programno technicheskaya platform korporativnih informacionnih system. Novocherkassk, SRSPU(NPI), 2016. pp. 128-135.
