CC BY
27
ИССЛЕДОВАНИЕ
Кизиль Е.В.1
1 Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет
Анализ рисков локальной территории
АННОТАЦИЯ:
В работе представлен принцип выявления рисков региона, основывающийся на институциональном подходе к территориальному развитию, позволяющий локализовать их в виде инвестиционно-предпринимательской и имущественно-бюджетной компонент. На основе комбинированного подхода к учету и анализу рисков с использованием метода экспертной оценки, способов математической статистики и весовых коэффициентов проведена их диагностика на примере локальной территории. Предложен алгоритм сбора, обработки данных для анализа и количественного определения комплексного риска региона. На базе интегральной оценки риска визуализирована его динамика, позволяющая количественно дифференцировать последствия развития неблагоприятной ситуации. Изложенная методика может быть полезна территориальным органам исполнительной власти, а также органам местного самоуправления при моделировании сценарных условий развития с учетом наступления возможного ущерба.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: развитие, риски, муниципалитет
JEL: C53, 020, R10
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Кизиль Е.В. Анализ рисков локальной территории // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 20. — С. 2625-2642. — doi: 10.18334/rp.17.20.36631
Кизиль Елена Витальевна, кандидат экономических наук, доцент; доцент кафедры экономики, финансов и бухгалтерского учета, Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет ([email protected])
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 05.10.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 31.10.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.20.36631
(с) Кизиль Е.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
Введение
Экономика местного сообщества может быть представлена совокупностью социально-экономических институтов (органов государственной и муниципальной власти, бизнес-сообщества, некоммерческих организаций, населения), способствующих развитию локальной территории. Так, например, согласно действующей нормативной базе «экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований»1. Природные, финансовые ресурсы, земля, движимое и недвижимое имущество местного самоуправления (МСУ), имущество и ресурсы иных хозяйствующих субъектов (в части использования их для оказания муниципальных услуг) составляют фундаментальную основу местной экономики [1, с. 134]. Следовательно, можно рассматривать имущественную и бюджетную составляющие институционального развития локальных социально-экономических систем (СЭС) как единое целое, подчеркивая их «совместное участие» в формировании экономической основы территории [8]. Органы МСУ также имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, инвестировать бюджетные средства в инфраструктуру жизнеобеспечения населения, использовать государственное и муниципальное имущество с целью получения прибыли в той мере, в какой это соответствует социальным целям. Таким образом, имущественно-бюджетная составляющая развития территории может рассматриваться и как реализация инвестиционно-предпринимательских амбиций органов власти. Представление институционализации развития местного сообщества в виде совокупности имущественно-бюджетной и инвестиционно-предпринимательской составляющих является обоснованием существования одноименной классификации потенциалов развития и рисков локальной территории. В рамках понятия «институциональная составляющая развития» выделяются следующие виды риска локальной СЭС: инвестиционно-предпринимательский и имущественно-бюджетный. Разработка разноплановых сценарных условий движения системы на основе базовых целеполагающих принципов развития необходима, в том числе, и как возможность их нивелирования. Так, например, под риском муниципального образования (МО), в классическом варианте трактовки этого явления, мы понимаем «вероятность наступления неблагоприятного, отрицательного события (явления), наносящего ущерб (возможно
1 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2627
приводящего к утрате) объекту риска (МО)» [15, с. 97]. Между тем, подчеркивая хозяйственную природу рассматриваемых нами рисков локальной территории, приведем еще одно их определение, в котором данная дефиниция отождествляется с возможностью получения дополнительного дохода, сопряженного с вероятностью наступления неблагоприятного события в процессе расширения деятельности или открытия новых ее видов [17]. В этом контексте предлагаемая классификация рисков делает акцент на позиционировании органов управления как аккумуляторов ресурсов развития, предпринимающих усилия для купирования потенциальных вызовов и угроз внешней среды.
Для наиболее полного и всеобъемлющего учета риска локальной территории требуется его объективная качественная и количественная оценка, способов которой в современных научных исследованиях достаточно много (экспертные, статистические, методы экономико-математического моделирования, аналогий). Между тем, как отмечает профессор Сироткин В.А., существует серьезный недостаток, заключающийся «в отсутствии системы критериев и способов выявления рисков в муниципальном образовании, используемых при качественном их анализе» [16, с. 33]. Влияние расширяющегося системного кризиса способствует актуализации проблемы упорядочивания и формализации (насколько это возможно) системы диагностики рисков территорий и способов их количественной оценки. Таким образом, целью настоящего исследования является разработка методики определения численного значения риска территории, которая может быть полезна при дифференциации вариантов стратегии развития локальных территорий по критерию уровня риска и являться основанием для разработки мероприятий, уменьшающих неблагоприятное развитие событий.
Оценка предпринимательских и инвестиционных рисков
Как правило, в условиях неопределенности и нечеткости множества факторов, влияющих на риски, недостаточности информации (отсутствие статистических данных полностью или частично), применяется метод экспертных оценок, который хоть и основывается на субъективном восприятии окружающей действительности, но является едва ли не единственным способом сбора сведений об объектах риска [12]. Так можно определить массив данных, характеризующих уровень инвестиционно-предпринимательских рисков территории. Инвестиционный риск является частью обобщенной характеристики
территории как делового партнера и отражает вероятность наступления неблагоприятного исхода в результате деятельности органов власти в предпринимательской сфере [11, 12]. Иода Е.В. понятие экономического (предпринимательского) риска отождествляет «с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией выбранного хозяйственного, организационного, технического решения, с неблагоприятными изменениями рыночных условий» [10, с. 14]. В этом контексте предпринимательский и инвестиционный риски локальной территории связаны с деятельностью самих органов власти в процессе хозяйствования, с функционированием предпринимательских организаций, которые находятся в государственной и муниципальной собственности, а также другими субъектами экономических отношений, ведущими бизнес на территории муниципалитета. Оценка рисков производится независимыми экспертными сообществами и общественными организациями такими, как рейтинговое агентство «Expert РА» и Опора России (общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства). Практика применения рейтинговой оценки рисков указанными организациями успешно использовалась в работах дальневосточных авторов [2, 3, 13]. В таблице 1 представлена оценка предпринимательского и инвестиционного рисков Хабаровского края за пятилетний временной период по данным рейтингового агентства «Expert РА» и общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства Опора России (индексы «Опора России»)2 (табл. 1).
Данные таблицы 1 используем для оценки количественного значения риска территории на основе методов экспертной, балльной оценки и весовых коэффициентов [14]. В качестве примера рассмотрен расчет количественной характеристики инвестиционного риска (табл. 2). На основе эмпирических и аналитических данных формируется массив показателей, описывающих факторы 2-го порядка: ^i, i = 1.. n, где n -количество характеристик. Исходные коэффициенты риска образуют массив показателей Lij, являющихся характеристиками факторов в методике балльной оценки и весовых коэффициентов (выделенная область), j- временной период (год).
2 В силу отсутствия серьезных противоречий в социально-экономических системах разного уровня (регион, муниципалитет), считаем возможным использовать рассматриваемый инструментарий на муниципальном уровне.
2629
Таблица 1
Результаты оценки предпринимательского и инвестиционного рисков
Период 2010 2011 2012 2013 2014
Предпринимательский риск
Инфляционный 27 30 32 34 34
Процентный 42 44 45 45 44
Социально-трудовой 60 63 65 65 64
Кредитный 20 19 18 17 15
Криминогенный (коррупция, криминальные поборы, рэкет) 93 100 100 100 98
Потребительский 20 20 19 19 19
Административный (контроль со стороны органов власти, стоимость аренды) 28 30 31 30 29
Высокие налоги 62 51 43 37 33
Экономический (нехватка оборотных средств, материалов, сырья и т.д.) 32 31 30 30 28
Институциональный (несовершенство законодательства) 30 31 32 32 31
Инвестиционный риск
Социальный 79 54 39 44 38
Экономический 73 33 29 33 39
Финансовый 49 29 43 51 28
Криминальный 69 17 1 15 35
Экологический 63 67 67 68 68
Управленческий 37 64 58 35 14
Источник: данные рейтингового агентства «Expert РА» [20], индексов общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства Опора России 2010-2011, 2012, 2013-2014 (Режим доступа: http://opora.ru/projects/index).
Поскольку при оценке имущественного риска имеем шесть факторов, характеризующих риск, по которым эксперты высказали свое мнение (таблица 1), а временной период m охватывает 5 лет, получаем массив показателей размерностью 6х5. Алгоритм определения количественного значения выявленных факторов риска выполняется в соответствии с пошаговым методом расчета:
—среднего балла значимости каждой i-ой характеристики для рассматриваемого временного периода (среднее значение показателей, образующих строки массива):
2631
- значимости каждой из выявленных характеристик факторов для периода времени:
i = Lijcp/ ^ Ьцср,
i=1..n
—среднего балла значимости факторов каждой характеристики за рассматриваемый промежуток времени (2010-2014 гг.) (среднее арифметическое значение показателей, образующих столбцы массива):
= ^ Вч/п'
Bijcp = / "IJ j=1..m
- значимости каждой из выявленных характеристик факторов для показателей факторов за 2010-2014 гг. (Ry);
—влияния суммарного балла каждой из характеристик на уровень развития инвестиционной активности органов власти в целом (шкала от «-1» - не оказывает влияния или в очень незначительной мере, до «+1» -существенно влияет):
]'=1..т
где Sij - оценка влияния У-ой характеристики на инвестиционный климат региона за j-й год;
—количественного значения временного фактора:
Fy=^Rr К,,
i=1..n
—количественного значения риска 1р:
I = F • R
lV У У'
Ранги инвестиционного риска Хабаровского края в соответствии с рейтинговой оценкой Expert РА по годам имеют следующие показатели: 2010 г. - 67; 2011 г. - 44; 2012 г. - 35; 2013 г. - 41; 2014 г. - 30 [20]. Количественные результаты оценки риска, полученные с помощью методики экспертной, балльной оценки и весовых коэффициентов практически совпадают с ними, что говорит о возможности использования примененного метода для оценки видов риска, связанных
с бизнесом (рис. 1).
В таблице 3 представлены результаты аналогичных расчетов по предпринимательскому риску. Применение методов экспертной, балльной и весовой оценки рисков позволяет выявить их относительную значимость в одноименные временные периоды. Полученную таким способом оценку риска можно предварительно интерпретировать по традиционной шкале оценки (0-100%: низкий риск (до 30%), средний (от 30 до 60%) и высокий (свыше 60%)). Таким образом, количественные показатели риска оцениваются как «средние» для рассматриваемого временного периода.
Рисунок 1. Сравнение показателей риска Источник: составлено автором
Результаты расчетов весовых коэффициентов предпринимательского риска региона
Таблица 3
Цср Н Вуср Ну К ру 1р
31,4 0,076 41,4 1 0,08 0,08 67,79
44 0,107 41,9 1 -0,107 0,11 68,61
63,4 0,154 41,5 1 0,154 0,15 67,95
17,8 0,043 40,9 -1 0,043 -0,04 66,97
98,2 0,239 39,5 1 0,234 0,24 64,68
19,4 0,047 0,00 -1 0,00 -0,05 0,00
29,6 0,072 0,00 1 0,00 0,07 0,00
45,2 0,11 0,00 1 0,00 0,11 0,00
30,2 0,073 0,00 1 0,00 0,07 0,00
31,2 0,076 0,00 1 0,00 0,08 0,00
Источник: составлено автором
2633
Оценка бюджетных и имущественных рисков
Бюджетный риск представляется большинством авторов как факт несовпадения плана и исполнения бюджета [4, 6, 8]. Авторы рассматривают в основном риски структуры бюджета, его независимости и сбалансированности. Так, В.В. Гамукин риск структуры доходов и расходов позиционирует в качестве парных рисков, означающих вероятность отклонения плановых показателей бюджета от фактических [5]. Риск несбалансированности, по его мнению, предопределяет возможность появления дефицита, равно как и профицита бюджета. Риск зависимости от внешних источников определяет уровень автономии бюджетов. Информации о бюджетных и имущественных рисках, подобных экспертным оценкам предпринимательского и инвестиционного рисков, нет. В стране не существует экспертно-аналитических агентств или каких-либо официальных источников по анализу таких рисков. Кроме того, из-за слабости муниципальной статистики данных, позволяющих адекватно оценить бюджетные риски территории, немного. Для оценки таких видов риска применимы вероятностно-статистические способы, основанные на использовании эмпирических данных и применении в качестве критериев характеристики случайной положительной величины (математического ожидания, стандартного отклонения, коэффициента вариации и т.д.) [19].
Составляющие бюджетного риска определялись нами по официально публикуемым данным бюджетов Хабаровского края за 2010-2014 гг. Методика определения риска основывается на расчете стандартного отклонения фактических показателей доходной и расходной частей бюджета, объема финансовой помощи от запланированных показателей [9]. Критериями оценки служат стандартное отклонение и коэффициент вариации (обозначение показателей формулы приведено для расчета рисков структуры доходов и расходов):
V = - * 100% ,
X
а = V(х1 - х)2 * Рь
где х^ - показатель собираемости ^го доходного источника бюджета (расходной статьи);
х - средний показатель собираемости доходов (расходования средств);
р^ - доля 1-го доходного источника (расходной статьи) в фактической сумме доходов (расходов) бюджета.
В таблице 4 показаны результаты расчетов бюджетного риска, проводившиеся с использованием указанной методики.
Таблица 4
Результаты расчетов бюджетного риска_
——-—Период Показатель " " -—-—^^^^ 2010 2011 2012 2013 2014
Стандартное отклонение доходов бюджета 3,14 5,23 2,59 7,55 8,8
Риск структуры доходов 3,1 5,2 2,6 6,84 8,9
Стандартное отклонение расходов бюджета 2,15 3,137 2,78 7,84 6,88
Риск структуры расходов 2,2 3,3 2,9 8,8 7,5
Стандартное отклонение уровня межбюджетных трансфертов в сумме доходов бюджета 2,25 3,7 1,23 29,7 4,13
Риск зависимости от внешних источников 2,1 3,6 1,2 26,9 4,16
Интегральная оценка бюджетного риска 2,27 4,35 2,52 17,52 7,64
Источник: составлено автором
Под имущественными рисками мы понимаем вероятность сокращения доходных источников бюджета, обусловленных использованием регионального (муниципального) имущества. Составляющими имущественного риска являются: производственная (возможные потери от количественного снижения объектов муниципальной собственности), финансовая (потенциальное неполучение доходов, их снижение, наступление убытков бюджета от использования объектов недвижимости) и институциональная (вероятность снижения активности органов власти по регистрации прав собственности по объектам казны, проведения технической инвентаризации, создания инфраструктуры пространственных данных государственного кадастра недвижимости и т.д.) (табл. 5). Имущественные риски рассчитывались с использованием отбора частных показателей (факторов, характеризующих производственный, институциональный, финансовый риски), установления их нормативного (планового) значения, определения отклонения фактического от планового значения частного показателя, установления весового коэффициента фактора, вычисления значения частного показателя риска по одноименной группе, а затем и его комплексной величины [7].
2635
Таблица 5
Оценка составляющих имущественного риска
^^^^^^^^^^ Период Риск —— 2010 2011 2012 2013 2014
Имущественный риск 7,8 7,10 8,40 11,70 9,00
Источник: составлено автором
Бюджетный и имущественный риски определены статистическими методами с использованием аналитической информации органов власти за пятилетний период, что позволило усреднить нелинейные весовые коэффициенты, характеризующие различные составляющие имущественного риска территории (производственная, институциональная, финансовая). Стандартное отклонение является оценкой бюджетного риска, выражающегося вероятностью наступления рискового события (доля соответствующей доходной (расходной) статьи бюджета в общей сумме доходов (расходов)) и «ущербом», то есть, характеристикой отклонения фактических показателей (доходов (расходов)) бюджета от запланированных. Данные риски оцениваем по шкале: «низкий» (от 0 до 5%), «средний» (от 5 до 10%) или «высокий» (выше 10%). Очевидно, что с повышением уровня риска повышается вероятность наступления неблагоприятной ситуации в имущественно-бюджетной сфере (появление дефицита бюджета, формирования нерациональной структуры расходов, падение эффективности использования региональной (муниципальной) собственности и т.д.). Интерпретация имущественных и бюджетных рисков по степени их влияния представлена в таблице 6.
Таблица 6
Интерпретация имущественных и бюджетных рисков
Период Наименование показателя (вид риска) Оценка риска
Низкий (до 5%) Средний (от 5 до 10%) Высокий (свыше 10%)
2010 Имущественный 7,8
Бюджетный 2,27
2011 Имущественный 7, 1
Бюджетный 4,35
2012 Имущественный 8,4
Бюджетный 2,52
2013 Имущественный 11 ,7
Бюджетный 17,52
2014 Имущественный 9
Бюджетный 7,64
Источник: составлено автором
Как показывают данные таблицы, бюджетный риск на протяжении пяти рассматриваемых лет является низким, имущественный - в основном имеет средний уровень, за исключением 2011 года, в котором он показывает высокое значение. Следует отметить, что повышение уровня бюджетного и имущественного рисков в 2013 году объясняется выделением незапланированной финансовой помощи из федерального бюджета на мероприятия по предотвращению затопления города Комсомольска-на-Амуре с близлежащими населенными пунктами и ликвидацию последствий стихийного бедствия в Хабаровском крае.
Интегральная оценка рисков
На рисунке 2 визуализировано распределение бюджетного и имущественного рисков региона в период с 2010 по 2014 гг. по шкале «низкий»-«средний»-«высокий», что свидетельствует о локации региона преимущественно в средней и низкой зонах риска. В таблице 7 представлены сводные данные по количественным значениям инвестиционного, предпринимательского, бюджетного и имущественного рисков в периоды времени с 2010 по 2014 гг., характерные для рассматриваемой территории. Для достижения сопоставимости рисков с целью проведения их комплексной оценки проранжируем полученные значения инвестиционно-
предпринимательского и имущественно-бюджетного рисков в порядке их возрастания (наименьшему рангу присваивается значение 1, наибольшему - 5 (по количеству периодов)) и распределим их по рангу значимости (таблицы8, 9).
2010 2011 2012 2013 2014 Рисунок 2. Распределение бюджетного и имущественного рисков региона Источник: составлено автором
2637
Таблица 7
Сводные показатели рисков территории
^^^—Период Показатель 2010 2011 2012 2013 2014
Количественное значение рисков, определяемых с помощью экспертных данных
Инвестиционный риск 58,9 42,00 37,7 39,13 35,3
Предпринимательский риск 67,8 68,6 67,9 66,9 64,5
Количественное значение рисков, определяемых с помощью статистических данных
Бюджетный риск 2,27 4,35 2,52 17,52 7,64
Имущественный риск 7,8 7,10 8,40 11,70 9,00
Источник: составлено автором
Таблица 8
Ранжирование значений инвестиционного
и предпринимательского рисков
Инвестиционный риск Предпринимательский риск
Период относительный ранг относительный ранг
показатель показатель
2010 59,2 5 67,8 3
2011 42 4 68,6 5
2012 37,7 2 67,9 4
2013 39,13 3 66,9 2
2014 35,3 1 64,5 1
Источник: составлено автором
Таблица 9
Ранжирование значений имущественного и бюджетного рисков
Имущественный риск Бюджетный риск
Период относительный ранг относительный ранг
показатель показатель
2010 7,8 2 2,27 1
2011 7,1 1 4,35 3
2012 8,4 3 2,52 2
2013 11,7 5 17,52 5
2014 9,0 4 7,64 4
Источник: составлено автором
Интегральная оценка инвестиционно-предпринимательского и имущественно-бюджетного рисков территории представлена в таблице 10.
Таблица 10
Интегральная оценка инвестиционно-предпринимательского и имущественно-бюджетного рисков
Период Вес ранга Интегральная оценка инвестиционно-предпринимательского риска Вес ранга Интегральная оценка имущественно-бюджетного риска
инвестиционного риска предпринимательского риска имущественного риска бюджетного риска
2010 г. 0,50 0,20 62,43 0,20 0,10 5,96
2011 г. 0,44 0,11 56,78 0,11 0,33 5,04
2012 г. 0,20 0,30 57,83 0,30 0,20 6,05
2013 г. 0,17 0,28 50,24 0,28 0,28 14,61
2014 г. 0,08 0,31 49,90 0,31 0,31 8,32
Источник: составлено автором
% %
15 Высокий
10 Средний
5
Низкий 0
2010 2011 2012 2013 2014
■ Интегральная оценка инвестиционно-предпринимательского риска
— — Интегральная оценка имущественно-предпринимательского риска
Рисунок 3. Динамика интегрального риска территории Источник: составлено автором
На рисунке 3 представлена динамика интегрального риска территории за период с 2010 по 2014 гг. Изменение инвестиционно-предпринимательского риска из высокой зоны риска (2010 год) в среднюю в последующие годы имеет убывающую тенденцию и по нашим оценкам характеризуется переходом. Бюджетно-имущественная
2639
составляющая риска имеет нестабильную динамику: увеличиваясь в
2013 году, она меняет зону среднего риска на зону высокого. Данные за
2014 год свидетельствуют о тенденции к ее снижению, что подтверждается вхождением вновь в зону среднего риска в этот период. Интегральный показатель риска территории может применяться в сравнении с аналогичным показателем за другие временные периоды или при анализе рисковой ситуации в разных регионах (муниципалитетах) за аналогичные временные периоды.
Заключение
Следует отметить, что полученные с помощью методов экспертной, балльной и весовой оценки показатели риска нельзя считать полностью достоверными в силу субъективных предпочтений экспертов и исследователей в оценке факторов риска, выбора шкалы оценки и т.д. Недостатком применения вероятностно-статистического подхода, основывающегося на информации ретроспективного характера (используются данные уже прошедшего временного периода), является «запаздывание» полученных значений по отношению к новым вызовам и угрозам. Тем не менее, результаты такого анализа могут быть предметом обсуждения и стать полезными органам власти при разработке решений рекомендательного характера в области управления финансово-экономической деятельностью в процессе составления планов стратегического развития территории. На основе применения комбинированного подхода к оценке риска, использующего синтез принципиально отличных по моделям и способам оценки методов, целесообразно провести моделирование (сценарный анализ) ситуации, заключающееся в разработке возможного развития событий в финансово-экономической сфере локальной территории, которые потенциально могут привести к наступлению ущерба.
ИСТОЧНИКИ:
1. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: Учебное пособие. - СПб: Питер,
2005. - 192 с.
2. Байков Н.М. Состояние, проблемы и перспективы развития малого и среднего
предпринимательства в Хабаровском крае: Аналитический отчет [Электронный ресурс] // Arskdv.ru. - 2010. - Режим доступа: http://aгskdv.гu/act¡v¡t¡es/1/14/
3. Валеев А.Р. Оценка рисков, препятствующих развитию предпринимательской
деятельности на территории Хабаровского края // Научно-технические ведомости СПбГУ. Экономические науки. - 2013. - № 3. - С. 59-63.
4. Гамукин В.В. Бюджетные риски: введение в общую аксиоматику // Terra Economicus. -
2013. - № 3. - С. 52-61.
5. Гамукин В.В. Комбинаторика рисков бюджетной системы // Бухгалтерский учет в
бюджетных и некоммерческих организациях. - 2015. - № 19. - С. 18-26.
6. Гребенникова В.А., Степанова Е.А. Совершенствование взаимоотношений между РФ и
субъектами РФ (муниципальными образованиями) в целях снижения рисков для доходов территориальных бюджетов // Финансы и кредит. - 2010. - № 46. -С. 30-34.
7. Дебердиева Н.П. Регулирование подсистемы имущественного комплекса
муниципального образования в процессе жизненного цикла имущества // Инновации в управлении региональным и отраслевым развитием: Сборник материалов конференции. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2012. - С. 53-58.
8. Иванова В.Н., Гузов Ю.Н., Безденежных Т.И. Технологии муниципального управления:
Ученое пособие. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 396 с.
9. Желнова К.В. Определение бюджетных рисков Удмуртской республики // Экономика и
современный менеджмент: теория и практика. - 2015. - № 4. - С. 93-103.
10. Управление предпринимательскими рисками / Е.В. Иода, Ю.В. Иода, Л.Л. Мешкова [и
др.]. - Тамбов: Издательство Тамбовского государственного технического университета, 2002. - 212 с.
11. Князева И.В., Бондаренко И.В. Системная характеристика рейтингов, содержащих
оценку предпринимательского и инвестиционного климата: место России // Вопросы управления. - 2014. - № 4. - С. 101-114.
12. Козлов А.В., Рытова Е.В. Методологические основы оценки предпринимательского
климата регионов Арктической зоны РФ // Международный научно-исследовательский журнал. - 2014. - № 11-3. - С. 66-72.
13. Мамедова Н.А., Демишева В.Н. Перспективы совершенствования системы
государственной поддержки малого предпринимательства Хабаровского края // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2015. -№ 9-1. - С. 124-129.
14. Осипов С.Л., ЕмельяновЛ.П., Осипова Е.С. Управление инвестиционными процессами
в муниципальном образовании северных территорий. - Хабаровск: Издательство ДВАГС, 2007. - 182 с.
15. Сачков Д.И. Управление рисками муниципальных образований // Известия Иркутской
государственной экономической академии. - 2010. - № 4. - С. 97-101.
16. Сироткин В.А. Матричный подход к оценке риском муниципального образования //
Имущественные отношения в РФ. - 2013. - № 6. - С. 34-41.
17. Сироткин В.А. Теория и методология воспроизводства жилищного фонда: Автореф.
дис. ... д.э.н. - Екатеринбург, 2014. - 41 с.
2641
18. Тишутина О.И. Методология анализа бюджета приграничного региона (на примере
субъектов РФ Дальневосточного Федерального округа) // Аудит и финансовый анализ. - 2008. - №2. - С. 462-470.
19. Шиянов Б.А., Силютина О.В., Неженец В.С. Вероятностно-статистические методы
количественной оценки рисков в системе регулирования неравновесными состояниями экономических систем // Вестник Воронежского государственного технического университета. - № 8. - 2010. - С. 164-170.
20. Инвестиционный климат регионов [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство
RAEX («Эксперт РА»). - Режим доступа: http://raexpert.ru/rankingtable/region_climat/
Elena V. Kizil, Candidate of Science, Economics, Associate Professor; Associate Professor, Chair of Economics, Finance and Accounting, Komsomolsk-on-Amur State Technical University
Analysis of local territorial risks
ABSTRACT
The study represents the principle for determination of regional risks based on the institutional approach to the territorial development that allows to localize them as investment and business, material and budgetary components. Based on the combined approach to risk assessment and analysis with the use of the expert assessment methods, mathematical statistic methods and weighting factors, they have been diagnosed as exemplified by the local territory. The data collection and treatment algorithm has been suggested for analysis and quantitative determination of the complex regional risks. Based on the integral risk assessment its dynamics has been visualized that allows to numerically differentiate consequences of the development of the negative situation. The method described may be useful to territorial executive authorities as well as to local self-governing agencies during modeling of scenario conditions for development taking into account the chance of the damage. KEYWORDS: development, risks, municipality
