Анализ результатов опросов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРОСОВ

Методические данные об опросах

1) Опрос 200 экспертов (лидеров политических партий, профсоюзов, ответственных работников аппарата президента, министерств и ведомств, народных депутатов, директоров государственных предприятий, владельцев частных предприятий, лидеров экономических ассоциаций и союзов, экспертов и консультантов коммерческих фирм, ученых, публицистов, журналистов, политических и экономических обозревателей различных политических ориентаций, творческой интеллигенции), проведенный с 12 апреля по 15 мая 1993 г.;

2) Три репрезентативных опроса населения России в возрасте 16 лет и старше на выборках в 3990, 3992 и 3920 человек (92 точки опроса в 28 областях, краях, республиках в составе России), проведенных, соответственно, с 19 марта по 1 апреля, с 12 апреля по 12 мая 1993 г., с 17 мая по 16 июня 1993 г.. Данные взвешены по полу, возрасту, уровню образования, типу населенного пункта и региону проживания опрошенных в соответствии со статистическими данными Госкомстата России.

Допустимая погрешность — не более 2%.

3) Репрезентативный опрос занятого (работающего) населения России на выборке в 1999 человек (77 точек опроса в 24 областях, краях, республиках в составе России), проведенный с 6 по 30 апреля 1993 г. Данные взвешены по полу, возрасту, уровню образования, типу населенного пункта и региону проживания опрошенных в соответствии со статистическими данными Госкомстата России.

Допустимая погрешность — не более 3%.

Список вопросов "Анкеты эксперта" (в скобках указаны номера страниц, где представлены мнения и характеристики разных групп респондентов)

5а. Какие практические решения, принятые органами власти в последнее время, вы считаете полезными? (17) 56. Какие практические решения, принятые органами власти в последнее время, вы считаете ошибочными? (17)

9а. Оцените, пожалуйста, итоги рыночных преобразований, осуществленных в России за последний год: чего удалось достичь? (19)

96. Оцените, пожалуйста, итоги рыночных преобразований, осуществленных в России за последний год: чего

не удалось достичь? (19) 16. Восстанавливается ли централизованная система управления экономикой? (16) 17а. Почему Вы считаете, что централизованная система управления экономикой не восстанавливается? (17) 176. Почему Вы считаете, что централизованная система управления экономикой восстанавливается? (16) 18. Какой должна быть роль государства в решении основных социально-экономических проблем в современных условиях? (19)

21. Какими должны быть сейчас приоритеты в экономической политике Российского правительства? (20) 38. Какими должны быть приоритеты социального развития России? (21) 40а. Какие события, способные существенно повлиять на ситуацию в стране, могут произойти в ближайшие

два-три месяца в политической жизни? (21-23) 406. Какие события, способные существенно повлиять на ситуацию в стране, могут произойти в ближайшие

два-три месяца в состоянии общественного правопорядка? (21-23) 40в. Какие события, способные существенно повлиять на ситуацию в стране, могут произойти в ближайшие два-три месяца в сфере национальных отношений? (21-23)

40г. Какие события, способные существенно повлиять на ситуацию в стране, могут произойти в ближайшие два-три месяца в экономической сфере? (21-23)

40д. Какие сдвиги, способные существенно повлиять на ситуацию в стране, могут произойти в ближайшие два-три месяца в социальном настроении людей? (21-23)

Список вопросов "Анкеты работника"

4. Как бы Вы оценили отношения между людьми у Вас на работе? (44, 50, 56, 61)

5. Бывали ли в последние месяцы на вашем предприятии конфликты между руководством и трудовым коллективом? (44, 50, 56, 61)

6. Бывали ли в последние месяцы на вашем предприятии конфликты между отдельными работниками или группами работников? (35-37, 44, 50, 56, 61)

7. По какому поводу чаще всего возникали конфликты на вашем предприятии? (35-37, 44, 50, 56, 62)

8. Как на вашем предприятии относятся к тем, кто стал сейчас зарабатывать намного больше других? (45, 51, 56, 57, 62)

9. Встречаетесь ли Вы с товарищами по работе в домашней обстановке, после работы? (31, 45, 51, 57, 62)

10. Отмечают ли у Вас на работе праздники, дни рождения и т.п.? (45, 51, 57, 62)

11. Выпивают ли у Вас на работе? (51)

13. Используют ли сотрудники вашего предприятия (организации) рабочее время, производственное оборудование или материалы для "левой работы" или для своих нужд? (51, 57)

14. В какой степени Вы можете рассчитывать на помощь своего предприятия в решении своих личных проблем? (32-34, 45, 51, 57, 63)

15. В решении каких проблем Вы можете рассчитывать на поддержку, помощь своего предприятия? (32-34, 45, 52, 58, 63)

16. Какую помощь от своего предприятия Вы конкретно получили в течение последних шести месяцев? (32-34, 46, 52, 58, 63)

17. Случалось ли Вам за последний год попадать в ситуации, когда ущемлялись Ваши права, интересы как члена трудового коллектива? (52, 58)

18. Обращались ли Вы по этому поводу в профсоюзную или же в какую-либо другую организацию? (52, 58)

19. Если обращались, то добились ли решения своей проблемы? (58)

20. Как Вы считаете, женщины, работающие на вашем предприятии, находятся в том же положении и пользуются теми же правами, что и мужчины? (59, 63)

21. Есть ли роль на вашем предприятии совет трудового коллектива и какую роль он играет? (34, 52, 59)

22. Есть ли на вашем предприятии профсоюзная организация и какую роль она играет? (34, 53, 59)

23. Есть ли на вашем предприятии стачечный комитет и какую роль он играет? (34, 53, 59)

32. Каков был размер Вашего заработка, доходов от основного занятия за март (сколько было получено Вами на руки после вычета налогов и т.п.)? (30, 31, 42, 43, 47, 49, 54, 55, 60, 61)

33. Как Вы думаете, Вы получаете больше или меньше, чем (в среднем) люди с Вашим уровнем образования и квалификации? (47, 54)

34. Как Вы думаете, Вы получаете больше или меньше, чем заслуживаете? (31, 32, 47, 54)

35. Какого заработка за свою работу Вы, по Вашему мнению, заслуживаете? (43, 47)

36. От чего (или от кого) прежде всего зависят Ваши заработки по основному месту работы? (32, 48, 54)

37. Как, по Вашему мнению, будут в течение ближайших шести месяцев расти Ваши доходы, по сравнению с ценами? (48, 55)

59. Собираетесь ли Вы в ближайшее время сменить место работы? (28, 29, 46, 53, 59)

63. На каком предприятии Вы предпочли бы работать? (в % к числу тех, кто собирается сменить место работы)? (29, 30, 46, 53, 59)

67. В нашем обществе есть люди, занимающие высокое общественное положение, и люди, занимающие низкое общественное положение. Куда бы Вы отнесли себя? (23-28, 42, 48, 60)

68. Рассчитываете ли Вы в ближайшие год-два повысить свое общественное положение? (23-28, 42, 48, 60)

69. Если Вы рассчитываете в ближайшие год-два повысить свое общественное положение, то за счет чего в первую очередь? (23-28, 48)

70. Как, по-Вашему, каким людям в России сегодня легче всего добиться успеха в жизни? (42, 49, 60)

71. Есть ли у Вас, помимо основной работы, какая-нибудь другая работа или занятие, которые приносят Вам доход, средства к существованию? (43, 49)

74. Каковы Ваши приработки на дополнительной работе, дополнительные доходы от собственного бизнеса за прошедшие три месяца, включая доходы в валюте, переведенные в рубли по нынешнему обменному курсу? (43, 49)

78. Собираетесь ли Вы продолжать дополнительно работать (попытаетесь ли найти приработки) в ближайшие три месяца? (43, 49)

112. Как бы Вы оценили сегодня материальное положение своей семьи? (43, 49, 55, 61)

35:32. Соотношение дохода, которого по мнению респондента, он заслуживает, с его фактическим заработком. (43, 49, 55)

Список вопросов "Анкеты населения"

1. Что бы Вы могли сказать о своем настроении в последние дни? (64)

2. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи? (64)

3. Как бы Вы оценили в настоящее время экономическое положение в вашем городе (сельском районе)? (64)

4. Как бы Вы оценили в настоящее время экономическое положение России? (64)

5. Какие из проблем нашего общества тревожат Вас больше всего? (65)

6. Какое из приведенных ниже высказываний более соответствует сложившейся ситуации? (65)

7. Как Вы думаете, способствует ли выходу из нынешнего кризиса деятельность Бориса Ельцина? (65)

12. Как бы Вы оценили в целом политическую обстановку в России? (37-38, 65)

17. Есть ли среди Ваших родственников, друзей и знакомых безработные (люди, потерявшие в последнее время работу или не нашедшие ее после окончания учебного заведения)? (66)

18. Как Вы думаете, насколько возможны сейчас в вашем городе (сельском районе) массовые выступления против роста цен и падения уровня жизни? (66)

20. Как, на Ваш взгляд, изменились в прошлом месяце денежные доходы Вашей семьи по сравнению с ценами? (66)

21. Как, на Ваш взгляд, будут меняться денежные доходы Вашей семьи, по сравнению с ценами в следующем месяце? (66)

23:86. Размер дохода (в расчете на одного члена семьи), чтобы жить, по представлениям респондента, нормально. (69)

25. Как Вы полагаете, какой примерно доход, в расчете на одного человека в месяц, обеспечивает прожиточный минимум в настоящее время? (69)

26. Есть ли сейчас в свободной продаже там, где Вы живете, следующие продукты питания? (66)

27. Есть ли сейчас у Вас дома следующие продукты питания? (67)

28. Как изменилось за последнее время питание Вашей семьи? (67)

29. Какая примерно часть доходов Вашей семьи уходит сейчас на питание? (67)

30. Как, по-Вашему, будут меняться цены на продукты питания в ближайшие 1-2 месяца? (67)

33. Если Вы видите в продаже не очень нужные для Вас сейчас, но дефицитные, недорогие продукты питания, покупаете Вы их или нет? (68)

36. Вы уже решили, как поступить со своим приватизационным чеком (ваучером)? (68)

37. Как Вы, скорее всего, поступите (или уже поступили) со своим приватизационным чеком? (68)

39. Хотели бы Вы приобрести акции (за ваучер или за деньги)? (68)

48. Насколько остра для вашего предприятия проблема отсутствия заказов, контрактов, договоров? (69)

49. Насколько остра для вашего предприятия проблема плохого снабжения оборудованием, сырьем, комплектующими? (69)

50. Насколько остра для вашего предприятия проблема перебоев с топливом, электроэнергией? (70)

51. Насколько остра для вашего предприятия проблема неритмичности работы? (70)

52. Насколько остра для вашего предприятия проблема нерасторопности руководителей, их неумения организовать работу? (70)

53. Насколько остра для вашего предприятия проблема состояния трудовой дисциплины? (70)

54. Насколько остра для вашего предприятия проблема напряженной политической обстановки в городе (районе), где оно расположено? (70)

55. Приходилось ли Вам за последние три месяца уходить в неоплачиваемые отпуска в связи с отсутствием работы на предприятии (в организации), и если да, то на какой срок? (70)

57. Были ли в прошлом месяце на вашем предприятии (в организации) забастовки? (71)

59. Участвовали ли Вы лично в этих забастовках? (71)

60. Каков был размер Вашего заработка, доходов от основного занятия за прошлый месяц (сколько было получено Вами на руки после вычета налогов)? (69)

61. Удовлетворены ли Вы размером своей заработной платы на основной работе (дохода от основного занятия)? (71)

64. Выплатили ли Вам своевременно и полностью заработную плату за прошлый месяц? (71)

67. Были ли за последние три месяца на вашем предприятии (в организации) массовые сокращения (увольнения) работников? (71)

69. Намерены ли Вы в ближайшее время сменить место работы? (71)

71. Есть ли у Вас, помимо основного занятия, какая-нибудь другая работа или занятие, приносящее регулярный доход? (68)

74. Собираетесь ли Вы прирабатывать дополнительно в ближайшие 1-2 месяца? (69) 88:86. Каков был денежный доход Вашей семьи за прошлый месяц в расчете на одного человека? (69)

ЭКСПЕРТЫ О РЫНОЧНЫХ РЕФОРМАХ И ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ РОССИИ

Как уже сообщалось*, в апреле-мае 1993 г. был проведен первый мониторинговый опрос 200 политиков, субъектов экономики, ученых и журналистов, компетентных по проблемам развития России и согласившихся выступить в качестве экспертов ВЦИОМ.

Ниже анализируются ответы опрошенных на открытые вопросы "Анкеты эксперта". Отвечая на эти вопросы, эксперты могли в свободной форме написать то, что они сами считали нужным. Во многих случаях они заполняли анкеты в отсутствие интервьюера, так что информация собиралась в максимально благоприятных для экспертов условиях.

Опрос экспертов, результаты которого предлагаются читателю, касался трех крупных проблем: 1) экономической и социальной политики, а также функций и текущей деятельности государства; 2) итогов первого года рыночных преобразований; 3) прогноза тех событий в разных сферах российского общества, которых, по мнению экспертов, можно было ожидать в ближайшие (со времени опроса) 2-3 месяца.

1. Восстанавливается ли централизованная система управления экономикой?

Первый вопрос, который мы адресовали экспертам, касался судьбы централизованного управления экономикой. Дело в том, что к моменту проведения опроса система централизованного управления экономикой успела пережить два этапа: 1) этап свертывания основной массы министерств и ведомств, снятия с них части ранее выполнявшихся функций и 2) этап постепенной регенерации прежних функций и соответствующих им ведомственных структур. Это хорошо видно на примере перехода от Госплана СССР к Министерству экономики России начала 1992 г. и от него — к Министерству экономики России весны 1993 г., когда пришедшие в правительство бывшие "аппаратчики" стали восстанавливать командно-контрольные функции государства. Наш вопрос экспертам относился к сегодняшнему итогу этого двухэтапного процесса.

Их ответы оказались следующими:

Централизованная система управлений экономикой восстанавливается — 26%, не восстанавливается — 60%, затруднились ответить — 14%.

Получив ответ на этот вопрос, мы попросили экспертов мотивировать свою точку зрения. Аргументация тех, кто считает, что централизованное управление экономикой восстанавливается, оказалась следующей:**

* Рывхина Р.В. Эксперты о характере перемен в России // Информационный бюллетень. 1993. № 2. С. 11.

** Здесь и далее таблицы формировались по окончании опроса, на основании анализа ответов экспертов на заданный им открытый вопрос. Своих "подсказок" авторы анкеты не предлагали. Распределения даны в % к числу ответивших. Так как эксперты могли давать несколько вариантов ответов, процент ответивших может превышать 100%.

- Принимаются решения о создании структур, аналогичных старой системе — 65

- В правительство приходят прежние

чиновники — 51

- Рыночные реформы блокируются — 47

- Старел система была слишком прочной, чтобы ее можно было изменить — 14

- Руководители предприятий привыкли работать по команде — 7

- Население привыкло жить при старой

системе, подчиняться командам — 2

Эксперты видят три причины восстановления системы централизованного управления экономикой. Первая — направленные действия власти. Правда, из ответов неясно, о какой именно власти говорят эксперты: кто назначает прежних чиновников, кто блокирует реформы. Но 47-65% экспертов намекают, что все это — результат чьих-то направленных действий.

Значительно меньшая доля (14%) экспертов указала на "прочность старой системы". В отличие от первой, эта причина как бы безличностна, конкретно ни от кого не зависит, действует объективно. И уж совсем небольшая доля (2-7%) экспертов указала на субъективную причину: руководители и население привыкли жить по командам.

Итак — направленные действия некоей враждебной реформам власти, прочность старой системы и привычность ее для людей. На первый взгляд, эти причины разные. Но на самом деле за всеми ними стоит одно и то же явление: и какая-то часть властных структур, и руководители предприятий, и население отторгают систему, отличную от той, к которой они привыкли. И власть, и хозяйственники, и народ, хотя живут уже в новой системе, но действуют по эталонам старой, централизованной. Конечно, не вся власть, не все хозяйственники и не весь народ скучают по командам. Но немалая их часть. И именно это стоит за ответами "старая система слишком прочна". Централизованная система пока еще имеет сильную социальную базу.

40»

3»

эо»

28» ■■ ___

20» ........ .

15» 10» 3»

о» '""".......... 1 ..........———1 ............ 1 1 ............. 1 -—

Молодые Средних Пожилые Политики Субъекты Идеологи (до 39 лет) лет (старше аконо-

(40-54) 55 лет) мики

Рис. 1. Доли экпертов, считающих, что централизованная система управления экономикой восстанавливается

Из рис.1 видно, что чем моложе эксперты, тем большая их доля считает, что централизованная система восстанавливается. По-видимому, это связано как с большими опасениями младшего и среднего поколений в отношении восстановления централизованной системы, так и с их меньшей информированностью о том, что представляла собой в реальности эта система.

Среди групп, различающихся сферой занятости, восстановлением централизованной системы заметно больше других обеспокоены политики; менее всех — ученые и журналисты. Действительно, если старая система будет восстанавливаться, процесс начнется со сферы политики. Естественно, что политические деятели начинают чувствовать это раньше других. Поэто-

му относительно высокая доля (39%) политиков, считающих, что восстановление старой системы уже происходит, является тревожным симптомом.

Мотивация экспертов, считающих, что централизованная система управления не восстанавливается:

- Старая система необратимо разрушена — 43

- Рыночные реформы продолжаются — 41

- Руководители предприятий стремятся к экономической свободе — 21

- Государственные органы слишком слабы, чтобы восстановить централизованную систему — 15

- Экономические проблемы в стране не реша-

ются

— 11

- Население стремится к экономической свободе — 9

Если первая группа экспертов ссылалась на прочность старой системы, выражающуюся в том, что порожденные ею эталоны поведения и сегодня имеют своих носителей и сторонников, то сомневающиеся в восстановлении старой системы аргументируют это тем, что "поезд ушел", система уже разрушена, реформы продолжаются, а хозяйственные руководители и население стремятся к экономической свободе.

Наряду с этим есть и аргумент "от противного". Чуть больше десятой части экспертов считают, что если бы централизованная система управления восстанавливалась, то экономические проблемы в стране решались бы. А так как они не решаются, то это значит, что старая система не восстанавливается.

Как видим, мнения экспертов о том, что происходит в России, не только различны, но и противоположны. Причем доля тех, кто видит в сегодняшних изменениях в сфере государственного управления экономикой обновление, в 2,5 раза больше доли тех, кто видит, скорее, возврат к старому.

Но ответ на один только вопрос, восстанавливается или не восстанавливается централизованная система, еще не дает представления о том, как функционирует сегодня в России государство. Если согласиться с мнением 60% экспертов, считающих, что старая система не восстанавливается (т.е. что в России складывается новое государство), то возникает вопрос: каково качество тех решений, которые принимают новые органы власти?

2. Качество принимаемых решений

Для того, чтобы выяснить мнение экспертов о качестве реализуемой правительством политики, им были заданы вопросы о том, какие практические решения, принятые органами власти в последнее время, они считают полезными, а какие ошибочными? Хотя вопросы касались конкретных решений, большинство экспертов оценивали, скорее, разные направления проводимой политики. В результате мы получили два распределения ответов: 1) мнения о полезных решениях и направлениях политики правительства и 2) мнения об его ошибочных действиях. Полезными были признаны решения и действия, направленные на:

- Либерализацию экономики и создание рынка — 47

- Социальную защиту населения, развитие социальной сферы, защиту окружающей среды — 19

- Усиление исполнительной власти и власти президента — 16

- Восстановление централизованного управления экономикой — 11

- Реализацию внешней политики — 9

- Борьбу с преступностью — 7

- Укрепление обороны и государственной безопасности — 6

- Усиление законодательной власти — 4

- Должностные перемещения ответственных работников * — 4

- Усиление законности, охрану правопорядка — 4

Ошибочными эксперты назвали решения и действия, направленные на:

- Ограничение экономической свободы, торможение рыночных реформ — 35

- Разрушение централизованной системы управления, либерализацию экономики,

развитие рынка — 17

- Чрезмерное увеличение социальных расходов государства — повышение зарплат,

пенсий, пособий и др. — 15

- Ослабление исполнительной власти и

власти президента — 12

- Должностные перемещения ответственных работников — 9

- Ослабление законодательной власти — 8

- Реализацию внешней политики — 6

- Укрепление обороны и государственной без-

опасности

— 3

Ответы экспертов свидетельствуют о том, что проводимая государством экономическая политика весьма противоречива. С одной стороны, принимается много решений о либерализации экономики и создании рынка (либерализация цен и торговли, приватизация и др.). С другой, вновь вводятся ограничения экономической деятельности. Государство пытается руководить спонтанными экономическими процессами — приватизацией, созданием новых частных компаний, экспортом и импортом продукции и т.д. Тем самым сдерживается развитие рынка. Создаются новые государственные и полугосударственные организации, которые предоставляют лицензии, определяют квоты, выдают (или не выдают) разрешения на определенные типы сделок, жестко регламентируют порядок оформления документов. Вводятся новые налоги, новые тарифы и таможенные пошлины, толкающие предпринимателей на развитие "черного рынка". С этим мнением экспертов нельзя не согласиться. Вот, например, как оценивает последние перемены в регулировании внешнеэкономической деятельности журнал "Реформа": "Регулирование ВЭД стало более жестким (особенно в части импорта) и все еще носит в основном фискальный (получение средств в бюджет), а не поощрительный (в отношении экспорта) или защитительный (в отношении импорта) характер, как это принято в других странах с рыночной экономикой"**.

Еще одно противоречие. С одной стороны, 17% экспертов говорят, что принимались решения, направленные на демонтаж централизованной системы управления экономикой. С другой, — 11 % отмечают, что государством предпринимались и предпринимаются усилия (правда, пока безуспешные) по восстановлению этой системы.

* Некоторые эксперты приводили конкретные примеры полезных кадровых перемещений.

** Михайлов Ю. 1993: Жесткий режим выживания // Реформа. 1993. № 4. С. 5.

Противоречива, по мнению экспертов, и кадровая политика правительства России. В целом эксперты оценили ее довольно критически. Правда, некоторые кадровые перемещения они оценили положительно: например, назначение Б.Федорова первым вице-премьером и министром финансов. Однако неудачные решения назывались чаще. Среди них — назначение новых вице-премьеров Лобова и Сосковца, переключение Шохина с социальной сферы на внешнеэкономическую деятельность.

Задача оценки общей системы отбора и продвижения кадров аппарата власти перед экспертами не ставилась. Однако пути обновления этой системы в условиях перехода к рынку и демократии не проработаны и нуждаются в специальном обсуждении. При всей противоречивости коммунистической идеологии и практики, в СССР существовала тщательно отработанная система отбора и продвижения кадров с учетом не только анкетных данных, но и ценностных ориентаций людей. В настоящее же время назначения на ответственные посты носят скорее хаотический и протекционистский характер с явно недостаточным учетом профессиональных и моральных качеств назначаемых.

Наконец, надо отметить, что только 4% экспертов считают успешными решения по поддержанию правопорядка и борьбе с преступностью, и это при том, что приостановка роста преступности — одно из главных условий успеха преобразований в стране.

Наряду с противоречивостью принимаемых решений эксперты отмечали их непродуманность и дестабилизирующее воздействие на социальную ситуацию. Например, они называли поспешным и непродуманным переход на страховую медицину без должной подготовки и проработки этого решения, обсуждения его врачами и населением. Другие примеры неудачных решений — продолжение кредитования убыточных государственных предприятий; неопределенность указов о валютном регулировании; меры по повышению размеров минимальной оплаты труда и пенсий и др., способствующие усилению инфляции.

9% экспертов указали на бездеятельность государства в ситуациях, требующих экстренных мер. Основными сферами, где такое бездействие особенно опасно, эксперты считают борьбу с преступностью, социальную защиту населения и принятие первоочередных, наиболее необходимых законов.

В ответах на вопрос о том, какие решения правительства были ошибочными, выявились две полярные группы экспертов: 1) считающих, что ошибочными были все или почти все решения (таких оказалось 5%) и 2) полагающих, что ошибочных решений не было (12%). Таким образом, безусловных, безоговорочных сторонников новой экономической политики оказалось в 2,4 раза больше, чем ее безусловных противников, но в целом немного.

Из полученных оценок видно, что, по мнению экспертов, новая роль государства в жизни российского общества еще не сложилась. Несколько огрубляя, можно сказать, что сегодня оно колеблется между разными стратегиями развития: либеральной и административно-командной. В принципе, при последовательной реализации либеральной стратегии государство должно минимизировать свое вмешательство в экономику, сосредоточиваясь в основном на обеспечении прав человека, организации правосудия, внешней политике и обороне. При этом в своих действиях оно должно быть жестко ограничено рамками законов.

При административно-командной же стратегии государство стремится решать все основные проблемы общества, состоящего из целиком зависящих от него людей. Каковы при этом законы — не имеет значения, так как авторитарное государство не имеет никаких ограничений со стороны общества. Что касается функций такого государства, то все они важны, однако особенно важна экономическая функция.

Переходный характер сегодняшней ситуации выражается в том, что государство часто ведет себя как административно-командное, в то время как общество либерализуется. Эксперты отмечают, что хотя централизованная система и не восстанавливается, но государство продолжает вмешиваться в экономическую жизнь другими, более изощренными, способами. Так, министерства и местные органы власти создают различные государственные компании, которым передаются права по регулированию различных сфер деятельности, в том числе и таких, государственное регулирование которых не предусмотрено законом. Например, московские власти создали компанию "Москва", предоставив ей право лицензирования туристской деятельности. ОВИРам было указано оформлять документы только тех частных фирм, которые получают лицензию в этой компании. Между тем по закону туристский бизнес вообще не подлежит лицензированию.

По мнению экспертов, разнообразные формы государственного вмешательства в экономику, новые формы государственного контроля за частной хозяйственной деятельностью во многом нейтрализуют меры по ее либерализации. Кроме того, попытки государственного контроля за частной экономической деятельностью в современных условиях порождают множество форм уклонения от государственной опеки, когда по документам предприниматель и его фирма занимаются одними формами деятельности, а на самом деле — другими. Так, в вышеприведенном случае туристские фирмы оформляют клиентам не туры, а командировки.

Разные группы экспертов по-разному оценивают качество принимаемых властями решений. Так, говоря о допущенных ошибках, субъекты экономики чаще отмечают, с одной стороны, антирыночные меры властей, а с другой, разрушение централизованной системы (см. рис. 2). Они упрекают органы власти в том, что они

АНПфЫНбЧИЫ*

решения

Рис.2. Доли экспертов, назвавших ошибочными различные решения (действия) властей (в % к числу ответивших).

слишком поспешно (прежде всего по политическим соображениям) разрушили старую систему, вызвав де-

стабилизацию экономики. Что они вводят новые необоснованные ограничения рыночной активности людей, мешающие развитию полноценного рынка. В то же время субъекты экономики менее других экспертов склонны относить к ошибкам властей чрезмерные социальные расходы.

Кроме вопроса о качестве принимаемых решений, в "Анкете эксперта" был связанный с ним вопрос о том, как реализовывались принимаемые решения.

3. Чего удалось и чего не удалось достичь в результате года рыночных преобразований?

На первый вопрос эксперты ответили, что, с их точки зрения, удалось:

- Начать создавать рынок — 50

- Раскрепостить людей — 44

- Наполнить рынок товарами — 31

- Создать класс собственников — 18

- Разрушить старую систему управления — 14

- Дать возможность открыто проявиться естественным экономическим процессам:

инфляции, безработице и др — 3

Прежде всего отметим: только 8% экспертов считают, что за год преобразований экономики не удалось достичь ничего. Остальные 92% назвали те или иные достижения.

14% экспертов считают, что удалось разрушить старую систему управления. Напомним: мнение о том, что централизованная система управления не восстанавливается, высказали 60%, т.е. почти в четыре раза больше экспертов. И эта разница естественна, т.к. суждение, что "старая система разрушена", намного категоричней, чем "старая система не восстанавливается".

Какие же более конкретные достижения названы экспертами? По числу "голосов" лидирующими оказались три: "начало возникновения рынка" (50%), "раскрепощение людей" (44%) и "наполнение рынка товарами" (31%). Эксперты назвали много конкретных акций рыночного характера, получивших распространение в России за последний год: проведение приватизации, либерализация цен, либерализация внешнеэкономической деятельности и т.п. Под раскрепощением людей эксперты имели в виду изменение их психологии: отказ от привычки быть иждевенцами государства, стремление опираться на собственные силы, самостоятельно искать возможности для заработка, интенсифицировать трудовую отдачу.

Мнения по вопросу о том, чего не удалось достичь в результате первого года экономических преобразо-

ваний, оказались следующими. Не удалось:

- Наладить работу рыночного механизма — 70

- Остановить инфляцию — 51

- Остановить спад производства — 30

- Обеспечить рост инвестиций в экономику — 14

- Остановить падение уровня жизни — 12

- Принять законы, требуемые для нормальной работы рынка — 12

- Добиться качественной работы госаппарата — 7

- Остановить экономическую преступность — 5

Между оценками того, чего удалось и чего не удалось достичь за первый год реформ, имеется небезинтерес-ное различие. Достичь, по мнению экспертов, удалось в

основном не экономических, а социальных и психологических результатов: начать переход к рынку, сформировать у людей новую, рыночную психологию, обеспечить свободу выбора для потребителей, создать класс собственников. Все это — не столько собственно рыночные преобразования, сколько социально-экономические предпосылки для их осуществления в дальнейшем.

Не удалось же завершить основные, собственно рыночные преобразования. Это — первое и главное, что утверждают эксперты. Второе: не удалось создать правовые условия для нормального цивилизованного перехода к рынку. Третье: хотя произошло насыщение рынка товарами, падение уровня жизни не прекратилось. Наконец, не удалось наладить работу госаппарата на том уровне, который требуется для нормального, опять же — цивилизованного перехода к рынку.

Разные группы экспертов по-разному видят достижения и неудачи реформ. Так, субъекты экономики реже других указывают на то, что удалось разрушить старую систему и наполнить рынок товарами (см. рис. 3). Зато они чаще подчеркивают социальный результат реформ — раскрепощение людей. Отмечая неудачи реформ, они чаще особо подчеркивают отсутствие законов, политических предпосылок, необходимых для нормального развития рыночной системы.

Рис.3. Доли экспертов, назвавших различные решения (действия) властей достижениями (в % к числу ответивших)

4. Какой должна быть роль государства в решении основных проблем России?

Переход от социалистической экономики к рыночной системе предполагает демонтаж механизма централизованного управления и радикальное изменение функций государства. Экспертам был задан вопрос: "Какой должна быть роль государства в решении основных социально-экономических проблем в современных условиях?" В ответах были названы основные функции, которые, по мнению экспертов, должно выполнять современное российское государство. Вот их перечень:

- Развитие социальной сферы, социальная

защита населения — 63

- Обеспечение общественного порядка и безопасности — 61

- Разработка законодательства, обеспечение правосудия — 42

- Косвенное регулирование экономики — поддержка частного предпринимательства,

сбор налогов и т.п — 40

- Непосредственное централизованное управление экономикой, принятие хозяйственных программ и решений — 19

- Оборона и госбезопасность — 16

- Проведение реформ в экономике и других сферах общества — 12

- Внешняя политика — 7

На первом месте оказалась социальная функция государства: на нее указали 2/3 экспертов. Мы видим две причины этого. Во-первых, акцент на социальную функцию государства означает косвенное проявление заинтересованности определенных групп общества в том, чтобы переключить внимание госуд арства с управления экономикой на решение социальных проблем страны, на служение интересам общества. Вторая причина состоит в озабоченности экспертов судьбами

45% Т

Политики

Субъекты

государство должно

осуществлять централи-

Идеологи

В государство должно

Рис.4, Мнения разных групп экспертов об оптимальных функциях государства (в % к числу ответивших)

"простых людей". В условиях, когда старая система социального обеспечения перестала существовать, апелляция к государству как к единственной реальной силе, способной решать проблемы незащищенных социальных слоев, вполне естественна.

В ответах на вопрос об экономической роли государства выявились две позиции: традиционно-советская и рыночная. По мнению большинства экспертов, экономическая роль государства должна состоять не в прямом вмешательстве, а в косвенном регулировании экономики. Сторонников косвенного регулирования оказалось 40% против 19% сторонников прямого административного управления экономикой.

Обращает на себя внимание то, что только 12% экспертов указали на реформаторскую роль государства, на то, что оно должно осуществлять преобразования в экономике и в других сферах общества. Здесь проявляется одно из противоречий сегодняшнего общественного сознания. С одной стороны, во всех бедах, порожденных реформой, обвиняют государство, а с другой, к усилению его роли относятся критически.

Различаются ли мнения о роли государства в зависимости от сферы занятости экспертов? Здесь особых неожиданностей нет: субЪекты экономики менее других склонны считать, что дело государства — непос-

редственное руководство экономикой, и более других — что государство должно регулировать хозяйственную жизнь косвенными методами (см. рис. 4).

Названные экспертами функции государства реализуются в его экономической и социальной политике. Сейчас страна переживает этап формирования новой экономической и социальной политики, адекватной задачам, стоящим перед Россией. Но откуда может вырасти, как может сформироваться эта новая политика?

5. Приоритеты экономической и социальной политики

В основе новой политики должны лежать экономические и социальные приоритеты, отражающие мнение общества о важности, первоочередности решения тех или иных проблем. Такие приоритеты — это иерархия ценностей, которая может и должна служить основанием для проведения той или иной политики, принятия определенных государственных решений. Наличие у государства ясной и одобренной обществом системы приоритетов если и не страхует от ошибок, то, по крайней мере, способствует улучшению качества проводимой политики и реализующих ее конкретных решений.

С учетом этого мы попросили экспертов оценить значимость, приоритетность для сегодняшней России разных направлений экономической и социальной политики. В реальной жизни приоритетность этих направлений устанавливается в борьбе разных социальных сил, оказывающих большее или меньшее влияние на лиц, принимающих решения. Важную роль при этом играют специалисты (экономисты, социологи, политологи), являющиеся экспертами и советниками органов власти. Поскольку часть наших респондентов выполняет такие функции, мы попытались выяснить особенности их взглядов с помощью вопроса: "Какими должны быть сейчас приоритеты экономической политики российского правительства?"

Экспертам было предложено оценить относительную важность 12 направлений экономической политики, присвоив им соответствующие баллы ("1" — самое важное, "2" — следующее за ним по важности и т.д.). Далее для каждого из 12 направлений подсчиты-вался средний оценочный балл и тем самым определялась его значимость. В соответствии с рассчитанными баллами каждому направлению экономической политики присваивался ранг — от " 1" (самое важное) до "6" (наименее важное). Ранги важности (приоритетности) разных направлений экономической политики правительства, по мнению экспертов, оказались следующими:

Финансовая стабилизация — 1

Приватизация гос. собственности — 2

Стимулирование инвестиций в производство — 2

Аграрная реформа — 2

Структурная перестройка экономики — 3

Поддержка предпринимательства — 3

Демонополизация экономики, стимулирование конкуренции — 4

Либерализация экономики — 4

Развитие научно-технического потенциала — 5

Конверсия — 5

Привлечение иностранного капитала — 5

Финансовая поддержка государственного сектора экономики — 6

Наивысший балл получила финансовая стабилизация, в то время как либерализация экономики, демонополизация и стимулирование конкуренции были признаны менее важными. Иначе говоря, эксперты считают, что в первую очередь должны осуществляться стабилизационные и лишь во вторую — либерали-зационные меры. Это соответствует сложившемуся экономическому курсу. Но эксперты внесли и некоторые коррективы в действующую систему приоритетов. Например, они придали весьма высокий (2-й) ранг стимулированию инвестиций в производство. В реальной же экономической политике это направление развито слабо. Напротив, поддержку государственного сектора экономики они рассматривают как самое неприоритетное направление, в то время как в практической политике оно занимает одно из главных мест.

Однако внесенные экспертами коррективы не имеют принципиального характера. На ближайшее время они предлагают сохранить те приоритеты экономической политики, которые были выработаны правительством Гайдара и с теми или иными поправками реализуются правительством Черномырдина.

Иная картина с социальной политикой. Если в сфере экономической политики в начале 1992 г. государством были проработаны и продекларированы определенные приоритеты, то в социальной сфере такой проработки не было. Поэтому было важно знать мнение экспертов о том, какие направления социальной политики менее, какие — более важны и потому должны считаться приоритетными. Для выяснения их мнения был задан вопрос: "Какими должны быть приоритеты социального развития России?". Мы попросили экспертов обозначить цифрой "1" то направление социальной политики, которое они считают самым важным, цифрой "2" — следующее по значимости и т.п. Для каждого направления были рассчитаны средний балл и на его основе — ранг, что дало следующий результат: Поддержка незащищенных социальных групп — 1

Поддержка предпринимательства, создание слоя частных собственников

— 1

Обеспечение минимума социальных гарантий всему населению

Создание новой системы социальных гарантий

Преодоление дефицита продовольствия и предметов потребления

Обеспечение занятости и борьба с последствиями безработицы

Сохранение бесплатного государственного образования и здравоохранения

Обеспечение более справедливого распределения доходов

Компенсация населению обесцененных сбережений

Выявившаяся в ответах экспертов система социальных приоритетов соответствует общественным представлениям о том, какой должна быть социальная политика в условиях перехода к рыночной экономике. Основные ее направления — защита людей, пострадавших от этого перехода, и создание условий для возникновения основного субъекта новой экономической системы — класса предпринимателей. В то же время эксперты указывали и на необходимость сохранения элементов социальной политики, унаследован-

— 2 — 2

— 2

— 3

— 4

— 4

ных от прежней системы — бесплатного государственного образования и здравоохранения, относительно справедливого распределения доходов. Однако значимость прежних приоритетов заметно ниже, чем новых.

В целом предложенная экспертами система приоритетов экономической и социальной политики отражает переходный характер современного российского общества. Это как бы "гибрид", сочетающий элементы двух систем: новой либеральной и прежней, административно-командной. Но, как и все переходные явления, эта система приоритетов неустойчива. С изменением условий в стране она будет меняться либо в сторону либерализации, либо в сторону ужесточения, введения новых экономических и социальных ограничений.

6. Ожидаемые перемены

Быстрота и радикальность перемен в стране, неопределенность ее ближайшего будущего делают важными прогнозные оценки. С этой целью мы задали экспертам вопрос: "Какие события, способные существенно повлиять на ситуацию в стране, могут произойти в ближайшие 2-3 месяца в политической жизни, состоянии общественного правопорядка, национальных отношениях, экономике, социальном настроении людей?"

Согласно полученным оценкам экспертов, в ближайшее время больше всего изменений следует ожидать в двух сферах: политической и экономической. На возможные перемены здесь указали 88% и 74% экспертов соответственно. И это естественно, поскольку сейчас именно в этих двух сферах происходят перемены, которые оказывают решающее влияние на судьбу российского общества. Наименьшие доли экспертов (63% и 59%) назвали сферу правопорядка и социальное настроение (см. рис. 5).

804

Правопорядок Социальное Национальные Экономика Политика настроение отношения

Рис.5. Оценка динамичности различных сфер общественной жизни: доли экспертов, ожидающих перемен в данной сфере

Каковы же направления ожидаемых экспертами перемен? Чтобы показать это наглядно, мы выделили те направления изменений, которые назывались экспертами чаще всего {см. рис. 6). Оказалось, что наибольшие доли экспертов ожидают в ближайшие 2-3 месяца противоположных социально-экономических тенденций. Например, прогнозируя перемены в политической сфере, две разные группы экспертов поставили на первое место нормализацию политической

деятельности власти и усиление политической борьбы. В прогнозе социального настроения также представлены две противоположные тенденции: рост недовольства и спад напряжения. Такая полярность прогнозных оценок — еще один показатель противоречивости трансформационного процесса, который идет в России.

В целом, по полученным прогнозным оценкам, ситуация в стране в ближайшее время будет, скорее, ухудшаться. Хотя в сфере межэтнических отношений эксперты ждут улучшения, а в политике — сохранения сложившейся ситуации, в экономике и сфере правопорядка ожидается нарастание негативных тенденций. Однако в целом эти тенденции, по-видимому, не наберут в ближайшее время критического масштаба, и российское общество не потеряет стабильности. Такой вывод следует из анализа перемен, ожидаемых экспертами в каждой из пяти сфер.

В сфере политики они прогнозируют постепенное становление новых демократических институтов. Но, по их мнению, этот процесс будет происходить в условиях нарастания политической борьбы и при наличии некоторой опасности узурпации власти со стороны отдельных политических группировок. Этот прогноз может быть сделан на основе распределения политических ожиданий экспертов:

- Начало выработки и принятия новой Конституции — 32

- Усиление политической борьбы в аппарате

власти — 30

- Перевыборы законодательных органов власти — 23

- Перевыборы президента и исполнительных органов власти — 16

- Попытки узурпации власти со стороны какой-либо политической группировки (Ельцина, Хасбулатова, отдельных партий, экстремистских групп) — 14

- Начало мирного договорного процесса между исполнительной и законодательной властью — 9

- Рост популистских обещаний со стороны политиков — 2

Важных событий не ожидается — 12

Как видно, в ближайшее время эксперты ожидают политической жизни, нормальной для переходного периода. На возможность установления диктатуры какой-либо группировки указали 14% экспертов. Это не много, но и не мало. По-видимому, опасность узурпации власти продолжает существовать. Основные политические события, по мнению почти трети респондентов, будут происходить вокруг выработки и принятия новой Конституции, причем конфронтация между исполнительной и законодательной властями может усилиться. Начала мирного договорного процесса в обществе ожидают заметно меньше опрошенных, чем усиления конфронтации. Это говорит о возможном росте политической напряженности в стране.

Что касается ожиданий экспертов в экономической сфере, то они оказались следующими:

- Ухудшение экономических показателей: гиперинфляция, спад производства, падение

курса рубля — 24

- Улучшение экономических показателей: стабилизация рубля, замедление спада производства и др. — 19

- Продолжение рыночных реформ: формирование новой банковской системы, банкротство нежизнеспособных предприятий и др. — 15

- Принятие законов, необходимых для

развития рыночной экономики — 13

- Усиление централизованной системы управления, расширение функций министерств, разработка планов возврата старой системы — 4

- Начало структурной перестройки экономики — 2

- Рост общественного сопротивления реформам — 2

- Усиление социальных конфликтов, забастовок — 1

- Никаких изменений не ожидают — 26

В целом, по мнению экспертов, ситуация будет несколько ухудшаться: негативные ожидания преобладают над позитивными. В то же время практически никто из опрошенных не ждет экономической катастрофы: прекращения реформ, голода и т.п. Скорее всего, динамика экономических процессов, так же как поли-

I. Политические ожидания:

Начало выработки и принятия новой Конституции 8Й Усиление политической борьбы в аппарате власти

II. Ожидания в сфере правопорядка:

Усиление борьбы с преступностью

■ Рост преступности (в том числе терроризма, бандитизма, организованной преступности)

III. Ожидания в сфере национальных отношений:

Ослабление национальной напряженности Усиление имеющихся межэтнических противоречий

IV. Экономические ожидания экспертов:

Улучшение экономических показателей: стабилизация рубля, производства и др.

ЦК Ухудшение экономических показателей: гипер-шт инфляция, спад производства, падение рубля

V. Ожцдания изменений в настроении людей:

Будет больше спокойствия, меньше напряжения

Рост недовольства, апатии, агрессивности, напряжения

Рис.6. Ожидания экспертами основных изменений в различных сферах общественной жизни (в % к числу ответивших)

тического развития, будет носить нормальный для переходного периода характер.

Эксперты, являющиеся субъектами экономики, настроены более оптимистично, чем политики, ученые и журналисты, причем они в меньшей степени ожидают как продолжения экономических реформ, так и возможности возврата централизованной системы. По-видимому, в этих оценках проявился расчет субъектов экономики на то, что государство в ближайшее время "уйдет" из экономики, т. е. не будет ни проводить активных реформ, ни непосредственно вмешиватся в хозяйственную жизнь страны. Такие ориентации могут быть следствием негативного опыта взаимоотношений субъектов экономики с государством, которое уже не может контролировать экономику по-старому, но в то же время мешает развиваться естественным экономическим процессам, вводя чрезмерно высокие налоги и ограничения на рентабельность, жестко регулируя внешнеэкономическую деятельность и т.п.

Большие опасения у экспертов вызывают возможные перемены в сфере правопорядка:

- Рост преступности (в том числе терроризма, бандитизма, организованной преступности) — 22

- Усиление борьбы с преступностью — 20

- Укрепление правопорядка, уменьшение преступности — 10

- Массовые беспорядки — б

- Попытки захвата власти в Москве и в

регионах криминальными группами — 3

- Вооружение населения — 2

- Ужесточение контроля за пропиской, за въездом и порядком проживания в городах — 1

- Никаких изменений не ожидают — 41 По мнению значительной части экспертов, преступность, включая самые опасные ее формы, связанные с акциями организованных группировок, будет расти и дальше. Но качественного скачка в сфере правопорядка эксперты в ближайшее время не прогнозируют: вероятность массовых беспорядков, захвата власти в Москве или в каких-либо регионах России преступными группировками, по их мнению, очень мала. Более того, 10% экспертов считают, что правопорядок будет укрепляться, темпы роста преступности замедлятся, и, возможно, преступность даже начнет сокращаться. К сожалению убедительной мотивации таких оценок получить не удалось.

Иная ситуация ожидается в сфере национальных отношений:

- Ослабление национальной напряженности — 25

- Усиление имеющихся межэтнических противоречий — 17

- Попытки выхода отдельных национальных образований из состава России — 11

- Появление новых национальных конфликтов — 6

- Усиление русского национализма — 5

- Конфликты русских с другими национальностями (внутри России, на границах, в

ближнем зарубежье) — 5

- Усиление антирусских настроений в национальных республиках, в др. государствах — 3

- Никаких изменений не ожидают — 34

Ожидания относительно благоприятных тенденций в этнических отношениях можно объяснить тем, что в настоящее время национальные проблемы на фоне экономических и политических конфликтов как бы загнаны внутрь и "отложены" до лучших времен. Одна-

ко, если ситуация в политике и экономике будет улучшаться, значимость национальных проблем может резко возрасти. Наибольшим оптимизмом по поводу национальных проблем отличаются субъекты экономики, среди которых менее 1/10 ожидают усиления в ближайшее время национальных противоречий, а почти треть — их ослабления.

Обобщающий социальный показатель основных тенденций в обществе — социальное настроение. Эксперты ожидают его ухудшения:

- Рост недовольства, апатии, агрессивности, на- — 30

пряжения

- Будет больше спокойствия, меньше напря-

жения — 19

- Поляризация, готовность поддержать

радикальных политиков, экстремистов — 9

- Спонтанные проявления недовольства, вы- — 8

ступления вплоть до социального взрыва

- Никаких изменений не ожидают — 37

Однако, по мнению экспертов, это ухудшение будет

происходить прежде всего в скрытой форме и не выплеснется на улицы, не приведет к массовым беспорядкам.

РАБОТАЮЩЕЕ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ

7. Работники с высокой и низкой самооценкой общественного положения

ФАКТОРЫ САМООЦЕНКИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ

В ходе апрельского опроса респондентам был задан вопрос: "В нашем обществе есть люди, занимающие высокое общественное положение, и люди, занимающие низкое общественное положение. Куда бы Вы отнесли себя?" Для ответов была предложена шкала из десяти позиций. Распределение ответов показано на рис. 7. Наиболее многочисленной оказалась группа респондентов, отнесших себя к средним (5-й и 6-й) позициям шкалы общественного положения, при этом ее низшие позиции наполнены в большей степени, чем верхние.

0« 5« 10« 15% 20% 25%

Рис. 7. Оценка респондентами своего общественного положения (в % к числу опрошенных)

При анализе и интерпретации ответов респондентов было сочтено целесообразным попарно объединить позиции шкалы и сконструировать следующие группы, отличающиеся уровнем общественного положения: высокое (позиции 1 и 2), выше среднего (3 и 4), среднее (5 и 6), ниже среднего (7 и 8), низкое (позиции 9 и 10). Распределение ответов по этим укрупненным ступеням выглядело следующим образом (в % к числу опрошенных):

Общественное положение

высокое выше среднего среднее ниже среднего низкое

2 8 41 30 19

Социально-экономические и демографические характеристики общественного положения. При оценке своего общественного положения респондент не имел подсказок-критериев и действовал интуитивно, интегрируя в своем сознании разные факторы. Из всего множества компонент-составляющих общественно-I го положения наиболее важными принято считать: I образование, уровень квалификации, положение в профессионально-должностной иерархии, уровень и источники дохода, отношение к собственности, наличие собственного дела (предприятия) и место проживания. Рассмотрим эти индикаторы несколько подробнее.

Образование. Бросается в глаза явная тенденция — чем выше общественное положение группы, тем больше представлены в ней работники с высшим образованием. Так, в группе с самой высокой самооценкой общественного положения доля работников с высшим образованием в 1,5 раза, а в группе с положением "выше среднего" — почти в 2 раза выше средней. С другой стороны, среди тех, кто считает свое общественное положение низким, получивших высшее образование в 2 с лишним раза меньше.

Положение в профессионально-должностной структуре. Хотя квалификация в опросе прямо не измерялась, она содержится в качестве неявного фактора в должностной структуре. В сознании опрошенных работников существует явная связь между своим положением в профессионально-должностной иерархии и общественным положением в целом (см. табл. 6).

Таблица 6

Связь между положением респондентов в профессионально-должностной иерархии и самооценками их общественного положения

Группы работающих Коэффициент идентификации с группами по общественному положению*

высокий уровень выше-среднего средний ниже среднего низкий

Руководители 3,5 2,5 0,83 0,46 0,5

Специалисты 1,0 1,5 1,0 1,0 0,56

Служащие 1,0 0,62 1,0 1,0 1,3

Квалифицированные рабочие 0,59 0,56 1,0 1.1 1,1

Неквалифицированные рабочие 1,0 0,5 0,83 1,2 1,3

Все опрошенные 1.0 1,0 1,0 1,0 1,0

Чаще других относят себя к группам с высоким общественным положением руководители всех уровней, хотя и из них такую оценку дают всего 7% опро-

* Коэффициент показывает, во сколько раз чаще или реже, чем в среднем, данная группа идентифицирует себя с тем или иным общественным положением.

шенных. Несколько более скромно оценивают свое положение специалисты. В сознании служащих преобладают представления о себе как о группе с общественным положением ниже среднего. Рабочие, как квалифицированные, так и неквалифицированные, явно склонны считать свое общественное положение ниже среднего или низким.

Уровень и источники дохода. Материальное положение своей семьи оценили как высокое всего 4% тех, кто считает высоким свое общественное положение (в 10 раз чаще, чем все опрошенные). Выше среднего материальное положение своей семьи оценивают 9% лиц с высоким общественным положением (в 4 раза чаще, чем в среднем). Группы же, рассматривающие свое общественное положение как низкое или ниже среднего, столь же критически оценивают и материальное положение своих семей. Таким образом, взаимозависимость самооценок материального и общественного положения работников наблюдается, хотя и не может быть названа сильной.

Такой вывод подтверждается и при сопоставлении оценок работниками своего общественного положения с уровнем их заработка (дохода) от основного занятия. Имеющие высокий доход в 1,2 — 1,3 раза чаще, чем в среднем, относят себя к группам с высоким положением и в 3 раза реже, чем в среднем — к группам с низким общественным положением. У низкооплачиваемых же просматривается выраженная тенденция отнесения себя к группам с низким общественным положением.

В условиях, когда на основной работе не удается заработать того, что необходимо семье, остается путь поисков дополнительных заработков. Многие эту проблему решают успешно. Если среди всех опрошенных регулярный заработок от дополнительной работы имеют 7%, то в группе с общественным положением выше среднего — 11%, а с высоким — 20%. Нерегулярный приработок имеют 13% опрошенных. В целом те или иные приработки имеют треть работников с высоким общественным положением, четверть — с положением выше среднего, 20% — с положением ниже среднего или средним и 18% — с низким.

В высоких по общественному положению группах дополнительная занятость чаще принимает форму работы брокерами и посредниками, а также производства товаров на продажу (см. табл. 7).

Лица, занимающие низкое общественное положение, оказывают услуги населению в 1,4 раза чаще, чем более высоко стоящие группы.

Доля лиц, ожидающих, что их доходы будут расти быстрее цен, среди всех опрошенных составляет 2%, в высшей же группе достигает 15%, а у тех, кто занимает положение выше среднего — 4%. Пропорционального изменения своих доходов и цен ожидают в среднем 9% опрошенных, а в двух высших группах — 17%.

Отношение к собственности, а) Приватизация.

Приобретение собственности на средства производства — новое для нашего общества явление. Однако именно оно является краеугольным камнем всей экономической реформы. В этой связи вызывает интерес участие разных групп населения в акционировании, оценка ими выигрышей и проигрышей от приватизации.

К апрелю приобрели акции своих предприятий 14% населения, причем эта цифра мало различается по группам с разным общественным положением. Исключение составляет верхняя группа, в составе которой владельцев акций вдвое меньше, чем в среднем, и в 2,5

раза меньше, чем в низшей группе. Возможно, это объясняется тем, что значительную часть этой группы составляют сельские жители.

Вместе с тем среди желающих приобрести акции своего предприятия картина обратная: в высшей группе они составляют 28% против 16%, в среднем. Создается впечатление, что у лиц, занимающих более высокое положение, пока ограничен доступ к приобретению акций своих предприятий. Может быть, это связано с тем, что многие из них имеют небольшой стаж работы на своих предприятиях.

Зато акции других предприятий и инвестиционных фондов представители высших групп имеют примерно в 1,6 раза чаще, чем работники, считающие свое общественное положение низким. Ярче выражено у них и желание приобрести акции других предприятий.

На вопрос: " Кто, по-Вашему, будет реально владеть Вашим предприятием после его приватизации?" работники с высоким общественным положением назвали прежде всего "трудовые коллективы" и "собрания акционеров", а с низким положением — нынешних директоров и администрацию.

Хотя основная часть работников еще не приобрела такого количества акций, которое позволило бы получать большие выгоды от приватизированной собственности, многие все-таки ждут от этого процесса определенного выигрыша. Причем, если в целом таких оптимистов насчитывается 22%, то в высших группах — около половины. Опасаются проигрыша в среднем 10% ответивших, а в низшей группе — вдвое больше. Но большая часть ответивших на этот вопрос (40%) пока не знает, выиграют они или проиграют от приватизации своего предприятия.

б) Сектор экономики. Наибольшие различия у работников разных секторов экономики и характера занятости проявились в доле самых высоких по положению групп. Это хорошо видно из данных таблицы 8.

Таблица 7

Виды приработков (в % к числу имеющих дополнительную работу)

Наибольшая доля считающих свое общественное положение высоким и выше среднего — у собственников, а также у наемных работников, занятых в частном секторе.

Место проживания, а) Тип поселения. Работающие в городах (крупных, средних и малых) по оценкам своего общественного положения близки к средним показателям. Жители же сел оценивают свое общественное положение заметно оптимистичнее: к группам с высоким положением сельские жители относят себя в 1,5 раза чаще, а с положением выше среднего — в 1,2 раза чаще, чем горожане. Зато в группе с низким положением они встречаются в 1,5 раза реже горожан.

б) Регион проживания. Распределения работников по шкале общественного положения в разных регионах России имеют некоторые различия.

Для жителей Европейского Севера и Центра, например, характерна концентрация самооценок своего положения на средних, выше и ниже средних позициях, тогда как крайние позиции — нижняя и верхняя — представлены соответственно в 1,4 раза и в 2 раза меньше, чем в среднем по России. В Сибири и на Дальнем Востоке слегка повышена доля работников, считающих свое положение в обществе низким.

Другое дело Европейский Юг. Здесь самооценки своего положения явно сдвинуты в верхнюю сторону. Это может быть связано с разными факторами. Возможно, не последнюю роль играет то обстоятельство, что на юге Европейской России высок удельный вес сельского населения, склонного оценивать свое общественное положение более высоко. С другой стороны, здесь может найти отражение сравнительно высокий уровень жизни, свойственный населению этих районов.

Опрос не выявил значимой зависимости самооценки общественного положения от пола респондента. Связь с возрастом оказалась также слабой, хотя чем моложе респонденты, тем большая доля их относит себя к высоким статусным группам, и наоборот.

Общественное положение Совместительство и другая работа по специальности Производство товаров Свой магазин, киоск, кафе Брокерство, посредничество Уличная торговля Услуги населению Другое Затруднились ответить

Высокое 44 17 — 11 б 22 _ -

Выше среднего 42 12 - 10 - 15 16 5

Среднее 36 8 1 5 4 25 14 7

Ниже среднего 48 $ 4 2 8 22 10 1

Низкое 42 9 — — 4 35 8 2

Все опрошенные 40 8 2 4 5 24 13 4

Таблица 8

Самооценки общественного положения работников разных секторов экономики и характера занятости (во сколько раз чаще или реже, чем в среднем, работники относят себя к тому или иному уровню положения)

Самооценка общественного положения характер занятости сектор экономики

собственники наемные работники государственный частный полугосудар-ственный

Высокое 3,0 1,0 1,0 2,0 1,0

Выше среднего 2,0 0.8 1,0 . 1,8 0,8

Среднее 0,8 1,0 1,0 0,8 1,1

Ниже среднего 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0

Низкое 0,7 1.0 1,0 1,0 1.0

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ РАБОТНИКОВ, ПО-РАЗ-НОМУ ОЦЕНИВАЮЩИХ СВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ОБЩЕСТВЕ

Высокое положение. Типичный представитель этой группы — работник с высшим образованием, моложе 50 лет, либо занимающий руководящую должность, либо являющийся владельцем своего дела. Он имеет высокий заработок на основной работе и регулярный приработок в форме совместительства брокерской или посреднической деятельности или производства товаров на продажу. Материальное положение своей семьи он считает высоким или выше среднего, имеет акции, главным образом, чужих предприятий или инвестиционных фондов. В этой группе относительно высока доля жителей села, особенно Европейского Юга.

Положение выше среднего. Для этой группы типичен работник с высшим (реже — со средним) образованием, занимающий должность специалиста, реже — руководителя, либо являющийся владельцем своего дела. Он

имеет высокий заработок на основной работе и регулярный приработок того же типа, что и в предыдущей группе, владеет акциями (в основном не своего предприятия), живет в Москве или Санкт-Петербурге. Другой представитель этой группы — сельский житель, особенно имеющий ферму.

Среднее общественное положение. Наиболее многочисленны в этой группе работники с высшим и средним образованием. Сюда входит часть руководителей, специалистов, служащих, квалифицированных рабочих, которые оценивают свои заработки и материальное положение как средние. Представители этой группы чаще всего работают по найму в государственном или полугосударственном секторах экономики.

Положение ниже среднею. Типичный представитель этой группы — работник со средним образованием и ниже. Это рабочий или служащий средней квалификации, его заработок относительно невысок, приработок нерегулярен и чаще всего связан с услугами населению или торговлей на улицах. Материальное положение его семьи невысоко. Он имеет акции только своего предприятия и на небольшую сумму, работает в государственном секторе по найму, живет в крупном городе.

Низкое общественное положение. Для этой группы наиболее типичен служащий или рабочий, не имеющий среднего образования, чаще всего — неквалифицированный. Он работает по найму, получая небольшую зарплату, редко имеет регулярный приработок, в основном подрабатывает, оказывая услуги населению. Материальное положение его семьи — крайне стесненное. Он имеет немного акций своего предприятия, но на небольшую сумму, живет, как правило, в столичном или другом крупном городе.

СОЦИАЛЬНЫЕ РЕАКЦИИ И СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГРУПП С РАЗЛИЧНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ

Социальная мобильность. Сложную проблему социальной мобильности мы можем рассмотреть здесь лишь в ограниченном плане, поскольку опрос не был посвящен этой теме и анкета содержит узкий круг относящихся к ней показателей.

Общественное положение — устойчивая, относительно стабильная категория. Оно не может меняться столь быстро, как некоторые из его состав-

ляющих. Поэтому повысить свое положение в ближайшее время рассчитывают всего 17% опрошенных.

Изменение общественного положения, по мнению работников, может происходить не только путем перехода в более высокие профессионально-должностные группы, но и в рамках одних и тех же групп. Это видно из данных таблицы 9.

Так, 37% работников с самым высоким общественным положением рассчитывают еще повысить его — главным образом за счет дальнейшего роста заработка, повышения квалификации и должностного продвижения. А около трети представителей этой группы, рассчитывающих на дальнейшее повышение своего положения, намерены открыть собственное дело.

Профессиональная мобильность.

Более 80% опрошенных не собираются в ближайшее время менять профессию. При этом среди работников высшей группы таких всего 60%, в то время как 29% (в 3,6 раза больше, чем в среднем) думают свою профессию изменить. В самой низкой по положению группе профессию собираются сменить 11% лиц, ответивших на этот вопрос, или в 1,4 раза больше среднего показателя. В остальных группах доля намеревающихся изменить профессию значительно ниже средней. Главной причиной смены профессии во всех группах является желание увеличить заработок. При этом, в самой высокой группе этот мотив встречается почти в 4 раза чаще, а в самой низкой — в 1,5 раза чаще, чем в среднем. Вместе с тем представители высшей группы гораздо чаще, чем остальные, руководствуются желанием приобрести перспективную и интересную профессию, с которой легче будет найти другую работу. В двух низших группах мотивом смены профессии чаще является желание работать в более благоприятных условиях.

Устойчивость, прочность закрепления на своем предприятии (в организации) более характерны для работников с высоким и выше среднего общественным положением. По сравнению с другими группами, они считают гораздо менее вероятной потерю работы в результате сокращения штатов, ликвидации своих рабочих мест. В группе работников с низким поло-

Таблица 9

Представления работников о путях повышения своего общественного положения (в % к общему числу опрошенных)

Рассчитывают в ближайшее время повысить свое общественное положение Все опрошенные В том числе с общественным положением

высоким выше среднего средним ниже среднего низким

Всего 17 37 27 18 14 12

В том числе за счет': а) повышения уровня образования, квалификации 29 12 26 31 36 21

б) получения более высокой должности 13 8 15 13 15 9

в) получения больших доходов, заработков 38 44 35 35 38 49

г) удачной женитьбы, замужества 3 __ — 4 3 5

д) открытия собственного дела, предприятия 10 28 5 И 5 9

е) активной политической деятельности, политических связей 1 2 1

ж) повышения своей популярности, известности 3 _ 7 2 1 3

з) других путей 3 8 10 4 1 4

* В % к числу намеревающихся повысить свое положение.

Таблица 10

Распределение желающих сменить место работы (в % к числу ответов в группе)

Самооценка общественного положения Мотивы возможной смены работы

Неинтересное содержание работы, слабые перспективы роста Опасение сокращения штатов, закрытия предприятия Плохие организация и условия труда Низкий заработок Отсутствие жилья и детских садов Плохие отношения с коллективом и администрацией Личные обстоятельства Другие Затруднились ответить

Высокое 10 5 5 25 10 — — 15 30

Выше среднего 8 14 19 39 3 3 И 3 —

Среднее 11 4 17 37 10 4 8 4 5

Ниже среднего 14 5 20 37 6 2 5 11 —

Низкое 10 3 27 39 9 6 2 4 —

жением последний показатель вдвое больше. Меньше опасаются работники с высоким статусом и того, что в случае потери работы не смогут найти нового места.

И тем не менее доля тех, кто собирается сменить работу, в группах с высоким статусом в 3 раза выше, чем в среднем, причем главное здесь — заработок (см. табл. 10).

Обращает на себя внимание высокая доля "других" мотивов в группе с высоким статусом. Очевидно, она связана с тем, что в подсказках анкеты отсутствовали многие из специфических для этой группы мотивов, что должно быть учтено при уточнении методики.

Уровень трудовой мотивации разных статусных групп имеет сущестенные различия, что видно из данных табл. 11.

В группах со статусом выше среднего — наибольшая доля людей, считающих, что они не могли бы работать лучше, чем сейчас. Очевидно, многие из работников этих групп уже сейчас отдают своей работе все силы.

В этих же группах значительно (в 1,7 раза) повышена доля тех, кто считает, что качество работы зависит только от них самих. При выборе из альтернатив "иметь небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне"; "много работать и хорошо зарабатывать, пусть даже без особых гарантий на будущее", или "иметь собственное дело, вести его на свой страх и риск" работники с высшим статусом выбирали последний вариант в 4 раза чаще, а со статусом выше среднего — в 2,6 раза чаще, чем лица, имеющие низкий статус.

Только один из пяти опрошенных считает, что у него

Таблица II

Ответы на вопрос: "Каково ваше отношение к своей работе?" (в % к числу опрошенных в данной группе)

есть все необходимое для успешной работы. Правда, в самой высокой по положению группе таких в 1,4 раза больше. Однако 28% работникам этой группы, по их мнению, не хватает молодости и здоровья, 30% — инициативы и самостоятельности, 15% — умения ладить с начальством и ловкости.

Работники с низким общественным положением считают, что для успешной работы им не хватает в основном молодости, здоровья, ловкости и нахальства, квалификации и умения ладить с начальством.

Мотивация жизненного успеха. Особенности общественного положения предполагают и различия во взглядах на слагаемые жизненного успеха. Данные табл. 12 свидетельствуют, что работники с высоким статусом связывают успехи в жизни главным образом с такими качествами, как деловитость, энергия, способности, трудолюбие и любовь к своей работе. Удельный вес ответов, объединяющих эти качества, здесь в 1,8 раза выше, чем в группе со статусом ниже среднего и в 2,5 раза выше, чем в низшей по положению группе.

Таблица 12

"Каким людям в России сегодня легче всего добиться успеха в жизни?" (в % к числу ответов)

Самооценка общественного положения Социальные типы людей

деловые, энергичные, способные имеющие знакомства, связи спекулянты, махинаторы подхалимы, приспособленцы имеющие преуспевающих родителей трудолюбивые, любящие свою работу другие затруднились ответить

Высокое 30 21 15 1 13 11 1 8

Выше среднего 33 24 20 3 9 7 1 3

Среднее 25 27 25 5 11 4 — 3

Ниже среднего 20 27 26 6 15 2 _ 4

Низкое 13 26 33 9 13 3 1 2

Все ответы 22 26 26 6 12 4 1 3

Отношение к работе Все опрошенные В том числе оценивающие свое общественное положение как

высокое выше среднего среднее ниже среднего низкое

Работа для меня важна и интересна сама по себе, независимо от оплаты 22 39 34 27 14 16

Работа — дело важное, но есть вещи, занимающие меня гораздо больше, чем работа 13 11 12 13 15 9

Рабата — в основном источник получения средств к существованию: чем лучше платят, тем больше делаю 56 41 47 53 59 63

Работа — неприятная необходимость: если бы я мог, я бы вообще не работал 5 4 3 3 7 7

Затруднились ответить 4 5 4 4 5 5

Еще более ярко замеченная тенденция проявляется в иерархии слагаемых жизненного успеха, характерной для разных статусных групп (см. табл. 13).

Таблица 13

Ранги факторов жизненного успеха

Характерно, что несмотря на имеющиеся различия, трудолюбие, любовь к своей работе во всех группах занимает последнее или предпоследнее место.

Отношение к экономическим реформам. Противниками перехода к рыночной экономике являются около 10% опрошенных. Работников самого высокого статуса среди них вдвое меньше, а самого низкого — в 1,2 раза больше. Заметим, что четверть работников со статусом ниже среднего и 20% с самым низким статусом считают, что реформы не соответствуют интересам широких масс. В самой высокой статусной группе доля придерживающихся такого взгляда в 1,7 раза, а в группе со статусом выше среднего — в 1,3 раза меньше.

За быстрый переход к рыночной экономике высказались 16% опрошенных, причем в низкой по статусу группе этот взгляд разделяют в полтора раза меньше работников. Медленное, постепенное введение реформ поддерживает большинство опрошенных — 42%. Несколько меньше разделяющих этот взгляд, с одной стороны, в высоких, а с другой, в самой низкой статусной группе. В первом случае это является следствием симпатий к ускоренному проведению реформ, а во втором — либо отрицательного отношения к реформам, либо отсутствия четкого взгляда.

При обсуждении препятствий, с которыми сталкиваются экономические реформы, наибольшее число голосов набрали слабость государственной власти, отсутствие надежных механизмов управления — (35% опрошенных с примерно одинаковой распространенностью этого ответа во всех статусных группах); сопротивление чиновников и бюрократов (30% ответивших, тоже без большой дифференциации по группам); отсутствие продуманной программы проведения реформ — (28% опрошенных, в том числе в группе с положением выше среднего — 36%). На невовлеченность большинства людей в осуществление реформ указали в среднем 7% опрошенных, а в двух высших статусных группах — вдвое больше.

Уверенность в будущем. В настоящее время для большинства россиян характерна неуверенность в своем будущем. В апреле 1993 г. лишь 16% опрошенных были уверены в завтрашнем дне, еще 14% не смогли ответить определенно, а 70% были определенно не

уверены в близком будущем. Среди работников, занимающих, по их мнению, высокое общественное положение, уверены в завтрашнем дне были больше двух пятых, а в группе с положением выше сред него — почти четверть, что соответственно в 2,6 и в 1,6 раза больше среднего показателя. Меньше всего были уверены в своем будущем низшие по статусу группы. Вместе с тем, даже в высших статусных группах неуверенных в завтрашнем дне — было более половины.

8. Трудовая и профессиональная мобильность

Добровольная трудовая мобильность. Интенсивность потенциальной добровольной трудовой мобильности в последние годы относительно невысока и не превышает 7% (см. табл. 14). По данным апрельского опроса работающего населения, она составляла 4%. Еще 12% работников, хотя и не высказали определенного намерения сменить место работы, но допускали такую возможность.

Таблица 14

Собираетесь ли вы в ближайшее время сменить место работы (в % к числу опрошенных)

Варианты ответов Время проведения опроса

1990 июнь 1992 июнь 1993 январь 1993 апрель

Обязательно сменю 5 4 7 4

Может быть, сменю 15 19 20 12

Менять работу не собираюсь 71 69 60 76

Затрудняюсь ответить 9 8 13 8

Три четверти опрошенных менять место работы не собираются. Наиболее стабильны в этом смысле работники старше 50 лет, работники с образованием 9 классов и менее, те, кто работают на своем предприятии или в организации в течение многих лет. Чаще, чем другие, надеются остаться на своем месте руководители всех уровней. Наиболее велика доля работников, не собирающихся менять место работы, в сельском и лесном хозяйстве, а также в сфере управления и финансовых структурах. Уровень стабильности женщин, по сравнению с мужчинами, несколько выше. Для стабильной части работников характерен высокий заработок на основном месте работы.

Определенное намерение сменить место работы высказал лишь один опрошенный из 25. Однако среди наемных работников частного сектора таких 14%, т.е. почти в 4 раза больше. Особенно велика доля потенциально мобильных среди работающих в торговле, снабжении, общественном питании, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Чаще всего — это недавно (менее пяти лет) работающие на данном предприятии (организации) и снова готовые сменить место работы.

Довольно многочисленная группа работников (12%), чаще мужчин, молодых, с высоким уровнем профессионального образования, живущих в крупных городах, с небольшим стажем работы на своем нынешнем рабочем месте и заработком, не превышавшим в апреле 30 тыс. руб., подумывают о смене места работы. В частном секторе эта группа представлена вдвое больше (24%).

Чаще всего менять работу заставляет необходимость повысить доходы семьи, поскольку главный доход большинства опрошенных составляет заработок на

Социальные типы людей Все опрошенные в т.ч. с общественным положением

высоким выше среднего средним ниже среднего низким

Деловитые, энергичные, способные 3 1 1 2-3 3 3-4

Имеющие знакомства, связи 1-2 2 2 1 1 2

Спекулянты, махинаторы 1-2 3 3 2-3 2 1

Имеющие преуспевающих родителей 4 4 4 4 4 3-4

Трудолюбивые, любящие свою работу 6 5 5 6 6 6

Подхалимы, приспособленцы 5 6 6 5 5 5

основной работе. С момента начала реформ роль этого мотива текучести возросла вдвое, оттеснив на второй план целый ряд других.

На втором месте — неблагоприятные условия, плохая организация труда и его тяжесть. Третье место занимают профессионально-квалификационные факторы: недоиспользование трудового потенциала работников, отсутствие перспектив продвижения, несоответствие работы имеющейся профессии, квалификации и т.п.

Несколько ниже, чем в предыдущие годы, доля мотивов, связанных с желанием улучшить свое жилищное положение. Есть основания полагать, что в настоящее время решение жилищных проблем в меньшей, чем раньше, степени зависит от места работы: усилилась роль других способов обеспечения населения жильем. С другой стороны, резкое усиление неудовлетворенности размером заработка "потеснило" другие мотивы текучести, в том числе и неудовлетворенность жилищным положением. В целом именно эти укрупненные группы мотивов и определяют всю потенциальную текучесть (см. табл. 15).

Таблица 15

Если вы собираетесь сменить работу, то с чем это связано? (в % к общему числу ответов)*

Мотивы возможной смены работы 1991 ИЮЛЬ 1993 январь 1993 апрель

Неудовлетворенность заработком 24 59 48

Неблагоприятные условия и организация труда 20 11 26

Необеспеченность жильем, отдаленность места работы 15 13 9

Недоиспользование имеющихся знаний и умений 13 8 15

Другие мотивы 17 7 —

Затруднились ответить 10 2 2

Вполне понятно, что для разных социально-демог-рафических и профессионально-статусных групп характерна разная степень важности тех или иных мотивов. Исключение составляет неудовлетворенность размером заработка. Этот мотив распространен во всех группах примерно одинаково.

Другое дело — мотивы, связанные с неблагоприятными условиями и организацией труда, его излишней тяжестью. Наиболее часто эти мотивы встречаются среди рабочих (как квалифицированных, так и неквалифицированных), лиц со средним образованием и заработком свыше 30 тыс. руб. Чаще среднего их называют работники предприятий производственных отраслей, Москвы и Санкт-Петербурга, особенно же — частных предприятий (в два раза чаще, чем в среднем).

Профессионально-квалификационные мотивы текучести чаще называют женщины, лица с высшим образованием, руководители всех уровней и высокооплачиваемые специалисты. Наиболее часто они встречаются в сфере управления и финансовых структурах, а также на предприятиях торговли и сферы обслуживания, особенно в крупных городах.

И, наконец, неудовлетворенностью жилищным положением мотивируют свой возможный уход чаще всего специалисты, а также работники социальной сферы (образования, здравоохранения, науки, культуры). Этот мотив широко распространен среди молодых

*) Респонденты могли дать до трех ответов. При анализе за 100% было принято общее число ответов.

работников с неустроенной личной судьбой. Например, у тех, кто не разведены, но живут уже порознь со своими супругами, этот мотив встречается в два раза чаще, чем в среднем. У тех, кто живут вместе, но не женаты официально — даже в 3 раза чаще. Наивысшая потенциальная текучесть кадров из-за жилья выявилась в Предуралье и на Урале (в 1,8 раза больше, чем в среднем).

Выбор нового места работы сделан далеко не всеми, кто собирается уходить со старого. Лишь 17% собирающихся менять место работы точно знают, куда они переходят. У трети собирающихся уходить есть варианты, но не принято определенного решения. Еще не нашли новую работу 42% собирающихся уходить, и 8% не дали определенного ответа. И все-таки у потенциально мобильных работников есть явные предпочтения (см. табл. 16).

Таблица 16

На каком предприятии вы бы предпочли работать? (в % к числу тех, кто собирается сменить место работы)

Тип предприятия (организации) 1993 январь 1993 апрель

Государственное предприятие 22 25

Совместное предприятие, иностранная фирма 17 26

Частное предприятие (работа по найму) 4 7

Собственное дело, ферма 13 4

Заработки за границей 9 3

Другие ответы 35 35

К переходу на государственные предприятия чаще, чем в среднем, склоняются работники, в момент опроса работавшие именно на таких предприятиях. Такое намерение наиболее характерно для рабочих, особенно — неквалифицированных (в 1,3 раза выше, чем в среднем), для работников сельского хозяйства (в два раза выше среднего) и лиц, занятых в сфере образования, здравоохранения и культуры (в 1,3 раза выше). Треть имеющих доход свыше 30 тыс. руб. также избрали местом будущей работы государственное предприятие.

Большой популярностью у переходящих на другую работу пользуются совместные предприятия и иностранные фирмы, причем наблюдается тенденция к росту их престижа. У молодежи с высшим образованием, у руководителей разного уровня, особенно в Москве и Санкт-Петербурге, этот тип предприятий вообще служит самым приоритетным.

Частные предприятия наиболее привлекательны для работников торговли, общественного питания и сферы бытового обслуживания, для служащих, работников малых предприятий, населения в крупных городах. Интересно отметить, что доля желающих поступить по найму на частное предприятие среди работников частного сектора в 2,3 раза ниже, чем в среднем. Зато желающих открыть свое дело в этой группе в 2,1 раза больше.

Желание (намерение) открыть свое дело молодежь высказывает в 2,3 раза чаще, чем люди старше 50 лет. В наибольшей степени этот путь привлекает специалистов и служащих с высшим образованием. В селах доля желающих открыть свое дело в 2,7 раза выше, чем в городах. Высокой долей желающих заняться бизнесом выделяется Европейский Юг, а из отраслей — социальная сфера (образование, здравоохранение, наука и культура), а также органы управления и финансовые структуры — (соответственно в 2,4 и в 1,7 раза больше, чем в среднем).

Уехать на заработки за рубеж хотели бы, главным образом, молодые несемейные работники с высшим образованием, особенно работающие в социальной сфере и имеющие заработок более 10 тыс. руб. Среди них больше мужчин, чем женщин.

Что же сильнее всего влияет на выбор будущего места работы? Факторы этого выбора тесно коррелируют с мотивами смены места работы (см. табл. 17).

Таблица 17

Группы Доля разных мотивов в общем числе названных респондентами мотивов

мотивов ухода выбора нового места работы

Заработок 48 62

Условия я организация труда 26 18

Жилищные проблемы 9 1

Профессионально-квалификационные мотивы 15 14

Другие мотивы — 4

Затруднились ответить 2 1

Судя по данным таблицы 17, роль повышения заработка при переходе на другую работу является главенствующей, оттесняя на второй план другие факторы. Однако значимы и производственные условия, и возможности профессионально-квалификационного роста.

Профессиональная мобильность. Свою профессию собираются сменить 7% работников, 75% не собираются ее менять, 8% затруднились ответить определенно, а 10% не ответили на этот вопрос. Повышенное число желающих сменить профессию оказалось среди молодых работников, имеющих невысокое образование и низкие (до 10 тыс. руб.) заработки, среди неквалифицированных рабочих предприятий производственных отраслей, расположенных в крупных городах.

В частном секторе экономики работников, намеревающихся сменить профессию, в 2,3 раза больше, чем в среднем. Сельские работники высказывают намерение сменить профессию в 1,6 раза реже городских. На первом месте среди причин, по которым работники меняют свою профессию, находится желание больше зарабатывать — ее назвали 46% ответивших на вопрос о мотивах этого решения. Желание получить более высокооплачиваемую профессию больше всего характерно для молодых рабочих, имеющих образование ниже среднего, получавших в апреле 1993 г. менее 10 тыс. руб. и работающих на средних и больших предприятиях крупных городов.

В надежде на интересную, содержательную работу хотят сменить профессию 38% ответивших на вопрос. Это чаще всего молодые неквалифицированные, низкооплачиваемые рабочие, работающие в крупных городах.

Стремление получить профессию, с которой легче будет найти другую работу, заставляет менять профессию 5% ответивших, еще 5% хотели бы найти профессию с легкими условиями и удобным режимом труда, 4% будут вынуждены переквалифицироваться, чтобы остаться на своем предприятии. Последнюю группу составляют молодые неквалифицированные рабочие-женщины, с низкой зарплатой, живущие в крупных городах.

Квалификационный рост. У подавляющего большинства опрошенных работников (72%)

квалификация соответствует выполняемой работе, 12% опрошенных считают, что их квалификация недоиспользуется и шести процентам ее для работы не хватает.

Выше, чем требуется для работы, квалификация у некоторой части работников с высшим образованием, особенно часто это наблюдается в Москве и Санкт-Петербурге.

Квалификацию ниже требуемого уровня чаще прочих имеют молодые работники. Их группа неоднородна. Она включает и руководителей, и неквалифицированных рабочих. Особенно большая доля работников, таким образом оценивающих уровень своей квалификации, среди собственников и индивидуалов. Заметно больше, чем в среднем, их работает в органах управления и финансовых структурах.

Хотя уровень квалификации, недостаточный для выполняемой работы, отметили всего 6% респондентов, повысить его намереваются 37%. Более всего к этому склоняются молодые руководители и специалисты с высшим образованием, занятые в социальной сфере (образование, здравоохранение, культура, наука), в органах управления, в финансовых структурах. У них небольшой стаж работы на своем месте работы. Такие работники наиболее часто встречаются в Москве и Санкт-Петербурге. Парадоксально, но среди рабочих, среди работников с образованием 9 классов и ниже намереваются повысить свою квалификацию относительно меньше, чем среди образованных работников, занимающих верхние ступени в профессионально-должностной структуре.

9. Степень и факторы дифференциации доходов

Анализ ответов на вопрос "Каков был размер Вашего заработка, доходов от основного занятия за март 1993 года (сколько было получено Вами на руки после выплаты налогов и т.п.)?" позволил выявить значительные и, по-видимому, усиливающиеся различия в уровне доходов мужчин и женщин. Так, среди опрошенных мужчин высокодоходная группа, получившая в марте 1993 г. на руки более 30 тыс. руб., составляла 19%, а среди женщин —всего 6%. В то же время к низкодоходной группе (мартовский доход —до 10 тыс. руб.) относились 25% принявших участие в опросе мужчин и 44% женщин.

Возраст, судя по всему, не относится к числу факторов, определяющих положение респондентов на доходной лестнице. Существенно большее значение имеют образование и, особенно, профессиональный статус: среди опрошенных руководителей доля лиц, получающих высокие доходы, составляет 27%, в то время как среди имеющих сходный уровень образования специалистов —лишь 15%. Примечательно выявленное опросом сближение размеров доходов таких категорий опрошенных, как специалисты и квалифицированные рабочие: соответственно 19 и 17% из них относят себя к высокодоходной, а 20 и 26% —к низкодоходной группе.

Главным доходообразующим фактором, судя по полученным данным, служит характер занятости: высокие доходы имеют 40% предпринимателей и занятых индивидуальной трудовой деятельностью, но лишь 16% лиц наемного труда. Впрочем, имущественное рассло-

ение этих социальных классов пока не зашло слишком далеко: доход 42% опрошенных первой и 73% второй группы составил от 10 до 30 тыс. руб.

В частном секторе экономики соотношение долей низкодоходных и высокодоходных работников в марте составляло 30%: 14%, или примерно 2:1, а в государственном секторе —18%:32%, т.е. почти 1:2. Доля работников, получивших средний доход (10-30 тыс. руб.), в госсекторе была существенно выше —54% (против 43% в частном). Удельный вес лиц со сверхвысокими доходами (свыше 100 тыс. руб.) в госсекторе составляла 0,4%, а в частном секторе —4,1% опрошенных, или в 10 раз больше. Причем это —только заявленные доходы.

Естественно, что в сельской местности доля лиц с низкими денежными доходами больше, чем в городах. Менее 10 тыс. руб. в марте получили 40% селян, а свыше 30 тыс. руб. —около 10% (в то время как в крупных городах аналогичные показатели составили 22% и 23% соответственно). Но эти цифры, в сущности, несравнимы, т.к. значительная часть доходов сельских жителей имеет натуральную форму. Сравнение уровня реальных доходов городского и сельского населения представляет методически сложную задачу, еще ждущую своего решения.

Материалы опроса позволяют выявить своеобразный территориальный "вектор" роста денежных доходов населения. Он берет начало на Европейском Юге России, где доля респондентов с низкими денежными доходами наиболее велика (43% против 27% в среднем по России), проходит через Предуралье и Урал с наивысшим удельным весом среднедоходных работников (64% против 52% по России в целом) и заканчивается в Сибири и на Дальнем Востоке, где высокодоходные респонденты составляют 28% (в среднем по России —18%).

Понимая всю условность подобного построения, на которое влияют демографические, экономические и прочие факторы, действующие в каждом из регионов, да и сама государственная политика в области доходов, обладающая высокой степенью регионализации, можно все-таки утверждать, что в настоящее время проблема регулирования доходов работников, занятых на восточных окраинах России, не относится к числу самых острых.

10. Отражение дифференциации в сознании работников

Усиливающееся расслоение работников по размеру доходов вызвало у них определенную психологическую реакцию. В этом отношении интересно распределение ответов на вопрос "Как на Вашем предприятии относятся к тем, кто сейчас стал зарабатывать намного больше других?". В целом оно показывает спокойную картину: 27% опрошенных заявили об отсутствии на их предприятиях (организациях) больших различий в заработной плате, еще 16% затруднились ответить, 6% отметили, что, как правило, это "люди, которые больше и лучше работают", еще 37% считают, что "каждый получает по заслугам". Ответ же "У нас их не любят: как правило, это рвачи и эгоисты" выбрали лишь 14% опрошенных. Негативное отношение к людям, зарабатывающим много больше других, более свойственно пожилым людям, чем молодым (20,4 и 7,5%), скорее жителям средних и малых городов, чем селянам (16,5 и 7,6%).

Но фактором, наиболее сильно поляризующим отношение к "новым богатым", по-видимому, является сама система оценки заслуг работников, применяемая в государственном и частном секторах экономики. 51% работников частного сектора относятся к высоким доходам сослуживцев спокойно, поскольку каждый, по их мнению, получает здесь по заслугам. В государственном секторе с такой оценкой согласны всего 36%. Напротив, считают зарабатывающих относительно большие деньги "рвачами и эгоистами" 14% работников государственного и только 2% работников частного сектора экономики. Приведенные данные говорят не только о том, что система оплаты труда в частном секторе способствует снижению зависти к размерам заработной платы соседа, ориентирует работников на здоровую конкуренцию за зарплату. Они свидетельствуют и о разном менталитете работников, занятых в частном и государственном секторах. Видимо, лица, работающие в частном секторе экономики, оценивают результаты трудовой деятельности своих коллег по работе более объективно и реалистично.

Рассмотрим ответы респондентов на вопрос: "Как Вы думаете, Вы получаете больше или меньше, чем в среднем люди с Вашим уровнем образования и квалификации?" Поскольку используемая нами выборка репрезентативна для России, было бы естественно ожидать симметричного распределения ответов между градациями "меньше", "столько же" и "больше". В действительности же такое распределение у всех групп опрошенных резко скошено вправо: 46% считают, что получают меньше других лиц той же профессии и квалификации, и только 14%, что больше (см. табл. 18). Это значит, что большинство россиян склонно, с одной стороны, преуменьшать свои и преувеличивать чужие доходы, а с другой, преувеличивать качество своего и преуменьшать —чужого труда.

Работники государственных предприятий склонны оценивать свои доходы выше доходов родственных по профессиональной принадлежности лиц в 1,5 раза реже, чем занятые в частном секторе.

Таблица 18

Зависимость сравнительной оценки величины дохода "соседа" от собственного заработка работников (в % к числу ответивших по каждой группе).

Группы опрошенных поуровню дохода в марте (тыс. руб.) из них считают, что по сравнению с другими людьми той же професии и квалификации они получают

больше столько же меньше

Менее 10 8 30 62

10-30 14 40 46

Более 30 34 41 25

Всего 14 40 46

Как видим, большинство работников не чувствуют себя "на равных" внутри своих профессионально-квалификационных групп с позиции получаемых доходов.

Неудовлетворенность размерами оплаты труда, выявленная опросом, весьма значительна: только 22% опрошенных считают, что получают столько, сколько им полагается, основная же часть (почти 60%) полагают, что им в той или иной степени недоплачивают (считающих, что они получают больше того, чего "стоят", —4%; 14% затруднились дать определенный ответ). Наиболее ущемленными себя чувствуют работники, занятые в государственном секторе экономики, преж-

де всего, в таких отраслях, как образование и здравоохранение (здесь считают свою заработную плату незаслуженно низкой соответственно 69% и 66% опрошенных).

Ситуация, сложившаяся в связи с падением производства в промышленных отраслях и сильнее всего затронувшая крупные предприятия, также не могла не отразиться на оценках работниками ситуации с оплатой труда. В апреле оценивали свой заработок как незаслуженно низкий 66% работников промышленности, в том числе 68% занятых на крупных предприятиях. Анализ показывает, что на оценку работниками адекватности получаемого дохода сильнее всего влияет его уровень. Так, в низкооплачиваемой группе (с доходами до 10 тыс. руб.) считали заработок соответствующим своему труду 17% респондентов, а в группе с доходами выше 30 тыс. руб. —34%.

Любопытен и конкретный уровень притязаний работников в отношении заработка, оцениваемого ими как "заслуженный". При среднем уровне зарплаты (дохода от основного занятия) примерно 20 тыс. руб. в месяц лишь четверть опрошенных считала, что заслуживает заработка до 20 тыс. руб. в месяц. Доля же лиц, претендующих на получение 40 тыс. руб. в месяц и более составила 42%. На "золотую середину" (20-40 тыс. руб.) претендовали 31% респондентов (14% затруднились ответить).

Назовем соотношение долей опрошенных, претендующих на максимальный или на минимальный из предложенных в опросе уровней заработной платы степенью амбициозности групп в отношении заработка. Тогда носителями наибольших амбиций окажутся мужчины в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, занятые трудом по найму в госуд арственном секторе экономики или являющиеся предпринимателями. В отраслевом разрезе уровень притязаний (а косвенно —и неудовлетворенности уровнем своего дохода) наиболее высок в индустриальных отраслях — промышленности, строительстве и т.д., т.е. там, где заработная плата в настоящий момент и так относительно велика (степень амбициозности —6,3). В то же время в отраслях бюджетной сферы (здравоохранении, образовании и др.), где заработная плата наиболее низка, притязания являются минимальными (степень амбициозности —2,6). Это означает, во-первых, высокую вероятность новых требований повышения зарплаты со стороны работников производственных отраслей, а во-вторых, возможность решить проблемы отраслей бюджетного комплекса относительно "малой кровью". Следует заметить, что подобный разрыв притязаний сравниваемых групп вряд ли можно назвать нормальным, он больше напоминает реализацию "права сильного".

В поселенческом плане уровень притязаний к зарплате ниже всего у сельских жителей. Он резко возрастает у живущих в малых и средних городах, а затем довольно плавно снижается у жителей крупных городов и столиц. Значения упомянутой степени амбициозности в этой последовательности типов населенных пунктов составляют: 2,3; 6,2; 4,4; 3,2.

В региональном плане уровень притязаний к зарплате увеличивается с 2,3 на Европейском Юге России до 4,3 на Европейском Севере и в Центре, достигает максимума (8,8) в Предуралье и на Урале и снижается (до 4,0) в Сибири и на Дальнем Востоке. Эти данные позволяют, хотя и с большой долей условности, оценивать и прогнозировать степень напряжения, связанного с проблемами оплаты труда и доходов насе-

ления, в отраслевом, региональном и поселенческом планах.

Еще одна задача, решавшаяся в ходе опроса, заключалась в выявлении факторов, определяющих, по мнению работников, уровень их доходов. Иерархия этих факторов выглядит следующим образом, (в % к числу респондентов):.

Размер заработка зависит в первую очередь от:

-экономического положения, работы предприятия в целом — 46 -непосредственного начальника — 16 -результативности работы коллектива, к которому принадлежит респондент — 10 -результативности личной работы респондента — 7 -возможности подработать, совмещать разные обязанности внутри предприятия — 2 -других обстоятельств — 8

Обращает внимание низкая доля работников, считающих, что заработок определяется в первую очередь их же собственными усилиями.

Любопытна связь между представлениями о факторах, определяющих величину личных доходов, и степенью удовлетворенности работников зарплатой. Среди полагающих, что размер их оплаты зависит от непосредственного начальника, 42% считают, что получают намного меньше, чем заслуживают. Больше всего (52%) считающих свою зарплату справедливой среди тех, кто непосредственно связывает ее величину с личным трудовым вкладом. Те же, по мнению кого их оплата зависит от общих результатов деятельности предприятия или трудового коллектива, как правило, полагают, что получают меньше, чем следовало бы. Иными словами, чем сильнее работник связывает величину своего заработка (к чему его приучали долгие годы) с действиями другого субъекта, будь то единичный руководитель или коллектив предприятия, тем менее он удовлетворен ее размерами.

11. Социальная защита на предприятиях

Известно, что общественное благополучие во многом зависит от уровня социальной защищенности каждого человека в обществе. Степень социальной защищенности как общественное достояние, ценность является важнейшей характеристикой системы общественного устройства, уровня и качества жизни населения. В конечном счете она проявляется в социальном самочувствии различных групп и слоев общества, каждой семьи, человека.

Эффективная система социальной защиты предполагает функционирование и взаимодействие различных элементов. Во-первых, это система социальных гарантий, нацеленных на удовлетворение наиболее значимых социальных потребностей (речь идет о социально-гарантированном обслуживании, прежде всего, в сферах здравоохранения и образования). Во-вторых, система социального обеспечения нетрудоспособных членов общества (в первую очередь, пенсионеров, инвалидов). В-третьих, система социальной помощи наиболее уязвимым слоям и группам населения, находящимся в экстремальных жизненных ситуациях (например, вследствие стихийных бедствий, многодетности, потери работы и т.д.).

Ведущая роль в организации системы социальной защиты принадлежит государству, но вместе с тем про-

цессы децентрализации управления, связанные с переходом к экономике рыночного типа, предполагают повышение роли в реализации данной функции конкретных экономических субъектов (предприятий, территорий). Особенно, если такой переход происходит в условиях общей экономической и политической нестабильности, массового понижения уровня жизни. Именно поэтому в сложившейся ситуации усилия предприятий направлены не только на стимулирование эффективного труда (а это — главная задача), но и на то, чтобы по возможности создать благоприятные социальные условия для своих работников.

В настоящее время социальная деятельность предприятий формируется в трех направлениях: .

— удовлетворение потребностей работников, связанных с медицинским обслуживанием, обеспечением жильем, организацией отдыха;

— материальная поддержка работников, их семей в условиях инфляции, общей нестабильности (бесплатное питание, материальная помощь, продажа продуктов питания по льготным ценам);

— повышение качества рабочей силы, исходя из потребностей производства (повышение квалификации, переобучение).

Как показали результаты опроса работающего населения (апрель 1993 г.), уровень социальной поддержки работников зависит прежде всего от экономического положения предприятий. На предприятиях, экономиче-

ское положение которых расценивается респондентами как хорошее или очень хорошее, уровень ожидания помощи в решении личных проблем значительно выше, чем на предприятиях, находящихся в плохом или очень плохом экономическом положении (см. рис. 8).

Субъективные оценки конкретных видов ожидаемой и реально полученной социальной помощи на предприятиях с разным экономическим положением представлены в таблице 19. Заметим, что по большинству видов социальных благ ожидания работников существенно превосходят масштабы фактического предоставления помощи (кроме "распродаж" по льготным ценам и бесплатного питания). При этом уровень ожиданий и степень их практической реализации выше на предприятиях с хорошим и средним экономическим положением (за исключением решения вопросов обеспечения жильем и организации отдыха).

Наибольшее распространение получили сегодня те виды поддержки работников, которые связаны с компенсацией роста стоимости жизни под влиянием инфляционных процессов ("распродажи" товаров по низким ценам, бесплатное питание, материальная помощь). В решении других проблем роль предприятий менее существенна, а разница между ожидаемой и реально предоставленной работникам помощью более значительна. Очевидно, это объясняется нерегулярным характером предоставления этих видов льгот, а также

В В очень большой В В значительной НО В небольшой степени ЕЮ Вообще не В Затруднились ответить,

степи ч степени расчитывают на нет ответа

помои» предприятия

Рис.8. Ожидания работниками помощи от предприятия в решении личных проблем в зависимости от экономического положения предприятия (в % к числу опрошенных)

Оценки ожидаемой ■ реально полученной помощи от предприятий с разным экономическим положением (в % к числу опрошенных *)

Таблица 19

Виды социальной помощи: Рассчитывают на помощь своих предприятий (организаций) Получили помощь от своих предприятий (организаций)

Экономическое положение предприятий Экономическое положение предприятий

Хорошее Среднее Плохое Всего Хорошее Среднее Плохое Всего

Обеспечение жильем 18 17 16 16 4 4 4 4

Оплата и организация отдыха для взрослых и детей 27 21 16 19 2 6 3 4

Оплат медицинского обслуживания 27 21 14 19 19 10 7 9

Бесплатное (льготное) питание 22 16 9 14 20 15 8 13

Приобретение товаров и продуктов по льготным ценам 33 26 16 21 26 23 15 19

Повышение квалификации, переобучение 24 20 27 19 7 6 5 6

Материальная помощь в трудных экономических ситуациях 38 37 28 32 13 15 И 13

* Здесь и далее сумма ответов превышает 100%, т.к. часть респондентов назвала более одного вида помощи.

ограниченными финансовыми возможностями предприятий.

Как распределяются конкретные виды социальной помощи между разными категориями работников, видно из данных, представленных в таблице 20.

Таблица 20

Социальная помощь предприятий разным категориям работников (% получивших соответствующие виды помощи ■ течение последнего полугодия)

Виды помощи (укрупненные позиции) Категории работников

Руководители Специалисты Служащие Кмли- фици-рован- ные рабочие Нашли фици-рован- ные рабочие В среднем

Социальное обслуживание (жилье, медицинские услуги, отдых) 24 19 24 18 13 17

Мэгтериальная поддержка (питание, 'распродажи* товаров, материальная помощь) 58 46 54 52 35 45

Повышение квалификации, переобучение 4 12 6 4 2 6

Затруднились ответить, нет ответа 40 41 44 43 54 44

Как видим, основные различия просматриваются по первым двум направлениям социальной деятельности предприятий. Заметно выше, чем в среднем, уровень социального обслуживания и материальной поддержки руководителей и служащих, несколько выше или примерно на среднем уровне — специалистов и квалифицированных рабочих, и ниже — неквалифицированных рабочих. Обращает внимание то обстоятельство, что материальной помощью предприятий в трудных жизненных ситуациях чаще пользуются руководители разного ранга, чем остальные работники.

Распределение социальных льгот среди работников в зависимости от уровня их основной заработной платы показано на рисунке 9. Как видим, высокооплачиваемые категории работников получают социальную поддержку со стороны своих предприятий значительно чаще, чем низкооплачиваемые. Аналогично обстоит дело и с распределением социальной помощи в зависимости от уровня материального положения семей работников.

Таким образом, социальная деятельность предприятий сегодня направлена не на поддержку работников, оказавшихся по каким-либо объективным причинам в затруднительном положении, или, по крайней мере, на обеспечение равных возможностей для всех категорий работников. Скорее, напротив, степень социальной защищенности работников, имеющих более высокий статус, выше, чем работников, которые имеют более низкий статус. По сути, социальная защита на предприятиях выполняет не свою специфическую функцию, адекватную ее содержанию, а скорее является дополнением, продолжением стимулирующей функции, реализуемой посредством оплаты труда.

Защитную функцию по отношению к интересам работников призваны выполнять такие общественные организации как профессиональные союзы. Активная деятельность этих организаций является неотъемлемым элементом развития рыночной экономики, в условиях которой формируются трехсторонние партнерские отношения между представителями государст-

ва, предпринимателями и наемными работниками. Сильные, влиятельные профсоюзы являются гарантами обеспечения социально приемлемых условий жизни трудящихся.

Согласно результатам опроса в апреле 1993 г., роль профсоюзов оценивается работниками сегодня не очень высоко: только 18% опрошенных оценили ее как достаточно значительную, а 52% — как незначительную. Лица, работающие в частных фирмах, чаще указывают на отсутствие профсоюзов (38% против 11% в среднем по выборке). Еще меньшую роль играют советы трудовых коллективов (СТК). Похоже, что сегодня они не являются перспективной формой реализации общественных интересов. Вместе с тем на предприятиях, где профсоюзы и СТК играют достаточно весомую роль, значительно лучше обстоят дела с оказанием разных видов конкретной социальной помощи.

Таблица 21

Охват работников разными формами социальной помощи предприятий в зависимости от роли профсоюзов и СТК

Роль профсоюзов и СТК Социальное обслуживание (мед. услуги, жилье, отдых) Материальная поддержка (питание, материальная помощь и др.) Повышение квалификации, переобучение

Профсоюзы:

-значительная роль 30 70 8

-незначительная роль 42 7

-такого органа нет 20 60 5

СТК

-значительная роль 23 76 10

-незначительная роль 24 52 7

-такого органа нет 18 46 4

В целом, общественное движение в лице профсоюзов и СТК пока не достигло степени зрелости, необходимой для надежной защиты интересов трудящихся.

80%

60%"

Ниэимпяачнш- Сраянеоплачива-ашв работники выые работники емые работники (до 10 тыс. руб. (от 10 до 30 тыс. (свыше 30 та в марта 1983 г.) руб. а марте руб. а марте 1983 г.)

В среднем

■ Социальное обслуживание (медицинские услуги, жилье, отдых)

И Повышение квалификации, И! переобучение

1983 г.)

Ц Материальная поддержка (питание, Ц материальная помои», 'распродажи*

по льгапш« ценам) Щ Затрудняюсь ответить, нет ответа

Рис. 9. Распределение социальных льгот среди работников с разным уровнем заработной платы

12. Психологический климат в трудовых коллективах

Характер отношений на работе может служить не менее важным социальным показателем положения дел в стране, чем такие индикаторы, как отношения к политическим институтам, оценки деятельности прессы, ситуации в семье и др. Все социальные системы любого уровня сложности имеют внутренние напряжения или конфликты составляющих их частей. Вопрос лишь в том, являются ли эти напряжения скрытыми или они артикулируются, кто (какая инстанция или группа) их выражает, какова сущность подобных противоречий (столкновения ценностей и норм, интересов, взглядов и представлений), как они регулируются или иерархически упорядочиваются и т.п. Полное "отсутствие" конфликтов свидетельствовало бы о том, что они загнаны вовнутрь, что контролирующие инстанции и нормативные системы слишком жестки, а сами социальные структуры настолько ригидны, что неспособны адаптироваться к изменениям. Напротив, слишком высокие значения конфликтности (особенно сопровождающиеся ростом внутригрупповой интеграции и солидарности отдельных функциональных частей) свидетельствовали бы о начале дифференциации системы или даже о распаде ее целостности.

В данном случае задачи мониторинга (а соответственно, специфика и направленность диагностирующих напряжения вопросов) нацеливают интерпретатора на выявление тенденций социально-экономических изменений в стране, отражающихся на микроуровне отношений между работающими.

В целом можно сказать, что уровень конфликтности и напряженности не слишком высок, во всяком случае, он не достигает опасных и тем более — критических значений. О напряженных и конфликтных отношениях на производстве заявили лишь 10-11% опрошенных. Однако это не означает, что у прочих 90% ситуация идиллическая. Суть, видимо, в другом — ряд конфликтов имеет латентный (неартикулированный) или рутинный характер. Так, например, на периодически возникающие конфликты между отдельными группами работников указали 39% респондентов, работающих по найму, а о коллизиях и разногласиях между администрацией и трудовым коллективом, имевших место в последние месяцы, заявили уже 46%. Иначе говоря, значительная часть производственных отношений включает конфликтный элемент как норму, напряженность в этом случае не имеет личного характера, а потому не представляется чем-то экстраординарным, психологически или социально маркированным, что могло бы влиять на общую оценку отношений между людьми. Конфликты институционализированы и отражают саму социальную организацию труда, дефекты экономической системы в целом.

Что чаще всего становится причиной конфликтов в трудовых коллективах? Перечислим в порядке убывания : "несправедливость" распределения зарплаты и премий (35%), недовольство деятельностью администрации (18%), личные причины и обстоятельства (17%), перспективы увольнения в связи с сокращением штатов (14%), "социалистическое" распределение между членами коллектива дополнительных благ и возможностей (путевок, дачных участков, продовольственных заказов, жилья, дефицитных товаров и проч. — 13%), и, наконец, условия труда (режим, смена, обстановка на

рабочем месте и т.п. - 13%). Новые "факторы конфликтности", вызванные ходом приватизации предприятий или распределением акций, созданием новых коммерческих структур, малых предприятий, образованием кооперативов и т.п., занимают сегодня очень скромное место — около 5% общей массы конфликтных обстоятельств.

Показатели конфликтности значительно различаются в зависимости от характера и размеров предприятий. Наиболее часты и продолжительны конфликты на больших и средних предприятиях или в организациях (численностью свыше 500 человек), относящихся либо к государственному сектору экономики, либо к смешанному (переходному) типу, по существу, закрепляющему в иной форме прежний характер производственных отношений (в колхозах, государственных а/о и т.п.). Очевидно, что именно эти — наиболее типичные для социалистической экономики предприятия или организации испытывают сегодня наибольшие трудности функционирования: выплата зарплаты - и распределение премий среди их работников вызывают конфликтные ситуации в 1,4 раза чаще, чем в малых организациях, и на 20-30% (6-11 проц. пунктов) чаще, чем в частном секторе.

Рассмотрим эти факторы по порядку. Недовольство заработной платой или премиями, т.е. заработками в целом, чаще является причиной конфликтов среди тех, кто обладает большими экспектациями в отношении вознаграждения собственного труда и менее склонен подчиняться прежним нормам оплаты, воспроизводящим коллективную уравниловку, зависимость от начальства и низкий уровень притязаний. В первую очередь, эти обстоятельства характерны для высококвалифицированных рабочих. Они отмечают этот момент в качестве причины конфликтов на работе почти в полтора раза чаще, чем неквалифицированные рабочие (соответственно 41 и 28%), на треть чаще других категорий трудящихся. Подобные причины чаще, чем в среднем по выборке, указывали молодые работники (особенно мужчины), а также те, кто занят на больших производствах или в строительстве. О конфликтах из-за зарплаты И премий заявили 40-41% респондентов, работающих на предприятиях или в организациях с численностью более тысячи человек, на малых же предприятиях, где занято до 20 человек — лишь 19%.

При региональном рассмотрении этого фактора конфликтности бросается в глаза некоторое выпадение из общего ряда Европейского Юга, где удельный вес его существенно ниже аналогичных показателей по другим регионам (на Урале — 39%, на Европейском Севере и в Центре — 37%, в Сибири и на Дальнем Востоке — 36%, а на Юге — лишь 28%). Можно предполагать, что различия объясняются степенью концентрации квалифицированных рабочих больших предприятий, удельный вес которых больше в крупных городах Урала, Европейского Севера и Центра, Сибири.

Расхождение между запросами и реальными возможностями заработка вызывает недовольство администрацией, что сказывается (в отличие от таких факторов, как, например, конфликты между отдельными группами рабочего персонала или напряжений, вызванных "личными причинами") на росте общей конфликтности в коллективе. Квалифицированные рабочие в целом оценивают общую атмосферу на предприятии и отношения с коллегами и сотрудниками более позитивно, чем другие группы. Вместе с тем они

чаще выступают с претензиями к администрации, больше склонны отстаивать свои интересы и права. (Напротив, на существование коллизий между отдельными функциональными группами работников чаще указывают руководители или специалисты). Работники этого типа ориентированы на интенсивную работу и, соответственно, высокие заработки. Среди них несколько больше (как и среди молодежи в целом, хотя возраст и квалификация — взаимозависимые факторы) распространены не просто толерантное отношение, но и уважительная оценка много зарабатывающих людей. Примечательно, что чаще всего это работники со средним (а не низким) уровнем заработной платы. Иными словами, причина недовольства и конфликтов — не столько уровень, сколько система оплаты труда как таковая, не соответствующая их трудовой мотивации. Респонденты, которых по ряду признаков можно было бы причислить к наиболее активному и квалифицированному контингенту рабочих, хотели бы больше работать и зарабатывать, а действующие нормативы и порядок производства, его организация препятствуют возможностям эффективной и продуктивной работы. Поэтому почти каждый четвертый квалифицированный рабочий на больших предприятиях (втрое чаще, чем на малых предприятиях: 23% и 7%) использует свою квалификацию, рабочее время, оборудование и материалы для приработка и "левой" работы.

Иными словами, речь идет об активном социальном контингенте, сталкивающемся с такой социальной организацией экономики, которая подавляет легальную трудовую мотивацию и производительность, блокирует возможности эффективного и хорошо вознаграждаемого труда. Напротив, работники с большим производственным стажем (и, соответственно, зрелого и старшего возраста), существенно хуже относящиеся к тем, кто много зарабатывает и выделяется интенсивностью труда ("рвачи", "эгоисты", "у нас их не любят"), оценивают ситуацию гораздо более спокойно. Если сравнить суммарные "индексы конфликтности" (определяемые как разница между долями ответов о том, что на работе были конфликты, и о том, что их не было), для групп с разным стажем на данном предприятии (организации), то картина получится следующая (чем больше разница между долями ответов, тем меньше напряженность в данном коллективе):

Таблица 22

Стаж на предприятии (организации) Конфликты ("не было" — "были")

между разными группами работников между руководством и трудовым коллективом

до 5 лет 19 0

5-15 лет 1 -10

15-20 лет 2 -8

20-30 лет 14 9

30-40 лет 30 9

40-50 лет 45 48

При анализе этой таблицы бросаются в глаза три группы респондентов, различающиеся оценками конфликтности в коллективе: со стажем до 5 лет, 5-20 лет и свыше 20 лет работы. Наиболее критично оценивают положение дел в коллективе респонденты в средней группе, т.е. те, кто обладают достаточным опытом, квалификацией, соответственно, самооценкой и выдвигают наибольшие претензии к системе оплаты.

Предпенсионные же группы, равно как и молодые работники характеризуются более низким уровнем требований и запросов.

Повышенная конфликтность отношений с администрацией, помимо уже названных групп, характерна также для высокообразованных специалистов, с одной стороны, и работников торговли, с другой. Хотя, как кажется, условия работы и обстоятельства, ведущие к конфликтам, у этих групп должны быть разными, но общей и тут, и там является зависимость от "начальства", отсутствие свободы действий, связанные с отжившими принципами организации труда и, соответственно, трудовой мотивации. Сохраняющийся "советский" бюрократический порядок управления представляется в данном случае непригодным как для приватизирующейся сферы общепита и торговли, так и для медицины, кульутры, науки и образования и других бюджетных сфер, оказавшихся в нынешних условиях в крайне тяжелом положении. Чем более образованны и молоды респонденты, тем чаще они указывают на отношения с администрацией и руководством как на источник конфликтов и напряжений.

Проблема сокращения штатов и возникающие на этой почве коллизии специфичны в первую очередь для женщин средних и старших возрастов с относительно высоким уровнем квалификации, составляющих кадровую основу советской бюрократии, всей системы управления — руководителей среднего звена, специалистов, служащих. Поэтому изменения ее структуры (реальные или же грядущие) в первую очередь касаются женщин, технического персонала управления. Женщины в 1,8 раза чаще отмечают этот фактор (18 и 10% соответствующих возрастов). Примерно такова же зависимость распределений ответов от образования и статуса респондентов.

Условия труда и распределение социальных благ, дефицитных товаров, жилья и проч. становятся причиной различных конфликтов, главным образом, среди работников (в первую очередь — специалистов и квалифицированных рабочих) крупных и средних госпредприятий, которые, в отличие от мелких, имеют возможность наладить подобные структуры обеспечения.

Следует подчеркнуть, что в частном секторе, представленном, главным образом, небольшими предприятиями и организациями, связанными с торговлей, общепитом и бытовым обслуживанием, посреднической деятельностью, наукой, медициной, образованием и т.п., степень напряженности и конфликтности наименьшая. У работающих в этом секторе выше уверенность в завтрашнем дне и общие оценки положения дел на предприятии, хотя их заработки не отличаются существенно от заработков работников государственных организаций. Можно предположить, что здесь отсутствует ряд факторов, вызывающих конфликты между различными группами работников госсектора или между администрацией и трудовым коллективом.

Напряжения регулируются и отчасти снимаются с помощью различных групповых ритуалов солидарности, среди которых важнейшее место принадлежит "совместной выпивке" и празднованию дней рождений, юбилеев и проч. Практически половина опрошенных ответила, что в их коллективах принято отмечать общие символические даты. Чем сложнее и квалифицированней работа, тем большее значение имеют подобные символические интегрирующие действия. Поэтому в селе, малых городах, а также в сферах деятельности, не требующих квалификации,

потребность в этих социальных механизмах падает. В столицах, в сравнении с селами, совместные праздники на работе отмечают почти в полтора раза чаще: 72 и 51%. Наиболее характерно это для женщин (особенно — горожанок, образованных, скорее молодых, занятых в госсекторе, управлении, системе образования, культуры, здравоохранения и т.п.). Выпивают же, понятно, чаще мужчины, чем женщины: 47% и 28% ("часто", — в первую очередь руководители, специалисты, квалифицированные рабочие, "нерегулярно" — неквалифицированный персонал). Региональных различий в характере потребления спиртного при этом не наблюдается, хотя урбанизационные зависимости прослеживаются: в крупных городах отметили, что у них более или менее регулярно выпивают на работе 50% постоянно работающих по найму, в столицах — 41%, а в средних, малых городах и селах — 31-32%. С ростом доходов регулярность потребления спиртного на работе увеличивается.

ВЗРОСЛОЕ НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ: ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ (МАРТ-МАЙ)

13. Оценки политической ситуации

В мае происходило дальнейшее ослабление напряженности политической обстановки в России, что отразилось в оценках ее опрашиваемыми гражданами (см. табл. 23).

Таблица 23

Число респондентов, оценивающих политическую ситуацию как напряженную или взрывоопасную (в % к числу опрошенных)

Оценка ситуации Время опроса

Март Апрель Май

Напряженная 55 62 63

Критическая, взрывоопасная 37 28 23

Сумма "тревожных" ответов 92 90 87*

Как явствует из таблицы, снижение общего в целом остающегося высоким уровня тревожности обнаруживает устойчивую тенденцию. В особенности это касается крайней оценки —"критическая, взрывоопасная", которая снизилась в мае еще на 5 пунктов по отношению к апрелю и на 14 пунктов по сравнению с мартом. Отметим попутно, что, если в апреле оценка трансформировалась главным образом от "критической" к "напряженной", то в мае изменение происходило в сторону неясности оценки: на 3 пункта, с 6% до 9%, выросло число затруднившихся с ответом. Наибольшая озабоченность положением в политической сфере отмечается в среде людей с высшим и незаконченным высшим образованием (сумма 93%), как взрывоопасную ее более склонны характеризовать жители сельской местности (27%). Доля благополучных оценок по-прежнему остается чрезвычайно малой (3,8%). Доля таких "оптимистов" несколько выше в среде молодых людей (до 29 лет —4,4%), но и здесь она падает (в апреле —6,6%).

Относительное положение институтов власти и политических лидеров в мае оставалось практически неизменным. Выявляемые в опросах колебания носят вполне микроскопический характер, что свидетельствует в пользу как устойчивости и определенности мнений россиян в данном вопросе, так и надежности нашего измерительного устройства.

Вместе с тем, даже дрожание стрелки прибора может иногда служить симптомом начинающихся перемен, поэтому следует обращать внимание и на незначительные подвижки, следя за их направлением. Так, в оценке того, способствует или не способствует деятельность Ельцина выходу из кризиса, произошел едва заметный, но все же сдвиг в отрицательную сторону. Соответствующие показатели в марте были 26:27, в апреле —27:28, в мае же разрыв увеличился до 25:29. Заметим, что довольно контрастно различаются эти соотношения в зависимости от возраста респондентов: в группе до 29 лет баланс положителен — 27:22, в более старшей группе отрицателен —24:31; при этом в молодежи наблюдается рост положительных оценок (апрельский рейтинг был 25:24). В то же время нельзя не обратить внимания на изменение баланса в группе респондентов с высшим и незаконченным высшим образованием. Здесь баланс из положительного в апреле (33:29) стал отрицательным (27:29), т.е. произошло довольно существенное, на 6 пунктов, уменьшение числа позитивных оценок. Видимо, люди этой категории ожидали от Ельцина каких-то более решительных действий после референдума. На это указывает рост на 4 пункта числа ответов "не оказывает влияния" (20% в апреле, 24% в мае).

Наконец, обращает на себя внимание четкая зависимость положительных ответов на вопрос о деятельности президента от материального положения отвечающих (см. рис.10).

30% 25% 20% -15% -10% 5%

0%

Низкий доход Средний доход Высокий доход

* Сумма получена с учетом десятых долей процента

Рис. 10. Доля лиц с тем или иным доходом среди ответивших: "Деятельность Бориса Ельцина способствует выходу из нынешнего кризиса"

Деятельность правительства по-прежнему внушает жителям России существенно большее доверие, чем активность Вреховного Совета, однако и здесь мы регистрируем легкое, на 2 пункта, снижение доли положительных оценок. Здесь опять-таки в отрицательную сторону (12:23, при среднем 16:25) отклоняется баланс в группе с низким доходом, а ближе всего к положительному (17:20) он оказывается у молодых граждан. Правда, среди последних довольно много и затрудняющихся с ответом (41% при среднем 37%). Вообще в отношении деятельности правительства

отмечается большая, чем по адресу других институтов власти, неопределенность оценок (доля затруднившихся с ответом здесь 37%; в вопросе о Верховном Совете и Хасбулатове —32%; в вопросе о Ельцине —27%), а также большее число людей оценивает деятельность правительства как не влияющую на обстановку (22%; Верховный Совет — 19%; Ельцин —19%; Хасбулатов —16%). Характер деятельности правительства и степени его влияния наименее очевидны для граждан.

То, что, как явствует из приведенного выше сопоставления, Хасбулатов набирает наименьшее число ответов "не оказывает влияния", является косвенным признанием его чрезвычайно бурной активности, оцениваемой, надо признать, крайне негативно. Положительную оценку этому влиянию дают 5% ответивших, отрицательную —47%. Последняя несколько снизилась (на 4 пункта) по сравнению с апрелем, вернувшись к мартовскому уровню. По-прежнему положение Хасбулатову несколько более благоприятно для него в деревне (8:35) и неблагоприятно среди образованных (3,5:60) и обладающих высоким доходом (6:54).

Те же закономерности можно проследить и в отношении Верховного Совета, хотя оценка последнего чуть выше, чем у его лидера, в положительной части (7%) и на 5 пунктов ниже в отрицательной. Парламент не полностью отождествляется со спикером, хотя и разделяет с ним общую негативную оценку.

Суммируя данные майского мониторинга и сопоставляя их с данными других опросов, где в вопросах о доверии политическим институтам и лидерам мы получаем практически идентичные данные, можно предложить следующую сводную таблицу, характеризующую численность твердых сторонников и противников описываемых здесь ветвей власти и их лидеров.

Таблица 24

Численность сторонников и противников институтов и их лидеров (в % к числу опрошенных)

14. Субъективные оценки уровня жизни

Материальное положение и денежные доходы. Несмотря на преобладание негативных оценок основных параметров уровня жизни, в марте-мае с.г. в этой сфере наметились умеренно позитивные тенденции. Они проявились прежде всего в динамике обобщающих оценок, характеризующих уровень материального положения семей (см. табл. 25)

Таблица 25

Динамика удовлетворенности респондентов материальным положением своих семей в марте-мае с.г. (%)

Время проведения опроса -

Март Апрель Май

В среднем В том числе группы:

Низкодоходная Среднедоходная Высокодоходная

63 67 68 48 65 99

Коэффициент удовлетворенности групп своим материальным положением отражает разницу долей положительных и отрицательных ответов плюс 100. В частности, значение "100" означает равенство положительных и отрицательных оценок: значения меньше "100" — преобладание отрицательных, а больше "100" — Положительных оценок. В данном случае речь идет об, оценках материального положения семей респондентов по шкале "очень хорошее" — "хорошее" — "среднее" — "плохое" — "очень плохое".

Заметим, что наметившаяся тенденция к улучшению наблюдается на фоне существенных различий в материальном положении семей: это наглядно видно из разницы в оценках респондентов низко- и высокодоходных групп. В основе растущего расслоения населения по уровню материального благосостояния лежит усиление дифференциации доходов, что видно из табл. 26.

Таблица 26

Динамика коэффициентов дифференциации денежных доходов.

Число сторонников Число противников

Президент Ельцин 25 29

Правительство 16 25

Верховный Совет 7 4.2

Спикер Хасбулатов 5 47

Время проведения опроса

Март Апрель Май

Децильный коэффициент дифференциации (КД)* 5,0 5,4 5,6

Фондовый коэффициент дифференциации (КФ)** 16,9 17,2 18,2

Итак, по большинству показателей данные майского мониторинга почти не отличаются от апрельских данных. Единственная более или менее явная тенденция прослеживается в снижении общей оценки политической ситуации как критической или взрывоопасной, где отмечается падение на 14 пунктов по сравнению с мартом.

Что касается относительного положения в глазах общественного мнения политических институтов и их лидеров, то здесь наблюдаются лишь микроскопические колебания, свидетельствующие об устойчивости и определенности мнений россиян в данном вопросе и о надежности наших измерений.

О том, насколько масштабны и интенсивны процессы дифференциации доходов в обществе, можно судить по тому, что еще в 1990 г. децильный коэффициент дифференциации составлял примерно 3,5.

Сравнительный анализ субъективных оценок фактического денежного дохода, прожиточного минимума и "нормального", по представлениям респондентов, дохода свидетельствует о значительных расхождениях этих характеристик. Их абсолютные значения за март-май с.г. приведены в разделе "Инфор-

*1) Децильный коэффициент дифференциации (КД) представляет собой соотношение между уровнями дохода, выше и ниже которого находятся соответственно по 10% опрошенных.

**2) Фондовый коэффициент дифференциации (КФ) есть соотношение между средними значениями дохода крайних 10-процентных групп опрошенных. КФ отражает различия в дифференциации доходов более точно, чем КД.

Тью. руб.

120

100

80

60

40

20

0 '

группа фактический

Среднедоходная группа

Высокодоходная группа

И

3 обеспечивающий прожиточный минимум

Рис.11. Оценка респондентами разных характеристик доходов в разрезе доход ных групп, май 1993 г.

мация" (с. 69). На рис. 11 показаны значения этих характеристик по результатам опроса в мае с.г. в разрезе доходных групп.

Соотношение оценок населением разных характеристик денежных доходов в марте-мае было достаточно устойчивым, что позволяет вполне определенно судить о существующем ныне разрыве между запросами людей и реальностью. Как видно из рисунка, этот разрыв особенно значителен в низко- и среднедоход-ных группах, и несколько меньше — в высокодоходной. Обращает внимание весьма незначительное расхождение оценок прожиточного минимума и "нормального" дохода низко- и среднедоходными группами (несмотря на то, что их фактические доходы различаются в 2,5 раза). Очевидно, это свидетельствует о крайне низком уровне жизни основной части населения (к рассматриваемым группам относятся 80% респондентов).

Потребительское поведение. Поведение населения на рынке потребительских товаров определяется совокупностью факторов: уровнем платежеспособного спроса, динамикой потребительских цен и инфляционных ожиданий, наполненностью рынка то-, варами.

Низкий уровень денежных доходов населения в сложившихся условиях способствует смещению структуры потребительских расходов в сторону продуктов питания. Покупка продовольственных товаров составляет основную статью расхода семейного бюджета. По утверждениям 54% респондентов, доходы их семей почти целиком расходуются на питание.

Судя по данным майского мониторинга, сохранилась отмеченная в предыдущем месяце тенденция к снижению инфляционных ожиданий населения, выражающаяся в сокращении доли тех, кто ждет ускорения темпов инфляции. В таблице 27 показана динамика

Таблица 27

Динамика инфляционных ожиданий населения

Группы товаров Время проведения опроса

Март Апрель Май

- Продукты питания 133 131 129

- Одежда, обувь 128 124 124

- Товары длительного пользования 123 119 118

коэффициентов инфляционных ожиданий, рассчитанных как разность между долями ответов "цены будут расти еще быстрее, чем сейчас" и "цены будут расти медленнее, чем сейчас" плюс 100. В целом структура инфляционных ожиданий населения остается устойчивой. По-прежнему ожидается наиболее быстрый рост цен на продукты питания, чуть меньший — на одежду и обувь, и еще меньший — на товары длительного пользования.

Наполненность рынка продовольственных товаров в России в марте-мае в целом менялась незначительно. В качестве обобщающего показателя насыщенности продовольственного рынка мы использовали коэффициент, показывающий, какая доля (%) респондентов может свободно приобрести каждый из предложенного списка продуктов питания (13 наименований, в т.ч. 6 — животного происхождения и 7 — растительного) (см. табл. 28).

Таблица 28

Динамика насыщенности продовольственного рынка и наличия продуктов питания в семьях

В среднем

обеспечивающий удовлетворение "нормальных" потребностей

Показатели Время проведения опроса

Март Апрель Май

Коэффициент насыщенности продовольственного рынка 70 73 72

в том числе в среднем

• ао продуктам животного происхождения 75 76 75

- по продуктам растительного происхождения 67 71 69

Коэффициент наличия продуктов питания в семьях 66 67 65

в том числе в среднем:

- продуктов животного происхождения 55 59 58

- продуктов растительного происхождения 74 74 72

Особенно заметно уменьшение свободной продажи мяса и мясных продуктов (с 69% в апреле до 66% в мае), колбасы (с 81% до 74%); овощей (с 62% до 57%), фруктов (с 50% до 40%). Незначительное улучшение ситуации отмечается лишь по яйцам и сахару (рост соответственно с 82 до 84% и с 63 до 68%).

Некоторое ухудшение ситуации на проводольствен-ном рынке в мае по сравнению с апрелем отразилось и на наличии продуктов питания в семьях респондентов. Коэффициент, отражающий эту характеристику и построенный по тому же набору продуктов аналогично предыдущему, снизился, в том числе и по продуктам растительного происхождения, что особенно нежелательно с точки зрения качества питания в весенние месяцы.

Однако, несмотря на некоторое снижение насыщенности рынка продовольственных товаров и наличия продуктов питания в домашних хозяйствах, оценки респондентами качества своего питания несколько повысились. Отрицательная разность между долями ответов о том, что питание семей за последнее время

"скорее улучшилось" или "скорее ухудшилось", несколько сократилась, хотя последний ответ назвали 55% опрошенных.

Обобщающей характеристикой потребительского поведения населения является склонность к потребительским расходам. Зафиксированное в апреле небольшое снижение коэффициента склонности к потребительским расходам (в первую очередь на продукты питания) в мае сменилось его заметным ростом (см. табл. 29). Но опять-таки это изменение касается в основном положения на рынке продовольственных товаров.

Таблица 29

Динамика склонности к потребительским расходам

Виды товаров Время проведения опроса

Март Апрель Май

В среднем В т.ч. по группам:

Низкодоходная Средне-доходная Высокодоходная

Продукты питания 90 87 95 82 96 108

Одежда, обувь 73 72 73 59 73 86

Товары длительного пользования 37 37 38 31 36 48

По-прежнему склонность к потребительским расходам значительно возрастает по мере роста денежных доходов семей.

Отмеченная тенденция к некоторому улучшению материального положения семей подтверждается динамикой коэффициента изменения реального содержания денежных доходов, рассчитываемого как разность между долями ответов "рост денежных доходов опережал рост цен" и "рост денежных доходов отставал от роста цен" плюс 100 (см. табл. 30). Однако в мае, как и ранее, денежные доходы почти 80% респондентов отставали от роста потребительских цен.

Таблица 30

Динамика изменения реального содержания денежных доходов

Показатели март апрель май

Коэффициент изменения реального содержания денежных доходов (факт) 18 19 22

Коэффициент изменения реального содержания денежных доходов (прогноз) 29 32 31

В заключение следует отметить, что прогнозные оценки ожидаемой динамики реального содержания денежных доходов, данные респондентами в марте и апреле, подтверждаются. Исходя из этого, можно предположить, что в ближайшее время тенденция к улучшению показателей реальных доходов семей снова сменится на обратную.