CC BY
77
Экономические вопросы управления
Маргиев В.З.
Анализ результатов экономической политики России в постсоветский период по динамике ВВП
Маргиев Василий Зурабович — аспирант, факультет экономики и управления в народном хозяйстве, Северо-Кавказский горно-металлургический институт (Государственный технологический университет), Владикавказ, РФ. E-mail: [email protected] SPIN-код РИНЦ: 8748-9962
Аннотация
С целью сравнения экономических успехов России с рядом развитых и развивающихся стран в статье рассмотрена динамика ВВП в международном сопоставлении. Поясняется роль инфляции и прироста производства в номинальном увеличении ВВП, а также производительности труда и увеличения численности занятых. Раскрываются понятия возрастающей и убывающей отдачи, характеризующие степень эффективности сырьевого и высокотехнологичного векторов развития экономики.
Ключевые слова
Номинальный ВВП, реальный ВВП, производительность труда, инфляция, возрастающая отдача, убывающая отдача, эмуляция.
Анализ качества структурных преобразований народного хозяйства при помощи статистической идентификации макроэкономических показателей позволяет ответить на вопрос об эффективности заданного вектора социально-экономического развития пореформенной России. Как правило, методы математического моделирования, популярные в современной экономической теории, также исходят из статистической информации, на основе которой и составляются наиболее вероятные сценарии развития ситуации. Тем не менее математическая тщательность не приемлема для качественного анализа. Нельзя одними только количественными параметрами (высотой, весом, количеством воды и минералов в организме) выявить разницу между человеком и крупной медузой, так как мы упустим множество качественных аспектов. При использовании лишь количественных параметров окажется, что различие между человеком и крупной медузой заключается в объеме имеющейся воды в их организмах. Так же и экономическая наука не должна изучать общество исключительно посредством математических расчетов. В качестве обоснования данного утверждения можно привести в пример работу нобелевского лауреата Р. Фогеля, который доказал, что производство и эксплуатация железных дорог не сыграло важную роль в развитии США в середине XIX века, в период доминирования второго технологического уклада, так как оно увеличило ВВП всего
лишь на 2,5%1. Крайне опасно пытаться улучшить социально-экономическое положение в государстве лишь посредством улучшения макроэкономических параметров роста, ограничивая возможности бизнеса, муниципалитетов и населения2.
На протяжении многих столетий, начиная от периода первоначального накопления капитала, развитые страны предпочитали специализироваться на высоких технологиях и ключевых факторах технологических укладов. Из этого следует, что стандартная экономическая теория, предложившая от лица МВФ развивающимся странам тезисы «Вашингтонского консенсуса», обосновывающие выгоды свободной торговли и сравнительных преимуществ, не имеет никакого отношения более чем к пятисотлетнему эмпирическому успеху теории эмуляции3. Эмуляция — это имитация с целью сравняться и превзойти. Опыт структурных преобразований экономики в зарубежных странах и в СССР в период коллективизации и индустриализации наглядно демонстрирует явные преимущества стратегии отказа от экспортно-сырьевого пути развития ради обрабатывающей промышленности. Сначала А. Серра, а затем Дж. Стюарт Милль и А. Тюрго описали законы возрастающей и убывающей отдачи, первый из которых присущ обрабатывающей промышленности, а второй — сельскому хозяйству. В своем труде «Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии» (1767 года) Дж. С. Милль пришел к выводу, что рост численности населения неизбежно ведет к обработке всё менее и менее плодородных почв, в связи с чем падает урожайность4. Это называется убывающей отдачей — когда отношение прироста продукции к приросту капитала в определенной точке достигает максимума, после чего рост равных количеств капитальных затрат будет создавать всё меньший прирост продукции. Таким образом, страны, специализирующиеся в соответствии с имеющимися сравнительными преимуществами на сырьевых товарах, обладают убывающей отдачей в производстве. Напротив, развитые страны предпочитают специализироваться на производстве промышленной продукции с высокой добавленной стоимостью, обладающей свойством возрастающей отдачи. Чем больше программных обеспечений произведет компания Microsoft, тем больше сократит издержки и увеличит прибыль. Но чем
1 FogelR.W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1964.
2 Татаркин А.И. Скрытый потенциал российских городов: от агломерационных объединений к программно-проектным стратегиям развития территорий // Экономическая наука современной России. 2014. №2 (65). С. 7-25.
3 Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2011.
4 Милль Дж.С. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1896.
больше пахотных земель задействует сельскохозяйственная компания из ЮАР, тем больше увеличит издержки и уменьшит выручку.
Современная экономическая теория утверждает, что свободная торговля и свободное движение капитала и трудовых ресурсов приведут к выравниванию цен на производственные факторы. Однако в условиях глобализации данное утверждение не находит практического подтверждения, поэтому обеспеченные люди обычно советуют своим детям получить высшее образование и стать юристом, экономистом, врачом и т. д., а не идти в ресторан мыть посуду в соответствии со своим «сравнительным преимуществом». Тем не менее советы этих же экономистов на международном уровне для развивающихся стран и стран третьего мира совсем другие. Согласно неоклассической теории, например, «страна посудомоек и чистильщиков обуви» способна сравняться по уровню благосостояния со «страной инженеров и биржевых брокеров».
Критика либеральной экономической политики и реформ 1990-х годов получила широкое распространение в нашей стране и усилилась после кризиса 2008 года. В работах авторитетных российских экономистов: С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, Г.И. Черкасова, Л.С. Беляева, Б.А. Замараева, А.Г. Назаровой, Е.А. Суханова, В.Г. Наймушина, Е.М. Примакова, В.В. Кулешова, А.О. Баранова,
B.Н. Павлова, Т.О. Тагаевой, В.М. Кулькова, М. Тараканова, В.П. Логинова,
C.С. Губанова, А.В. Белоусова, Л.С. Бляхмана5 и др. отражены проблемы российской экономической политики, приведшие к деиндустриализации промышленности и возникновению структурных дисбалансов. Удовлетворительные оценки относительно результатов либерализации экономики России поставлены А.Л. Кудриным,
5 Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010. С. 64; Делягин М.Г. Антикризисная программа модернизации страны // Российский экономический журнал. 2008. № 9-10. С. 25-34; Черкасов Г.И. Странная логика критиков новой индустриализации // Экономист. 2014. № 9. С. 25-27; Беляев Л.С. Неоиндустриализация и вертикальная интеграция: взгляд энергетика // Экономист. № 9. 2014. С. 28-34; Замараев Б.А., Назарова А.Г., Суханов Е.А. Финансовые ограничения вслед за инвестиционной паузой // Вопросы экономики. 2014. № 10. С. 4-43; Наймушин В.Г. Задача инновационного развития и перспектива ее решения // Экономист. 2014. № 10. С. 24-35; Примаков Е.М Стратегические ориентиры и показатели политики государства // Экономическая наука современной России. 2008. № 1 (40). С. 107-115; Кулешов В.В. Современные вызовы социально-экономическому развитию России // ЭКО. 2014. № 12. С. 5-14; Баранов А.О., ПавловВ.Н., Тагаева Т.О. Тревожные перспективы: прогноз развития экономики России на 2015-2017 гг. // ЭКО. 2014. № 12. С. 15-35; Кульков В.М. О позиционировании новой индустриализации // Экономист. 2014. № 10. С. 43-53; Тараканов М. Выходим на чистую воду, но льдины мешают (размышления по поводу критики новой индустриализации) // Экономист. 2014. № 9. С. 35-40; Логинов В.П. К эффективности структурной перестройки промышленности // Экономист. 2012. № 6. С. 16-21; Губанов С.С. Неоиндустриальная модель развития и ее системный алгоритм // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 3(33). С. 2-39; Белоусов А.В. Концепция модернизации промышленности в политике антикризисного развития // Проблемы современной экономики. 2009. № 1. С. 94-119; Бляхман Л.С. Структурные реформы России: реальность и мифы // Проблемы современной экономики. 2003. № 3/4 (7/8). С. 15-21.
Е.Т. Гурвичем, В.А. Мау, А.В. Улюкаевым, Е.Г. Ясиным, Е.Т. Гайдаром, Б.В. Корнейчуком6 и др.
Статистический анализ структуры экономики целесообразно проводить в ходе исследования множества макроэкономических показателей, однако общепринятым и заглавным из них является ВВП. Но интерпретировать статистическую информацию можно по-разному, выделяя одни особенности и замалчивая о других, поэтому отзывы либеральных экономистов всегда выглядят более оптимистичными, нежели критиков современной экономической политики государства, проводимой с начала 1990-х годов в России.
Международные сопоставления макроэкономических показателей позволяют судить об эффективности российской экономической модели досанкционного периода в сравнении с рядом крупных развивающихся стран, а также Японией и США.
Таблица 1. Темпы роста ВВП ряда стран (в сопоставимых ценах)7
1995 г., в % к 2000 г., в % к 2005 г., в % к 2010 г., в % к 2012 г. в %
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. к 2010 г.
Россия 62,1 106,6 134,7 119,0 107,9
Китай 172,3 145,9 157,5 170,1 117,7
Индия 123,4 133,3 140,8 151,7 111,1
Турция 116,8 121,6 125,0 117,2 111,2
Иран - 120,6 131,6 128,6 101,0
Пакистан - 116,7 126,2 120,0 106,9
Мексика - 130,8 109,9 108,8 108,1
Бразилия - - - 124,4 103,7
США 111,7 123,5 112,7 103,6 104,4
Япония 108,0 100,9 108,3 101,7 100,9
ВВП в сопоставимых ценах отражает динамику показателя с учетом инфляции, поэтому его принято считать реальным ВВП. Как видно из Таблицы 1, рост реального ВВП России даже в успешный период начала 2000-х годов уступал аналогичному показателю Китая и Индии и лишь ненамного превосходил показатели таких развивающихся стран, как Иран, Турция и Пакистан. В более поздний период реальный ВВП России в 2010 году в ценах 2005 года и вовсе оказался ниже уровня аналогичного
6 Кудрин А.Л., Гурвич Е.Т. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 4-36; Мау В.А., Улюкаев А.В. Глобальный кризис и тенденции экономического развития // Вопросы экономики. 2014. № 11. С. 4-24; Ясин Е.Г. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003; Гайдар Е.Т. Кризис и Россия // Экономическая политика. 2009. № 6. С. 6-19; Корнейчук Б.В. Теоретические и идеологические основы «новой индустриализации» // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 141-149.
7 Рассчитано автором на основе: Россия и страны мира. 2014. Статистический сборник. М.: Росстат, 2014. С. 80-81; Россия и страны мира. 2012. Статистический сборник. М.: Росстат, 2012. С. 80-81; Россия и страны мира. 2006. Статистический сборник. М.: Росстат, 2006. С. 79-80; Россия и страны мира. 2002. Статистический сборник. М.: Росстат, 2002. С. 81-82; Россия и страны мира. 1996. Статистический сборник. М.: Госкомстат, 1996. С. 48-49.
показателя Бразилии и Пакистана, а показатели Китая и Индии, несмотря на мировой экономический кризис 2008 года, продолжили восхождение. Так как вся устойчивость и стабильность российского фондового рынка косвенно зависят от конъюнктуры нефтяного рынка, то, следовательно, замедление темпов роста цен на нефть и уж тем более их явное падение поощряют инвесторов сужать инвестиционные портфели за счет избавления от акций российских компаний. Последствия мирового экономического кризиса отразились в России в середине 2009 года, то есть сразу после падения цен на нефть, но при этом спад ВВП России оказался самым сильным по сравнению с развитыми и даже развивающимися странами, что наглядно демонстрируют данные Таблицы 1. Зависимость российского фондового индекса RTS от цены нефти USO после 2008 года стала более определенной, то есть коэффициент детерминации вырос на 0,9 к концу 2012 года8. В последнее десятилетие страны БРИК, за исключением России, старались снизить энергоемкость, чтобы избавиться от сильной зависимости от цен на энергоресурсы и, в частности, от конъюнктуры нефтяных рынков. В итоге им удалось сократить энергоемкость производства и расширить экспорт машиностроения и нефтехимии. Но в структуре российской экономики в посткризисный период не произошло никаких серьезных изменений. После временного скачка нефтяных цен в 2010 году прирост реального ВВП в процентах к предыдущему году в России составил 4,5%, в 2011 году — 4,3%, но в 2012 году рост глобальной экономики снова замедлился, и стало понятно, что рецессия затянется на более длительный период, чем ожидалось ранее. В 2012 году прирост ВВП в России снизился до 3,4%, а цены на нефть перестали расти, вследствие чего у российских компаний возникли проблемы с обслуживанием кредитов и инвестиций. С уверенностью можно заявить, что макроэкономические показатели не являются ориентиром для инвесторов на российском фондовом рынке — они предпочитают инвестировать в добывающие природные ресурсы компании в период стабильного роста цен на нефть. Слабая корреляция глобальной промышленности с российским фондовым рынком связана прежде всего с тем, что портфельные инвесторы не видят перспектив развития обрабатывающей промышленности, а также не имеют тесных кооперационных и аутсорсинговых связей в России. Как видно из Таблицы 1, ВВП в сопоставимых ценах не внушает оптимизма.
8 Перминов С.Б. Глобальные тренды и уязвимость российской экономики: проблемы и методы анализа // Экономическая наука современной России. 2014. № 2 (65). С. 25-33.
Таблица 2. Темпы роста ВВП ряда стран (в текущих ценах)9
1995 г., в % к 2000 г., в % к 2005 г., в % к 2010 г., в % к 2012 г., в
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. % к 2010 г.
Россия 239 511 296 214 134
Китай 324 153 189 217 129
Индия 227 176 170 211 128
Турция 19,7 215 389 169 129
Иран 488 312 242 235 155
Пакистан 220 203 226 228 139
Мексика 177 299 211 141 119
Бразилия 646 170 182 176 117
США 127 133 127 115 108
Япония 112 103 99,7 96 99
В Таблице 2 рассмотрены ВВП России и ряда стран в текущих ценах, то есть без учета инфляции. Российский ВВП в текущих ценах за 1995 год по отношению к 1990 году намного превышает ВВП России за 1995 год по отношению к 1990 году в сопоставимых ценах. В России этот разрыв больше, чем в остальных странах, представленных в таблице, что объясняется более высокой инфляцией. Далее видно, что ВВП России в текущих ценах значительно опережает этот же показатель Китая и Индии за период 1995-2000 годов. Дефолт 1998 года в несколько раз девальвировал рубль, вследствие чего импортные товары значительно подорожали, и за счет задействования простаивавших производственных мощностей внутреннее производство стало расти в 2000-е годы, став более конкурентоспособным. Реальный ВВП России в 1990-е годы значительно уступал аналогичному показателю не только Китая и Индии, но и всех остальных представленных в Таблице 1 стран. Таким образом, роль инфляции в номинальном увеличении ВВП России за период 19902000 годов превалирует.
В наиболее благоприятный период 2000-2005 годов, в период экономического бума в развивающихся странах, ставшего возможным благодаря усилению глобализации и интеграции, широкое распространение получили аутсорсинг и кооперационные связи. Внутренние рынки развитых стран были перенасыщены товарами доминирующего пятого технологического уклада, поэтому развивающиеся страны стали ареалом интенсификации ее ключевых факторов. Концессионные соглашения с крупными транснациональными корпорациями поощряли переток капитала и производственных мощностей в развивающиеся страны. В России экономический рост стимулировали высокие темпы роста цен на нефть и другие
9 Рассчитано автором на основе: Россия и страны мира. 2014 С. 77-79; Россия и страны мира. 2012. С. 80-81; Россия и страны мира. 2006. С. 79-80; Россия и страны мира. 2002. С. 81-82; Россия и страны мира. 1996. С. 48-49.
энергоресурсы, а также бурный рост экспорта из отраслей добывающей промышленности. За счет этих факторов развивались смежные отрасли, получившие необходимый спрос на свою продукцию; привлекались прямые иностранные инвестиции на обновление технического парка, закупку оборудования и проведение геологоразведочных работ энергетических компаний. Сложившаяся благоприятная экономическая конъюнктура в мире позволила России увеличить реальный ВВП в 2005 году по отношению к ценам 2000 года на 34,7%. Этот показатель уступал лишь аналогичным показателям Китая и Индии, однако экспоненциальный рост цен на энергоресурсы по определению не мог быть долгосрочным, поэтому было понятно, что скоро исчерпает себя. Рост глобальной экономики продолжался до 2007 года, но затем «лопнул пузырь» на рынке недвижимости, повлекший сначала ипотечный кризис, а за ним и мировой финансовый. В России кризис начался сразу после падения цен на нефть летом 2009 года. Однако если ВВП России за 2010 год по отношению к 2005 году в номинальном выражении оказался практически на одном уровне с аналогичными показателями Китая и Индии, то в сопоставимых ценах он значительно уступил им и даже ненамного уступил показателям Бразилии и Пакистана. Несмотря на все старания Банка России в борьбе с инфляцией, она по-прежнему оставалась высокой. В данной связи обоснована критика со стороны ряда экономистов, заключающаяся в утверждении о неэффективности выбранной модели монетарной политики Банком России.
Таблица 3. Удельный вес прироста объема производства в увеличении ВВП
(в %, в текущих ценах)10
1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010 2011-2012
Россия -1,6 1,6 17,7 16,6 23,0
Китай 32,2 87,1 64,2 62,2 60,3
Индия 18,3 43,9 3,1 46,6 38,9
Турция 35,4 1,4 8,6 24,8 38,7
Иран - 9,7 16,3 21,2 3,1
Пакистан - 16,1 20,8 15,7 17,5
Мексика - 15,5 8,9 21,3 42,7
Бразилия - - - 32,3 22,1
США 43,8 71,8 47,0 24,2 53,8
Япония 65,0 30,0 более 100 более 100 более 100
В Таблице 3 показано, что в 1991-1995 годах удельный вес прироста производства в структуре ВВП в текущих ценах был отрицательным, то есть ВВП падал даже на фоне сильной инфляции. В период 1996-2000 годов ситуация едва
10 Рассчитано автором на основе: Россия и страны мира. 2014. С. 77-79; Россия и страны мира. 2012. С. 80-81; Россия и страны мира. 2006. С. 79-80; Россия и страны мира. 2002. С. 81-82; Россия и страны мира. 1996. С. 48-49.
изменилась: прирост производства составил всего 1,6%. В аналогичный период темпы прироста китайского и индийского производства в структуре ВВП в текущих ценах составили 87,1 и 43,9% соответственно. В наиболее благоприятный период развития пореформенной России 2000-2005 годов, прирост производства в увеличении ВВП составил 17,7% по сравнению с 64,2% — Китая, 20,8% — Пакистана, и 16,3% — Ирана. Темпы прироста фактора производства в увеличении ВВП Японии в 2001-2010 годах превышали 100% (вследствие дефляции), однако в 2006-2010 годах реальный ВВП Японии увеличился всего на 1,9%, в то время как Китая — на 70%, а России — на 18,7%. Тем не менее удельный вес прироста производства в ВВП России остается крайне низким. Куда большую роль в увеличении ВВП играет инфляция. Далее, в 2011 и 2012 годах, темпы роста реального ВВП России в процентах к предыдущему году составили 4,3% и 3,4% соответственно. Поэтому удельный вес прироста производства вырос по сравнению с периодом 2006-2010 годов, но все же был заметно ниже большинства ведущих развивающихся стран. Конъюнктура нефтяных рынков начала ухудшаться, и реальный ВВП России в ценах предыдущего года в 2013 году составил всего 1,3%, а в 2014 году — 0,6%. Безусловно, на столь низкие темпы роста сказались и экономические санкции, введенные странами «Большой восьмерки» еще в первом квартале 2014 года. Но, судя по располагаемым данным за предыдущие годы, российская экономика вернулась к стагнации в конце 2012 года.
Следующий показатель, представляющий особый интерес в анализе состояния экономики, является производительность труда. Согласно доктринальным направлениям экономической теории, ключевыми источниками роста реального ВВП являются два фактора: увеличение численности трудоустроенных и повышение производительности труда. Большее внимание в индустриальной экономике уделяется второму показателю, динамика которого представлена ниже в Таблице 4.
Таблица 4. Удельный вес повышения производительности труда в приросте физического объема ВВП11
2001-2005 2006-2010 2011-2012
Россия 86 88 71
Китай 94 97 96
США 66 151* 45
Япония 117* 192* 82
Пакистан 37 - -
Турция 93 85 13
Мексика 26 -34 8
11 Рассчитано автором на основе: Россия и страны мира. 2014. С. 60-61; Россия и страны мира. 2012. С. 60-61. производительность труда росла при сокращении численности рабочих.
По данным Таблицы 4 можно сделать вывод об удовлетворительных результатах динамики производительности труда в российской экономике, при этом следует учесть, что в первое десятилетие после распада СССР производительность труда падала. Кроме того, анализ факторов роста реального ВВП не должен ограничиваться определением удельного веса производительности труда в его приросте, следует также учитывать ее влияние на динамику экономически активного населения. В рыночной экономике производительность труда коррелирует с безработицей, причем повышение первого показателя позволяет принимать второму зачастую массовый характер. В 2010 году удельный вес безработицы в общей численности экономически активного населения в России составлял 7,5%, в Китае — 4,2 (по численности городского населения, 2008 год), в США — 9,6%, в Японии — 5,9%, в Турции — 11,9%, в Бразилии — 6,7%, в Мексике — 5,3%.
Еще одним макроэкономическим показателем, подчеркивающим слабое влияние рыночных реформ на экономическое развитие в России, является ВВП по паритету покупательной способности (1111С). В Таблице 5 представлено сравнение ВВП ряда стран по ППС в процентах относительно ВВП США.
Таблица 5. ВВП ряда стран по ППС (в % относительно ВВП США)12
1993 г. 2005 г. 2012 г.
ВВП ВВП на душу населения ВВП ВВП на душу населения ВВП ВВП на душу населения
Россия 11,6 20,4 13,7 28,4 20,7 45,2
Китай 39,4 8,6 43,0 9,8 86,9 20,2
Индия 17,1 5,0 18,9 5,1 37,1 9,5
Иран 5,1 22,0 5,9 25,8 8,5 35,1
Пакистан 4,6 9,9 3,0 5,7 5,1 8,9
Турция 5,0 22,1 4,5 18,7 8,5 35,7
Бразилия 13,0 21,7 12,8 20,6 18,1 29,4
Мексика 9,8 28,0 9,5 27,1 12,2 32,9
Япония 39,4 63,6 31,2 72,1 28,2 68,8
США 100 100 100 100 100 100
В последнее десятилетие темпы экономического роста в развивающихся странах опережали соответствующий показатель развитых стран. В этой связи наиболее успешно развивающиеся страны сокращали процентную разницу в ВВП относительно самой объемной экономики в мире — США. Так, если в 1993 году ВВП России по ППС составлял всего 11,6% по отношению к США, то в 2005 году этот показатель вырос до 13,7%, а в 2011 году — до 20,7%. Наиболее быстрыми темпами рос ВВП Китая и в 2011 году составил 86,9% относительно ВВП США. В последующие
12 Источник: Россия и страны мира. 2014. С. 92-93.
годы тенденция продолжилась. ВВП Индии относительно ВВП США также превышает ВВП России относительно ВВП США, а остальные развивающиеся страны уступают показателю России. Тем не менее, как было отмечено выше, реальный ВВП России даже в успешный период начала 2000-х годов ненамного опережал показатели Бразилии, Мексики, Турции, Ирана и Пакистана, а в посткризисный период и вовсе уступает большинству из них.
ВВП на душу населения также представляет особый интерес в международной статистике, однако его не следует рассматривать без учета данных численности населения и особенностей перераспределения доходов. Иными словами, ВВП на душу населения не стоит интерпретировать как параметр, отражающий уровень жизни населения. Несмотря на явное превосходство Китая и Индии по отношению к России в темпах экономического роста, ВВП на душу населения в этих странах заметно уступает показателю нашей страны. Таким образом, ВВП на душу населения в Китае занимает всего 20,2% по отношению к США, в Индии — 9,5%, а в России — 45,2%. При этом численность населения Китая составляет почти 1400 млн человек, Индии — 1170 млн, России — 146 млн. Наиболее уместным в международных сопоставлениях параметров экономического развития являются не номинальные величины, а темпы роста самих параметров. Данный подход называется эмуляцией. Она подразумевает принятие страной стратегии догоняющего развития согласно историческому эмпирическому опыту развитых стран.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о неоднозначности интерпретации статистической информации. Так, если номинальный ВВП и ВВП на душу населения по ППС в пореформенной России достаточно высоки, то реальный ВВП и удельный вес производства в приросте ВВП существенно уступают показателям наиболее успешных развивающихся стран. Последние два показателя показывают, что либеральная экономическая политика России, проводимая с 1990-х годов по сегодняшний день, крайне неэффективна. Радикальные рыночные реформы не принесли ожидаемых результатов, вместо этого российская экономика стала сырьевым придатком развитых стран, специализирующихся на производстве высокотехнологичной продукции, обладающей свойством возрастающей отдачи.
Список источников и литературы:
1. Баранов А.О., Павлов В.Н., Тагаева Т.О. Тревожные перспективы: прогноз развития экономики России на 2015-2017 гг. // ЭКО. 2014. № 12. С. 15-35.
2. Белоусов А.В. Концепция модернизации промышленности в политике антикризисного развития // Проблемы современной экономики. 2009. № 1. С. 94-119.
3. БеляевЛ.С. Неоиндустриализация и вертикальная интеграция: взгляд энергетика // Экономист. 2014. № 9. С. 28-34.
4. Бляхман Л.С. Структурные реформы России: реальность и мифы // Проблемы современной экономики. 2003. № 3/4 (7/8). С. 15-21.
5. ГайдарЕ.Т. Кризис и Россия // Экономическая политика. 2009. № 6. С. 6-19.
6. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.
7. Губанов С.С. Неоиндустриальная модель развития и ее системный алгоритм // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 3 (33). С. 2-39.
8. Делягин М.Г. Антикризисная программа модернизации страны // Российский экономический журнал. 2008. № 9-10. С. 25-34.
9. Замараев Б.А., Назарова А.Г., Суханов Е.А. Финансовые ограничения вслед за инвестиционной паузой // Вопросы экономики. 2014. № 10. С. 4-43.
10. Корнейчук Б.В. Теоретические и идеологические основы «новой индустриализации» // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 141-149.
11. Кудрин А.Л., Гурвич Е.Т. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. № 12. С. 4-36.
12. Кулешов В.В. Современные вызовы социально-экономическому развитию России // ЭКО. 2014. № 12. С. 5-14.
13. КульковВ.М. О позиционировании новой индустриализации // Экономист. 2014. № 10. С. 43-53.
14. Логинов В.П. К эффективности структурной перестройки промышленности // Экономист. 2012. № 6. С. 16-21.
15. Мау В.А., Улюкаев А.В. Глобальный кризис и тенденции экономического развития // Вопросы экономики. 2014. № 11. С. 4-24.
16. Наймушин В.Г. Задача инновационного развития и перспектива ее решения // Экономист. 2014. № 10. С. 24-35.
17. МилльДж.С. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1896.
18. Перминов С.Б. Глобальные тренды и уязвимость российской экономики: проблемы и методы анализа // Экономическая наука современной России. 2014. № 2 (65). С. 25-33.
19. Примаков Е.М. Стратегические ориентиры и показатели политики государства // Экономическая наука современной России. 2008. № 1 (40). С. 107-115.
20. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2011.
21. Россия и страны мира. 2014. Статистический сборник. М.: Росстат, 2014.
22. Россия и страны мира. 2012. Статистический сборник. М.: Росстат, 2012.
23. Россия и страны мира. 2006. Статистический сборник. М.: Росстат, 2006.
24. Россия и страны мира. 2002. Статистический сборник. М.: Росстат, 2002.
25. Россия и страны мира. 1996. Статистический сборник. М.: Госкомстат, 1996.
26. Тараканов М. Выходим на чистую воду, но льдины мешают (размышления по поводу критики новой индустриализации) // Экономист. 2014. № 9. С. 35-40.
27. Татаркин А.И. Скрытый потенциал российских городов: от агломерационных объединений к программно-проектным стратегиям развития территорий // Экономическая наука современной России. 2014. №2 (65). С. 7-25.
28. Черкасов Г.И. Странная логика критиков новой индустриализации // Экономист. 2014. № 9. С. 25-27.
29. Ясин Е.Г. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003.
30. FogelR.W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1964.
Margiev V.Z.
Outcome Analysis of Russian Economic Policy in the Post-Soviet Period Regarding the GDP Dynamics
Vasily Z. Margiev — graduate student, North-Caucasian Mining and Metallurgical Institute (State University of Technology), Vladikavkaz, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Annotation
The article examines the GDP dynamics in foreign countries and compares Russian economic achievements to developed and developing economies. The article illustrates the role of inflation and production accretion in the increase in productivity and employment that results in GDP increase. The article explores such concepts as increasing and decreasing outcome that characterize the efficiency of resource-based and high-technology sectors of economy.
Keywords
Nominal GDP, real GDP, manpower productivity, inflation, increasing outcome, decreasing outcome, emulation.
References:
1. Baranov A.O., Pavlov V.N., Tagaeva T.O. Trevozhnye perspektivy: prognoz razvitiia ekonomiki Rossii na 2015-2017 gg. EKO, 2014, 12, pp. 15-35.
2. Belousov A.V. Kontseptsiia modernizatsii promyshlennosti v politike antikrizisnogo razvitiia. Problemy sovremennoi ekonomiki, 2009, 1, pp. 94-119.
3. Beliaev L.S. Neoindustrializatsiia i vertikal'naia integratsiia: vzgliad energetika. Ekonomist, 2014, 9, pp. 28-34.
4. Bliakhman L.S. Strukturnye reformy Rossii: real'nost' i mify. Problemy sovremennoi ekonomiki, 2003, 3/4 (7/8), pp. 15-21.
5. Gaidar E.T. Krizis i Rossiia. Ekonomicheskaiapolitika, 2009, 6, pp. 6-19.
6. Glaz'ev S.Iu. Strategiia operezhaiushchego razvitiia Rossii v usloviiakh global'nogo krizisa. Moscow: Ekonomika, 2010.
7. Gubanov S.S. Neoindustrial'naia model' razvitiia i ee sistemnyi algoritm. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz, 2014, 3 (33), pp. 2-39.
8. Deliagin M.G. Antikrizisnaia programma modernizatsii strany. Rossiiskii ekonomicheskii zhurnal, 2008, 9-10, pp. 25-34.
9. Zamaraev B.A., Nazarova A.G., Sukhanov E.A. Finansovye ogranicheniia vsled za investitsionnoi pauzoi.
Voprosy ekonomiki, 2014, 10, pp. 4-43.
10. Korneichuk B.V. Teoreticheskie i ideologicheskie osnovy «novoi industrializatsii». Voprosy ekonomiki, 2014, 3, pp. 141-149.
11. Kudrin A.L., Gurvich E.T. Novaia model' rosta dlia rossiiskoi ekonomiki. Voprosy ekonomiki, 2014, 12, pp. 4-36.
12. Kuleshov V.V. Sovremennye vyzovy sotsial'no-ekonomicheskomu razvitiiu Rossii. EKO, 2014, 12, pp. 5-14.
13. Kul'kov V.M. O pozitsionirovanii novoi industrializatsii. Ekonomist, 2014, 10, pp. 43-53.
14. Loginov V.P. K effektivnosti strukturnoi perestroiki promyshlennosti. Ekonomist, 2012, 6, pp. 16-21.
15. Mau V.A., Uliukaev A.V. Global'nyi krizis i tendentsii ekonomicheskogo razvitiia. Voprosy ekonomiki, 2014, 11, pp. 4-24.
16. Naimushin V.G. Zadacha innovatsionnogo razvitiia i perspektiva ee resheniia. Ekonomist, 2014, 10, pp. 24-35.
17. Mill' Dzh.S. Osnovaniia politicheskoi ekonomii s nekotorymi primeneniiami k obshchestvennoi filosofii. Kiev: Tip. I.I. Chokolova, 1896.
18. Perminov S.B. Global'nye trendy i uiazvimost' rossiiskoi ekonomiki: problemy i metody analiza.
Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii, 2014, 2 (65), pp. 25-33.
19. Primakov E.M. Strategicheskie orientiry i pokazateli politiki gosudarstva. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii, 2008, 1 (40), pp. 107-115.
20. Rainert E. Kak bogatye strany stali bogatymi i pochemu bednye strany ostaiutsia bednymi. Moscow: Izd. dom Gos. un-ta — Vysshei shkoly ekonomiki, 2011.
21. Rossiia i strany mira. 2014. Statisticheskii sbornik. Moscow: Rosstat, 2014.
22. Rossiia i strany mira. 2012. Statisticheskii sbornik. Moscow: Rosstat, 2012.
23. Rossiia i strany mira. 2006. Statisticheskii sbornik. Moscow: Rosstat, 2006.
24. Rossiia i strany mira. 2002. Statisticheskii sbornik. Moscow: Rosstat, 2002.
25. Rossiia i strany mira. 1996. Statisticheskii sbornik. Moscow: Goskomstat, 1996.
26. Tarakanov M. Vykhodim na chistuiu vodu, no l'diny meshaiut (razmyshleniia po povodu kritiki novoi industrializatsii). Ekonomist, 2014, 9, pp. 35-40.
27. Tatarkin A.I. Skrytyi potentsial rossiiskikh gorodov: ot aglomeratsionnykh ob"edinenii k programmno-proektnym strategiiam razvitiia territorii. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii, 2014, 2 (65), pp. 7-25.
28. Cherkasov G.I. Strannaia logika kritikov novoi industrializatsii. Ekonomist, 2014, 9, pp. 25-27.
29. Iasin E.G. Nerynochnyi sektor. Strukturnye reformy i ekonomicheskii rost. Moscow: Fond "Liberal'naia missiia", 2003.
30. Fogel R.W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1964.
