CC BY
31
УДК 378.1 ББК 74.268.1
АНАЛИЗ ПРОБНЫХ РАБОТ ОСНОВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО АНГЛИЙСКОМУ ЯЗЫКУ В УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2019 ГОДУ
Э. В. Егорова, Е. И. Крашенинникова, Н. А. Крашенинникова
Аннотация. Основной государственный экзамен по английскому языку призван стать обязательным в ряде пилотных регионов уже в 2020 г. В связи с этим авторы ставят целью проанализировать пробные работы выпускников 9-х классов и обратить внимание школьных учителей, родителей и самих школьников на проблемные моменты, ведущие к потере баллов. Авторы проанализировали 300 пробных работ, выполненных учащимися на пробном экзамене в 2019 г. в Ульяновске и Ульяновской области. При рассмотрении работ авторы использовали методы анализа, сравнения и описания. Результаты работы заключаются в том, что авторы выявили основные недочеты в выполнении, оформлении и структурировании задания 33 «Личное письмо» основного государственного экзамена по английскому языку. Результаты исследования могут быть применены на курсах повышения квалификации учителей иностранного языка или при подготовке экспертов предметной комиссии.
Ключевые слова: основной государственный экзамен по английскому языку, личное письмо, структура письма, правила оформления, контрольные измерительные материалы.
BASIC STATE EXAM IN THE ENGLISH LANGUAGE: TEST WORKS ANALYSIS (ULYANOVSK REGION-2019)
E. V. Egorova, E. I. Krasheninnikova, N. A. Krasheninnikova
Abstract. Basic state exam in English is to become obligatory in a number of pilot regions in 2020. In this regard, the authors aim to analyze the test work of the 9th grade graduates and to pay attention of school teachers, parents and schoolchildren themselves to the problematic points leading to loss of points during the exam. The authors analyzed 300 test works written by the students during a test exam in Ulyanovsk and the Ulyanovsk region
in 2019. When reviewing the works, the authors used methods of analysis, comparison and description. The authors identified the main shortcomings in implementation, design and structuring of task 33 "Personal letter" of the basic state exam in English. The results of the study can be applied in teacher training courses or in the training of subject matter experts.
Keywords: Basic state exam in English, Personal letter, letter structure, rules for writing a letter, testing and assessment materials.
Введение. Реформы в сфере образования, начавшиеся несколько лет назад, продолжаются до сих пор. Школьники и их родители постепенно привыкли к необходимости сдачи Государственной итоговой аттестации. Однако каждый год в процедуру сдачи или оценивания экзамена вносятся какие-то изменения и дополнения, поэтому иногда учащиеся не успевают отследить их [1]. Еще одним важным моментом необходимо назвать то, что Министерство образования планирует постепенно увеличить количество обязательных экзаменов. Так с 2020 г. в пилотных регионах планируется ввести обязательный экзамен по английскому языку в 9-м классе. Насколько дети и учителя готовы к такому экзамену?
Актуальность данного вопроса не вызывает сомнений, поскольку до обязательного экзамена остался всего лишь год. Авторы давно интересуются проблемами подготовки школьников к Государственной итоговой аттестации [2; 3].
В рамках данной статьи нам бы хотелось рассмотреть структуру Основного государственного экзамена (ОГЭ), выделить наиболее спорные моменты и проанализировать работы, которые были выполнены учащимися на пробном экзамене в 2019 г. в г. Ульяновске и Ульяновской области.
Цель работы - обратить внимание школьных учителей, репетиторов, родителей и самих школьников на проблемные моменты, возникающие при написании, а затем и проверке работ экспертами, на причины, ведущие к потере баллов при сдаче ОГЭ.
Материалами исследования послужили Контрольные измерительные материалы
(КИМ) Государственной итоговой аттестации по образовательным программам общего образования в форме ОГЭ, находящиеся в открытом доступе на сайте fipi.ru и 300 пробных работ ОГЭ по английскому языку, выполненные учащимися Ульяновска и Ульяновской области в 2019 г. При рассмотрении работ авторы использовали методы анализа, сравнения и описания. Критериями оценки работ участников служили Критерии оценивания выполнения задания 33 «Личное письмо», также представленные в открытом доступе на сайте fipi.ru.
Обсуждение и результаты. КИМ Государственной итоговой аттестации по образовательным программам общего образования в форме ОГЭ включают в себя письменную и устную часть. Письменная часть экзаменационной работы по английскому языку состоит из четырех разделов (аудирование, чтение, лексика и грамматика, письмо). Если первые три раздела являются заданиями тестового характера, которые проверят компьютер, то в четвертом задании предлагается написать письмо личного характера, то есть оно представляет собой задание с развернутым вариантом ответа, проверяемые экспертом [4]. На выполнение данного задания учащимся отводится 30 минут, за которые они должны написать ответ на письмо-стимул своего друга и ответить на три его вопроса. Объем работы должен укладываться в рамки 100-120 слов. Максимальное количество баллов, которое учащийся может получить за выполнение данного раздела, - 10. Выполнение коммуникативной задачи - 3 балла, организация текста - 2 балла, лексико-грам-матическое оформление материала - 3 балла, орфография и пунктуация - 2 балла.
В рамках данного исследования было проанализировано 300 пробных работ ОГЭ по английскому языку. Нам бы хотелось начать с вопроса организации текста. На наш взгляд, это чисто механический показатель. Учащемуся необходимо написать адрес в правом верхнем углу письма (город, страна), дату под адресом, обращение на отдельной строке, завершающую фразу на отдельной строке, подпись на отдельной строке и разделить текст на абзацы. Структура письма не сложна и учащиеся хорошо следуют ей, если их ознакомить с необходимыми правилами. Тем не менее в 35 работах (11,6%) адрес отсутствует полностью, еще в 28 работах (9,3%) адрес оформлен неправильно (страна, город). Превышение объема слов обнаружено в 50 работах (16,6%). В 23 работах учащиеся не только отвечают на вопросы другу, но и задают ему свои вопросы, хотя это не входит в требования экзамена. Зачастую такие вопросы ведут к превышению объема слов и к снижению оценки. Нам кажется, что учащиеся допускают ошибки организационного характера, поскольку их не научили правильному оформлению письма в школе, не предупредили о необходимости вести подсчет слов при написании работы.
Перейдем к содержательной части задания. Одним из достаточно проблемных моментов, на наш взгляд, является несоблюдение норм вежливости. Первый пунктом в содержательном плане письма эксперт оценивает наличие благодарности за полученное письмо, ссылки на предыдущие контакты и надежды на будущие контакты.
Подготовленных учеников видно сразу: по четкой структуре, точным ответам, заготовленным фразам-шаблонам. Так, в начале письма у многих школьников идут стандартные фразы Thanks for your letter. I was glad to hear from you again. I am sorry I couldn't answer you earlier as I was busy with my exams. Как мы уже отметили, первые две фразы являются неотъемлемым элементом письма неофициального стиля. Последняя фраза не является обязательной, однако присутствует практически в 100% работ. Наряду с этим более чем
в половине работ отсутствует ссылка на предыдущие контакты. Скорее всего, это связано с тем, что учащимся не объяснили в школе, что благодарность за полученное письмо не является одновременно ссылкой на предыдущие контакты, так как из фразы Thank you for your letter (спасибо за твое письмо) никоим образом не следует, что переписка ведется уже некоторое время. Такая благодарность возможна и в случае, если письмо было первым или контактоустанавливаю-щим. Таким образом, не написав всего лишь одну фразу, ученик сразу же автоматически теряет один балл за содержание работы, поскольку в соответствии с критериями оценивания Решение коммуникативной задачи оценивается в 2 балла из 3, если есть 1-2 нарушения в стилевом оформлении письма.
Теперь перейдем непосредственно к смысловому содержанию работ. В 2019 г. учащимся г. Ульяновска и Ульяновской области было предложено два варианта КИМ. В первом варианте необходимо было ответить на следующие вопросы: What school subjects do you find most difficult and why? How much time do you need to do your homework? How do you spend your free time? Очевидно, что вопросы о любимом предмете и способе проведения свободного времени не вызвали сложностей у большинства экзаменуемых.
Второй вариант включал вопросы: What kinds of sports are popular with teenagers in Russia? What sport facilities do you have in your school? What kind of sports competitions do you have at school? Нами было проанализировано 200 работ второго варианта. В 92 работах (46%) экзаменуемые неправильно поняли значение слов "sports facilities". На вопрос о спортивных объектах они отвечают, что в их школе есть football balls, volleyball balls, basketball balls (футбольные, волейбольные и баскетбольные мячи), sports clubs (спортивные секции), a goat (козел (животное), сравните buckjump (козел (гимнастический снаряд)), a coach (тренер). Очевидно, что дети либо неправильно поняли вопрос, либо у них не хватает словарного запаса для ответа на него [5]. Еще одна
проблема, на наш взгляд, может корениться в реалиях оснащения общеобразовательных школ. В городе Ульяновске вряд ли найдется даже 5 школ, в которых есть плавательный бассейн. Многие школы, расположенные в городе, особенно в центре, не имеют даже своего стадиона или футбольной площадки. Поэтому из всего оборудования у них есть только спортивный зал, мячи и маты.
Некоторые экзаменуемые восприняли выражение "sports facilities" как спортивные секции. В качестве ответа на вопрос What sport facilities do you have in your school? они писали We have basketball facilities and football facilities but I don't like them. В некоторых работах учащиеся прибавляли слово facilities ко всем известным им видам спорта. В результате мы получали volleyball facilities, hockey facilities, baseball facilities и т.д.
Было бы неправильно утверждать, что большинство учащихся не справились с письменным заданием. Поскольку на данном этапе ОГЭ по иностранному языку является экзаменом по выбору, учащиеся идут на него добровольно, специально готовятся к нему, считая его своеобразной репетицией единого государственного экзамена. Такие работы видно сразу: по четкой структуре, соблюдению всех необходимых формальных требований, грамотно сформулированным ответам
на вопросы. Однако со следующего года ОГЭ обещают сделать обязательным экзаменом в ряде пилотных регионов. Насколько готовы к нему все ученики, учителя и даже эксперты, оценить достаточно трудно. По данным Института развития образования Ульяновской области в 2017 г. ОГЭ по английскому языку сдавало 664 человека (с заданием справилось 99,1%), а в 2018 г. - 774 (с заданием справилось 99,35%). Однако необходимо отметить, что доля учащихся, сдающих ОГЭ по английскому языку, составляет около 7% от общего числа выпускников 9-х классов. Трудно даже предположить, с каким объемом работы столкнутся эксперты, если количество работ возрастет более чем в 14 раз. И если сейчас иностранные языки сдают в основном выпускники гимназий и лицеев, то в следующем году у всех выпускников 9-х классов может возникнуть такая необходимость.
Заключение. На наш взгляд, в свете всего вышеизложенного, основные усилия необходимо направить на совершенствование организации и методики преподавания предмета, знакомить учителей-предметников с основными требованиями к оценке работ с развернутым вариантом ответа, ежегодными изменениями в КИМ по предмету, организовывать обучающие семинары и практикумы по проверке работ обучающихся.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Полежаев В. Д., Барциц Р. Ч. ЕГЭ-2015: проблемы остаются, но пути их решения прослеживаются // Наука и школа. - 2015. - № 6. - С. 28-39.
2. Крашенинникова Н. А., Крашенинникова Е. И., Мирончева О. А. Анализ результатов ЕГЭ по английскому языку - 2016 в Ульяновской области // Современные исследования социальных проблем (электрон. науч. журн.). - 2017. - Т. 8. - № 6-2. - С. 102107.
3. Крашенинникова Н. А., Платонова Е. В., Крашенинникова Е. И. Основные проблемы ЕГЭ по английскому языку 2016: письмо личного характера (из опыта работы) // Lingua Académica. Актуальные вопросы лингвистики и лингводидактики: материалы II Всероссийской науч.-практ. конф. - 2017. - С. 184-189.
4. Демонстрационный вариант контрольных измерительных материалов для проведения в 2019 г. основного государственного экзамена по английскому языку, письменная часть / подготовлен Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный ин-т пед. измерений». - URL: http//fipi.ru (дата обращения: 01.04.2019).
5. Петрусевич П. Ю. Ознакомление школьников с лексическими системами изучаемых иностранных языков (английского, немецкого и испанского) // Наука и школа. - 2018. - № 5. - С. 96-100.
REFERENCES
1. Polezhaev V. D., Bartsits R. Ch. EGE-2015: problemy ostayutsya, no puti ikh resheniya proslezhivayutsya. Nauka i shkola. 2015, No. 6, pp. 28-39.
2. Krasheninnikova N. A., Krasheninnikova E. I., Mironcheva O. A. Analiz rezultatov EGE po angliyskomu yazyku - 2016 v Ulyanovskoy oblasti. Sovremennye issledovaniya sotsi-alnykh problem (electron. nauch. zhurn). 2017, Vol. 8, No. 6-2, pp. 102-107.
3. Krasheninnikova N. A., Platonova E. V., Krasheninnikova E. I. Osnovnye problemy EGE po angliyskomu yazyku 2016: pismo lichnogo kharaktera (iz opyta raboty). In: Lingua Academica. Aktualnye voprosy lingvistiki i lingvodidaktiki. Proceedings of the II All-Russian scientific-practical Conference. 2017. Pp. 184-189.
4. Demonstratsionnyy variant kontrolnykh izmeritelnykh materialov dlya provedeniya v 2019 g. osnovnogo gosudarstvennogo ekzamena po angliyskomu yazyku, pismennaya chast (podgotovlen Federalnym gosudarstvennym byudzhetnym nauchnym uchrezhde-niem "Federalnyy in-t ped. izmereniy"). Available at: http//fipi.ru (accessed: 01.04.2019).
5. Petrusevich P.Yu. Oznakomlenie shkolnikov s leksicheskimi sistemami izuchaemykh in-ostrannykh yazykov (angliyskogo, nemetskogo i ispanskogo). Nauka i shkola. 2018, No. 5, pp. 96-100.
Егорова Элеонора Валериевна, кандидат филологических наук, доцент кафедры английского языка для профессиональной деятельности, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет»
e-mail: eleanor_63@mail.ru
Egorova Eleonora V., PhD in Philology, Associate Professor, English Language for Professional Activity Department, Ulyanovsk State University e-mail: eleanor_63@mail.ru
Крашенинникова Екатерина Ивановна, студент бакалавриата кафедры английской лингвистики и перевода, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» e-mail: katekrash98@mail.ru
Krasheninnikova Ekaterina I., bachelor student, English Linguistics and Translation Department, Ulyanovsk State University
e-mail: katekrash98@mail.ru
Крашенинникова Наталья Александровна, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой английского языка для профессиональной деятельности, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» e-mail: kna.73@mail.ru
Krasheninnikova Natalia A., PhD in Engineering, Associate Professor, Chairperson, English Language for Professional Activity Department, Ulyanovsk State University e-mail: kna.73@mail.ru
Статья поступила в редакцию 10.04.2019 The article was received on 10.04.2019
