CC BY
668
Уколова Т.Н.
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА
Договор строительного подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество споров связанных с его заключением, исполнением, изменением, прекращением.
Много споров возникает в связи с признанием договора подряда незаключенным по различным основаниям. Поэтому при заключении договора подряда следует внимательно подходить к согласованию всех существенных условий договора подряда. Существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет, срок и цена. Помимо согласования существенных условий также необходимо соблюдать порядок согласования существенных условий, что также может повлиять на факт заключения договора подряда.
Предметом договора строительного подряда, как и обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Предмет договора должен быть четко индивидуализирован.
В связи с этим возникает вопрос о том, является техническая документация существенным условием договора строительного подряда?
Судебная практика дает на этот вопрос отрицательный ответ.
По одному из дел заказчик обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда и взыскании убытков. Подрядчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным, по причине отсутствия технического задания как существенного условия договора. Суд убытки взыскал, во встречном иске отказал. Как было установлено, договор содержал все существенные условия. Работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены, факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и неустранимый характер недостатков установлен на основе имеющихся доказательств, в том числе экспертизой1.
По другому делу арбитражный суд признал, что «отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору. В договоре подряда стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является комплекс работ по монтажу системы отопления в офисном здании. Согласно представленным материалам у сторон не возникли разногласия по предмету договора, и они приступили к его исполнению (генподрядчик выплатил аванс, а субподрядчик выполнил необходимые работы)»2.
Существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.
Так, по одному из дел рассмотренному арбитражным судом договор субподряда признан незаключенным, поскольку в нарушение ч.1 ст.708 ГК РФ сторонами не предусмотрено существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства выполнения истом указанных работ и принятия их результата ответчиком, вследствие чего результат предусмотренных в договоре работ не может считаться переданным, а обязательство ответчика по оплате возникшим3.
Сроки могут быть определены периодами времени, исчисляемыми с момента исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной договором.
Например, в договоре может быть предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления предварительной оплаты. В данном
1 См.: Определение ВАС РФ от 18.01.2008г. № 17998/07.
2 См.: Определение ВАС РФ от 31.10.2007г. № 13120/07.
3 См.: Определение ВАС РФ от 31.10.2007г. № 13120/07.
случае срок исчисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока. Просрочка исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты влечет применение к отношениям сторон правил, установленных ст.328 ГК РФ, о встречном исполнении обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик может быть привлечен к ответственности.
Нарушение порядка согласования существенных условий договора подряда также может стать основанием признания договора незаключенным.
Так, например, суд признал договор подряда незаключенным, поскольку истец не доказал факта направления оферты и факт ее получения лицом, которому адресована оферта, выполнения работ и передачи их заказчику1.
По другому делу суд указал, что, «документы, составленные с нарушением требований, предъявляемых к форме документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 и в силу ст. 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами передачи строительных материалов ответчику служить не могут. Учитывая, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достоверных доказательств передачи товара ответчику, а также, что договор купли-продажи строительных материалов участниками спора не заключался, доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком разовых сделок купли-продажи товара по перечисленным накладным в дело представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований»2.
В тоже время, признание незаключенным договора подряда подписанного сторонами не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Так, по одному из дел суд указал, что поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным. Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные заказчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (подряд) ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
По другому делу суд признал договор незаключенным, так как не был представлен перечень расценок на производимые работы, являющийся существенным условием договора. При этом подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик претензий к подрядчику не предъявил. Заказчик частично оплатил выполненные работы, и фактически пользовался результатами работ. В соответствии со ст. 307, 309 ГК на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных работ3.
По аналогичному делу было установлено что, выполненные работы подрядчиком по устной договоренности оплачены заказчиком частично. Отказывая во взыскании остальной суммы суд, указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи, с чем у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли. Истцом (подрядчиком) не представлено доказательств выполнения работ по заданию ответчика (заказчика). Кроме того, суды сослались на то, что ответчиком работы не приняты, а в силу статей 702, 71, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ
4
заказчику .
1 См.: Определение ВАС РФ от 28.01.2008г. №271/08.
2 См.: Определение ВАС РФ от 16.05.2008г. № 6380/08.
3 См.: Определение ВАС РФ от 11.12.2007г. № 16235/07.
4 См.: Определение ВАС РФ от 14.12.2007г. № 16516/07.
Также следует учитывать, что в отношении незаключенной сделки, связи с нарушением положений статей 432, 708 ГК РФ, не может быть применен такой способ защиты права как признание сделки недействительной1.
Важными особенностями обладает сдача-приемка результатов работ. Приемка осуществляется в порядке, установленном законом и договором.
Обязанность по организации и проведению приемки результата работ возлагается на заказчика, если иное не предусмотрено договором. Действия по приемке результата, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями самого заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки (ст.402, абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).
Договор строительного подряда может предусматривать как сдачу-приемку объекта в целом, так и по частям.
Нередко приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания эксплуатационных качеств объекта. В этом случае приемка объектов осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний.
Сдача-приемка результата работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Отказ стороны от подписания акта не исключает оформления сдачи объекта. В этом акте делается особая пометка, и акт подписывается другой стороной. Такой односторонний акт сдачи или приемки результата работы имеет юридическую силу до тех пор и постольку, пока и поскольку по иску другой стороны он не признан судом недействительным. Решение суда зависит от того, признает ли суд мотивы отказа от подписания акта обоснованным или нет.
Чаще всего на практике от подписания акта отказывается заказчик. Его отказ от приемки объекта обоснован лишь тогда, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанных целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ). Наличие недостатков в результате работы не препятствует его приемке. Все выявленные в ходе приемки недостатки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат должен быть принят заказчиком. В противном случае подрядчиком может быть составлен односторонний акт сдачи работ, из которого придется исходить в дальнейшем, если только заказчик не добьется признания его недействительным в судебном порядке.
Следует обратить внимание на следующее дело.
Подрядчик обратился в суд к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда. В иске отказано. Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, заказчик оплатил частично и извещением расторгнул договор. Согласно ст.717 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи ему результатов работ вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Работы, выполненные до момента расторжения договора оплачены. Считая, что по договору работы выполнены в полном объеме и ссылаясь на односторонние акты приемки выполненных работ, подрядчик потребовал полной оплаты, предусмотренной договором. Однако доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о полном выполнении работ, а заказчик уклонялся от их приемки, а также того, что односторонние акты приемки высланы заказчику до момента расторжения договора материалы дела не содержат. Письмо не может свидетельствовать о направлении актов. Кроме того, из его содержания не усматривается, акты за какие работы были направлены2.
Как уж отмечалось, заказчик может отказаться от подписания акта при наличии недостатков в результате работ.
1 См.: Определение ВАС РФ от 11.03.2008г. № 2491/08; от 11.03.2008г. № 2492/08; от 11.03.2008г. № 2497/08; от 11.03.2008г. № 2500/08.
2 См.: Определение ВАС РФ от 13.12.2007г. № 13966/07.
Так, по договору поставки и монтажу оборудования поставщик поставил оборудование по накладной покупателю. Покупатель принял на себя обязательства по оплате 50% стоимости после подписания договора и 50% после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Фактически покупатель оплатил 50% стоимости оборудования и работ. Оставшаяся часть оборудования не оплачена, акт приема выполненных работ покупателем не подписан со ссылкой на несоответствие качества поставленного оборудования условиям договора. Требования покупателя об уменьшении покупной цены, так же как и требования о безвозмездном устранении недостатков товара не были удовлетворены поставщиком. Ссылаясь на положения ст.475, 723 ГК РФ, которыми предусмотрено право покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, суд признал правомерными.
Требования поставщика суд отклонил в силу ст. 309 ГК РФ, в связи с несоблюдением им условий договора нет оснований для исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования. При этом судом учтено, что покупателем совершены юридические действия, направленные на реализацию своего права на получение оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, в том числе право на отказ от подписания акта приемки оборудования, требование уменьшить цену товара, безвозмездно устранить недостатки1.
В тоже время необоснованность отказа в подписании акта может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика.
Как указал суд по одному из дел, «ответчик не обосновал причины не подписания акта выполненных работ, поэтому обязанность по оплате заявленной стоимости работ возникает у него перед истцом в силу ст.309, 746 ГК РФ» .
По аналогичному делу суд установил необоснованность отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, признал односторонний акт действительным, а также ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами и ответчик в силу ст.309, 702 ГК РФ обязан их оплатить. Доказательства о выполнении работ с ненадлежащим качеством истцом в суд не предоставлялись3.
По другому делу суд установил, что акт сдачи-приемки заказчиком не подписан, отчет не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку этот отчет также не был принят заказчиком в связи с наличием замечаний, которые были направлены подрядчику. Доказательств устранения недостатков суду не представлено. Обязанность оплаты возникает только в случае надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств4.
Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Между тем, акт приемки подписан заказчиком в зимний период. Суды установили, что исходя из характера работ, фактически проверить объем и соответствие выполненных работ техническому заданию заказчику не представлялось возможным. Недостатки работ, выявленные после их приемки, наличие которых подтверждено заключение экспертизы, не могли быть установлены при обычном способе приемки5.
Основанием оплаты работ является факт их выполнения.
При предъявлении требований об оплате подрядчику следует учитывать следующее.
1 См.: Определение ВАС РФ от 25.04.2008г. №5465/08.
2 См.: Определение ВАС РФ от 17.12.2007г. № 16619/07.
3 См.: Определение ВАС РФ от 23.04.2008г. №5631/08; от 27.12.2007г. № 17491/07; от 31.10.2007г. №13120/07.
4 См.: Определение ВАС РФ от 16.01.2008г. № 17823/07.
5 См.: Определение ВАС РФ от 17.04.2008г. № 4752/08.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Если работы выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний, это влечет его обязанность по их оплате.
По одному из дел суд указал, что не выставление подрядчиком счетов-фактур от обязанности по оплате выполненных работ заказчика не освобождает1.
По другому делу суд установил факт выполнения истцом работ и принятие результата заказчиком, в связи, с чем пришел к выводу о возникновении у последнего обязательства по их оплате. Ссылка заказчика на то, что в силу п.5 ст. 753 ГК РФ приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, которые по спорным работам не проводились, в связи, с чем он считает приемку работ ничтожной и отказывает ответчику в оплате, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается представленными доказательствами2.
В случае признания судом недоказанным факта выполнения работ, их объема, стоимости, предъявления работ к сдаче в порядке, установленном законодательством на основании п.4 ст.753 ГК РФ подрядчику может быть отказано во взыскании сумм оплаты за выполненные работы3.
Также в случае если выполненные работы и оформленная документация не соответствуют нормативным документам по выполнению изысканий, и использование результата выполненных работ в качестве исходного материала для проектирования возможно с обязательной камеральной дополнительной обработкой материалов силами исполнителя, подрядчик не вправе требовать оплаты. Обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего его выполнения подрядчиком своих обязательств4.
В случае нарушения обязательств, как подрядчик (ст.719 ГК РФ), так и заказчик (ст.715 ГК РФ), вправе приостановить исполнение своих обязательств. Общая норма закреплена в статье 328 ГК РФ.
Подрядчик, как правило, использует данное право в случае ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате (ст.328, 719 ГК РФ)5.
Подрядчик также вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях неисполнения заказчиком обязанностей, в результате которых возникают препятствия для исполнения обязанностей подрядчиком.
Так, по одному из дел, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда подрядчиком.
По условиям договора заказчик обязался перечислить аванс подрядчику, а также передать подрядчику строительную площадку. К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Суд отказал в иске и указал на то, что отказ подрядчика от договора является обоснованным (п.2 ст.719 ГК РФ).
Заказчик, приостанавливает свои обязательства, чаще всего с ненадлежащим качеством выполняемых работ, либо в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В данном случае следует соблюдать требования связанные с приостановлением и отказом от дальнейшего исполнения договора подряда. В противном случае на неисправную сторону могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим прекращением обязательств.
Так, по одному из дел, подрядчик не приступил к выполнению работ, чем нарушил существенные условия договора (сроки выполнения работ), заказчик, руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ, направил ему письмо о расторжении данного договора.
1 См.: Определение ВАС РФ от 04.04.2008г. № 4000/08.
2 См.: Определение ВАС РФ от 29.04.2008г. № 5044/08.
3 См.: Определение ВАС РФ от 28.04.2008г. №5183/08.
4 См.: Определение ВАС РФ от 16.01.2008г. № 17846/07.
5 См.: Определение ВАС РФ от 07.11.2007г. № 13804/07.
Суд, установив, что договор между сторонами расторгнут, удовлетворил иск в части возврата предварительной отплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами1.
При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становиться невозможной.
Следует обратить внимание на то, что сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора будет являться обоснованным, если вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.
Если подрядчик ненадлежащим образом выполнил работу, допустив отступления от условий договора, ухудшившие работу, заказчику предоставлено право выбрать один из следующих вариантов поведения:
- потребовать безвозмездного исправления недостатков в работе в разумный срок;
- потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- потребовать возмещения понесенных заказчиком необходимых расходов по исправлению своими средствами недостатков работы при условии, что такое право предусмотрено договором.
Эти правила применяются в тех случаях, когда имеющиеся недостатки могут быть исправлены либо носят незначительный характер. Если же отступления от условий договора и допущенные недостатки имеют существенный характер, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ). Подрядчику должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков2.
Для того чтобы реализовать свое право на соразмерное уменьшение установленной цены заказчик должен доказать факт выполнения работ с недостатками3.
Недостатки могут быть устранены как подрядчиком, так и самим заказчиком, так и поручить исполнение другому подрядчику, отнеся все расходы на неисправного подрядчика. Так, по одному из дел ответчиком при производстве работ был применен не подлежащий применению металл: не были проведены предварительные и приемочные испытания
холодильных камер, т.е. не выполнены требования пунктов 5,6 ГОСТа 23833-9, а также ст. 20 Закона «О сертификации продукции и услуг» об обязательной сертификации работ являются существенными и неустранимыми.
При указанных обстоятельствах суды признали, что заказчик был вправе обратиться к подрядчику с требованием о расторжении договора, поскольку такое право предоставлено ему п.3 ст.723 ГК РФ.
Требование заказчика о возвращении оплаченных по договору средств и демонтажу оборудования выполнено не было и демонтаж произведен заказчиком своими силами, суды признали требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, о взыскании расходов, понесенных на монтаж и демонтаж холодильных камер, а также о взыскании процентов начисленных на сумму основной задолженности, подлежащими удовлетворению .
На подрядчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исправления им недостатков5.
Следует обратить внимание на то, что подрядчик не вправе требовать расторжения договора в случае некачественного выполнения им своих обязательств. Так, по одному из дел, подрядчик обратился в суд о расторжении договора подряда в связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы и о взыскании убытков. Как было установлено судом, акты
1 См.: Определение ВАС РФ от 18.02.2008г. № 16508/07.
2 См.: Определение ВАС РФ от 05.03.2008г. № 2324/08; Определение ВАС РФ от 04.12.2007г. № 15709/07; от 08.04.2008г. № 4147/08.
3 См.: Определение ВАС РФ от 14.11.2007г. № 14715/07.
4 См.: Определение ВАС РФ от 25.03.2008г. № 3652/08.
5 См.: Определение ВАС РФ от 08.04.2008г. № 4147/08.
приемки выполненных работ, справки о стоимости работ направлены заказчику спустя полтора года (по договору через 55 дней), однако последним не подписаны и стоимость работ не оплачена ввиду не качественности их выполнения. Подрядчик направил заказчику соглашение
о расторжении договора, однако заказчик выразил несогласие, поскольку обнаруженные дефекты подрядчиком не устранены. При таких обстоятельствах дела суд отказал в удовлетворении требований1.
Основанием привлечения подрядчика к ответственности является ненадлежащее исполнения им своих обязательств. В случае надлежащего исполнения обязательств подрядчик не может быть привлечен к ответственности.
Следует обратить внимание на следующее дело.
Условиями договора и приложениями к нему не были оговорены технические характеристики, предъявляемые заказчиком к полам, работы по устройству которых осуществлял подрядчик. В сметных расчетах, подписанных сторонами без возражений оговорено применение бетона имеющих слабую интенсивность механических воздействий (нормы СНиП 2.03.13-88 «Полы»). При этом условиями договора подряда вопрос о степени интенсивности механических воздействий на пол не оговорен. Таким образом, подрядчик согласно требованиям статьи 743 ГК РФ выполнил работы в соответствии с согласованной технической документацией и сметой, в которой учтена стоимость и технические характеристики используемых материалов. Кроме того, ответчик эксплуатировал полы с использованием тяжелой погрузочной техники, что не допускается на полах, имеющих слабую интенсивность механических воздействий»2.
В случае если заказчиком является некоммерческая организация, на нее также может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по общим правилам.
Так, по одному из дел, ответчиком (заказчиком) выступало муниципальное учреждение здравоохранения. Данная организация, как следовало из Устава, финансируется из бюджета, иных источников, а также получает денежные средства от разрешенной предпринимательской деятельности.
В силу п.3 ст.401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не относиться отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Необходимых мер для своевременной оплаты выполненных по договору подряда работ должником предпринято не было3.
Кроме того, в судебной практике возникают споры по установлению субъекта ответственности, при причинении вреда третьим лицам. Так, по одному из дел суд возложил обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам на подрядчика, действовавшего на основании договора подряда, заключенного между ним, с одной стороны, и агентом, действующим на основании агентского соглашения от своего имени, но в интересах и за счет принципала, с другой стороны. Первоначально к ответственности был привлечен принципал, однако вышестоящая инстанция указала на то, что на основании ст.743, 1064 ГК РФ, ответственным за причинение вреда является непосредственно подрядчик, т.к. последний осуществлял работы без надлежащей документации, которую принципал передал агенту»4.
Большое количество споров, рассматриваемых судами, касаются одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, а также правовых последствий связанных с таким отказом.
В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, выплатив подрядчику часть цены пропорционально выполненной работы и возместив ему убытки, вызванные расторжением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и ценой, выплаченной за выполненную ее часть.
1 См.: Определение ВАС РФ от 09.04.2008г. № 433/08.
2 См.: Определение ВАС РФ от 14.01.2008г. № 18060/07.
3 См.: Определение ВАС РФ от 30.01.2008г. № 931/08.
4 См.: Определение ВАС РФ от 26.03.2008г. № 3390/08
Так, по одному из дел истец (заказчик) претензией информировал ответчика (подрядчика)
об отказе от исполнения договора (ст.717 ГК РФ). Суд установил, что ответчик выполнил работу, в также поставил специальное оборудование, в связи, с чем удовлетворит встречный иск подрядчика о взыскании стоимости работ и оборудования до момента расторжения договора1.
Законом реализация этого права не поставлена в зависимость от уважительности причин, вызвавших расторжение договора. Только условиями договора могут быть предусмотрены случаи, когда заказчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца (подрядчика) от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел2.
Следует также обратить внимание на то, что заказчик не вправе требовать возврата предоплаты перечисленной по договору, если он не воспользовался правом на расторжение договора.
Так, отказывая заказчику в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате предоплаты и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что на момент обращения истца с исковым требованием в суд срок действия договора не истек. Положениями договора предусмотрен срок его действия с момента подписания и до полного взаиморасчета сторон.
При этом суды, со ссылкой на положения статей 310, 450, 715,717 ГК РФ, указали, что, так как истцом не представлено надлежащих доказательств обращения с требованием о прекращении или расторжении договора в порядке, установленном законом, то обязательства ответчика (подрядчика) подлежат надлежащему исполнению.
Следовательно, требовать возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не имеет права3.
Так, например, по одному из дел до завершения работ уведомлением от 04.10.2004г. ответчик (заказчик) известил истца (подрядчика) о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования.
В октябре 2004г. стороны подписали 4 акта приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ... указанную сумму ответчик не оплатил, претензию оставил без ответа.
Суды признали, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты.
Поскольку заказчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате в соответствии с условиями договора, возникает у него только в январе 2007г., был обосновано отклонен судами, поскольку в связи с приостановлением работ обязанность по оплате частично выполненных и принятых работ возникла у заказчика в силу закона (ст. 717, 718 ГК РФ), а не в соответствии с условиями
4
договора .
По другому делу в связи с приостановлением подрядчиком выполнения работ, заказчик, руководствуясь ст.717 ГК РФ отказался от исполнения договора. Поскольку подрядчик выполнил работы не в полном объеме и на сумму меньшую, чем та, которую истец перечислил
1 См.: Определение ВАС РФ от 21.11.2007г. № 15384/07.
2 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999г. № 5506/01; от 29.12.2998г. № 4912/98.
3 См.: Определение ВАС РФ от 05.03.2008г. № 2666/08.
4 См.: Определение ВАС РФ от 18.04.2008г. № 5053/08.
в качестве предварительной оплаты, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать неиспользованную часть аванса1.
1 См.: Определение ВАС РФ от 16.01.2008г. № 18099/07.
