CC BY
100УДК 338
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ
МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ГОРОДА МОСКВЫ С 2010 ПО 2014 ГГ.
В.В. Григорьева
ANALYSIS OF PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF SMALL AND AVERAGE BUSINESS OF CITY OF MOSCOW FROM 2010 TO 2014
V.V. Grigorieva
Аннотация. В статье автором рассматриваются проблемы и особенности этапа развития малого и среднего предпринимательства с 2010 по 2014 гг. в городе Москве, который условно можно обозначить как этап выстраивания отношений между органами государственной власти и предпринимательским сообществомпри решении задач и проблем оказания услуг по развитию и поддержке СМСП. Автор приводит статистику данных органов государственной статистики и Федеральной налоговой службы (ФНС), которые являются основными государственными органами, получающими наиболее полную информацию о деятельности экономических субъектов. Автором конкретизированы группы проблем, которые являются важнейшими по своей значимости в развитии малого и среднего предпринимательства города Москвы и создают неблагоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности. Предложенные некоторые пути решения проблем позволят повысить эффективность государственных услуг по развитию малого и среднего предпринимательства города Москвы.
Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, субъекты малого и среднего предпринимательства (СМСП), развитие малого и среднего предпринимательства, проблемы развития МСП в городе Москве.
Abstract. The article discusses problems and peculiarities of the stage of development of entrepreneurship from 2010 to 2014 in the city of Moscow, which can be roughly described as a stage of building relations between the public authorities and the business community in solving challenges and problems of providing development services and support for SMEs. The author cites the statistics data of the state statistical bodies and the Federal tax service, which are the main state bodies that receive the most complete information about the activities of economic actors. The author elaborated on problems that are critical in its importance in the development of small and medium entrepreneurship and create unfavourable conditions for doing business. Proposed some solutions to the problems will allow to improvе the efficiency of public services for the development of entrepreneurship.
Keywords: entrepreneurship, entrepreneur, development of enterprises, problems of development of SMEs in Moscow.
В Москве сконцентрировано около 1/4 всех организаций Российской Федерации и при этом только 1/20 индивидуальных предпринимателей (далее ИП) страны и не многим более 1/10 всех действующих субъектов МСП - юридических лиц (далее СМСП). По состоянию на 1 января 2015 на тысячу человек в городе Москве приходилось около 30 субъектов МСП, из них 20 СМСП и 10 ИП. МСП в Москве занимает 34 % в общей занятости, что как минимум, в полтора-два раза ниже, чем во многих других сопоставимых городах (например, в Лондоне этот показатель составляет 50 %, в Нью-Йорке - 63 %, в Сингапуре - 70 %, в Токио - 77 %). МСП занимает около 25 % в структуре ВРП города Москвы, что примерно в два и более раз ниже, чем в ряде крупных сопоставимых городов в мире (например, в Гонконге этот показатель составляет 50 %, в Сингапуре - 60 %, в Мадриде - порядка 80 %) [4]. Количество СМСП составляет примерно 1/5 часть общего числа предприятий и организаций Москвы, ИП - менее 2% экономически активного населения. В целом МСП обеспечивают не более 9-10 % налоговых поступлений в бюджет Москвы.
Причины непопулярности предпринимательства объясняются не только структурной перестройкой экономики и предложениями рабочих мест крупными компаниями, но и негативной оценкой предпринимательской частью населения возможностей для предпринимательского старта [7].
Прирост количества субъектов МСП - юридических лиц за 2014 г. (к предыдущему году) составил 1,46 %, а прирост общего количества субъектов МСП (включая ИП) за 2014 г. составил 4,65 %. Общее количество действующих в Москве юридических лиц, относящихся к субъектам МСП, к концу 2014 г. возросло на 20,1 % по сравнению с данными на конец 2010 г. Однако, в 2012 г. наблюдается некоторое снижение общего количества субъектов - юридических лиц по сравнению с 2011 г. и незначительное увеличение в 2013 г.
В структуре МСП наибольшую долю составляют микропредприятия и малые предприятия. В наименьшей степени (менее 1,5 %) представлены средние предприятия. Число малых предприятий к концу 2014 г. выросло на 17 % по сравнению с 2010 г., в 2011-2013 гг. наблюдался незначительный прирост числа малых предприятий. Число микропредприятий к концу 2014 г. выросло на 19 % по сравнению с 2010 г. Количество средних предприятий к концу 2014 г. по отношению к 2010 г. сократилось в 4 раза (табл. 1).
Таблица 1
Количество микро, малых и средних предприятий, количество ИП по г. Москве (2010-2014 гг.)
Параметры 2010 2011 2012 2013 2014
Общее количество субъектов МСП -юридических лиц (без учета ИП), единиц 204 982 244 788 241 977 242 662 246 216
Число малых предприятий, единиц 201 840 243 978 241 282 241 973 245 471
Число микропредприятий (в числе малых предприятий), единиц 170 388 205 922 209 382 211 808 211 982
Число средних предприятий, единиц 3 142 810 695 689 745
Количество ИП, единиц 57 276 81 659 103 758 104 942 117 535
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы отмечает, что в 2010-2012 гг. в столице наблюдался «стабильный рост индивидуальных предпринимателей». В 2013 г. количество ИП увеличилось всего на 1,2 % по сравнению с данными 2012 г., в 2014 г. количество ИП увеличилось уже на 11 % по сравнению с данными 2013 г. Количество ИП в 2014 г. увеличилось в два раза в сравнении с 2010 г. По данным главного управления Пенсионного фонда России по Москве и Московской области, за первые 20 дней января 2013 г. на учет в качестве страхователей поставлено почти 2 тыс. индивидуальных предпринимателей и больше 2,2 тыс. снято с учета в связи с прекращением деятельности. Однако, данная тенденция не соответствует общероссийской. На 1 апреля 2013 г. количество зарегистрированных малых предприятий в целом по России по сравнению с 1 апреля предыдущего года снизилось на 1,5 % [3].
В структуре СМСП (без учета ИП) Москвы по видам экономической деятельности отмечено преобладание организаций с видом деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», на втором месте «Строительство», на третьем месте «Обрабатывающие производства» и «Оптовая и розничная
торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» (табл. 2).
Таблица 2
Количественный состав СМСП (без учета ИП) по видам экономической деятельности города Москвы
Виды экономической деятельности 2010 2011 2012 2013 2014
Обрабатывающие производства, тыс. 12 13,4 15,1 15,5 16
Строительство, тыс. 17,1 20,9 21,6 21 21
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, тыс. 15,9 18,1 13,2 12,4 15,8
Транспорт и связь, тыс. 11,7 13,3 13,1 13,4 13,5
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, тыс. 58,2 63,9 63,4 63,4 62,6
Научные исследования и разработки, тыс. 3,3 3,6 3,6 3,7 3,6
Другие виды деятельности, тыс. 86,7 111,6 112 113,3 113,7
Источник: Заключение Контрольно-счетной палаты по результатам мониторинга мер государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в городе Москве.
Сравнение Москвы с Нью-Йорком, Гонконгом и Токио, показывает, что доля торговли, строительства и обрабатывающих производств в структуре МСП в Москве значительно выше. В то же время сфера услуг в Москве (часть экономики, в которой доминируют малые и средние предприятия) отстает в своем развитии от многих городов мира.
Наблюдаются заметные структурные сдвиги в торговле в пользу секторов сетевой розничной торговли, обладающих заметными конкурентными преимуществами и представляющих угрозу для малого и среднего предпринимательства в торговле [6]. МСП в сфере торговли сложно удерживать конкурентоспособность с крупными сетевыми магазинами. К тому же, в настоящее время в Москве идет процесс сокращения мелкорозничной торговли, в частности закрытие ларьков, по причине того, что они не «вписываются в облик современного города».
Стоит отметить, что несмотря на сопоставимое количество малых предприятий (245 тыс. МСП в Москве против 218 тыс. в Петербурге), ситуация с оптом и розницей в столице предсказуемо лучше: реальные доходы населения в Москве значительно выше, и от текущего кризиса они пострадали меньше. Торговля и сфера услуг «съедают» долю других секторов в Москве (более 70 % всех зарегистрированных МСП), а в Петербурге малые предприятия распределены по отраслям более равномерно.
Структура МСП Москвы несовершенна: низка доля транспорта, связи, здравоохранения, коммунальных и социальных услуг.
Совокупный вклад субъектов МСП в обеспечение занятности населения составляет около 25-27 %. В 2014 г. ИП обеспечивали местами в среднем около двух человек, микропредприятия 3,4 человека, малые предприятия 21,8 человек, средние предприятия 130,1 человек. Среднесписочная численность работников малых предприятий к 2014 г. выросла на 21 % (по сравнению с 2010 г.), среднесписочная численность работников микропредприятий выросла на 36 %, среднесписочная численность работников средних предприятий сократилась на 54 % (табл. 3).
Таблица 3
Среднесписочная численность работников микро-, малых и средних предприятий по г. Москва
Параметры 2010 2011 2012 2013 2014
Среднесписочная численность работников малых предприятий, тыс. человек 1268,9 1408,2 1578,4 1576,7 1603,9
Среднесписочная численность работников микропредприятий, тыс. человек 523,7 637,2 794,9 792,7 811,8
Среднесписочная численность работников средних предприятий, тыс. человек 220,7 130,2 107,6 104,3 103
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
Наибольшая доля оборота СМСП (выручка субъектов МСП от реализации товаров, работ и услуг) приходится на малые предприятия и микропредприятия, наименьшая - на средние предприятия.
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
В целом мы наблюдаем сокращение оборота малых предприятия в 2012 г. и их рост в 2014 г., постепенный рост оборота микропредприятий, значительное сокращение оборота средних предприятий (табл. 4).
Таблица 4
Годовой оборот микро-, малых и средних предприятий по г. Москва
Параметры 2010 2011 2012 2013 2014
Оборот малых предприятий, млрд. руб. 3997,6 5930,1 4956,5 5009,4 5421,7
Оборот микропредприятий, млрд. руб. 1030,2 1173,6 1497,6 1531,9 1538,7
Оборот средних предприятий, млрд. руб. 1364,2 406,7 323,4 344,3 399,8
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
В 2012 г. наблюдается увеличение почти в два раза по сравнению с 2011 г. инвестиций малых предприятий в основной капитал, а к 2014 г. снижение в два раза по сравнению с 2012 г. Стоит отметить снижение инвестиций в основной капитал микропредприятий в 2014 г. почти в 2,5 раза по сравнению с 2013 г. Инвестиции в основной капитал средних предприятий увеличились в два раза в 2011 г. (по сравнению с 2010 г.), в 2012 г. и 2013 г. наблюдалось снижение, а в 2014 г. увеличение более чем в три раза (табл. 5).
Таблица 5
Инвестиции в основной капитал микро-, малых и средних предприятий по г. Москва
Параметры 2010 2011 2012 2013 2014
Инвестиции в основной капитал малых предприятий (млрд руб.) не приводятся 12,5 23,8 21,3 12,9
Инвестиции в основной капитал микропредприятий (млрд руб.) не приводятся 10,3 11 11,5 3,7
Инвестиции в основной капитал средних предприятий (млрд руб.) 4,8 9,6 3,8 5,1 16,3
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
Анализ трендов инвестиций малых предприятий показывает их высокую степень неустойчивости. Падение инвестиций МСП Москвы объясняется ограниченными налоговыми стимулами для внутренних инвестиций в капиталы компаний (с приоритетные отрасли, на длительный срок) и последствиями кризиса, сильно затронувшие некоторые виды деятельности Москвы - торговлю, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; строительство. Именно эти виды деятельности были и остаются ведущим в структуре московского малого предпринимательства, и именно в них осуществлялось главное по объему инвестирование в основные фонды. Слабо используется международная практика в этой области.
Распределение малых предприятий в Российской Федерации (без микропредприятий) по оценке факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность, представлено в табл. 6.
Таблица 6
Распределение малых предприятий в РФ по оценке факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность
2010 2011 2012 2013 2014
Недостаточный спрос на продукцию, % 24 22 22 24 27
Недостаток собственных финансовых средств, % 58 54 59 49 52
Высокий процент коммерческого кредита, % 27 29 29 28 29
Сложный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных проектов, % 15 17 17 14 16
Инвестиционные риски, % 10 11 11 11 10
Неудовлетворительное состояние технической базы, % 7 7 9 7 5
Низкая прибыльность инвестиций в основной капитал, % 7 8 9 9 10
Неопределенность экономической ситуации в стране, % 26 28 25 24 32
Несовершенная нормативно-правовая база, регулирующая инвестиционные процессы, % 6 8 6 7 5
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
На первом месте находится «недостаток собственных финансовых средств» (в среднем 54 %), на втором месте «высокий процент
коммерческого кредита» (28 %) и «неопределенность экономической ситуации в стране» (27 %), на третьем месте - недостаточный спрос на продукцию (24 %). Данные отражают общую ситуацию политической и экономической нестабильности страны, условия санкций со стороны стран Евросоюза, повышение уровня инфляции, снижение личных доходов граждан, увеличение стоимости товаров и услуг.
МСП г. Москвы вошли в список точек роста 2014 г., так как продемонстрировали темпы роста по четырем из пяти ключевых показателей развития малого и среднего предпринимательства на уровне выше среднего по России. Наибольшее превышение темпа роста субъектов МСП г. Москвы по сравнению со средним значением по России было по выручке (+ 10,4 п.п.), наименьшее - по прибыли (+ 0,4 п.п.) (табл. 7).
Таблица 7
Ключевые показатели развития МСП
Показатель Темп роста в Москве Средний темп роста по России
Оборотные активы +14,8% +4,8%
Выручка +7,3% -3,1%
Прибыль -0,2% -0,6%
Основные средства +11,5% +6,2%
Капитал и резервы -5,5% +1,4%
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
Невысокая доля просроченной задолженности в г. Москве, лидирующей по объему просроченной задолженности МСП в рублях, косвенно свидетельствует о том, что качество кредитования МСП, включающее методики оценки рисков и отбора заемщиков, в Москве выше, чем в среднем по России (табл. 8).
Таблица 8
Объем просроченной задолженности (в руб.), по итогам 2 квартала 2014 г.
Субъект РФ Объем просроченной задолженности в рублях, млн. руб. Доля просроченной задолженности в рублях, % Изменение доли просроченной задолженности
г. Москва 70484,0 6,7 +0,3
Источник: данные Федеральной службы Государственной статистики.
По результатам 2014 г. рейтингового агентства АК&М по рейтингу фондов поддержки кредитования МСП лидируют следующие регионы: Москва, Санкт Петербург, Ханты-Мансийский АО - Югра, Ставропольский край.
Деятельность российских гарантийных фондов в 2014 г. протекала на фоне продолжающейся стагнации сегмента малого и среднего предпринимательства, обусловленной ухудшением общей макроэкономической ситуации. Одним из характерных признаков затянувшегося спада явилось сокращение объема кредитования малого бизнеса на 9,3 % при одновременном росте просроченной задолженности почти в два раза (с 8,0 % до 14,8 %) [9].
По отчету Опоры России Москва занимает 7 место среди российских городов с населением свыше одного миллиона человек и 17 место среди российских регионов по индексу условий для развития малого и среднего предпринимательства. Нереализованный потенциал малого и среднего предпринимательства в экономике города во многом объясняется недостаточно благоприятными условиями ведения предпринимательской деятельности [8]. Результаты исследования, проведенного «Опорой России» определили следующие проблемы развития малого и среднего предпринимательства по России: проблема дефицита кадров и острая нехватка грамотного персонала; низкая доступность финансовых ресурсов (высокие процентные ставки по кредитам), изменчивость спроса и изменение покупательной способности россиян; повышение уровня налоговой нагрузки; проблемы коррупции; конкуренция, низкая транспортная инфраструктура в регионах и пр.
По результатам исследований «Определение текущего состояния в МСП г. Москвы» и «Мониторинг текущего состояния и деловой активности субъектов МСП г. Москвы», выполненных по заказу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, было выявлено продолжение негативной тенденции в отношении развития малого предпринимательства Москвы. Так, в 2014 г. более чем на 10 пунктов, увеличилась доля предприятий, которые находятся на этапе сокращения бизнеса. Общая ситуация в бизнесе по сравнению с предыдущими периодами заметно ухудшилась более, чем у 50 % опрошенных предприятий: на 56 % предприятий произошло снижение годовых оборотов; сами
обороты сократились на 11 %; сокращение количества сотрудников произошло у 26 % предприятий; общее количество сотрудников сократилось на 5 %.
По мнению А.В. Дахина малый и средний бизнес в последние годы избрал стратегию выживания поодиночке. О.Р. Верховская и М.В. Дорохина выделяют основной фактор, негативно влияющий на развитие МСП - государственная политика. Следует отметить, что данный фактор остается приоритетным в течение нескольких лет проведения ими экспертных интервью [2; 3].
А.В. Виленский считает, что наряду с позитивными последствиями копирования и внедрения западных институтов поддержки МСП в Москве и Санкт-Петербурге вызвало эффект отторжения многих из них и определяет следующие причины этого: отсутствие заинтересованного диалога власти и предпринимательства (формально он есть); западные институты копируются огульно, без учета собственных реалий, потребностей российского мегаполиса; непродуманная финансовая помощь. Самое главное, по его мнению, является то, что в стране разрастается рынок коррупции по распределению средств поддержки. При этом подавляющее большинство субъектов МСП даже не интересуются целевой поддержкой, поскольку не сомневается в том, что невозможно ее получить в действительности [4].
По мнению ряда авторов, среда, в которой действуют предприятия МСП характеризуется следующими особенностями:
1. Законодательная и исполнительная власть не смогла создать правовую систему, полностью учитывающую интересы МСП (существенную роль в этом играет низкий уровень самоорганизации предпринимателей МСП для защиты своих интересов.
2. Сохраняется неразвитость рыночных институтов и рыночной инфраструктуры.
3. Неблагополучный климат и высокие инвестиционные риски создают значительные трудности с кредитованием МСП.
4. Велико количество различных административных барьеров (лицензии, разрешения, сертификаты, проверки и пр.) и велика заинтересованность чиновников в их наличии.
5. Налоговая система зачастую делает МСП невыгодным и способствует его уходу в тень.
6. Развитию предпринимательства препятствует низкий платежеспособный спрос основной массы населения на фоне инфляции и роста цен на сырье и энергоресурсы.
7. Несовершенство судебной системы, слабо защищающей от коррупции и криминала как предпринимателя, так и потребителя [5].
Практика организации хозяйства мегаполиса включает в себя острую необходимость реформирования и повышения эффективности системы государственного управления развитием малого и среднего предпринимательства. По мнению А.В. Аверина, это возможно через развитие и совершенствование практики стандартизации и регламентации государственных услуг, а также пересмотр деятельности государственных учреждений через призму процессов, где функции управления, проходя сквозь процессы, поддерживают их. Фундаментальной основой для большинства инициатив по реформе государственного управления должна являться процессная модель менеджмента: от бюджетирования, ориентированного на результат, до государственных услуг и «электронного правительства», от внутренней мотивации государственных служащих работать эффективно до государственно-частных партнерств и общественного участия в принятии важных для развития страны решений. Развитие практики стандартизации и регламентации государственных услуг возможно только при обеспечении комплексного подхода к совершенствованию правовой базы системы стандартизации государственных услуг, разработке научно-практических инструментов процесса стандартизации, а также внедрении в практику государственных органов принципа «обратной связи» с потребителем услуг, мониторинга лояльности и удовлетворенности граждан качеством оказываемых услуг [1].
Итак, изменение макроэкономической ситуации в последние годы, затруднение доступа к заемному финансированию на мировых финансовых рынках, ограничения импорта и экспорта продукции, ускорение инфляции, сокращение инвестиций и потребительского спроса, безусловно, оказали и продолжают оказывать негативное влияние на экономику Москвы. В последние годы в Москве наблюдаются незначительные темпы роста числа малых и средних предприятий, небольшое увеличение численности работников на микро и малых предприятиях, значительное сокращение численности работников
на средних предприятиях, сокращение оборота малых и средних предприятий, высокая степень неустойчивости инвестиций малых предприятий. Это является основанием выделить две группы проблем развития малого и среднего предпринимательства в столице, которые являются важнейшими по своей значимости в развитии малого и среднего предпринимательства города Москвы и создают неблагоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности:
1. Несовершенство государственной политики: отсутствие заинтересованного диалога власти и предпринимательства, отсутствие прозрачных правил и логики взаимодействия компаний с государством, неоднозначность и неопределенность законодательной базы, отставание нормативно-правовой базы от требований рынка, сложность с правоприменением законов, порождаемые низкой компетентностью чиновников; высокий уровень бюрократии; разрастание рынка коррупции по распределению средств поддержки МСП; отсутствие комплексного мониторинга и контроля качества оказываемых услуг для малого и среднего предпринимательства.
2. Экономические проблемы: неопределенность экономической ситуации в стране, снижение платежеспособного спроса; высокие ставки налогов; ограниченные налоговые стимулы для внутренних инвестиций в капиталы компаний; сокращение объема кредитования малого бизнеса; недостаток собственных финансовых средств, для поддержки имеющегося бизнеса, нехватка денежных средств на открытие бизнеса и его развитие; рост цен на сырье и энергоносители.
Таким образом, можно предложить некоторые пути решения проблем развития малого и среднего предпринимательства в г. Москве:
- совершенствование правовой базы системы стандартизации и регламентации государственных услуг по развитию малого и среднего предпринимательства;
- создание открытой интернет-площадки информационно-консультационного обеспечения субъектов МСП по вопросам получения кредитов, по конкурсам, тендерам, свободным площадям и пр.;
- организация обязательной общественной экспертизы законопроектов, поступающих на рассмотрение в органы законодательной власти;
- включение представителей предпринимательских объединений в законотворческий процесс;
- разработка комплексной системы мониторинга и контроля качества оказываемых государственных услуг для малого и среднего предпринимательства; внедрение принципа «обратной связи» с предпринимателями, мониторинга лояльности и удовлетворенности предпринимателей качеством оказываемых услуг;
- расширение набора финансовых инструментов, позволяющих максимально эффективно использовать бюджетные средства для развития приоритетных направлений малого предпринимательства;
- осуществление мер по поддержке и развитию кредитной кооперации, лизинга, франчайзинга, субконтрактинга и других прогрессивных финансово-производственных схем малого бизнеса.
Библиографический список
1. Аверин А.В. Стандартизация и регламентация государственных услуг: российский и зарубежный опыт // Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-1 (63-1).
2. Дахин А.В. Малый и средний бизнеса в современной России: перспектива становления нового класса. Н. Новгород, 2014.
3. Верховская О.Р., ДорохинаМ.В. Глобальный мониторинг предпринимательства: Национальный отчет - Россия, 2012. URL: http://gsom.spbu.ru/files/upload/ research/gem/gem_Ml_13.pdf (дата обращения: 14.11.2016).
4. Виленский А.В. Малое предпринимательство мегаполиса: поиск закономерностей (к вопросу об отторжении культивируемых в России институтов высокоразвитых стран на примере поддержки малого и среднего предпринимательства Москвы). М., 2012.
5. КрышталевВ.К., НестеренкоЮ.В., Тараруева А.А. Развитие институтов поддержки малого предпринимательства в экономике России. М., 2015.
6. Малое предпринимательство: организация, управление, экономика: учебное пособие / под ред. В.Я. Горфинкеля. М., 2014.
7. Мошкин И.В. Исследование процессов современного предпринимательства. М., 2014.
8. Подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2012-2016 гг.». URL: http://dnpp.mos.ru/directions-of-activity-/ enlrepreneursMp/development-of-smaU-and-medium-entrepreneurship-in-the-cily-of-moscow-2012-2016 (дата обращения: 14.11.2016).
9. Рэнкинг региональных гарантийных фондов по итогам 2015 года. URL: http:// www.akmrating.ru/ru/ranking/index/25 (дата обращения: 14.11.2016).
В.В. Григорьева
аспирант Московского финансово-юридического
университета МФЮА
E-mail: vallsheff@mail.ru
