CC BY
13Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 336.536:37
Паничкина М.В.
к.э.н., доцент, Южный федеральный университет
Бурова И.В.
ассистент, Крымский федеральный университет
им. В. И. Вернадского
АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ГРУППОВОГО НОРМАТИВА ЗАТРАТ
В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
В статье рассматриваются существующие в отечественной практике подходы к определению групповых нормативов затрат на выполнение государственного задания в сфере образования и науки. Сложность учета всех нюансов при разработке групповых и формульных нормативов затрат, от полноты и правильности определения которых зависит размер финансового обеспечения выполнения государственного задания образовательных организаций, а также недостаток наработанного практического опыта их установления, обусловливает необходимость рассмотрения и грамотного применения уже имеющегося инструментария их расчета.
Ключевые слова: финансовое обеспечение, государственное задание, групповые нормативы затрат, «моновузы», группы специальностей и направлений подготовки.
Переход на определение объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания на основе групповых и формульных нормативов затрат в разрезе специальностей и направлений подготовки — ключевые этапы реформы финансирования бюджетных образовательных организаций. На предыдущих этапах, укрупненные и приблизительные расчеты расходов на подготовку одного студента в целом по учреждению, осуществляемые, преимущественно, на основе «первоначальных» индивидуальных нормативов затрат, без учета и сопоставления уровня и структуры затрат других однотипных образовательных организаций, не обеспечивали прозрачности и объективности распределения объемов финансирования, не создавали стимулов для снижения издержек и не соответствовали цели переориентации государственной модели управления бюджетными ресурсами с затратного на результативный подход.
Сложность учета всех нюансов при разработке групповых и формульных нормативов затрат, от полноты и правильности которых зависит размер финансового обеспечения выполнения государственного задания образовательных организаций, а также недостаток наработанного практического опыта их определения, обусловливает необходимость грамотного применения уже имеющегося инструментария их расчета.
Одним из методов определения групповых нормативов, исходя из фактических затрат вузов, является статистический метод их расчета, который предполагает определение вероятностных долей по группам специальностей, направлений подготовки, по которым осуществляется обучение в вузах. На первом этапе для каждого вуза рассчитывается объем затрат на единицу приведенного контингента (ПК) путем деления совокупного объема затрат вуза на оказание государственной услуги на суммарную численность контингента соответствующей услуги. На втором этапе численность приведенного контингента вуза для каждой группы специальностей, делится на суммарный ПК вуза, в результате чего определяется доля численности обучающихся по данной группе специальностей в общей численности обучающихся вуза.
Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
На третьем этапе для каждой группы специальностей, полученные на втором этапе доли численности обучающихся по данной группе специальностей, суммируются, и получается суммарный вес группы специальностей по всем вузам системы.
В рамках четвертого этапа доли специальностей для каждого вуза, полученные на втором этапе, делятся на суммарный вес группы специальностей, полученный на третьем этапе. Соответственно, определяется вероятность обучения в каждом вузе по каждой группе специальностей.
На пятом этапе расчетов полученные вероятности обучения умножаются на объемы нормативных затрат, рассчитанных на единицу суммарного ПК, полученных на первом этапе. Полученное значение является базовым нормативом затрат для группы специальностей.
К достоинствам данного метода относится небольшое количество требуемой информации при довольно высоком качестве получаемых результатов.
К недостаткам подхода следует отнести недостаточное экономическое обоснование получаемых объемов нормативов затрат, а также высокую степень непредсказуемости результатов.
Другим возможным методом является расчет групповых нормативов затрат на основе фактически сложившегося финансирования деятельности вузов, имеющих четкую профильную специализацию.
Для этого в каждой из сформированных групп специальностей выделяются так называемые «моновузы», в которых не менее 80% контингента обучается по специальностям, входящим в одну группу. Сформированные таким образом группы «моновузов» для каждой из групп специальностей могут использоваться для расчета норматива затрат для соответствующей группы. Для определения группового норматива затрат сначала для каждого «моновуза» выделяется объем затрат на реализацию программ высшего образования. При этом расходы на другие виды государственных услуг (начальное профессиональное, среднее профессиональное, дополнительное профессиональное и т.д.) не должны учитываться.
Затем определяется объем затрат на единицу приведенного контингента путем деления совокупного объема расходов на реализацию программ высшего образования (ВО), на общий приведенный контингент студентов данного вуза (в сумме по всем специальностям). Рассчитанное таким образом удельное финансирование реализации программ ВО, на единицу приведенного контингента, принимается за стоимость обучения по основной группе специальностей в данном вузе.
В качестве группового норматива по группе специальностей и направлений подготовки принимается среднее значение удельного финансирования реализации программ ВО на единицу приведенного контингента, рассчитанное по моновузам, относящимся к данной группе.
Описанные подходы к расчету норматива затрат для групп специальностей в основном применялись на начальной стадии реформы, в переходный период, поскольку основаны на ряде допущений, обусловленных объективными причинами.
Линейный расчет стоимости обучения по специальностям предполагает составление уравнения для каждого образовательной организации, т.е. количество уравнений соответствует количеству образовательных организаций, количество неизвестных — количеству специальностей. Решение данной системы может быть найдено с использованием математических программных продуктов.
В качестве достоинств данного подхода можно выделить отсутствие экспертных оценок, поскольку все полученные результаты базируются на вычислениях, а также то, что основанием различия в стоимости обучения по различным специальностям является фактическое финансовое обеспечение, сложившееся в подведомственной сети.
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
Недостатки подхода заключаются в том, что из-за использования только фактических данных, отражающих, в том числе и исторически сложившиеся диспропорции в финансовом обеспечении, полученное решение может не отражать объективную потребность в финансовом обеспечении. Например, обучение по экономическим специальностям может получиться дороже, чем по инженерным или химико-технологическим.
При использовании метода экспертных оценок соотношения стоимости обучения по различным специальностям для сформированных групп специальностей определяются экспертные оценки соотношения стоимости обучения по специальностям в разрезе групп. При этом это не должны быть оценки значения норматива затрат для каждой группы, а именно относительные коэффициенты соотношения стоимости обучения по сравниваемым специальностям. Экспертные оценки могут быть даны руководителями образовательных организаций, экспертами в сфере образования.
После определения экспертного соотношения стоимости обучения по группам специальностей производится расчет норматива затрат по стоимостным группам исходя из объема средств, затраченных учреждением в отчетном году. Затем, полученные по всем образовательным организациям значения, анализируются (усредняются) и формируется система групповых нормативов затрат. В качестве базового норматива затрат принимается среднее значение по всем вузам Учредителя.
К достоинствам данного подхода можно отнести возможность максимально учесть мнение самих образовательных организаций, относительно сохранения уровня объема финансового обеспечения, а также относительную легкость расчетов.
Однако стоит осторожно подходить к определению экспертных оценок соотношения стоимости обучения по различным специальностям, поскольку при наличии мощного лобби какого-либо из учреждений экспертные оценки будут необъективными. В таком случае целесообразно проводить обсуждение и формирование экспертных оценок при наличии проектов расчетов норматива финансового обеспечения для стоимостных групп, произведенных другими методами.
Литература
1. Паничкина М. В. К унификации механизма финансового обеспечения государственного задания учреждений системы профессионального образования. [Текст] // Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции «Наука и образование в современном обществе: вектор развития». Часть 3. АР- Консалт, М., 2014 г.
2. Паничкина М. В., Масыч М. А, Федосова Т.В., Шевченко И.К. Согласование инструментария финансового обеспечения деятельности образовательных организаций федерального и регионального уровней // Современные проблемы науки и образования. —
2014. — № 6; URL: http://www.science-education.ru/120-15780
3. Электронный ресурс. Режим доступа: http://vuz-ekonomika.com/book/49-metodicheskie-materialy-po-osushhestvleniyu-perexoda-na-gmppovye-i-formalnye-normativy-zatrat-metodicheskie-rekomendacii/2-annotaciya.html
4. Федосова Т. В. Боровская М. А., Масыч М. А, Паничкина М. В. Финансовое обеспечение организаций профессионального образования и практика определения нормативных затрат. [Текст] //«Фундаментальные исследования» — 2014. — № 12 часть 1, стр.169-173.
5. Паничкина М. В., Бурова И. В. Трансформация экономического поведения отечественных вузов в условиях демографического спада // Крымский научный вестник. —
2015. — № 5. — Том 1. «Экономические науки» — С. 133-142. Режим доступа: http://krvestnik.ru/pub/2015/03/5KNV- 1.pdf
