CC BY
153
УДК 343.34:349.6
О. А. Петрухина, к.ю.н, доцент кафедры УППК, 8-920-751-09-98,
(Россия, Тула, ТулГУ)
АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К КЛАССИФИКАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Приведены и проанализированы основные научные подходы к уголовно-правовой классификации экологических преступлений, рассмотрены вопросы содержания объекта экологического преступления, затронуты методологические основы систематизации экологических преступлений.
Ключевые слова: классификация, систематизация, экологические преступления, объект преступления, предмет преступления, охрана окружающей среды, рациональное природопользование.
Необходимость классификации экологических преступлений бесспорна и имеет не только научный интерес. С помощью детальной классификации можно выявить перспективные направления развития экологического уголовного законодательства, вскрыть недостатки формирования составов экологических преступлений, дать полезные рекомендации по эффективному и качественному расследованию уголовных дел экологической направленности.
В юридической литературе существуют разногласия в подходах к систематизации экологических преступлений, практически каждый ученый, исследуя преступления, предусмотренные гл.26 УК РФ, предлагает свою классификацию [6, С.64; 10,С.10; 12,С.71, 13].
Классифицировать экологические преступления (как и другие виды преступлений) можно по самым разнообразным основаниям. Юридическая наука признает логически обоснованным деление преступлений по видоизменению признака, по определенности объекта посягательства, по предмету преступного деяния, по субъекту преступления, по способу его совершения. Однако, учитывая все многообразие авторских классификаций экологических преступлений, остановимся лишь на тех, которые нам представляются наиболее значимыми и интересными.
Самым распространенным в науке является деление экологических преступлений по непосредственному объекту, который представляет сложную систему определенных общественных отношений. В современном уголовном праве существует несколько подходов к определению объекта экологического преступления, которые и обуславливают появление самых разнообразных классификаций рассматриваемых преступлений.
Общепризнанным является деление на группы экологических преступлений общего характера и специальные экологические преступления. Здесь одной из самых развернутых классификаций является предложенная Э.Н. Жевлаковым, который выделяет:
- экологические преступления общего характера, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности, охране и
241
рациональному использованию компонентов природной среды в их совокупности (ст. 246, 247, 248, 253, 262 УК РФ);
- экологические преступления специального вида, выделяемые в зависимости от содержания предмета и непосредственного объекта посягательства:
1) преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования земли и недр (ст.254, 255 УК РФ);
2) преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира (фауны) (ст. 256, 257, 258, ч.1 ст.249, 259 УК РФ);
3) преступления, посягающие на общественные отношения по охране и рациональному использованию растительного мира (флоры) (ст. 260, 261, ч.2 ст. 249, 256, 259 УК РФ);
4) преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению экологической безопасности, охране и рациональному использованию вод и атмосферы (ст. 250, 251, 252 УК РФ).
В данной классификации преступления главы 26 УК РФ поделены и по вертикали и по горизонтали, что позволяет охватить и проанализировать все возможные группы и подгруппы экологических посягательств, понять их сущность. Однако мы согласны с мнением В.Г. Пушкарева, что такое деление экологических преступлений не универсально, так как является слишком громоздким и сложным, а это затрудняет восприятие и анализ системы экологических преступных посягательств в целом [9].
Э.Н. Жевлаков является не единственным представителем в делении экологических преступлений на общие и специальные виды. Так, В.Н. Баландюк предлагает подобную классификацию, но более удобную и компактную [3, С.8-9].
Основываясь на социально-экологических представлениях о специфике объекта экологических преступлений, М.И. Веревичева предлагает следующую классификацию:
1) Преступления, посягающие на отношения по охране природной среды: а) преступления, посягающие на отношения по охране абиотических компонентов природной среды (ст. 254, ст. 255 УК РФ); б) преступления, посягающие на отношения по охране биотических компонентов природной среды (ст. 256, 257, 258, 260 УК РФ); в) преступления, посягающие на отношения по охране «целостных экологических систем (ст. 253, 259, 262 УК РФ);
2) Преступления, посягающие на отношения по обеспечению экологической безопасности: а) преступления, посягающие на стабильность отношений, обеспечивающих экологическую безопасность при обращении с компонентами живой природы (ст. 246 УК РФ); б) преступления, посягающие на стабильность отношений, обеспечивающих экологическую безопасность при обращении с компонентами неживой природы (ст. 248, 249 УК РФ); в) преступления, посягающие на стабильность отношений, обеспечивающих
экологическую безопасность при обращении с целостными компонентами природы (ст. 247, 358 УК РФ);
3) Преступления, отличающиеся комплексным характером посягательств.
Данная классификация имеет более общий вид, чем предложенная Э.Н. Жевлаковым, но и она не лишена недостатков. Так, автор считает, что понятие «рациональное природопользование» не входит в объект экологического преступления: «оно становится все менее употребляемым, так как иллюзорность такого рода представлений становится очевидной на примере катастрофического истощения многих природных ресурсов» [4].
Однако позволим себе не согласиться с таким суждением, так как повсеместное варварское использование природных богатств не означает, что рациональность их использования не должна являться задачей уголовного законодательства. Исключение данной составляющей из объекта уголовно-правовой охраны означало бы признание естественным нерациональность использования природных ресурсов. На это же указывает и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в качестве объекта посягательства выделяя стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал [2].
Рациональное природопользование как составляющая объекта экологических преступлений является неотъемлемой частью отношений и по охране окружающей среды, и по обеспечению экологической безопасности, является одной из форм охраны природы. Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности должны начинаться именно с рационального пользования богатствами, подаренными природой.
Ряд авторов (к примеру, О.Л. Дубовик), классифицируя экологические преступления, берут за основу местоположение статей в Уголовном Кодексе РФ, выделяя экологические преступления, предусмотренные гл. 26 УК РФ и экологические преступления, помещенные в других главах УК РФ [5, С.82, 7], продолжая существующую уже не один год в науке уголовного права дискуссию о необходимости отнесения к экологическим таких составов как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ), экоцид (ст. 358 УК РФ) и др. При этом некоторые авторы предлагают поместить их в главу 26 и считать экологическими составами, а другие - оставить на своем месте, но называть их - альтернативно-экологическими. Действительно, совершение таких преступлений наносит вред окружающей среде, имеет в качестве дополнительных или факультативных непосредственных объектов общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Однако помещать их в главу 26 УК РФ не стоит, так как в качестве видовых объектов данных преступлений выступают совсем другие общественные отношения. К примеру, массовое уничтожение окружающей среды, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу, является способом посягательства на общественные отношения по
243
поводу безопасности человечества, что и обуславливает местонахождение экоцида (ст.358 УК РФ) в главе «Преступления против мира и безопасности человечества».
Таким образом, отнесение к экологическим преступлениям всех деяний, которые каким-либо образом взаимосвязаны с элементами природной среды, является ошибочным и необоснованным. Практически в любом преступлении можно найти экологический «след».
Выделение такой группы как альтернативно-экологические преступления вовсе вводит в заблуждение, так как не ясно, при альтернативе - экология, мир и безопасность человечества - чему отдавать предпочтение?
На наш взгляд, одной из наиболее логически выстроенных классификаций экологических преступлений является классификация, предложенная Н.А. Лопашенко, которая за основу деления взяла непосредственный объект посягательства - экологическую безопасность и вид предмета экологического преступления [8, С.39]. Анализируя данную классификацию, позволим себе не согласиться с критикой В.Г. Пушкарева подхода Н.А. Лопашенко, который утверждает, что Н.А. Лопашенко изменила сущность понятия «экологическая безопасность», отнеся к нему формально-материальные компоненты: право каждого на благоприятную окружающую среду, стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал
[9].
Возникает вопрос, разве благоприятная и стабильная окружающая среда, а также ее природно-ресурсный потенциал не составляют состояние защищенности каждого человека, именуемое безопасностью? Скорее наоборот.
Спорным является подход к классификации экологических преступлений, предложенный М.А. Лапиной, которая, также ставя во главу угла объект преступного посягательства, выделяет: 1) экологические преступления общего характера - ст. 246-249 УК РФ; 2) экологические преступления с указанием природного объекта: а) преступления в отношении основных природных объектов - ст. 250-255 УК РФ; б) преступления в области охраны и рационального использования животного мира (фауны) и растительного мира (флоры) - ст. 256-262 УК РФ.
На наш взгляд, данная классификация является необоснованной и не раскрывает всех видов объекта и предмета экологических преступлений. Объединение М.А. Лапиной преступлений, предусмотренных ст. 246-249 УК РФ в одну группу на основании отсутствия конкретного объекта окружающей среды не имеет какого-либо научного обоснования. Кроме того, не ясно, на каком основании М.А. Лапина загрязнение вод, атмосферы, морской среды, нарушения законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, порчу земли и нарушение правил охраны и использования недр относит к основным природным объектам, а фауну и флору к остальным? Федеральный закон «Об охране окружающей среды» к природным объектам относит естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства, не выделяя при этом основные и не основные природные
244
объекты. А к объектам охраны окружающей среды относит земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иную растительность, животных и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство [1].
Ряд ученых проводит деление экологических преступлений лишь по виду предмета преступного посягательства. Согласимся, что специфические свойства предмета имеют большое значение для правильной квалификации преступлений, разграничения смежных составов. Тем более что предмет является важнейшим признаком экологического преступления.
К примеру, Б.Б. Тангиев делит все экологические преступления на пять групп [11]: 1) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование земли и ее недр; 2) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование животного мира; 3) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование растительного мира; 4) экологические преступления, посягающие на сохранение атмосферного воздуха; 5) экологические преступления, посягающие на сохранение вод. Бесспорным достоинством данной классификации является логичность и наглядность.
Неоднозначным, по нашему мнению, в классификации экологических преступлений в зависимости от вида предмета, является подход И.В. Лавыгиной, которая делит все экологические преступления на две группы: 1) экологические преступления с неконкретизированным предметом преступления (ст. 246, ст. 247, ст. 248, ст. 358 УК РФ); 2) экологические преступления с конкретизированным предметом преступления, включающие посягательства на охрану вод (ст. 250, ст. 252 УК РФ), атмосферы (ст. 251 УК РФ), земли и недр (ст. 254 УК РФ), флоры и фауны (ст. 249, ст. 256-261 УК РФ), особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ).
Деление экологических преступлений в зависимости от того, конкретизирован либо неконкретизирован их предмет в уголовном законе, не имеет ни научной, ни практической ценности. По сути же данная классификация повторяет все предыдущие классификации, в основе которых лежит деление экологических составов на общие и специальные.
Проанализировав приведенные классификации, мы считаем, что среди них идеальной, наглядно раскрывающей специфику общественной опасности экологических преступлений не существует. Связано это с тем, что большинство ученых пытаются поделить экологические преступления сразу и по объекту и по предмету преступления. Однако это и вызывает много противоречий, так как один и тот же состав экологического преступления по объекту может входить в одну группу, а по предмету во вторую. К примеру, нарушение правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ) по объекту (правила охраны водных биологических ресурсов) может относиться к преступлениям общего характера, а по предмету (рыбы, водные животные, естественные кормовые запасы водоемов) - к преступлениям специального характера. Такой же подход можно применить и в отношении других статей (к примеру, ст.247, ст.248, ст.249) Уголовного Кодекса РФ, относимых авторами к
245
экологическим преступлениям общего характера. Объясняется это тем, что практически все составы, предусмотренные гл. 26 УК РФ, имеют специальный предмет преступления.
Очевидно, что наиболее оптимальными и полезными для науки и практической деятельности будут классификации экологических преступлений, проведенные по одному критерию - либо по объекту, либо по предмету преступного посягательства.
Список литературы
1. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета. 12.01.2002. № 6.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 24.11.1998. № 223.
3. Баландюк В.Н. Экологические преступления: Понятия, виды, квалификация. Омск, 1998. С.8-9.
4. Веревичева М.И. Понятие и система экологических преступлений: Методологические аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.
5. Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М., 1998. С.82.
6. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М., 2002. С. 64.
7. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
8. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002. С. 39.
9. Пушкарев В.Г. К вопросу о системе экологических преступлений (критический анализ современных научных позиций) // Экологическое право. 2007. № 3.
10. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н.Новгород, 1998. С. 10.
11. Тангиев Б.Б. Экокриминология (oikoscrimenlogos). Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения / под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2005.
12. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. С. 71.
13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
O.A. Petruhina
ANALYSIS OF THE BASIC SCIENTIFIC APPROACH TO THE CLASSIFICATION OF ENVIRONMENTAL CRIMES
Presented and analyzed the basic scientific approach to criminal law classification of environmental crimes, considered the content of the object of environmental crimes affected the methodological basis of systematization of environmental crimes.
Keywords: classification, ordering, environmental crime, the object of crime, the subject of crime, environmental protection, rational use of natural resources.
УДК 342.951: 328.185: 343.976
М.М. Поляков, канд. юрид. наук, доцент каф. УППК, +7(953)427-30-43, [email protected], (Россия, Тула, ТулГУ)
ВЛИЯНИЕ КОРРУПЦИИ НА ПРОЦЕСС НАРКОТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
В статье исследованы вопросы влияния коррупции на наркоситуацию в Российской Федерации. Изучены причины распространения наркотиков и психотропных веществ, а также правовые и организационные меры по борьбе с ними.
Ключевые слова: коррупция, наркотики, правоохранительная деятельность, государственные органы.
Современная наркоситуация в Российской Федерации характеризуется большинством специалистов как критическая. Ежегодно от наркотиков в нашей стране умирает более 100 тысяч человек и это один из самых больших показателей в мире. Наркомания стала настоящей социальной бедой, грозящей перерасти в будущем в лавинообразную эпидемию, которую будет просто не остановить.
По данным Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за 2011 год было совершено свыше 80 тысяч преступлений и около 53 тысяч административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или аналогов, а также сильнодействующих веществ [1].
Так в чем же состоят причины данной ситуации в Российской Федерации? Почему в России ежегодно совершается такое большое количество преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотиков?
Причин, способствовавших разгулу наркомании и росту правонарушений, связанных с ними, в России можно перечислить достаточно много. Выделим наиболее важные среди них:
1. Экономические. Развал советского планового хозяйства и бурный рост рыночной экономики в современной России способствовал появлению в
