CC BY
28
Цыганкова, В.Н. (2016). Анализ направлений развития инновационных процессов в ЮФО в условиях кризиса. Вопросы инновационной экономики, 6(2), 123-140. doi: 10.18334^^.6.2.35602
Язык публикации: русский
Russian Journal of Innovation Economics, 2016, Volume 6, Issue 2
The analysis of the development directions of the investment processes in the Southern Federal District (SFD) in the conditions of
crisis
Vera Tsygankova
ABSTRACT_
The author discusses the development tendencies of the innovation processes in SFD's economy (the dynamics of the innovation potential and innovation activity) in order to determine if the crisis is a stimulus or an obstacle for the innovation activities.
KEYWORDS_
innovations, region, Southern Federal District, innovational activity support
CITATION_
Tsygankova, V.N. (2016). The analysis of the development directions of the investment processes in the Southern Federal District (SFD) in the conditions of crisis . Russian Journal of Innovation Economics, 6(2), 123-140. doi: 10.18334/ vinec.6.2.35602
JEL: E22, 000, O12 Original Research Language: Russian
Received: 20 Jun 2016, Published: 30 Jun 2016
©Tsygankova V. / Publication: Creative Economy Publishers This work is licensed under a Creative Commons BY-NC-ND 3.0
H For correspondence: [email protected]
HIGHLIGHTS
► while previously high oil prices set back the processing production development, nowadays the dependency on oil cashflows whose dynamics has a considerable impact on ruble exchange rate and balanced state of Russian economy becomes more evident
► in Volgograd region there is an ongoing realization of the projects facilitating import substitution, technological development of the region's manufacturing industry and agriculture, increase of the region's investment attractiveness within the frames of the single Conception
► the most promising development directions of the production complex of Volgograd region are mechanical engineering, metallurgical, chemical and light industries
► first of all, the crisis has stimulated the enterprises having capacity for innovation activities and opportunities for investment attraction, with short production payback period
Вопросы инновационной экономики, 2016, Том 6, Выпуск 2
Анализ направлений развития инновационных процессов в ЮФО в условиях кризиса
Вера Цыганкова '
АННОТАЦИЯ_
В статье рассматривается тенденции развития инновационных процессов в экономике ЮФО (динамика инновационного потенциала и инновационной активности), с целью определить, является ли кризис стимулом для инновационной активности или к ее снижению.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА_
инновации; регион; ЮФО; поддержка инновационной деятельности
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:_
Цыганкова В.Н. (2016). Анализ направлений развития инновационных процессов в ЮФО в условиях кризиса. Вопросы инновационной экономики, 6(2), 123-140. Сок 10.18334Мпес.6.2.35602
JEL: E22, O00, O12 Язык публикации: русский
© Цыганкова В. / Публикация: Издательство «Креативная экономика» Статья распространяется по лицензии Creative Commons BY-NC-ND 3.0
н Для связи: [email protected]
ТЕЗИСЫ
► если раньше высокие цены нефть тормозили развитие перерабатывающих производств, то сегодня стала очевидна зависимость от нефтяных денежных потоков, динамика которых сильно сказывается на курсе рубля и состоянии сбалансированности экономики России
► в Волгоградской области осуществляется реализация проектов, способствующих импортозамещению, технологическому развитию промышленности и сельского хозяйства региона, повышению его инвестиционной привлекательности в рамках единой Концепции
► наиболее перспективными направлениями развития промышленного комплекса Волгоградской области должны стать отрасли машиностроения, металлургической, химической и легкой промышленности
► кризис оказал стимулирующее воздействие прежде всего на предприятия, имеющие задел по инновационной деятельности и возможности привлечения инвестиций, с коротким сроком окупаемости продукции
Об авторах:
Цыганкова Вера Николаевна, доцент, кандидат экономических наук, Волгоградский государственный технический университет ([email protected])
Введение
Сегодня активно обсуждаются проблемы импортозамещения и преодоления низких темпов развития отечественной промышленности. Но в то же время показатели производительности труда показывают достаточно низкие темпы роста (несколько процентов), по ряду отраслей произошло падение. В этих условиях возникает задача анализа структуры экономики для выявления положительных и негативных эффектов в разных отраслях. Наиболее показательным будет анализ на основе динамики развития макрорегионов, так как они показывают агрегированные характеристики развития. В нашей статье рассмотрим более подробно показатели развития ЮФО.
Проблема завышенных цен на нефть («нефтяная игла»), препятствующая инновационной активности за 2014-2015 гг., постепенно изменилась: если раньше высокие цены нефть тормозили развитие перерабатывающих производств, то сегодня стала очевидна зависимость от нефтяных денежных потоков, динамика которых сильно сказывается на курсе рубля и состоянии сбалансированности экономики России. Стало явным отставание в темпах инновационного развития (которое раньше компенсировалось приростом нефтяных доходов), что ограничивает источники национальной конкурентоспособности и экономической безопасности. К сожалению, постоянный сдвиг во времени инновационного рывка привел к недостаточному развитию инновационного предпринимательства, а стратегии инновационного развития многих регионов остаются нереализованными [9].
Высокие ключевые ставки (17-11%) в 2014-2015 гг. снижают эффективность инновационных мероприятий и делают их малодостижимыми в краткосрочном периоде (действующая ключевая ставка на сегодня - 11%) (рис. 1).
При этом дополнительно накладываются ограничения во времени, поскольку свободные ниши при отмене санкций будут заняты, временные конкурентные преимущества будут утеряны.
16 14 12
4
2
СП I т 1 СП 1 т I Т 1 ч- 1 ■ч 1 ч 1 ч т ■ч- 1 т 1 т г ■ч- 1 ч 1 ч 1 1 1Л 1 1Л 1 1Л —I- ш
1-1 1-1 т-1 1-Н 1-Н 1-й 1-1 1-Н 14 1-1 1-1 14 14 14 ■4 14 14 14 14
о о о о о о о о о о о о о о о о о О О О
гч гч ГЧ гч гч гч гч (Ч гч гч гч гч гч гч гч гч гч ГЧ (Ч гч
СТ1 о •4 гч гН гч го ч 1Л '.О к об СГ1 о 14 гч 14 гч го Ч
о т-Н 14 1-1 о о о о о о о о о 14 14 14 о о о о
го го го гп го го го по го' го го го го го го го го го го го
14 •4 14 1-( 14 1-1 14 «ч 1-1 ■4 14 14 14 •4 14 14 14 14 14
Рисунок 1. Динамика ключевой ставки Источник: [16]
Статистика по производительности труда (в целом по России) показывает низкие темпы развития (3-4%) в 2014 г. [17] (рис. 22). По многим отраслям наблюдается падение, в то время как для инновационного рывка требуются активные действия, и стратегии инновационного развития (например, намеченные до 2020 года) остаются невыполненными из-за разрыва между реальной инновационной активностью и прогнозируемой.
В наших исследованиях рассматривается динамика инновационного развития ЮФО и Волгоградской области. ЮФО характеризуется чрезвычайно разнообразными природными условиями, развитыми агломерациями, развитой сферой образования, но в то же время существуют диспропорции между регионами по уровню дохода, по промышленному развитию, по инновационному потенциалу и активности. Достаточно много исследований посвящено особенностям развития ЮФО (см. например [1, 3, 4, 6]). Нас интересовало, насколько чувствительна экономика макрорегиона к кризису и насколько полно были использованы возможности инновационного роста в период 20102013 годов.
140 120 100 80 60 40 20 0
п_п-
о
ез
о «
«
О X 1) О К о 1) н к й н о X о
о
ез
о «
о и о
ю
я
Л
и о н о
ю
я
СМ
н о с
й §
ю £
й ез
о «
о и
к
о &
й
Л
ю
о
к 1) к
ё о
3 и а
и « Л Й
О
К н Л о с
о Л
н
й §3
о ^ (и
€3
н о
о
«
1) Л С К
л н 1) О
«
о и
К
□ 2010 П2011 П2012^П 2013 П2014
С
О
Рисунок 2. Индекс производительности труда по России и основным отраслям экономики РФ (по разделам ОКВЭД) в 2010-2014 гг.
Источник: [17]
Одним из основных показателей развития являются индексы физического объема валового регионального продукта - они показывают устойчивые темпы развития по всем регионам (3-5% в год) (рис. 3) [11].
С 2005 по 2012 гг. изменилась структура ВРП [11]:
- экономика в целом по Российской Федерации меняет структуру: сократилась доля сельского хозяйства, обрабатывающих производств, производство энергии, транспорт, образование, здравоохранение;
140 120 100 80 60 40 20 0
п
2010
2011
2012
2013
2014
□ Российская Федерация
□ Южный федеральный округ
□ Республика Адыгея
□ Республика Калмыкия
□ Краснодарский край
□ Астраханская область
□ Волгоградская область
□ Ростовская область
Рисунок 3. Индексы физического объема валового регионального продукта
Источник: [11]
- увеличилась добыча полезных ископаемых, операции с недвижимым имуществом, государственное управление и обеспечение военной безопасности.
По ЮФО динамика несколько другая [11]:
- сокращение по сельскому хозяйству, распределению электроэнергии, торговле, государственному управлению, образованию, здравоохранению, коммунальным услугам;
- увеличение отмечается в добыче полезных ископаемых, обрабатывающих производствав, строительстве, гостиницах, транспорте, операциях с недвижимостью.
Показатели за 2014 год еще не отражают в полной степени влияния кризиса и показывают, как и ранее, инерционный сценарий развития. Динамика показателей инновационного потенциала отражает нестабильный характер экономики и диспропорции по показателям этой группы.
Например, удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг показывает сильный разброс по регионам, отражает разный уровень
инновационных возможностей (наукоемкость от 1 до 6%), в 2010-2012 гг. этот показатель был меньше 2%, в 2013 и 2014 гг. он увеличился (в 2014 гг. лидером являлась Волгоградская область) (рис. 4).
7 6 5 4
£
3 2 1 0
щщ
I
я
□ Южный федеральный округ
□ Республика Адыгея
□ Республика Калмыкия
□ Краснодарский край
□ Астраханская область
□ Волгоградская область
□ Ростовская область
2010
2011
2012
2013
2014
Рисунок 4. Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг), по субъектам ЮФО
Источник: [11]
Численность персонала, занятого научными исследованиями, постепенно сокращается, в целом по ЮФО (с 2010 по 2014 г. на 2748 чел.) лидерами по численности являются Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградская область (рис. 5).
Численность исследователей с учеными степенями медленно увеличивается, здесь лидерами являются Краснодарский край и Ростовская область, что свидетельствует об улучшении качественного состава (рис. 6).
Показатели инновационной активности демонстрируют определенный консерватизм, доля инновационно-активных организаций по ЮФО не превышает в среднем 8% по регионам, в регионы-лидеры нестабильны: Республика Адыгея и Астраханская область (которые отличаются низким инновационным потенциалом), Волгоградская область (рис. 7).
чел.
30000 25000 20000 15000 10000 5000 0
Л
2010
Ш
ш
2011
2012
и
2013
2014
О Южный федеральный округ □ Республика Адыгея В Республика Калмыкия
В Краснодарский край И Астраханская область □ Волгоградская область
□ Ростовская область
Рисунок 5. Численность персонала, занятого научными исследованиями и
разработками, чел.
Источник: [11]
4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
□ Южный федеральный округ
□ Республика Адыгея
□ Республика Калмыкия
□ Краснодарский край
□ Астраханская область
□ Волгоградская область
□ Ростовская область
2011 2012 2013 2014
Рисунок 6. Численность исследователей с учеными степенями по ЮФО
Источник: [11]
—■—Российская Федерация
2010
15
Южный федеральный округ
Республика Адыгея
2014
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
2013
2012
-Ростовская область
Рисунок 7. Доля инновационно-активных организаций по ЮФО и Российской
Федерации, %
Источник: [11]
По числу созданных передовых технологий (количество разработанных передовых технологий колеблется, не превышая 40, данные есть только по 4 регионам) лидируют Краснодарский край и Ростовская область, по Волгоградской области этот показатель постоянно сокращается (рис. 8).
Число созданных передовых технологий в целом по России увеличилось (с 789 до 1323), а количество используемых технологий сократилось (с 201586 до 191372), что свидетельствует о необходимости корректировки инновационной политики в сфере поддержки промышленности [11].
Число используемых передовых технологий постепенно увеличивается, регионы-лидеры - Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская область (рис. 9).
40 35 30 25 20 15 10 5 0
1
ш
а
2011
2012
2013
2014
□ Южный федеральный округ
□ Республика Адыгея
□ Республика Калмыкия
□ Краснодарский край
□ Астраханская область
□ Волгоградская область
□ Ростовская область
Рисунок 8. Количество разработанных передовых технологий
Источник: [11]
12000 10000 8000 6000 4000 2000
2011
2012
2013
2014
Южный федеральный округ
Республика Адыгея
-Республика Калмыкия
Краснодарский край
и—Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
Рисунок 9. Число используемых передовых технологий Источник: [11]
Доля инновационных товаров и услуг в общем объеме выпуска невелика, только в 2014 гг. достигла 4,8%, по объему увеличился на 30%, лидерами являются Волгоградская и Ростовская область, косвенно эти показатели свидетельствуют о консервативном сценарии развития и неиспользовании инновационных достижений, отсутствии выстроенной системы инновационной деятельности.
По России данный показатель увеличился с 4,5% до 9,2% (в 2014 г. несколько сократился), по объему выпуска увеличился в 1,69
0
раза, но остается достаточно низким по сравнению с показателями ведущих стран (доля инновационной продукции достигает 80%, около 70% от общего предприятий осуществляет технологические инновации).
По данным Волгоградстата [5], индекс производства по виду деятельности «Обрабатывающие производства» в 2015 г. по сравнению с 2014 г. составил 99,9%, по основным видам экономической деятельности наблюдалось снижение объемов производства относительно уровня 2014 г. Так, индекс производства в организациях химического производства составил 96,3%, металлургического производства и производства готовых металлических изделий - 96,0%, по производству электрооборудования, электронного и оптического оборудования -95,0%, по производству прочих неметаллических минеральных продуктов - 94,3%, по производству пищевых продуктов, включая напитки, и табака - 92,6%, текстильного и швейного производства -85,5%, целлюлозно-бумажного производства; издательской и полиграфической деятельности - 85,1%, транспортных средств и оборудования - 41,5%, по производству кожи, изделий из кожи и производству обуви - 24,2%, индекс производства по виду деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» в 2015 г. по сравнению с 2014 г. составил 98,3% [5].
За 2015 г. объем производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий (сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, хозяйства населения) в действующих ценах, по предварительной оценке, составил 125,2 млрд рублей, или 94,6% к 2014 г. [5].
В Волгоградской области осуществляется реализация проектов, способствующих импортозамещению, технологическому развитию промышленности и сельского хозяйства региона, повышению его инвестиционной привлекательности в рамках единой Концепции [18].
По состоянию на июнь 2015 г. на территории Волгоградской области [18]:
- реализуются (планируются к реализации) 29 инвестиционных проектов, способствующих импортозамещению, увеличению экспорта и технологическому развитию в промышленных сферах деятельности;
- осуществляют деятельность 33 организации, имеющие производственные компетенции в реализации отраслевых планов мероприятий по импортозамещению в гражданских отраслях промышленности;
- осуществляют деятельность 133 организации агропромышленного комплекса Волгоградской области, производящие импортозамещающую продукцию.
Наиболее перспективными направлениями развития промышленного комплекса Волгоградской области должны стать отрасли машиностроения, металлургической, химической и легкой промышленности.
Основные причины импорта продукции:
- устаревшее оборудование и технологии, недостаточная автоматизация производства;
- отсутствие комплектующих, сырья и материалов, не производимых на территории Российской Федерации.
В целом можно отметить, что кризис оказал стимулирующее воздействие прежде всего на предприятия, имеющие задел по инновационной деятельности и возможности привлечения инвестиций, с коротким сроком окупаемости продукции (некоторые предприятия в сфере нефтепереработки, добычи полезных ископаемых, легкой промышленности, сельского хозяйства).
Заключение
Анализируя статистические показатели, можно сделать вывод о том, что инновационный потенциал Волгоградской области используется неэффективно, происходит торможение на последних стадиях инновационного процесса, соответственно, темпы
инновационной активности характеризуют консервативный сценарий развития, а переход к инновационному типу развития осложнен дефицитом доступных ресурсов и высокой стоимостью разработки (или покупки технологии), долгим сроком окупаемости.
По мнению ряда исследователей (Иванов В.В. [2], Малкина М.Ю. [8], Полтерович В. [10] ), инновационный тип развития экономики затруднен из-за многочисленных институциональных ловушек, которые имеют долгий период существования. Исследование институтов и институций, тормозящих инновации, становится одним из приоритетов исследователей, так как в этом случае можно будет повысить эффективность инновационной деятельности.
Принцип действия институциональных ловушек похож на цикл с отрицательной обратной связью, который препятствует нужному направлению развития за счет особой структуры системы и внутренних взаимосвязей. Соответственно, составление стратегий, основанных на современных концепциях взаимодействия (например «тройная спираль») должно учитывать преодоление этих зависимостей. Малкина М.Ю. [8] выделяет следующие институциональные ловушки:
рентоориентированное поведение, имитация инновационной деятельности, слабая отдача от инвестиций, медленный поток информации, медленная реакция на изменение конъюнктуры, медленное распространение технологий, нехватка специалистов в сфере инноватики, фокус на ВПК, нежелание исследователей работать в предпринимательской сфере.
В этих условиях целесообразно создать систему мер, направленных на поддержание инновационной среды, устраняющей барьеры для ведения бизнеса:
- совершенствование системы управления инновационными процессами на предприятии;
- развитие правовых основ защиты интеллектуальной собственности (в том числе и за рубежом);
- активизация форм государственной поддержки и государственного регулирования инновационной деятельности;
- развитие инновационной инфраструктуры и информационного обеспечения инновационной деятельности;
- формирование региональных стратегий инновационного развития, нацеленных на гармонизацию отношений между региональной властью, финансовыми институтами, предпринимателями разработчиками.
ИСТОЧНИКИ
1. Вуйлов Д.А. Методологические и теоретические подходы к формированию кластерных
образований на примере Волгоградской области // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экономика. Экология. - 2009. - № 2(15). - С. 25-32.
2. Иванов В.В. Концептуальные основы национальной технологической инициативы //
Инновации. - 2015. - № 1.
3. Копылов А.В. Перспективы использования инновационной активности в кластерных
структурах как средство адаптации к кризису / А.В. Копылов, В.Н. Молодоженова,
B.Н. Цыганкова // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2015. - № 2. - С 71-76.
4. Московцев А.Ф., Цыганкова В.Н., Косенков Р.А., Великанов В.В., Симонов А.Б. Анализ
методов исследования и прогнозирования инновационной активности на региональном уровне // Вопросы инновационной экономики. - 2012. - № 2 (12). -
C. 15-29. -http://www.creativeconomy.ru/articles/19203/.
5. Краткосрочные экономические показатели Волгоградской области в 2015 году:
официальное издание / Терр. орган. Фед. службы гос. статистики по Волгоград. обл. - Волгоград: Волгоградстат, 2016. - 106 с.
6. Курченков В.В. Перспективы повышения инновационной активности хозяйствующих
субъектов ЮФО в условиях глобальной конкуренции // Региональная экономика. Юг России. - 2013. - №1(1). - С. 203-208.
7. Куценко Е.С., Тюменцева Д.С. Кластеры и инновации в субъектах РФ: результаты
эмпирического исследования // Вопросы экономики. - 2011. - № 9. - С. 93-107.
8. Малкина М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской
экономики // Журнал институциональных исследований. - 2011. - Т.3. - №1. -http://cybeHeninka.ш/artide/n/institutsionalnye-lovushkнnnovatsionnogo-razvitiya-rossiyskoy-ekonomiki.
9. План мероприятий по реализации «Стратегии социально-экономического развития
Южного федерального округа на период до 2020 г.». Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 г. № 507-р (с изменениями на 16.08.2013 г.). - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_150899/.
10.18334^^.6.2.35602
10. Полтерович В., Попов В. Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятия» и
экономическая политика // Вопросы экономики. - 2007. - № 6. - С. 4-27.
11. Регионы России-2014. Социально-экономические показатели. Стат. ежегодник. - М.:
Госкомстат России, 2015.
12. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 3 / под
ред. Л.М. Гохберга Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2015. - 248 с.
13. Цыганкова В.Н. Анализ динамики инновационного развития Южного федерального
округа // Вопросы инновационной экономики. - 2011. - № 7. - C. 3-9. - Режим доступа : http://inec.enjournal.net/article/1065/.
14. Фонотов А.Г. Стратегические ориентиры инновационной политики // Проблемы
прогнозирования. - 2015. - №5. - С.40-51.
15. Klochikhin E.A . Russia's innovation policy: Stubborn path-dependencies and new
approaches // Research Policy. - 2012. - V.41 (9). - pp.1620-1630.
16. Динамика ключевой ставки http://banki-vrn.ru/kluchevaya-stavka.html.
17. Федеральная служба государтсвенной статистики www.gks.ru.
18. Постановление Администрации Волгоградской обл. от 14.09.2015 N 527-п «Об
утверждении Концепции импортозамещения в Волгоградской области на 2015 -2017 годы и плана мероприятий по содействию импортозамещению в Волгоградской области на 2015 - 2017 годы»
http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW180;n=122603
