CC BY
47
Ранжирование районов области по уровню суммарного показателя антропогенной нагрузки (СПАН): 0-1,5 (низкий); 1,51-2,5 (ниже среднего); 2,51-3,5 (средний); 3,51-4 (выше среднего); > 4 (высокий).
Рис. 4. Общая интегральная оценка антропогенной нагрузки на территорию Курганской области
Из 24 районов области в 19-ти экоситуация довольно сложная (в том числе Целинный, Катайский, Карга-польский, Петуховский и Куртамышский районы имеют самые большие СПАН: 10,35; 6,73; 5,34; 5,75 и 4,67 соответственно). Более или менее приемлемый уровень СПАН в Варгашинском (1,45) и Половинском (1,66) районах. В результате на территории области можно выделить три экологические зоны:
1. Урбопромышленная зона (с весьма высоким уровнем антропогенной нагрузки): Каргапольский, Куртамышский, Петуховский, Целинный, Катайский, Далматовский, Шадринский, Шатровский, Щучанский, Шумишинский, Мишкинский, Юргамышский, Кетовский районы.
2. Руральная зона (средний уровень антропогенной нагрузки): Сафакулевский, Альменевский, Звериноголов-ский, Притобольный, Белозерский, Мокроусовский, Ле-бяжьевский, Макушинский, Частоозерский районы.
3. Варгашинско-Половинская зона (относительно низкий уровень антропогенной нагрузки).
Также была оценена антропогенная нагрузка и экологическое состояние ландшафтов района, проведена типология районов по уровню экологической напряженности, предложены конкретные мероприятия по оптимизации эколого-социальной ситуации.
Список литературы
1. Акимова Т.А.,Кузьмин А.П., Хаскин В.В. Экология. Природа - Человек
- Техника: Учебник/ Под о6щ.ред. А.П. Кузьмина. - 2-е изд.,пере-раб. и доп. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2007. - 510 с.
2. Кочуров Б.И. Экодиагностика и сбалансированное развитие: Учебное
пособие для вузов, спец. «География». - Смоленск: Маджента, 2003. - 382 с.
3. Куклин А.А., Белик И.С., Никулина Н.Л. Социально-экономическое
обоснование экологической безопасности региона: Монография. -Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005. - 145 с.
УДК 331.45:631.3.004.67 Н.К. Смирнова
Курганский государственный университет
АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ ТРУДА
Аннотация
Проведен сравнительный анализ методов оценки условий труда.
Ключевые слова: условия труда, критерии оценки, факторы среды, травмобезопасность.
N.K.Smirnova Kurgan State University
THE ANALYSIS OF ESTIMATED WORKING CONDITIONS METHODS
Аннотация
The comparative analysis of estimated working conditions methods is carried out.
Keywords: working conditions, criteria of an estimation, Factors of environment, травмобезопасность.
Разработка научно обоснованных критериев оценки условий труда особенно актуальна в настоящее время, т.к. количественная оценка необходима для контроля и целенаправленного воздействия на человеко-машинную систему в целом и позволяет учитывать влияние условий труда на экономические показатели предприятия. Научные разработки в этой области ведутся практически во всех отраслях народного хозяйства. Методам оценки условий труда операторов посвящены ряд работ и нормативных документов, однако единого подхода для эргономической оценки системы «человек - машина -среда» пока нет.
Трудность связана с многообразием оборудования и инструментов, влиянием целого комплекса факторов окружающей среды (метеофакторов, вредных химических веществ, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, вибрации, освещенности и др.) на безопасность труда, отсутствие необходимой информации о надежности машин, приспособлений, суммарного воздействия производственных факторов на организм человека.
Исследования условий труда осуществляются по трем направлениям:
1. Исследование совокупности факторов производственной среды, в которой осуществляется деятельность человека.
2. Исследование безопасности технологических процессов, оборудования.
3. Исследование безопасности труда с позиций производственного травматизма.
В работе [1 ] авторы предлагают методику эргономической оценки рабочего места как малой эргатической системы, включающую три этапа.
1-й этап - эргономический анализ рабочего места (установление эргономических факторов, воздействующих на человека в процессе труда, и определение их параметров).
2-й этап - анализ реакций работающего организма на трудовую нагрузку (анализ изменения показателей основных функциональных систем организма, испытывающих наибольшее воздействие нагрузки при производ-
202
ВЕСТНИК КГУ, 2010. №1
ственной деятельности исходя из условий труда и организации рабочего места).
3-й этап - эргономическая оценка рабочего места (оценка эргономических факторов, полученных на первом этапе исследований, с точки зрения соответствия их параметров эргономическим требованиям).
Эргономическая оценка системы и ее элементов производится исходя из комплексных критериев, отражающих производительность, надежность оборудования, безопасность для здоровья, психофизиологические возможности человека, степень тяжести и напряженности труда и т.п. Произвести эргономическую оценку позволяют такие методы, как хронометраж, наблюдение, опрос рабочих, профессиография, заполнение работающим специально разрабатываемых карт - опросников.
При выявлении нарушений и установлении степени тяжести и напряженности труда выше допустимой функционирование системы «человек - машина - среда» оптимизируют.
Практический интерес представляет обобщенная и апробированная польскими учеными [2] методика применения эргономических контрольных карт при обследовании рабочих мест в промышленности. Эргономическая карта служит для систематизации и анализа различных факторов, влияющих на трудовой процесс, а также реакции организма работника на степень рабочей нагрузки.
Наиболее распространенные методики исследований предполагают определение фактических значений, характеризующих отдельные факторы рабочей среды, сравнение их с предельно допустимыми, получение безразмерных коэффициентов по каждому фактору с целью их дальнейшего суммирования и вычисления комплексного критерия.
Комплексный критерий, предложенный в [3], включает санитарно-гигиенические условия труда, травматизм, уровень простудных заболеваний, механизацию труда, трудовую дисциплину стабильность кадров, использование рабочего времени и т. д.
В работах [4,5] вычисляются коэффициенты значимости («веса») каждого фактора. Условия труда для нескольких рабочих мест характеризуются различными факторами. Для каждого фактора среды определяется дифференциальный показатель по формуле:
/ ~ й й
Г
(1.1)
i = 1 р..
(12)
Ф=к £ пс
(1.3)
.=1
где к - число учитываемых качеств условий труда; П1 - показатель .-го качества условий труда; С. - коэффициент «веса» .-го качества условий труда. Другой подход предлагается в работе [6], где степень вредного воздействия на человека гигиенического или физиологического фактора определяется по формуле распределения случайных величин Гаусса: 2
Я = 1 - е
-Ьах/
(1.4)
где Я. - показатель степени вредности .-го фактора; а - коэффициент, характеризующий интенсивность вредного воздействия данного фактора;
Ь - коэффициент, характеризующий продолжительность воздействия данного фактора.
Ь = f
1 г-
(1.5)
где Е - дифференциальный показатель фактора среды;
/ й - соответственно фактическое и нормированное значение фактора среды;
г - время, в течении которого данный фактор превышает нормируемое значение за смену.
Интегральный показатель I по всем факторам представляет сумму дифференциальных показателей ^ ) 1-го фактора производственной среды:
. = 1
где т - число факторов.
Степень воздействия различных качеств условий труда определяется коэффициентом «веса», диапазон изменений которых находится в пределах от 0 до 1.
Комплексный критерий Ф рассчитывается по выражению [93]:
где - продолжительность воздействия данного фактора за смену;
- продолжительность смены;
х. - относительное значение .-го фактора, которое определяется соотношением:
_ Л. ~ Л0
X —~~л-, (1.6)
' Л0
где Л,, Л0- соответственно фактическое и оптимальное значение данного фактора.
Интегральный показатель вредности группы гигиенических факторов определяется по формуле [7]
1 - Я к "1
Т) _ Т) I__тах \ ' р
Я0 - Ятах + п _ 1 21К1 , (1.7)
где Ятах - основной показатель из учитываемых факторов;
Я. - показатель 1-го сопутствующего фактора;
п - число временных факторов, наиболее характерных для данного производственного процесса;
к - число учитываемых факторов.
Такой подход к анализу условий труда отображает состояние производственной среды относительно, т.к. неопределенное число факторов и интервальный характер полученных значений вносит существенную погрешность и не позволяют сравнить условия труда в случае близких параметров.
Для оценки травмоопасности оборудования широко применяются методы, основанные на использовании сведений о производственном травматизме. Метод оценки условий труда с позиции производственного травматизма предусматривает сбор материала о несчастных случаях, вычисление показателей травматизма, группировку случаев по различным признакам. Такая методика позволяет выявить причины травматизма при эксплуатации производственного оборудования и выбрать наиболее рациональные пути снижения количества несчастных случаев на производстве. Методы, основанные на использовании статистического материала о несчастных случаях, при соответствующей математической обработке позволяют делать прогноз о травмоопасности эксплуатируемого оборудования и проследить общую тенденцию распределения травматизма на ближайшие 4-5 лет Однако они не позволяют выявить все возможные источники опасностей и сам процесс формирования опас-
ных ситуаций на исследуемых объектах. Требуется также большой объем статистических данных о несчастных случаях, и поэтому затруднено использование методик для оценки безопасности отдельных машин.
В работе [8] определяется параметр безопасности труда X по данным акта формы Н-1 для установленных X . и X значений числа дней нетрудоспособности:
min max m ~J m
X — X
^ _ min_max
~ 1 + 3,322lgM ' (18)
где M - общее число значений X. (число актов формы Н-1).
Затем вычисляется среднее арифметическое квантовой случайной величины X.
_ Z
X =
Xn,
I
n
(1.9)
Q(t) =
к
Х-
[e^ - e ]
(1.11)
Математическое ожидание числа работников на своих рабочих местах в стационарном режиме работы определяется:
k-1
Mn = n • P0 К|П (n - 1)/K
k=1
Po =
1 ♦(£.
fn(n"1) Л
k=1
К
(1.12)
(113)
Математическое ожидание числа людей, отсутствующих на производстве вследствие травматизма:
ц = п - М п. (1.14)
В работе [54] приводится в качестве критерия оценки показатель относительной важности каждого фактора:
m Y
i=1 m,
(1.15)
где т . - число экспертов, оценивших .-й фактор рабочей среды,
У. - оценка в баллах, присвоенная 1-м экспертом . - му фактору.
Величина М. для факторов изменяется в пределах от 0 до 10. Важность .-го фактора и величина М. прямоп-ропорциональны.
В методике количественной и качественной оценки опасности и одновременно вредности как действующих,
так и вновь проектируемых процессов, изложенной в работе [9], потенциальная опасность и вредность рассмотрены как вероятность происхождения производственной травмы и профессионального заболевания. Количественная оценка этих двух событий определяется через расчет их вероятности. Вероятность получить производственную травму P0 при одновременном воздействии i-го опасного фактора определяется по формуле:
P0 = t0 . t.p . T 2, (1.16)
Oil см ' v '
где t .0 - время действия i-го опасного фактора в течение рабочей смены;
t :p - время нахождения рабочего в зоне действия i-го опасного фактора;
Тсм - продолжительность рабочей смены. В случае воздействия нескольких факторов: Р0(П) = P0n + Р0(П-1) - P0n Р0(П-1). (1.17)
Вероятность получить профессиональное заболевание при одновременном воздействии вредных факторов определяется по формуле:
где п - число человек, получивших травмы определенной степени тяжести; N - число интервалов.
Тяжесть травматизма М- - величина, обратно пропорциональная тяжести травмы, т.е.
ц = 1/х, (1.10)
где х - число дней нетрудоспособности. С учетом законов распределения длительности нетрудоспособности можно вычислить вероятность отсутствия работника на рабочем месте по причине травмы или болезни Q(t) [7]
Pb(m) = 1 -П
j=1
(
1 - ,
tb • d
Л
D • Т..
(1.18)
V . см у где . и tj - продолжительность действия .-го вредного фактора в течение рабочей смены;
d . - фактическое содержание .-го вредного фактора; Ц -предельное содержание .-го вредного фактора, при котором возникает заболевание (с вероятностью, близкой к единице).
Оценочный показатель опасности и вредности производственных процессов равен сумме потерь от действия вредных и опасных факторов:
( п т Л
Е Кадсо.^адс
Vnn =■
V1
j=1
(1.19)
У
где N0 и NJ - количество работающих, подвергающихся действию 1 -го опасного и .-го вредного факторов;
Р0(1) и Рв(.) - вероятность действия 1-го вредного фактора на работающих;
С0. и Св. - потери от 1-го опасного и .-го вредного факторов.
Перечисленные методики оценки условий труда имеют некоторые недостатки: не выявляют конкретных причин травматизма и профессиональных заболеваний; в большинстве методик параметры условий труда не систематизированы, имеют разные физические единицы измерения; не отображают полноту взаимодействия оператора и производственной среды, не учитывают такого социально-значимого критерия, как риск нанесения ущерба здоровью работающих.
В. Ветров, И. Панферова и А. Хрупачев [10 ] для оценки совершенства технологических процессов по фактору профессионального риска предлагают методику количественной оценки скрытого риска, генерируемого неблагоприятными условиями труда.
Для реализованных технологических процессов риск оценивается по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, а для вновь предлагаемых технологий необходимо предварительно оценить уровни сопутствующих их реализации вредных факторов производственной среды. Такая методика позволяет выбрать из числа возможных альтернатив предпочтительный по данному фактору безопасный технологический процесс.
Методику интегральной оценки условий труда на основе норматива потерь рабочего времени от заболевае-
см
204
ВЕСТНИК КГУ' 2010. №1
мости с временной утратой трудоспособности предлагают ученые Челябинского государственного агроинженер-ного университета [11]. Данная методика позволяет определить класс условий труда для рабочих мест на основе анализа производственно обусловленной заболеваемости. С помощью разработанного НИИ труда справочника нормативной (не связанной с производством) заболеваемости работников рассчитывается нормативная утрата трудоспособности (дней/год) для любой совокупности работников по их индивидуальным показателям (пол, возраст и т.д.). Затем по листкам временной нетрудоспособности определяется фактическая утрата трудоспособности работников (дней/год). Показатель производственно обусловленных (сверхнормативных) потерь от заболеваемости с временной утратой трудоспособности рассчитывается как разность между фактической и нормативной заболеваемостью и служит базой для оценки состояния условий труда. При отрицательном значении сверхнормативных потерь, когда фактические потери меньше нормативных, условия труда считаются безопасными.
Достоверность оценки условий труда достигается тем, что она производится по «конечному результату», т.е. непосредственно по уровню интегральных реакций организма работников на воздействие ВПФ. Уровень интегральных реакций переводится по определенному алгоритму в соответствующие классы условий труда (КУТ).
Такая методика позволяет учесть все производственные факторы на рабочем месте, в том числе и приводящие к травматизму и оценивает не сам вредный фактор, а уровень его воздействия на организм человека.
Представляют интерес научные разработки Академии труда и социальных отношений [12]. В оценке безопасности условий труда делается акцент на организационных факторах. При анализе травматизма на производстве учитываются в основном смертельные и тяжелые несчастные случаи, в меньшей степени - легкие травмы, и совсем не принимаются во внимание (не расследуются и не учитываются) микротравмы и, следовательно, не подвергаются анализу и управлению опасные факторы и риски. Такое положение привело к искажению статистики несчастных случаев. Так, например, уровень смертельного травматизма в Российской Федерации в два - девять раз выше, чем в промышленно развитых странах, а общий травматизм, соответственно, во столько же раз ниже, чем в тех же странах.
Вместе с тем, исследования показывают [12], что одному смертельному случаю предшествуют 10-30 тяжелых травм, около 100-300 легких, от одной до трех тысяч микротравм или 10-30 тысяч опасностей, которые имеются на производстве.
Таким образом, гипотетически из каждых 10-30 тысяч опасных производственных факторов при определенных условиях может произойти смертельный или тяжелый случай. Для идентификации опасных факторов можно использовать результаты аттестации рабочих мест по условиям труда и травмоопасности. Используя качественный и количественный метод оценки рисков путем анализа статистических данных, желательно за последние 10-15 лет, можно проследить тенденции изменения травматизма и профессиональной заболеваемости, выбрать наиболее неприемлемые риски. После обобщения оценки рисков нужно разработать рекомендации по их уменьшению.
В работе [13] описана методика определения интегрального показателя уровня условий труда с использованием субъективной оценки по отзывам оператора с помощью анкеты. Все факторы воздействия оценивают-
ся по прямым и косвенным признакам с тем, чтобы отобразить их по 9-балльной шкале с учетом всех реальных условий. Шкала разделена на три уровня: нормально, вредно, опасно. Показатель «нормально» соответствует условиям действующих норм и ГОСТов (1,2,3 балла). Показатель «вредно» (4,5,6 баллов) - воздействие факторов на оператора приводит к снижению работоспособности, утомляемости и т.д. Показатель «опасно» (7,8,9 баллов) - воздействие факторов на оператора приводит к травме или резкому ухудшению состояния здоровья. Каждый из показателей оценивается по среднему баллу значений от сумм параметров и заносится в таблицу факторов, которая показывает, на сколько уровень условий труда по каждому фактору соответствует нормативным. Если все факторы удовлетворяют нормативным требованиям и близки к предельно допустимым, то в этом случае значения факторов можно принять равным «3», а значит суммарный показатель, соответствующий уровню комфортности, составит 66,7%.
Интегральный показатель уровня условий труда на рабочем месте оператора определяется уравнением:
2 = — X (т - -100%, (1.
тп
где т - количество баллов оценки ; п - количество факторов; Е1 - текущее значение 1-го фактора в баллах. Такая оценка также не лишена недостатков (наличие элемента субъективности при оценке факторов оператором), но она позволяет оперативно оценивать уровни условий труда на конкретном рабочем месте, выявлять недостатки и узкие места в условиях труда и может быть использована для оценки условий труда работающих.
Список литературы
1. Боброва-Голикова Л.П., Эргономика. Проблемы приспособления
условий труда к человеку/ Под ред. В.Ф. Венда.- М.: Мир,1971. -419 с.
2. Эргономика. Проблемы приспособления условий труда к человеку
/Под ред. В.Ф. Венда.- М.: Мир,1971. - 419 с.
3. Короткое А.И., МельничукЮ.О. Критериальная оценка условий труда
//Проблемы охраны труда.- Тезисы докл. Всесоюзной межвузовской конференции. - Казань,1974.
4. Козлов В.И. Модели и алгоритмы решения задач безопасности труда.
- Рига: Знамя, 1978. - С.130.
5. Рябцев В.И. Комплексная эргономическая оценка сельскохозяйствен-
ной техники // Комплексная оценка безопасности технологических процессов и оборудования. - Тбилиси: ВЦНИИОТ, 1977. - С.54-60.
6. Голдобина Л.А. Совершенствование условий и охраны труда в
сельском строительстве разработкой и внедрением инженерно-технических мероприятий (на примере операторов подъемно-транспортных машин). Дис. ...канд.техн. наук. - СПб.: СПГАУ, 1998. -323 с.
7. Давыдов В.Г., Кузьмин А.П. Система управления охраной труда на
предприятии. - М.: Машиностроение, 1989. - 80 с.
8. Носов В.Б. Безопасность труда / Под ред. В.В.Амбарцумяна. - М.:
Машиностроение, 1944. -144 с.
9. Чернов Е.Д. Теоретические основы и методология проектирования
систем обеспечения производственных процессов: Автореф. дис. ...д-ра техн. наук. - СПб., 1996.
10. Методика количественной оценки скрытого риска //Охрана труда и
социальное страхование. - 2001. - № 2. - С.37.
11. Аттестация рабочих мест по Методике интегральной оценки. //
Охрана труда и социальное страхование. - 2001. - №2. - С.33-36.
12. Карнаух Н., Карнаух М. Новые принципы в управлении охраной
труда в организации //Охрана труда и социальное страхование. -2002. - №3. - С.18-21.
13. Юрков М.М. Улучшение условий и охраны труда операторов
мобильных с/х агрегатов за счет совершенствования методов их оценки и инженерно-технических мероприятий//Автореф.дис. ... д-ра техн. наук. - Ярославль: ЯГСХА, 1997.
