CC BY
23
© К.А. Янкевич, 2008
УДК 65.011.12 К.А. Янкевич
АНАЛИЗ КОНКУРЕНТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Конкурентное преимущество -это те характеристики, свойства продукции, которые создают для предприятия определенное превосходство над своими прямыми конкурентами. Эти характеристики могут быть самыми различными [1, 2].
Конкурентное преимущество может быть внешним, если основано на отличительных качествах продукции, которые образуют ценность для покупателя за счет либо сокращения издержек, либо повышения эффективности.
Конкурентное преимущество является внутренним, если оно базируется на превосходстве предприятия в отношении издержек производства, менеджмента или товара, которое создает ценности для изготовителя, позволяющие добиться себестоимости меньшей, чем у конкурента. Внутреннее конкурентное преимущество - это следствие более высокой производительности, которая обеспечивает фирме большую рентабельность и большую устойчивость к снижению цены продаж, навязываемому рынком или конкурентами.
Рассмотрим виды конкурентного преимущества и стратегий (рис. 1) [2]. В точке 1 себестоимость товара фирмы на 20 % ниже себестоимости товара приоритетного конкурента, цена ниже (значит, и качество ниже, поскольку цена в условиях конкуренции определяется рынком) на 10%. Значит, прибыль фирмы по данному то-
вару по сравнению с конкурентом возрастет на 10 % (20-10). В точке 2 себестоимость товара фирмы ниже себестоимости конкурента на 10 %, а цена - на 30 %, значит, прибыль фирмы по сравнению с прибылью конкурента будет меньше на 20 % (30-10), фирма несет убыток. В точке 3 себестоимость товара фирмы выше на 20 %, а цена ниже на 20 %. Если принять, что цена пропорциональна качеству, то товар в точках 3, 4 убыточен и по издержкам и по качеству. Однако на практике эта пропорция не всегда соблюдается, поэтому возможны варианты. В точке 5 цена (качество) выше на 20 %, а себестоимость - на 10 %, значит, дополнительная прибыль фирмы по сравнению с конкурентом составит 10 %. В идеальной зоне, точке 6, фирма реализует стратегии и по издержкам (на 10 % ниже) и по качеству (на 20 % выше).
Как правомерно отмечают в [3], уровень деловой активности предприятия может быть выражен широтой рынков сбыта, конкурентоспособностью готовой продукции, количественная оценка которых требует разработки специальных методических подходов.
На рис. 2 представлены конкурентные положения угледобывающих предприятий на основе осей Цена (Ц)/Себестоимость (С).
Точки на рис. 2 характеризуют конкурентные положения по цене,
Рис. 1. Виды конкурентного преимущества и стратегий: С - соотношение себестоимости анализируемого образца товара и приоритетного товара - конкурента; Ц - то же по ценам; 1,0 - точка, соответствующая себестоимости и цене товара приоритетного конкурента; И - зона стратегии по издержкам; К - зона стратегии по качеству; И+К - зона стратегии по издержкам и качеству; У - зона убыточной стратегии
1 - Распадская / Междуреченская (С - 1,53; Ц- 0,96; Д- 7,75);
2 - Распадская / Антоновская (С - 1,5; Ц - 1,19; Д - 6,12);
3 - Распадская / Большевик (С - 1,18; Ц - 1,26; Д - 8,6);
4 - Распадская / Джебирики Хая (С - 1,22; Ц - 1,57; Д - 14,3);
5 - Распадская / Воргашорская (С - 1,18; Ц - 1,58; Д - 2,86);
6 - Распадская / Коксовая (С - 0,49; Ц - 0,78; Д - 12,4);
7 - Распадская / ш. им. Дзержинского (С - 0,72; Ц - 0,91; Д - 9,96);
8 - Березовская / Тырганская (С - 0,86; Ц - 1,36; Д - 0,9);
9 - Березовская / Зенковская (С - 0,81; Ц - 1,15; Д - 1,08);
10 - Березовская / ш. № 12 (С - 0,67; Ц - 1,02; Д - 1,21);
11 - ш. им. Дзержинского / Березовская (С -1,26; Ц - 0,98; Д - 1,04);
12 - ш. им. Кирова / Колмогоровская (С - 0,65; Ц - 1,22; Д - 5,45).
себестоимости добычи 1 т угля следующих шахт (Л - соотношение добычи угля по сравниваемым шахтам): Рассмотрим значения рыночных долей по объему общей добычи угля (Лк) по угледобывающим предприятиям:
по шахтам Кузнецкого бассейна (от общего объема добычи на шахтах): Распадская - 10,85 %; Междуреченская - 1,4 %; Антоновская - 1,78 %; Полосухинская - 3,89 %; ш. им. Ленина - 2,0 %; Сибиргинский - 1,63
Рис. 2. Конкурентные положения угольных шахт
%; Большевик - 1,26; Салек - 2,59 %; им. Кирова - 3,44 %; Комсомолец -2,19 %; Октябрьская - 2,66 %; Полы-саевская - 2,51 %; им. 7 ноября -
3.96 %; ш/у Котинское - 2,85 %; Талдинская-Западная - 1 - 2,67 %; Чертинская - 1,33 %; Листвяжная -
2.34 %; Заречная - 3,85 %; им. Лзер-жинского - 1,12 %; Кыргайская -
3.96 %; Абашевская - 2,36 %; ш/у Юбилейное - 2,11 %; Ульяновская -2,31 %; Томская - 1,48 %; ш/у Есаульское - 3,37 %; Осинниковская -
2.35 %; ш/у Грамотеинское 2,71 %;
Березовская - 1,18%; Первомайская
- 1,43 %; ш/у Анжерское - 1,86 %.
Значения рыночных долей угледобывающих предприятий общей стоимости реализованной продукции (Лв) по Кузнецкому бассейну:
а) общая стоимость реализованной продукции по условиям угольных шахт, добывающих 83 % объема добычи угля (65005642 т в год) составляет 50990 млн руб.;
б) средневзвешенная цена 1 т угля по шахтам Кузнецкого бассейна -784,4 руб/т;
в) значения рыночных долей по величине стоимости реализованной
продукции (Л,в ) по угледобывающим предприятиям:
Распадская - 16,4 %; Междуре-ченская - 2,2 %; Антоновская - 2,27 %; Полосухинская - 4,71 %; ш. им. Ленина - 2,46 %; Сибиргинский -2,02 %; Большевик - 1,52 %; Салек -2,14 %; им. Кирова - 3,10 %; Комсомолец - 1,95 %; Октябрьская - 1,67 %; Полысаевская - 1,77 %; им. 7 ноября - 2,53 %; ш/у Котинское - 2,46 %; Талдинская-Западная - 1 - 1,71 %; Чертинская - 1,67 %; Листвяжная -1,29 %; Заречная - 3,54 %; им. Лзержинского - 1,86 %; Березовская
- 1,98 %; Первомайская - 2,31 %; ш/у Анжерское - 2,68 %;
г) отношение фактической рыночной доли по объему выпуска продукции к рыночной доле в общем объеме реализации продукции заданного качества:
Распадская - 0,66; Междуречен-ская - 0,64; Антоновская - 0,78; Полосухинская - 0,82; ш. им. Ленина -
0,81; Сибиргинский - 0,81; Большевик - 0,83; Салек - 0,76; им. Кирова
- 1,11; Комсомолец - 1,12; Октябрьская - 1,59; Полысаевская - 1,42; им. 7 ноября - 1,57; ш/у Котинское -1,16; Талдинская-Западная - 1-1,66; Чертинская - 0,79; Листвяжная -1,68; Заречная - 1,09; им. Лзержин-ского - 0,60; Березовская - 0,60; Первомайская - 0,62; ш/у Анжерское
- 0,69 .
Как показывает анализ, шахты Распадская, Междуреченская, Антоновская, Полосухинская, ш. им. Ленина, Сибиргинский, Большевик, Са-лек, Чертинская, им. Лзержинского, Березовская, Первомайская, ш/у Анжерское работают на высоком ценовом сегменте ( Лк/ЛГ < 1 ); шахты «им. Кирова», Комсомолец, Октябрь-
ская, Полысаевская, «им. 7 ноября», ш/у Котинское, Tалдинская-Западная
- 1, Листвяжная, Заречная работают на низком ценовом сегменте
(Дк/ДГ > 1).
Для групп шахт, работающих на низком ценовом сегменте определим отношение суммы актива баланса (А) за 2005 г. к величине общих затрат на производство (З): шахта «им. 7 ноября»: А / З = 1,Б2; шахта «им. Кирова»: А / З = 1,B2; шахта Комсомолец: А / З = 1,6g; шахта Полысаевсая: А / З = 1,97; шахта Октябрьская: А / З =
1,Б4; шахта Березовская: А / З = G,BB4.
Следует отметить, что для угольных шахт, работающих на низком ценовом сегменте отношение величины актива баланса к общим затратам на производство больше 1, а для шахт, работающих на высоком ценовом сегменте отношение величины актива баланса к общим затратам на производство меньше 1.
В качестве одного из дополнительных показателей эффективности управления предприятием рассмотрим по отдельным угольным шахтам операционный коэффициент, определяемый отношением:
k оп = затраты на производство /
выручка от реализации.
Затраты на производство при операционном коэффициенте формируется суммой стр. 020 ф. №2, стр. 030 ф. №2 и стр. 040 ф. №2; выручка от реализации отражается в стр. G1G ф. №2.
Шахта Октябрьская: kоп = 0,82 ;
шахта Полысаевская: k = 0 74 ;
оп ’ 7
шахта им. 7 ноября: kоп = 0,52 ; шахта им. Кирова: k = 0 63 ; шахта
1 оп 5
Комсомолец: k = 0,б7 .
оп 5
Как отмечают в [4], значение коп
> 0,9, как правило, означает неэффективную работу предприятия. В зарубежной практике принято считать, что нормальным значением для коп является интервал 0,7-0,85; в
российских условиях - 0,6-0,8,что связано с необходимостью обеспечения более высокой рентабельности из-за высокой инфляции. Лля рассматриваемых условий угольных
1. Управление организацией. Под ред. А.Г. Поршнева. - М.: ИНФРА-М, 2002.
2. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. - М.: «Дело», 2001.
3. Гиляровская Л. Т., Ендовицкая A.B. Анализ и оценка финансовой устойчивости
шахт отрасли величина операционного коэффициента не превышает допустимых значений.
Сопоставительный анализ соотношения величины актива баланса к общим затратам и операционного коэффициента показывает, что повышение эффективности функционирования угледобывающих предприятий может быть достигнуто на основе управления затратами производства в тенденции к снижению.
------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
коммерческих организаций. - М.: ЮНИТИ, 2006.
4. Теплова Т.В., Григорьева Т.И. Ситуационный анализ. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. ЕШ
— Коротко об авторе ------------------------------------------------
Янкевич К.А. - соискатель, Московский государственный горный университет. Рецензент д-р экон. наук, проф. Ж.К. Галиев.
---------------------------------- ДИССЕРТАЦИИ
ТЕКУЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЩИТАХ ДИССЕРТАЦИЙ ПО ГОРНОМУ ДЕЛУ И СМЕЖНЫМ ВОПРОСАМ
Автор Название работы Специальность Ученая степень
ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ НЕДР РАН
ГРИШИН Александр Викторович Разработка методики определения мест и величин опасных деформаций при их дискретном распределении в зоне влияния горных работ 25.00.20 к.т.н.
