CC BY
55
АНАЛИЗ И ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО
ОКРУГА
Т. В. ПОГОДИНА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой учета и статистики Чебоксарского кооперативного института С.А. БРЕНЧАГОВА, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента Института туризма и сервиса
Высокая степень либерализации и глобализации мировых валютных и финансовых рынков способствует повышению зависимости национальных экономик стран и отдельных регионов, адаптирующихся к рынку, от внешнего финансирования. Функционирование современной системы международного внешнего финансирования экономического развития переходных стран и регионов продемонстрировало ее несбалансированность, наличие глубоких структурных диспропорций, постепенное разрушение старого и формирование нового механизма регулирования системы в целом.
В настоящее время назрела необходимость классификации внешнего финансирования на долгообразующие формы и методы и на те, которые не образуют долгов. Одной из наиболее перспективных форм внешнего финансирования, не создающей долгов, являются зарубежные инвестиции. Среди теорий иностранного инвестирования следует выделить теорию прямых инвестиций ученого К. Кодзимы, который делает упор на необходимость производительного вложения иностранного капитала в экономику принимающей стороны.
В современных условиях особенную практическую ценность приобрела теория Киндлебергера, разработанная в рамках «модели монополистических преимуществ» и доказывающая на основе экономи-ко-математического анализа степень выгодности прямого инвестирования как для стран-доноров, так и реципиентов. Российская ученая-экономист
Е.А. Звонова исследовала различные модели экономического развития стран и сделала вывод отом, что политика форсирования экспорта, так же, как импор-тозамешение, не освобождает страну от необходимости привлечения внешнего финансирования.
В целом, можно выделить четыре модели социально-экономического развития стран и регионов с переходной экономикой — импортозамещение (интравертная модель), форсирование экспорта (экстравертная модель), догоняющий цикл продукта (концепция «летящих гусей») и адаптационная модель развития.
Особенности развития республик и областей Приволжского федерального округа показывают, что наиболее благоприятной для устойчивого экономического роста является модель «догоняющего цикла продукции», которая была успешно реализована в 1980-х гг. и заключалась в поэтапном сочетании импортозамещения с форсированием экспорта и внешним финансированием. Данную модель необходимо дополнить прямыми иностранными инвестициями, в том числе поощрением создания совместных предприятий. Во-первых, в отличие от займов они не ложатся дополнительным бременем на внешний долг, напротив, обеспечивают средства для его погашения. Во-вторых, они предполагают не только право собственности на доход с капитала, но обычно подразумевают и более интенсивный обмен специалистами, новыми технологиями между странами.
Выявление приоритетных направлений и особенностей привлечения зарубежных инвестиций будет неполноценным без исследования важнейших макроэкономических показателей развития федерального округа. В качестве таковых при исследовании были использованы расчеты надушу населения семи показателей: валового регионального продукта, объема промышленного производства, валовой
продукции сельского хозяйства, денежных доходов в среднем за месяц, розничного товарооборота и инвестиций в основной капитал. Было исследовано социально-экономическое развитие 9 субъектов Приволжского федерального округа (ПФО) — Самарской, Нижегородской, Ульяновской, Кировской и Пензенской областей и республик Чувашия, Татарстан, Марий Эл, Мордовия (табл. 1).
Показатели Республики Области
. Годы Чувашия Марий Эл Мордовия Татарстан Кировская Нижегородская Пензенская Самарская Ульяновская
Валовой 1994 2212 2224 1960 mi 2647 4004 2022 5133 3101
регио- 7 6 9 3 5 2 8 1 4
нальный 1997 8192 8144 9848 17814 10734 14294 8345 21935 11141
продукт 8 9 6 2 5 3 7 1 4
1998 8918 8627 9909 17925 10534 14295 7220 21961 11137
7 8 6 2 5 3 9 1 4
1999 13258 13066 14664 30948 16997 21277 12745 35479 17330
7 8 6 2 5 3 9 1 4
2000 18465 15883 25655 53807 23970 30604 17882 47150 22483
7 9 4 1 5 3 8 2 6
2001 24867 20509 26433 57761 27822 46157 22762 62236 28015
7 9 6 2 5 3 8 1 4
2002 29718 25258 26875 69628 34668 55089,6 29973 73178 33916
7 9 8 2 4 3 6 1 5
Объем 1994 1417 1276 1336 2583 1981 2990 1236 4458 2748
промыш- 6 8 7 4 5 2 9 1 3
ленной 1997 5860 4904 6095 13247 7330 11207 5334 17182 9282
продукции 7 9 6 2 5 3 8 1 4
1999 10492 8896 11024 26600 14401 19933 8743 32733 14075
7 8 6 2 4 3 9 1 5
2000 14372 11311 16122 50568 20665 29207 11688 48862 19796
7 9 6 1 4 3 8 2 5
2001 19310 14081 16279 56990 22238 34670 14642 65228 22406
6 9 7 2 5 3 8 1 4
2002 22890 15788 24412 58022 25488 39669 16505 73328 27266
7 9 6 2 5 3 8 1 4
2003 31066 22341 32235 66802 30035 50578 20110 89353 35036
6 8 5 2 7 3 9 1 4
Валовая 1994 523 636 634 719 687 411 612 518 639
продукция 7 4 5 1 2 9 6 8 3
сельского 1997 2646 3042 3260 3349 3073 1539 2362 2112 2530
хозяйства 5 4 2 1 3 9 7 8 6
1999 5276 7855 9830 6367 6571 3465 4961 4832 2694
5 2 1 4 3 8 6 7 9
2000 6301 7111 9352 8208 7391 4153 5149 5014 5075
5 4 1 2 3 9 6 8 7
2001 7503 8890 11060 10647 8893 5031 6755 6329 6820
5 4 1 2 3 9 7 8 6
2002 8001 8123 12401 11414 8906 5439 8582 7157 7400
6 5 1 2 3 9 4 8 7
2003 9776 10648 14315 11566 10185 6086 9648 7279 6906
5 3 1 2 4 9 6 7 8
Таблица 1
Основание показатели социально-экономического развития 9 субъектов Приволжского федерального округа в 1994-2003 гг. (тыс. руб в 1994-1997 гг.; руб. в 1998-2003 гг. на душу населения/ занимаемое место)
Показатели Республики Области
Годы Чувашия Марий Эл Мордовия Татарстан Кировская Нижегородская Пензенская Самарская Ульяновская
Объем 1994 243 303 169 341 220 377 182 446 311
работ 6 5 9 3 7 2 8 1 4
по догово- 1997 957 832 807 1898 617 1476 825 1369 loo
рам стро- 4 7 8 1 9 2 6 3 5
ительного 1999 1411 1125 1132 2438 909 1878 1058 1615 1500
подряда 5 7 6 1 9 2 8 3
2000 2064 1454 1555 5151 1634 1990 1581 3015 1864
3 9 8 1 6 4 7 2 5
2001 2798 1565 2743 6950 2022 2534 2017 4590 2460
3 9 4 1 7 5 8 2 6
2002 3083 1734 3235 7594 2135 2685 2157 5348 2462
4 9 3 1 8 5 7 2 6
2003 4387 2440 4721 9359 2830 5163 3071 6277 2664
5 9 4 1 7 3 6 2 8
Инвес- 1994 457 ос| сз 261 730 358 600 303 824 466
тиции в 5 6 9 2 7 3 8 1 4
основной 1997 1766 1494 1440 3748 1072 2220 1352 2911 1441
капитал 4 5 7 1 9 3 8 2 6
1999 2441 1865 2208 5653 2183 3465 1756 4099 1926
4 8 5 1 6 3 9 2 7
2000 3643 2254 3317 11840 2829 4217 2607 7052 2881
4 9 5 1 7 3 8 2 6
2001 4612 2583 5792 14963 2975 5039 4060 9986 3476
5 9 3 1 8 4 6 2 7
2002 5616 3596 6919 15139 3535 7511 4704 11299 3658
5 8 4 1 9 3 6 2 7
2003 8063 5431 10059 17566 4650 9362 5726 14323 5166
5 7 3 1 9 4 6 2 8
Денежные 1994 117 130 112 153 146 164 113 182 147
доходы 7 6 9 3 5 2 8 1 4
населения 1997 480 437 513 691 619 654 488 928 594
в среднем 8 9 6 2 4 3 7 1 5
за месяц 1999 705 675 814 1202 917 958 732 1960 919
8 9 6 2 5 3 7 1 4
2000 1196 1165 1108 2010 1522 1698 1258 2214 1429
7 8 9 2 4 3 6 1 5
2001 1726 1657 1636 2936 2122 2508 1752 3157 2035
7 8 9 2 4 3 6 1 5
2002 2456 2294 2378 3766 3045 3310 2797 4259 2891
7 9 8 2 4 3 6 1 5
2003 2715 2171 2642 4259 2990 3910 2631 5492 2861
6 9 7 2 4 3 8 1 5
Рознич- 1994 1036 1135 766 1102 1273 1236 950 1423 1288
ный това- 7 6 9 5 3 4 8 1 2
рооборот 1997 3677 3191 3436 5476 5077 5020 3501 12314 5563
6 9 8 3 4 5 7 1 2
1999 5637 4649 5781 9412 7504 7549 5821 20872 7523
8 9 7 2 5 3 (5 1 4
2000 7323 6835 7175 11869 8736 11850 9032 25659 9717
7 9 8 2 6 3 5 1 4
2001 9896 8328 8835 16245 10721 15932 11313 32723 12098
7 9 8 2 6 3 5 1 4
2002 11761 10540 10191 19774 13871 20917 13649 39224 15965
7 8 9 3 5 2 6 1 4
2003 14983 12358 14112 25512 16553 26308 17457 45868 20970
7 9 8 3 6 2 5 1 4
Примечание: рассчитано по данным Госкомстата РФ.
По производству ВРП на душу населения Чувашия в 1994-1998 гг. занимала 7 - 8-е места из 9 субъектов ПФО. Несколько хуже положение отмечается в Республике Марий Эл и Пензенской области. Лидирующую позицию занимает Самарская область.
Вызывает обеспокоенность и сохранение значительного отставания Чувашской Республики в 2,5 раза по данному показателю от лидера. Второе и третье места по производству ВРП надушу населения занимают Республика Татарстан и Нижегородская область, которым Чувашия также уступала в 1998 г. в 2,0 и 1,6 раза соответственно.
По показателю объема промышленного производства на душу населения ситуация немного лучше. Очевидно, сказываются результаты деятельности Президента и Правительства Чувашской Республики, которые уделяют значительное внимание росту ее промышленного потенциала. Здесь республика в исследуемом периоде занимала 6 - 7-е места при сохранении вышеназванных аутсайдеров, а именно: Республики Марий Эл и Пензенской области.
Лидером по-прежнему остается Самарская область, где производилось промышленной продукции в 2002 г. в среднем в 3,2 раза больше, чем в Чувашской Республике, и 4,6 раза, чем в Республике Марий Эл. Самарская область имеет значительный отрыв и от своих ближайших конкурентов
- Республики Татарстан и Нижегородской области. В середине держатся Кировская и Ульяновская области, конкурируя между собой и попеременно занимая 4-е и 5-е места.
Очевидно, что Чувашия сохраняет значительный промышленный потенциал и при выборе экономически обоснованной промышленной политики может несколько улучшить свое положение, опередить ближайшего соседа - Республику Мордовия — и соответственно занять 6-е место.
Вопреки всему по уровню развития сельского хозяйства Чувашия занимает почетное 5-е место. Это ли не основание, для того чтобы уделять пристальное внимание сельскому хозяйству, больше привлекать финансовых средств, в т.ч. в форме зарубежных инвестиций. А кто же остался позади в списке? Типично индустриальные регионы
- Кировская, Нижегородская, Самарская и Ульяновская области.
Следует отдельно остановиться на феномене Республики Татарстан, которой удается сочетать в себе индустриальный рост с сельскохозяйственным развитием и, таким образом, избежать
диспропорций в экономике. На наш взгляд, это результат грамотной и последовательной экономической политики, проводимой Правительством республики.
Заслуживает внимания и Республика Мордовия, которой лучше, нежели другим регионам, удается осуществлять аграрное развитие. В результате по производству сельскохозяйственной продукции на душу населения из 9 субъектов республика поднялась с 5-го места в 1994 г. до 1-го места в 1999-2003 гг.
Неплохая ситуация складывается в строительном комплексе Чувашии, который, однако, может улучшить показатели за счет расширения жилищного строительства и объектов рыночной инфраструктуры. По объему работ по договорам строительного подряда в 1994-1999 гг. республика в среднем занимала 5-е место, в 2000-2003 гг. - 3-5-е места, опередив Республику Марий Эл, Кировскую и Пензенскую области. Лидирующие позиции занимают Республика Татарстан, Нижегородская и Самарская области.
Особенность и ценность показателя инвестиций в основной капитал на душу населения заключается в том, что он характеризует темпы социально-экономического развития региона в ближайшей и отдаленной перспективе.
Отрадно, что поданному показателю Чувашия в 1997-2003 гг. вышла на 4-5-е места, оставив позади республики Марий Эл и Мордовию, Кировскую, Пензенскую и Ульяновскую области. То есть уже в ближайшем будущем мы можем ожидать некоторого улучшения в социально-экономической сфере. В то же время есть основания для беспокойства, ибо отклонение от лидера (1994 г. — Самарская область, 1997-2002 гг. — Республика Татарстан) возросло с 1,8 в 1994 г. до 2,3 раз в 1999 г., до 2,7 раз в 2002 г.
Предыдущие пять показателей характеризовали преимущественно экономическое развитие региона. Важным показателем, характеризующим социальный аспект, являются среднедушевые денежные доходы. К сожалению, из 9 субъектов ПФО по данному показателю Чувашия занимает 6-е место, незначительно опережая лишь республики Марий Эл и Мордовию.
Ведущую позицию устойчиво занимает Самарская область, где средние доходы на душу населения почти в два раза выше, чем в Республике Марий Эл и в 1,1 раза выше, чем у ближайшего конкурента Республики Татарстан. «Золотую середину» занимают Ульяновская и Кировская области (4-е и 5-е места).
Таблица 2
Интегральная оценка уровня социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа в 1994-2003 гг. методом наименьшей суммы мест
Годы Республика Татарстан Самарская область Нижегородская область Ульяновская область Кировская область Чувашская Республика Республика Мордовия Пензенская область Республика Марий Эл
1994 21 14 22 24 34 45 56 55 41
1997 12 17 28 32 39 42 43 50 52
1999 14 16 25 37 37 44 37 54 51
2000 10 18 28 38 35 40 41 48 57
2001 12 16 30 36 38 40 38 48 57
2002 11 15 25 33 34 36 31 37 48
2003 23 25 22 27 41 37 41 35 54
Итого 113 121 180 227 258 284 287 327 360
Примечание: интегральная оценка уровня социально-экономического развития субъектов ПФО рассчитана без показателя производства ВРП надушу населения.
Низкие доходы населения являются сдерживающим фактором развития торговли. Поэтому неудивительно, что по объему розничной торговли надушу населения Чувашия в 1994, 1997 и 1999 гг. занимала 7-, 6- и 8-е места соответственно. Заметнее отставание стало в 1997-1999 гг., когда отклонение от лидера (Самарской области) превысило 3 раза. Это самое значительное отклонение из всех нами рассмотренных. В 2000-2003 гг. ситуация существенно не изменилась: Чувашская Республика по-прежнему сохранила за собой 7-е место в округе.
Лидером в округе по данному показателю является Самарская область, на второе место в 2002-2003 гг. вышла Нижегородская область, обогнав своего ближайшего конкурента - Республику Татарстан.
Анализ основных макроэкономических показателей 9 субъектов федерации позволяет провести их ранжирование по уровню социально-экономи-
ческого развития в 1994-2003 гг. методом наименьшей суммы мест (табл. 2).
Расчеты показывают, что в социально-экономической сфере лидирующие позиции в ПФО занимают Самарская область и Республика Татарстан благодаря высокоразвитой индустриальной и строительной базе, инвестиционной активности и относительно высокому уровню жизни населения.
Нижегородская область стабильно занимает 3-е место по преобладающему большинству макроэкономических показателей. Неслучайно данные регионы являются наиболее инвестиционно привлекательными для зарубежных партнеров (рис. 1).
Данное ранжирование позволяет выделить наиболее слабые места и определить приоритетные направления в социально-экономическом развитии Чувашской Республики и на этой основе сформировать инвестиционную политику
Годы Ранг регионов
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1994 Самарская область Республика Татарстан Нижегородская область, Ульяновская область Кировская область Республика Марий Эл Республика Марий Эл Пензенская область Республика Мордовия
1997 Республика Татарстан Самарская область Нижегородская область Ульяновская область Кировская область Чувашская Республика Республика Мордовия Пензенская область Республика Марий Эл
1999 Республика Татарстан Самарская область Нижегородская область Ульяновская область, Республика Мордовия, Кировская область Республика Марий Эл Республика Марий Эл Пензенская область
2000 Республика Татарстан Самарская область Нижегородская область Кировская об-ласть Ульяновская область Чувашская Республика Республика Мордовия Пензенская область Республика Марий Эл
2001 Республика Татарстан Самарская область Нижегородская область Ульяновская область Кировская область, Республика Мордовия Чувашская Республика Пензенская область Республика Марий Эл
2002 Республика Татарстан Самарская область Нижегородская область Республика Мордовия Ульяновская область Кировская область Чувашская Республика Пензенская область Республика Марий Эл
2003 Нижегородская область Республика Татарстан Самарская область Ульяновская область Пензенская область Чувашская Республика Кировская область Республика Мордовия Республика Марий Эл
Рис. 1. Матрица ранжирования субъектов Приволжского федерального округа по уровню социально-экономического развития в 1994-2003 гг. на основе метода суммы мест
на краткосрочный и среднесрочный периоды. Главным критерием эффективности деятельности руководителей ПФО и отдельно взятых субъектов (республик и областей) на ближайшую и отдаленную перспективу, целевой установкой должно стать повышение качества жизни людей, что является показателем конкурентоспособности региона как единого целого (табл. 3).
Процессы повышения качества жизни должны затрагивать как городское, так и сельское население. Беспрецедентные масштабы миграции в города республики (за последние 15 лет численность сельского населения снизилась на 76 тыс. чел., а городского возросла на 120 тыс. чел.) во многом вызваны экономическим прозябанием сельских районов, где проживает большинство бедняков. Главная задача здесь — выжить. В сельском хозяйстве Чувашии, по сравнению с другими отраслями
народного хозяйства, сохраняется самый низкий уровень заработной платы (30,0% к среднему уровню в республике).
Относительно сельского хозяйства в промышленности производительность труда выше в 2,1 раза, а уровень заработной платы — в 4,3 раза. То есть с экономической точки зрения низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве нельзя признать оправданным. Не обоснован он и с социальной точки зрения, так как на смехотворную зарплату прожить невозможно. Вот и приходится терпеливым крестьянам искать выход, тратить дополнительные силы и время на работу в личном подсобном хозяйстве (на что, видимо, и рассчитывают федеральные и региональные власти).
Чувашия в силу своих исторических особенностей являлась и продолжает во многом оставаться аграрным регионом. В отраслевой структуре валового
Таблица 3
Анализ конкурентоспособных и неконкурентоспособных отраслей и сфер жизнедеятельности субъектов Приволжского федерального округа в 1990-х гг.
Субъекты Приволжского федерального округа Отрасли и сферы деятельности, обеспечивающие абсолютное конкурентное преимущество Отрасли и сферы деятельности, обеспечивающие относительное конкурентное преимущество Неконкурентоспособные отрасли и сферы деятельности
Республика Татарстан Строительство Капиталовложения Промышленность Сельское хозяйство Торговля Социальная сфера
Самарская область Промышленность Торговля Социальная сфера Строительство Капиталовложения Сельское хозяйство
Ни/ егородская область Промышленность Социальная сфера Капиталовложения Торговля Строительство Сельское хозяйство
Ульяновская область Промышленность Торговля Капиталовложения Сельское хозяйство Строител ьство Социальная сфера
Кировская область Сельское хозяйство Промышленность Социальная сфера Торговля Строительство Капиталовложения
Чувашская республика Сельское хозяйство Строительство Капиталовложения Промышленность Торговля Социальная сфера
Республика Мордовия Сельское хозяйство Строительство Капиталовложения Промышленность Торговля Социальная сфера
Пензенская область Торговля Строительство Сельское хозяйство Социальная сфера Промышленность
Республика Марий Эл Сельское хозяйство Капиталовложения Промышленность Торговля Социальная сфера
регионального продукта около 16% приходится на долю сельского хозяйства, в сельской местности проживает 39% постоянного населения. В такой республике с учетом объективных и субъективных факторов осуществление стратегии устойчивого роста невозможно без активной поддержки сельской местности, развития аграрного сектора.
Широкомасштабное распространение бедности, растущие неравенство и безработица во многом объясняются стагнацией и даже снижением экономической активности сельского населения. Возрастающая нагрузка на города, вызванная ростом городского населения, порождает дополнительные проблемы в сфере трудоустройства, экологии, бытового и транспортного обслуживания и т.д.
В настоящее время некоторые экономисты относятся с большой осторожностью к идее индустриализации, считая ее (и не без основания) разорителем экономики. Нельзя забывать, что человек потребляет прежде всего продукцию сельского хозяйства и предметы его переработки. Промышленность нужна в первую очередь для того, чтобы переработать сельхозпродукцию для потребления. В настоящее время в городах Западной Европы в основном завершен переход от преимущественного развития промышленных функций к функциям обслуживания. Известно, что во всем мире наблюдается диспропорция между ценами на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Вероятно, через 20-30 лет встанет вопрос о регулировании не только производства на земле, но и потребностей.
В обществе постепенно зреет понимание того, что представление о пассивной роли аграрного сектора в развитии экономики не отвечает реальности. В стратегии устойчивого роста развитие сельской местности является одним из ключевых звеньев. Оценивая аграрную политику, проводимую Правительством Чувашии, можно отметить, что она является скорее пассивной, нежели активной. В 1999 г. на развитие сельского хозяйства и рыболовства было направлено 4,8%, в 2000 г. - 3,7%, в 2003 г. — 2,7% из общей величины расходов консолидированного бюджета. В соседнем же Татарстане, где сельское хозяйство признано приоритетным, на эти цели идет около 10% (!) республиканского бюджета. Недостаточное внимание к агропромышленному комплексу со стороны государственных органов Чувашской Республики привело к повышению продовольственной зависимости республики по некоторым продуктам питания. Но обеспечение продовольственной безопасности — это не частный вопрос, а важнейшее направление в деятельности всех служб. Следует обратить внимание еще на один момент, заключающийся втом, что доля убыточных аграрных предприятий достигла критической точки и составила около 70%, в промышленности — в два раза ниже. Однако без интегрированного подхода к развитию деревни, включающей и иностранное инвестирование, промышленный рост будет заторможен, или если будет продолжаться, то приведет к углублению диспропорций в экономике.
Не успели оформить
подписку на 2006 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и кредит» можно с любого номера в редакции, или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: 921-69-49, Http://www.financepress.ru
921-91-90 E-mail: [email protected]
