Аналитический инструментарий финансового менеджмента в условиях реструктуризации индустриальных корпораций Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

2(305) - 2013

финансовый менеджмент

УДК 334.754:658.15

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА В УСЛОВИЯХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ

В. О. ФЕДОРОВИЧ,

доктор экономических наук, директор института магистратуры E-mail: klania2002@mail. ru

Т. В. ФЕДОРОВИЧ, доктор экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета E-mail: tani_vf@mail. ru Н. В. КОНЦИПКО, кандидат экономических наук, заместитель директора Института магистратуры E-mail: koncipko_natalya@mail. ru Новосибирский государственный университет экономики и управления

Демонстрируется методика анализа и прогнозирования нераспределенной прибыли с учетом потенциальных финансовых потерь. Предлагается авторский подход к формированию системы финансового менеджмента с моделированием полной себестоимости товарной продукции для факторного анализа и прогнозирования финансовых результатов.

Ключевые слова: индустриальные корпорации, финансовый менеджмент, экономические интересы, материальная выгода, нераспределенная прибыль, чистая прибыль, экономические потери.

Вопросы повышения эффективности управления капиталом, в частности финансами крупных корпораций, активно разрабатываются современной

экономической наукой. Проблемам финансового управления при формировании сложных экономических (социально-экономических) систем, становления и функционирования финансового менеджмента, анализа развития распределительных отношений и регулятивного процесса посвящены работы многих российских ученых. Но трансформация и развитие финансового менеджмента в промышленных корпорациях на стадии реструктуризации их имущественных комплексов с учетом зависимости финансового результата (прибыли или убытка) от групп экзогенных и эндогенных факторов не рассматривается, не уделяется должного внимания и вопросам реструктуризации их активов, обязательств и капитала.

22

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

Проводимые Правительством РФ экономические реформы, направленные в том числе на изменения в отношениях собственности (имущественных отношениях), требуют создания адекватной системы финансового менеджмента с учетом современных тенденций в концентрации, кооперации и специализации крупного производства, что будет способствовать быстрому внедрению результатов научно-технического прогресса, создаст условия для повышения экономической эффективности хозяйственной деятельности и конкурентоспособности продукции отечественных корпораций.

В ходе проведенного исследования обоснован выбор базовых финансовых показателей для определения потенциальной величины оперативной и стратегической выгоды государства, кредиторов и топ-менеджеров крупной промышленной корпорации монополистического типа на стадии реформирования ее имущественного комплекса при 100 %-ном участии государства. Разработаны и предложены схемы формирования холдинговых структур, позволяющие обеспечить экономические интересы государства [1, 3].

Некоторые признаки формирования и развития холдинговых структур нашли отражение в действующем законодательстве, а также в предполагаемых изменениях в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ). Это понятия головного (центрального) общества, дочернего или зависимого общества (ДЗО), группы аффилированных лиц, а также взаимозависимых юридических лиц. Отсюда можно дать научное определение холдингу как корпоративному (ассоци-

ативному) объединению коммерческих корпораций (юридических лиц), образованному добровольно или по принуждению на основе экономических (административных) интересов участников (держателей прав собственности). Такое объединение предполагает контроль и консолидированную ответственность доминирующей (головной) корпорации.

Для разработки методических основ, обеспечивающих соблюдение экономических интересов государства при реструктуризации имущественных комплексов унитарных предприятий с определением уровня ответственности и обоснованием количественных и качественных финансовых показателей, измеряющих потенциальную величину оперативной и стратегической экономической выгоды, предлагается использовать базовые концепции управления рыночной стоимостью корпорации.

Экономические взаимоотношения государства-собственника, кредиторов и топ-менеджеров, будучи частью аутсайдерской модели участников, предусматривают взаимодействие с институциональным окружением и возможность учета экономических интересов кредиторов, персонала корпорации и государственных учреждений (власти). Интегрируя экономические интересы указанных групп участников, эта концепция позволяет адекватно оценивать усилия производственного менеджмента и обеспечивать реальные целевые ориентиры для высших менеджеров корпорации. Комплексным интегральным показателем при этом выбран показатель экономической добавленной стоимости EVA (Economic value added) (рис. 1).

Государство (собственник) Кредиторы Топ-менеджеры

Доходность собственного капитала Показатели абсолютной ликвидности Рентабельность продукции и продаж

Сумма прибыли в расчете на одну акцию Экономическая характеристика денежных потоков Маржинальный доход

Соотношение величин дивидендов и активов Ликвидационная стоимость корпорации Оборачиваемость активов

Соотношение капитализации и балансовой стоимости корпорации Сила финансового рычага (финансовый леверидж) Уровень операционного рычага (операционный леверидж)

Динамика уровня капитализации Доля (структура) долговых обязательств относительно капитализации Структура дебиторской и кредиторской задолженности, их соотношение

Рентабельность активов и общая сумма консолидированной прибыли Финансовая устойчивость Зарплатоотдача и зарплатоемкость продукции, эффективность использования персонала

Налоговая нагрузка на собственность Степень покрытия процентных выплат Эффективность инвестиционных проектов (сроки окупаемости)

Скорость приращения акционерного капитала Стабильность платежеспособности Эффективность производственно-хозяйственной и финансовой деятельности

EVA

Рис. 1. Показатели экономической оценки результативности хозяйственной деятельности корпорации для различных групп заинтересованных лиц [9]

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя it ЪР^тжгсх*

23

Экономическая добавленная стоимость как комплексный результирующий показатель представляет собой балансовую стоимость, увеличенную на текущую стоимость будущих EVA. Этот показатель в системе управления имущественным комплексом корпорации находит применение при составлении капитального бюджета, оценке эффективности деятельности структурных единиц (производственных подразделений) или корпорации в целом:

EVA = Пч - (Яф п), где Пч — чистая операционная прибыль, ден. ед.;

Кф — функционирующий капитал, ден. ед.;

П — стоимость капитала, %.

Предложенная в работах [1, 5] методика финансового планирования и управления финансовыми результатами корпорации (базовой функции ее финансового менеджмента с учетом влияния организационных и финансово-экономических факторов на величину нераспределенной (чистой) прибыли) позволяет учитывать наиболее значимые финансовые последствия реформирования имущественного комплекса корпорации, а также предоставляет возможность с учетом изменений базовых параметров финансовой среды (налоговой нагрузки, амортизационной политики, учетной политики и т. д.) формировать планово-расчетные внутренние цены, или производственную себестоимость товарной продукции, причем с наличием обратной связи, характеризующей влияние прогнозной оценки развития корпорации на производственную себестоимость (внутреннюю планово-расче тную цену) товарной продукции.

Конвергенция экономических интересов участников, интегрирующих бизнес путем форм1ф ов ания и развития крупных иромышленных корбораций (групп), требует системного информационного обеспечения управления в виде комплексной статистической и финансовой (бухгалтерской) информации. Совершенствование информационного обеспечения связано с повышением эффективности использования статистической и бухгалтерской информации, которая должна основываться на единой теоретической и методологической базе. Без этого невозможно эффективно управлять ДЗО как целостной организационной системой. В такой системе показатели, характеризующие уровень развития ее объектов, взаимосвязаны (иногда взаимозависимы функционально), поскольку при формализации они трансформируются в конкретные экономико-математические модели.

Для пояснения сказанного рассмотрим показатель полной себестоимости реализованной продукции ДЗО. Конечная продукция ДЗО является результатом выполнения целого комплекса работ и услуг промышленного и иного характера, а ее объем не может сводиться к сумме объемов продукции (работ и услуг) всех ДЗО группы и их обособленных структурных подразделений (аффилированных лиц и филиалов). Фактически себестоимость представляет собой системный объект, т. е. объект с системой взаимосвязанных элементов. Таким образом, модель полной себестоимости кроме традиционной характеристики уровня затрат разнообразных видов ресурсов, используемых при изготовлении продукции (работ, услуг), отражает экономические (ценовые или затратные) отношения между ДЗО и их структурными подразделениями (отдельными производствами и конкретными видами работ).

В ходе исследования ДЗО как вертикально интегрированных бизнес-структур была получена типовая зависимость, характеризующая структуру имитационной модели полной (внутрикорпоративной) себестоимости:

, . N

Л =(п + ркуС? Vк;

при этом

(

C =

Пръ

■qrt (1+есн )+

V1

■Z МЗ; • ц,

j=1

V1

■Е ТЭ j ц т

j=1

фоi

(X + Дп ) (X + Д ),

где Рку — доля расходов по управлению (включая трансакционные издержки) ДЗО, относительных единиц;

/ — количество юридических лиц (ДЗО) корпорации / = (1,..., Ы);

Vк — чистая выручка (объем продаж) без косвенных налогов (НДС, акциз), тыс. руб.; Пр — производительность труда (усредненная внутрикорпоративная), тыс. руб./чел.; сзп — среднегодовая (персональная) заработная плата, тыс. руб.;

ЕСН — отчисления на социальные нужды, %; ] — количество видов продукции в 7-й короп-рации (ДЗО) ]= (1,.., М);

1

1

1

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВОРЪЯ 7t ЪР/ГКЖЪХА

МЗ — количество материальных затрат по у-му виду продукции 7-й ДЗО, нат. ед. изм.; ЦМЗ7; ЦТЭ7 — стоимость (в зависимости от метода учета: фифо, лифо, средняя (нормативная)) материальных и топливно-энергетических ресурсов, руб. /натуральгных единиц измерения; ТЭ . — количество топлива и энергии, израсходованных на технологические нужды по -му виду продукции 7-й ДЗО, натуральных единиц измерения;

ФС. — фондоотдача (по среднегодовой стоимости основных производственных фондов) 7-й ДЗО, руб./руб.;

А — среднегодовая сумма амортизации (в зависимости от метода, принятого в финансовой отчетности) по корпорации, тыс. руб.; Дп — доля валовой продукции, потребляемой внутри 7-й ДЗО (собственное потребление в оценке по производственной себестоимости), %; Ду — доля услуг производственного характера для собственных структурных подразделений 7-й ДЗО (собственное потребление в оценке по производственной себестоимости), %. Предложенная модель позволяет учесть характер экономических отношений, определяемый внутрикорпоративной структурой основных, вспомогательных и обслуживающих производств ДЗО. Это несколько усложняет структуру модели из-за ее релевантности структуре имущественного комплекса группы, но любые упрощения могут снизить адекватность и степень объективности отражения экономического состояния системы [4, 6, 10].

Необходимо иметь в виду, что в текущих условиях математическая модель показателя полной себестоимости имеет несколько иную структуру, поскольку учитывает удельные показатели материа-ло-, энерго- и топливоемкости продукции, среднюю цену материалов, топлива и энергии, долю продукции и услуг, потребляемых на собственные нужды организациями-участницами. Модель строится на принципах декомпозиции релевантных экономических показателей, оказывающих влияние на эффективность работы структурных подразделений организаций-участниц.

Имущественные комплексы ДЗО и головной корпорации в качестве субъектов управления можно описать с использованием таких финансовых категорий, как полная себестоимость, валовая прибыль, среднегодовая стоимость основных производственных фондов, среднегодовая стоимость

нематериальных активов, валовой доход, фонд оплаты труда, величина финансовых потоков. Важнейшим объектом управления являются также внутрикорпоративные финансовые потоки между ДЗО и головной корпорацией.

Структурные подразделения в силу специфики их продукции (работ, услуг) и места конкретного подразделения в структурно-технологической иерархии организации (ДЗО) действуют в разных технико-технологических и организационных условиях. На практике это приводит к значительному уровневому разбросу рассчитанных показателей себестоимости в ДЗО вертикально интегрированных бизнес-структур. Так, для двух сопоставимых по характеру деятельности производственных структурных подразделений (основные производства) факторы себестоимости в рассматриваемом примере могли различаться в 0,6—2,5 раза, во вспомогательных и обслуживающих — в 0,5—1,2 раза. Очевидно, что в таких организационно-экономических условиях рассматривать совокупность промышленных производств, например, в ОАО «Сибирский химический комбинат» (ОАО «СХК»), как однородную неприемлемо.

При оценке любой информационной модели полной себестоимости товарной продукции следует учитывать, что показатели производства представляют собой совокупность показателей подразделений линейного уровня, действующих в разных условиях, что неизбежно приводит к значительным отличиям уровней их показателей [1, 4—6].

Гораздо больше возможностей у содержательного синтеза, когда факторы распределяются по группам конкретных явлений. В частности, для ОАО «СХК», относя фактор себестоимости к конкретным явлениям (см. таблицу), получим, что рост себестоимости на 46,87 коп./руб. обусловлен факторами использования труда и его оплаты; на 21,19 коп. /руб. — факторами использования материальных и топливно-энергетических ресурсов и их стоимости; на 5,73 коп./руб. — факторами использования основных средств и движения стоимости; на 10,83 коп./руб. — факторами, определяющими прочие затраты предприятия на услуги, не связанные с сущностью технологических процессов [7, 8].

Данная методика может использоваться в качестве инструмента, обеспечивающего потенциальную возможность управления чистой прибылью корпорации на стадии ее формирования. Методика позволяет дать количественную оценку вероятност-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж5бРЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

25

Влияние факторов на полную себестоимость товарной продукции корпорации

Структурные подразделения ОАО «СХК» ееут 5 2 s 1

Фактор ня па ^ В м oj Я £ ойоа

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Я и о S о о s в '-ЧЕ® О 3 Я Я проа g о и м

Пр -2,0266 -0,3934 -1,926 -1,165 -0,6068 -0,5226 -0,2176 -0,2574 -0,9114 -0,304 -0,2766 -8,6072

/т З.П Чр 3,94588 0,94816 30,5052 5,1894 1,36048 2,16416 -0,094 0,80976 1,78258 0,20138 0,05352 46,8666

K н. з -0,7674 -0,3982 -0,9098 -0,186 -0,2742 -0,0844 -0,0252 -0,0458 -0,0334 -0,0668 -0,0210 -2,812

Ме 4,62194 2,71202 5,98046 1,4252 2,0715 0,74598 0,37912 0,18546 1,11832 0,4722 1,48152 21,1938

У -0,9894 -0,0684 -0,0956 -0,0816 -0,0492 -0,0306 -0,0078 -0,0306 -0,0234 -0,0134 -0,0058 -1,3958

СП 6,15966 0,15944 0,46126 0,1427 0,13902 0,07372 0,0395 0,14238 0,309 0,02176 0,02050 7,39084

У т 0,29068 -0,0172 0,00996 -0,023 0,0082 -0,0046 0,0003 -0,0014 -0,0266 -0,005 -0,0006 0,23074

Цт 4,79978 0,05368 0,14106 0,08934 0,12976 0,11338 0,00154 0,08232 0,14544 0,0372 0,20174 5,79522

ФО -0,6582 0,15976 0,23936 -0,9018 0,26932 -0,0354 -0,0304 -0,0512 -0,026 -0,1372 -0,0032 -1,175

А. 1 0,87732 0,12146 1,90682 1,2583 0,76462 0,35948 0,03194 0,11466 0,2542 -0,0008 0,03796 5,72594

Ме пр 3,33142 0,93782 0,59206 1,17714 2,19066 0,65938 0,97064 0,4046 0,54626 0,01604 0,00372 10,82972

З пр 1 1,09044 4,57414 -3,3404 0,56078 0,88414 0,3399 -0,1706 0,10954 0,56498 0,26322 0,57812 5,45324

З п 20,6756 8,7892 33,5646 7,48546 6,88758 3,77862 0,87726 1,46158 3,42192 0,48444 2,06994 89,496

З пр 0,6943 -0,6472 -2,2524 0,2791 -1,1384 0,31902 0,06044 0,1549 0,60722 -0,086 -0,3364 -2,3452

Суммарное 21,3698 8,14208 31,3122 7,76456 5,74926 4,09764 0,9377 1,61648 4,022914 0,39852 1,73354 87,1508

влияние факторов

Зи п коп./руб. товарной продукции 1,29666

Зн у коп./руб. товарной продукции 0,12978

Полная себестоимость товарной продукции, коп. /руб. товарной продукции 88,5772

Примечание. Пр — средняя производительность труда; Сс3рп — средний уровень оплаты труда с учетом ЕСН; Кн з — коэффициент непроизводительных затрат; Ме — материалоемкость товарной продукции; УМЗ — удельный вес материальных затрат; ЦМЗ — средняя цена материальных затрат; Ут—удельный вес топлива; Цт — средняя цена топлива; ФО — фондоотдача основных производственных фондов; А. — амортизационные отчисления; Мепр — материалоемкость по прочим затратам; Зп — затраты производства; З.пр — доля прочих затрат структурных подразделений; З^ — доля прочих затрат корпорации; Зи п — удельные затраты, связанные с инвестиционным проектированием;; Зну — удельные затраты научных учреждений

ного ущерба корпорации и ее обособленных структурных подразделений в оперативном (отчетном) периоде из-за нарушения условий хозяйственных договоров, а также в результате убытков, возникших под воздействием внутренних факторов. Систематизация ряда показателей (снижение объемов производства или реализации продукции, простои и форсирование производства, изменение структуры реализованной продукции и т. д.), использование которых позволяет дать экономическую оценку ожидаемого ущерба или выгоды (дополнительной валовой прибыли), способствует наиболее полному учету вклада структурных подразделений в валовую прибыль корпорации при управлении ее финансовыми результатами.

Понятие прибыли и по сути и по алгоритму расчета многовариантно, что особенно проявляется

при трансформации отчетности, составленной по российским стандартам, в форматы отчетности по МСФО или US GAAP. Алгоритм формирования показателей прибыли в российской системе бухгалтерского учета (в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету и Налоговым кодексом РФ) приведен на рис. 2.

Показатель прибыли до налогообложения (на схеме формально представлен суммой прибыли от продаж и прочих доходов) формируется с учетом требований налогового законодательства, которые в части признания расходов и доходов во многом не совпадают с бухгалтерскими нормативами. Если для собственников и государства первоочередное значение имеет оценка сложившегося финансового положения на основе бухгалтерской и налоговой отчетности, где все объекты отражены по стои-

26

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

Доходы по обычным видам деятельности

Себестоимость реализованной продукции (товаров, работ, услуг)

Выручка (нетто) от продажи продукции (товаров, работ, услуг)

Валовая прибыль от продажи продукции (товаров, работ, услуг)

Коммерческие расходы

Управленческие расходы

Прибыль от продажи

Прочие доходы, в том числе от участия в других организациях

Прочие расходы,

в том числе по финансированию

Прибыль до налогообложения (определяется в соответствии с налоговым законодательством)

Текущий налог на прибыль

Прочие обязательные платежи

Чистая прибыль (нераспределенная прибыль отчетного периода)

Рис. 2. Формирование показателей прибыли при прогнозировании финансовых результатов

мости приобретения (в исторической оценке), то для топ-менеджеров корпораций, потенциальных инвесторов и кредиторов значительный интерес представляют перспективы развития корпорации, ее привлекательность как объекта инвестирования, что находит свое отражение в рыночных ценах акций ОАО. Неслучайно рыночная капитализация корпорации как интегральный показатель является одним из ключевых в большинстве рейтингов ведущих корпораций мира [2, 5, 6].

Для управления чистой прибылью с учетом схемы взаимоотношений систематизированы нарушения условий заключаемых договоров как со стороны корпорации, так и со стороны ее хозяйственных партнеров. Систематизация осуществлена на основе первой и второй частей действующего ГК РФ. По каждому из отмеченных возможных нарушений договорных условий выделены негативные последствия, которые могут возникать в производственно-хозяйственной деятельности анализируемой промышленной корпорации: простои, потери в объеме выполненных и реализованных работ, брак и т. п.

В целях корректировки объема чистой прибыли на стадии ее формирования предлагается методика экономической оценки ущерба. Основой для определения размера ущерба при нарушении договорных обязательств послужила Временная

методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров [1, 8]. В ходе применения данной методики следует учитывать, что:

— ущерб оценивается только в зависимости от последствий нарушения, так как одно и то же нарушение может приводить к разным событиям (недопоставка материалов, уменьшение объемов работ, снижение качества продукции, приобретение других материалов, смена поставщика и т. п.). Отсюда — различные виды ущерба (снижается прибыль, растут условно-постоянные расходы, возможны убытки из-за штрафных санкций, снижения отпускных цен на работы, появляются затраты на ремонт, повышаются цены на материалы, растут транспортные расходы, расходы на оплату труда и т. д.);

— если одним контрагентом нанесен ущерб нескольких видов, то по каждому из них ущерб определяется отдельно и результаты суммируются;

— исключается двойной счет. Одно и то же последствие может происходить от разных нарушений, поэтому ущерб от него оценивается только один раз;

— количественную оценку ущерба от последствий производят либо по условиям договора, либо по предлагаемой методике. В отдельных договорах может устанавливаться конкретный порядок определения ущерба в виде пени или штрафа. Если это не предусмотрено, то ущерб рассчитывается по Временной методике;

— для фиксации случаев нарушений договорных условий в организации должен быть налажен учет в рамках претензионной работы;

— необходимо своевременно установить факт нарушения и взыскать ущерб с виновника. Сроки претензионной работы установлены законодательно. Инфляция приводит к росту убытков.

Разработаны положения и рекомендации с пакетом рабочей документации для финансового менеджмента корпорации с учетом ее специфики, позволяющие рационально осуществлять текущее

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя к ЪР*?жг(Ъ4

(оперативное) и стратегическое (перспективное) финансовое планирование, включая кредитное и налоговое. Планирование предоставляет финансовым топ-менеджерам реальные возможности для анализа выполнения финансовых планов и их корректировки, создает правовую, организационную и методическую базу для постоянного совершенствования финансового управления в рамках пошагового реформирования крупных корпораций.

Моделирование чистой нераспределенной прибыли с учетом изменений параметров финансовой среды в целях управления выражается формулой

(

П„ =

Ц

(1+ А)

Прк

j-Л

(1 - Нп) х

(

А (1 - НДС) -

ДСу

\

(1 + А)

где Ц0 — цена сырья и материалов на начальной стадии промышленной переработки, тыс. ден. ед.; А — удорожание продукции при внутренних продажах, %; Нп — налог на прибыль; НДС — налог на добавленную стоимость; ДСуд — удельная чистая добавленная стоимость (отдача по чистой добавленной стоимости) в расчете на стоимостную единицу конечной товарной продукции группы, %. Сумма добавленной стоимости в продукции 7-й ДЗО корпорации определяется согласно выражению

ДС 1 = ФОТ 1 (1 + ЕСН) + Фср г7 ■ Ни + НА) +

+ НА7 (Ни + На) + ПР,

где ФОТ. — фонд оплаты труда 7-й ДЗО;

Фср г7 — среднегодовая стоимость основных производственных фондов -й ДЗО корпорации, тыс. ден. ед.; Ни — налог на имущество; НА — норматив амортизационных отчислений; Пр. — прочие затраты 7-й ДЗО. Предлагается учитывать основные прямые и косвенные налоги, формирующие доходную часть

бюджетов всех уровней: НДС, Н Н ЕСН, НА, ФОТ , Пр . п и А

Выявленная зависимость открывает возможности для оптимизации текущих налоговых выплат и максимизации нераспределенной прибыли. Практическое использование предложенной математической модели позволяет исследовать поведе-

ние сложных экономических систем в динамично изменяющихся внешних условиях в ситуации их организационного реформирования (слияние, присоединение, разделение, выделение и пр.).

Список литературы

1. КунгуровЮ. А., Федорович В. О. Финансовый менеджмент в условиях реформирования крупных производственных комплексов. Новосибирск: СА-ФБД, 2009.

2. Федорович В. О. Крупные корпоративные образования: концентрация факторов производства и экономический рост // Сибирская финансовая школа. 2005. № 1.

3. Федорович В. О. Состав и структура организационно-экономического механизма управления собственностью крупных промышленных корпоративных образований // Сибирская финансовая школа. 2006. № 2.

4. Федорович В. О., Конципко Н. В. Исследование механизма формирования и распределения стратегических финансовых накоплений корпорации // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Экономика». 2012. № 1.

5. Федорович В. О., КонципкоН. В. Финансовый механизм формирования стратегических финансовых накоплений в крупных индустриальных корпорациях // Вестник НГУЭУ. 2012. № 3.

6. Федорович В. О., КунгуровЮ. А., Федорович Т. В. Капитализация крупнейших корпораций: экономическая оценка структурных преобразований в национальной экономике России // Финансы и кредит. 2008. № 18.

7. Федорович Т. В., Кунгуров Ю. А., Федорович В. О. Реструктуризация госсектора: формирование ядерного энергопромышленного холдинга // ЭКО. 2008. № 7.

8. Федорович В. О., Федорович Т. В. Информационные модели управленческого анализа в крупных корпорациях (группах) // Сибирская финансовая школа. 2005. № 3.

9. Федорович В. О., Федорович Т. В. Структурные преобразования в производственном комплексе России // Сибирская финансовая школа. 2005. № 3.

10. Федорович Т. В., Федорович В. О. Выделение финансовой и инвестиционной составляющих эффекта синергии и их роль в повышении системной эффективности бизнеса // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 21.

X

28

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж5бРтеЯ те ЪРЖЖтеЫ