CC BY
24Литература
1. Розенберг Г.С., Гелашвили Д.Б., Зибарев А.Г., Кулагин А.Ю., Латыпова В.З., Саксонов С.В., Усманов И.Ю., Хасаев Г.Р., Шляхтин Г.В. О Федеральном законе об охране р. Волги // Инновационные подходы к обеспечению устойчивого развития социо-эколого-экономических систем. Материалы V Международной конференции 11-14 апреля 2018 г. Тольятти, 2018. С.202-206.
2. Алибаева Л.Г. Состояние прибрежной древесной растительности Башкирского Зауралья в зоне добычи медно-колчеданных руд. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. - Саратов: Саратовский государственный университет, 2013. 19 с.
3. Мокин А. А. Адаптивные морфологические реакции ивы белой (Salix alba L.) в экстремальных условиях произрастания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук по специальности 03.02.01 - ботаника. - Оренбург: Оренбургский государственный педагогический университет, 2015. 16 с.
4. Кулагин А.Ю., Тагирова О.В. Лесные насаждения Уфимского промышленного центра: современное состояние в условиях антропогенных воздействий. Уфа: Гилем, Башк. энцикл., 2015. 196 с.
5. Гамилова Д.А., Котов Д.В., Алексеева Э.Р., Качалкина К.Г., Нагимова А.З., Исангужин И.М., Кулагин А.Ю. Стратегические приоритеты, цели и задачи развития лесопромышленного комплекса Республики Башкортостан до 2030 года // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2018. Т.27, №3. С.19-24.
УДК 595.371 (282.247.36)
DOI: 10.24411/9999-002А-2018-10073
АМФИПОДЫ (CRUSTACEA, AMPHIPODA) ПРИБРЕЖНОЙ ЗОНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ДОНА Е.М. Курина1, А.А. Прокин23, Д.Г. Селезнев2
1Институт экологии Волжского бассейна РАН, Россия, Тольятти e-mail: [email protected] 2Институт биологии внутренних вод им. И. Д. Папанина РАН, Россия, Ярославская обл., п. Борок
3Воронежский государственный университет, Россия, Воронеж
Аннотация. В результате исследований прибрежной зоны водоемов бассейна Среднего Дона в 2018 г. изучен таксономический состав и распространение амфипод. Вид Dikerogammarus caspius (Pallas, 1771) впервые приводится для Воронежского водохранилища.
Ключевые слова: амфиподы, Средний Дон, Воронежское водохранилище, Матырское водохранилище, распространение.
AMPHIPODS (CRUSTACEA, AMPHIPODA) OF SHORE ZONE OF WATER BODIES OF THE MIDDLE DON BASIN E.M. Kurina1, A.A. Prokin23, D.G. Seleznev2
'Institute of ecology of the Volga River basin RAS, Russia, Togliatti e-mail: [email protected] 2Papanin Institute for Biology of Inland Waters RAS, Russia, Yaroslavskaya Oblast', Borok 3Voronezh State University, Russia, Voronezh
Annotation. The taxonomic composition and distribution of amphipods was studied in the shore zone of water bodies of the Middle Don basin in 2018. Dikerogammarus caspius (Pallas, 1771) recorded for the first time for the Voronezh Reservoir.
Key words: amphipods, Middle Don, Voronezh Reservoir, Matyra Reservoir, distribution.
С середины прошлого столетия отмечено массовое вселение чужеродных видов амфипод (в основном понто-каспийских и понто-азовских) в континентальные воды Европы, где они успешно натурализовались и сформировали самостоятельные популяции. Несмотря на большое значение амфипод в водных экосистемах, их таксономический состав и распространение в бассейне Среднего Дона изучены не достаточно.
Всего для этого суббассейна указано 17 видов [1-8 и др.], из которых Gammarus lacustris Sars, 1863 и G. pulex Linnaeus, 1758, а также Dikerogammarus villosus, Pontogammarus maeoticus (Sowinsky, 1894) и Chelicorophium curvispinum, указанные в 20-30х годах XX века [1] можно считать аборигенными. В дальнейшем вид P. maeoticus ни разу не отмечался. После строительства ВолгоДонского канала и Цимлянского водохранилища (1952 г.) в среднем течении р. Дон были отмечены Dikerogammarus haemobaphes, Chaetogammarus ischnus и Chelicorophium chelicorne [2]. Процесс вселения амфипод продолжился и ряд видов (табл. 1) был впоследствии зарегистрирован в р. Дон и устьях притоков, Воронежском водохранилище (создано в 1972 г.), водоеме-охладителе Нововоронежской АЭС (создан в 1978 г.).
До заполнения Цимлянского водохранилища продвижение эстуарных амфипод вверх по течению было ограничено порогами Цимлянской излучины, хотя для наиболее вагильных видов отмечались временные миграции более чем на 1000 км. На участке выше Цимлы течение Дона осталось незарегулиро-ванным. Река не превратилась в каскад водохранилищ, подобно Волге и Днепру, и, таким образом, разница между гидрологическим и гидробиологическим режимом Нижнего Дона и расположенного выше участка главной реки после строительства Цимлянского водохранилища не уменьшилась, а увеличилась [8]. В настоящее время распространение эстуарных видов в бассейне Дона выше Цимлянского водохранилища в первую очередь определяется строительством водохранилищ на притоках Дона (всего более 900).
Отбор качественных проб произведен в ходе экспедиционных исследований в июне 2018 г. на 10 станциях прибрежной зоны р. Дон на участке от г. Воронеж до г. Нововоронеж, Воронежского водохранилища, образованного зарегулированием стока р. Воронеж (левого притока р. Дон 1-го порядка), водоема-охладителя Нововоронежской АЭС и Матырского водохранилища на р. Матыра (приток р. Дон 2-го порядка). В прибрежье водоема-охладителя и Матырском водохранилище амфиподы не зарегистрированы, что в первом случае можно объяснить слишком высокой температурой воды во время сборов (>30°С), во втором тем, что оно до сих пор остается не заселенным исследуемой группой организмов.
В результате исследования было отмечено 7 видов амфипод, из которых Dikerogammarus caspius (Pallas, 1771) ранее не был указан для Воронежского водохранилища.
По нашим данным в водных объектах бассейна Среднего Дона наиболее многочисленными среди всех амфипод являются представители рода Dikerogammarus, к которому относятся 4 вида: D. haemobaphes, D. caspius, D. villosus, а также D. fluviatilis. В отличие от волжских и камских водохранилищ, где представители р. Dikerogammarus обитают преимущественно обособленно друг от друга, в среднем течении р. Дон отмечены совместные поселения этих видов на песчаных биотопах прибрежной зоны. Бокоплавы D. caspius предпочитают заросшие водной растительностью биотопы, грунты с растительным детритом, максимальная частота встречаемости как в волжских водохранилищах, так и в бассейне Среднего Дона отмечена в зарослях погруженных растений. В Воронежском водохранилище вид вытесняет прочие виды амфипод во всех биотопах, кроме друз дрейссенид. Вид Pontogammarus robustoides обитает преимущественно на каменисто-песчаных и песчаных грунтах Воронежского водохранилища. Корофииды в прибрежной зоне среднего течения р. Дон немногочисленны, обитают совместно с другими видами амфипод и пресноводных изопод Asellus aquaticus Linné, 1758 на заиленных песках.
Таблица 1. Амфиподы Среднего Дона по данным конца XX - начала XXI века (указаны годы первой регистрации и литературный источник; + - наши данные 2018 г.)
Вид р. Дон и устья притоков Воронежское вдхр. Водоем-охладитель Нововоронежской АЭС
Stenogammarus deminutus (Stebbing, 1906) 2016 г. [8] - -
Chaetogammarus ischnus (Stebbing, 1899) с 50-х годов XX века 1996 г. [3] 1996 г. [6]
Dikerogammarus caspius (Pallas, 1771) 2003 г. [4: как Gmelinopsis tuberculata 8ате, 1896] + 2018 г. [+] -
D. haemobaphes (Eichwald, 1841) с 50-х годов XX века + 1996 г. [3] + 1996 г. [6]
D. bispinosus Martynov, 1925 2003 г. [4] 2000 г. [7] -
D. fluviatilis Martynov, 1919 2003г. [4] + 2000 г. [7] -
D. villosus (Sowinsky, 1894) с 30-х годов XX века + 1996 г. [3] 1996 г. [6]
Pontogammarus aestuarius (Derzhavin, 1924) - 2000 г. [7] -
P. robustoides (Sars, 1894) - 2000 г. [7] + -
Obesogammarus crassus (Sars, 1894) 2012 г. [8] 1996 г. [3] -
Chelicorophium chelicorne (Sars, 1895) с 60-х годов XX века - -
Ch. curvispinum (Sars, 1895) с 20-х годов XX века + 1996 г. [3] + -
Ch. maeoticum (Sowinsky, 1898) 2009 г. [8] - -
Ch. sowinskyi (Martynov 1924) 2009 г. [5] + - -
Таким образом, в бассейне Среднего Дона продолжается экспансия чужеродных амфипод, среди которых преобладают представители рр. Dikerogammarus, Pontogammarus и Chelicorophium, имеющие максимальную инвазионную активность в водоемах Европы и по результатам собственных исследований - самый высокий репродуктивный потенциал в водохранилищах Средней и Нижней Волги. Выявление количественных и биологических характеристик отмеченных видов амфипод, а также характер их взаимодействия с аборигенными видами в р. Дон требует дальнейших исследований.
Литература
1. Сент-Илер К.К., Бухалова В.Н. К изучению фауны Верхнего Дона // Тр. Воронеж. гос. ун-та. 1937. Т. 9, вып. 2. С. 40-48.
2. Шилло Н.В., Боброва О.А. Зообентос Верхнего Дона // Работы научно-исследовательской ры-бохозяйственной лаборатории Воронежского университета. Сб. 3. Воронеж: изд-во Воронеж. гос. ун-та., 1965. С. 103-129.
3. Силина А.Е. Эколого-фаунистическая характеристика макрозообентоса Воронежского водохранилища // Гидробиологические исследования водоемов Среднерусской лесостепи. Воронеж: Воронеж. гос. ун.-т., 2002. С. 266-303.
4. Силина А.Е. Фауна водных макробеспозвоночных водоемов юга Воронежской области // Состояние и проблемы экосистем среднерусской лесостепи. Воронеж, 2006. С.112-128. - (Тр. биол. учеб.-науч. центра Воронеж. гос. ун-та «Веневитиново»; вып. 19).
5. Силина А.Е. Донная макрофауна р. Дон и ее притоков на юге Воронежской области // Проблемы водной энтомологии России: Материалы Х(2) Трихоптерологического симпозиума / Сев.-Осет. гос. ун-т им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2013. С. 96-113.
6. Силина А.Е., Прокин А.А. Структурная и динамическая характеристики зообентосных сообществ некоторых водоемов Воронежской области как показатели их устойчивости // Вестник Воронеж. гос. ун.-та. Проблемы Химии и Биологии. 2002. Т.1, № 1. С. 92-101.
7. Негробов О.П., Шишлова Ю.В. Новые данные по ракообразным (Сг^асаеа) Воронежского водохранилища // Современные проблемы экологии и экологического образования: межвуз. сб. науч. тр. №1. Елец: Елецкий гос.ун.-т., 2004. С. 72-75.
8. Прокин А.А., Жгарева Н.Н. Новые данные по фауне амфипод (Amphipoda) бассейна р. Дон // Актуальные проблемы изучения ракообразных: Сб. тезисов и матер. докл. науч.-прак. конф., посв. 90-летию со дня рожд. Н.Н. Смирнова. Ярославль: изд. бюро "Филигрань", 2018. С. 43-44.
УДК 574.587 (282.247.416.8) DOI: 10.24411/9999-002А-2018-10074
МНОГОЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА СТРУКТУРНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК МАКРОЗООБЕНТОСА КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА Е.М. Курина, Т.Д. Зинченко, Т.В. Попченко
Институт экологии Волжского бассейна РАН, Россия, Тольятти e-mail: [email protected]
Аннотация. В Куйбышевском водохранилище с 2005 по 2015 гг. отмечен тренд снижения численности и биомассы макрозообентоса и возрастания роли видов понто-каспийского и понто-азовского комплексов - полихет, брюхоногих моллюсков и ракообразных.
Ключевые слова: макрозообентос, Куйбышевское водохранилище, многолетняя динамика, численность, биомасса.
LONG-TERM DYNAMICS OF STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF MACROZOOBENTHOS OF THE KUIBYSHEV RESERVOIR E.M. Kurina, T.D. Zinchenko, T.V. Popchenko
Institute of ecology of the Volga River basin RAS, Russia, Togliatti e-mail: [email protected]
Annotation. The trend of a decrease in the number and biomass of macrozoobenthos and an increase in the role of the species of the Ponto-Caspian and Ponto-Azov complexes - polychaetes, gastropods and crustaceans - was noted in Kuibyshev Reservoir from 2005 to 2015.
Key words: makrozoobenthos, Kuibyshev Reservoir, long-term dynamics, number, biomass.
В составе макрозообентоса Куйбышевского водохранилища зарегистрировано 110 видов и таксонов: 37 видов - Chironomidae, 24 -Oligochaeta, 23 - Mollusca, 13 - Crustacea, 4 - Hirudinea, 2 -Polychaeta, 10 - прочих таксонов (Trichoptera, Ephemeroptera, и др.). Из общего количества видов частоту встречаемости более 50% имели следующие таксоны: олигохеты Potamothrix moldaviensis Vejdovsky et Mrazek, 1902, Limnodrilus hoffmeisteri Claparede, 1862, Isochaetides michaelseni (Las-tockin, 1936), полихеты Hypania invalida (Grube, 1860), личинки хирономид Procladius ferrugineus Kieffer, 1919, моллюски Dreissena bugensis (Andrusov, 1897). Наибольшее разнообразие бентоса (индекс Шеннона H=3,6 бит/экз.) зарегистрировано на закрытых мелководьях Ульяновского плеса водохранилища, где в условиях низкой проточности в массе обитают аборигенные виды хироно-мид, олигохет, моллюсков и личинок насекомых. Наименьшее значение индекса Шеннона (0,8
