CC BY
26
В статье авторы на базе трех альтернативных методов дают оценку восстановительной стоимости основных фондов в промышленности России в 2005-2008 гг., указывая на расхождение с данными официальной статистики.
Ключевые слова: альтернативная оценка, основные фонды, восстановительная стоимость
Альтернативная оценка восстановительной стоимости основных фондов промышленности России в 2005-2008 гг.*
Г.И. ХАНИН, доктор экономических наук,
Н.В. КОПЫЛОВА, Сибирская академия государственной службы, Новосибирск. E-mail: [email protected]
Фонды — наше все
Современное состояние основных производственных фондов российской экономики, перспективы их восстановления и развития активно обсуждаются на страницах научных и популярных изданий. Это неудивительно, поскольку именно они составляют весомую часть национального богатства и, обладая некогда удовлетворительным техническим состоянием, сегодня утрачивают свой запас прочности, доставшейся в наследство от Советского Союза.
В то же время принятие обоснованных решений в вопросах восстановления производственного потенциала страны возможно на основе только достоверной статистической информации, качество которой в настоящее время, как и в советский период, вызывает большие сомнения. Это в полной мере относится как к относительным показателям - динамике основных фондов, коэффициентам выбытия и обновления и т.д., так и к абсолютным - главным образом, к объему основных фондов. Среди них наименьшее внимание в современной экономической
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (грант № 10-02-00318а).
Ь*. Ы Л
литературе, в отличие от советской, уделено объективной оценке стоимости основных фондов.
К началу 1990-х годов балансовая стоимость основных фондов оказалась заниженной до четырех раз, амортизационный фонд - недостаточен для восстановления основных производственных фондов1. Примерно такой же разрыв, по нашим расчетам, сохранялся и в последующем. Очевидно, что своевременное выявление данного разрыва позволило бы иначе взглянуть на вопросы воспроизводства в тот период.
Три метода оценки
С целью уточнения величины основных фондов, потребностей в капиталовложениях и поиска финансовых источников восстановления производственной базы, нами проведены расчеты восстановительной стоимости основных фондов по видам экономической деятельности и в целом по промышленности России за период 2005-2008 гг. на основе трех альтернативных методов2.
Первый альтернативный метод, основанный на соотношении капитальных и фондомощностных коэффициентов, получил своё развитие на базе метода капитальных коэффициентов, разработанного выдающимся советским экономистом Я.Б. Квашой3. Им исчисляется величина недооценки восстановительной стоимости основных фондов промышленных производств, полученная сопоставлением капитальных и фондомощностных коэффициентов. Капитальные коэффициенты определяются отношением объема капитальных вложений по виду деятельности к величине вводимых в действие производственных мощностей-представителей, фондомощностные - отношением полной учетной стоимости основных фондов идентичного вида деятельности к объему производственных мощностей-представителей.
1 Ханин Г.И., Иванченко Н.В. Альтернативная оценка восстановительной стоимости материальных фондов и рентабельности производственной сферы в 1998-2000 гг. // Вопросы статистики. - 2003. - № 9. - С. 22.
2 О результатах расчетов за 2001-2004 гг. см.: Ханин Г.И., Копылова Н.В. Альтернативная оценка восстановительной стоимости основных производственных фондов российской промышленности // ЭКО. - 2010. - №6.-С. 63-80.
3 Кваша Я.Б. Капитальные вложения и воспроизводство основных фондов / Избр. тр. - Т. 2. - М.: Наука, 2003. - С. 189-190.
Основную сложность в применении альтернативного метода составляли расчеты капитальных коэффициентов. В 1955 г. в США для составления свода таких коэффициентов по обрабатывающей и добывающей промышленности, энергетике и транспорту были задействованы многочисленные специализированные исследовательские и проектные организации4. В нашей стране наибольшее развитие вопроса об исчислении капиталоемкости продукции пришлось на 1960-1970-е годы. Однако постепенно, главным образом, после смерти Я.Б. Кваши и В.П. Красовского, интерес к этой проблеме угасал, пока вовсе не пропал в начале 1990-х годов.
В настоящее время, несмотря на возобновление интереса к воспроизводству основных фондов и оценке эффективности новых капитальных вложений, органы государственной статистики, как и в советский период, исчисления капиталоемкости продукции не производят. Однако подготавливают с этой целью необходимые материалы: количество введенных в действие производственных мощностей в натуральном выражении и их фактическую стоимость.
Это обстоятельство должно было способствовать применению альтернативного метода, но в действительности только усложнило его. Первые сомнения возникли в отношении качества и содержания исходной информации, а именно -фактической стоимости введенных в действие производственных мощностей. Очевидно, что эти данные составляются на основе материалов статистических отчетов промышленных предприятий, предоставляемых ими в территориальные органы государственной статистики, с последующей аккумуляцией сведений на федеральном уровне.
В свою очередь в бухгалтерском учете фактическая стоимость введенных производственных мощностей формируется в момент постановки на учет законченных строительством объектов основных средств и соответствует их первоначальной, балансовой оценке. Принято считать, что такая оценка также является восстановительной, что зачастую не соответствует действительности.
Во-первых, потому, что стоимость объектов на протяжении всего периода строительства, как правило, занимающего
4 Кваша Я.Б. Капитальные вложения и воспроизводство основных фондов / Избр. тр. - Т. 2. - М.: Наука, 2003. - С. 190-191.
несколько лет, фиксируется на основе фактических затрат и не индексируется в соответствии с ростом цен на инвестиционные товары. В результате к окончанию строительства она представляет собой смешанную оценку в ценах ряда лет. Во-вторых, следует иметь в виду заинтересованность предприятий в занижении первоначальной и последующей оценок объектов основных средств, что объясняется их желанием сократить размер налога на имущество.
В связи с этим достоверность всех показателей Росстата, характеризующих наличие, износ и обновление основных фондов, справедливо вызывает сомнения, поскольку они формируются на основе искаженной информации, предоставляемой предприятиями в органы статистики. Балансовая стоимость новых объектов, каковой является фактическая стоимость введенных в действие производственных мощностей, -не исключение. В связи с этим применение в альтернативных расчетах официальных данных о фактической стоимости введенных в действие производственных мощностей не представлялось возможным.
В этом случае единственным источником исходной информации для исчисления капитальных коэффициентов являлись сведения о капитальных вложениях в разрезе видов экономической деятельности. Однако за период 2005-2008 гг. они носили укрупненный характер. При этом данные о вводе производственных мощностей в действие раскрывались в гораздо более существенном объеме. Например, по виду деятельности «Производство и распределение электроэнергии,газа и воды» приводились сведения по вводу мощностей турбинных электростанций, линий электропередач, трансформаторных подстанций, паровых котлов и т.д.
Наличие такого обширного набора показателей задачу расчета капитальных коэффициентов не облегчило, поскольку неясной оставалась доля общей величины инвестиций по виду деятельности, отведенная на возведение той или иной производственной мощности. С целью расширения статистической базы по капитальным вложениям нами был сделан запрос в адрес ГМЦ Росстата, в ответ на который дополнительная информация по запрашиваемым видам деятельности была предоставлена по неполному перечню.
Таким образом, исчисление капитальных коэффициентов велось на основе недостаточного объема информации (однако он был значительно расширен по сравнению с аналогичными расчетами для 2001-2004 гг.). Первоначально значения коэффициентов определялись отношением величины инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности к объему введенных в действие производственных мощностей-представителей одного или нескольких видов.
В таком вынужденном допущении имелись риски существенных ошибок. Во-первых, отраслевая величина капитальных вложений в расчете на единицу (совокупность) производственных мощностей-представителей отнюдь не отражала полностью восстановительную стоимость, поскольку инвестиции такого рода далеко не всегда расходуются на строительство новых объектов, а зачастую содержат весомую долю затрат на капитальные ремонты, реконструкции, модернизации объектов и т.д. Здесь следовало обратиться к воспроизводственной структуре капитальных вложений по направлениям их использования и рассчитать величину, отводимую на строительство новых мощностей.
Такая структура приводится Росстатом в разрезе основных, крупных видов деятельности и справедливо вызывает сомнения экономистов в ее ценности, поскольку составляется на основе отчетности промышленных организаций. Таким образом, устранить риск распространения отраслевой величины инвестиций на единицу (совокупность) производственных мощностей при исчислении капитальных коэффициентов нам удалось в результате применения в расчетах фондомощ-ностных коэффициентов и сопоставления их с капитальными. Фондомощностные коэффициенты рассчитывались отношением полной учетной стоимости основных фондов по виду экономической деятельности к величине производственных мощностей - представителей видов, аналогично используемых в расчетах капиталоемкости продукции.
Ввод производственных мощностей в связи с длительными сроками строительства, как правило, осуществляется за счет капитальных вложений прошлых лет. Таким образом, величина инвестиций в основной капитал в 2005-2008 гг. не соответствует физическому объему введенных в этот период мощностей. Возникает проблема учета лага капитальных
вложений. Мы просмотрели экономическую литературу за длительный период времени. Оказалось, что данный вопрос был актуальным для советских исследователей в 1960-1970-х гг., и мы использовали полученные ими оценки. В современной литературе подобные оценки не обнаружены. При этом встречаются величины лагов для отдельных видов деятельности, которые дают эксперты, опираясь на экономический опыт.
Для решения данного вопроса мы использовали статистические материалы о фондоемкости промышленных отраслей в 1966 г., в соответствии с уровнями которых виды экономической деятельности были распределены по группам: с низкой фондоемкостью, средней и высокой. Это позволило условно присвоить каждый группе значение лага капитальных вложений: один, два и три года соответственно. Впервые данные о фондоемкости промышленных производств были получены Центральным статистическим управлением СССР для 1966 г.5 В более поздние годы подобные расчеты, возможно, проводились, но не были опубликованы.
Однако, несмотря на столь длительный разрыв во времени (с 1966 г. по 2008 г.), уровни фондоемкости позволили достоверно сгруппировать отрасли, а лаги капитальных вложений довольно точно отражали временной разрыв между инвестиционными вложениями в основной капитал и вводом производственных мощностей в действие. Ведь в нашей стране весомая часть эксплуатируемого производственного аппарата перешла России от Советского Союза и зачастую не модернизировалась. Немаловажно, что полученные таким образом лаги совпадают с существующими экспертными мнениями.
Второй альтернативный метод - проектных капитальных коэффициентов - ранее известный и достаточно обоснованный с экономической точки зрения Я.Б. Квашой6. Его применение предполагает наличие достоверной информации о производственных мощностях по выпуску отдельных продуктов и соответствующих им капитальных коэффициентах. Сумма произведений этих двух показателей дает восстановительную
5 Народное хозяйство СССР в 1969 г.: Стат.сб./ЦСУ СССР. - М., 1970. -С. 48-49.
6 Кваша Я.Б. Капитальные вложения и воспроизводство основных фондов / Избр. тр. - Т. 2. - М.: Наука, 2003. - С. 189-190.
стоимость основных фондов. Сам же капитальный коэффициент отражает объем капитальных вложений, необходимый для возведения единицы производственной мощности определенного вида в текущем периоде.
Для исчисления капитальных коэффициентов мы воспользовались информацией в периодической печати о стоимости и проектной мощности планируемых, строящихся, а также сооруженных промышленных объектов на территории России. Это позволило получить рыночную оценку единицы вводимой в действие производственной мощности, которая учитывала и издержки, обусловленные отставанием в организации, механизации строительных работ в России, и недостаточное использование новых строительных решений и др.
Несмотря на эти очевидные и неоспоримые достоинства, применение второго альтернативного метода сопровождается недостатками. Первый состоит в том, что нельзя гарантировать абсолютную достоверность сведений периодической печати, основанных часто на предварительных оценках застройщиков. С другой стороны, полученные приблизительно равные оценки стоимости производственных мощностей одного вида в разных инвестиционных проектах убедили нас в обратном.
Второй недостаток заключается в том, что произведение отдельно взятого капитального коэффициента и производственной мощности того же вида отражает восстановительную стоимость данной мощности, но не величины основных фондов промышленного производства. Для получения последней следует прибегнуть к суммированию стоимостей отдельных мощностей. В большинстве случаев выполнение этого условия невозможно, поскольку информация о строительстве промышленных объектов в периодической печати представлена по весьма ограниченному кругу производственных мощностей, что связано как с коммерческой тайной о стоимости инвестиционных проектов, так и с отсутствием строительства многих промышленных объектов на территории России. Это обстоятельство негативно отразилось на результатах расчетов вторым альтернативным методом, что могло привести к занижению величины недооценки восстановительной стоимости основных фондов.
Третий альтернативный метод основан на установлении соотношения между фондовооруженностью и электропотреблением на одного занятого по видам экономической деятельности в добывающих и обрабатывающих отраслях промышленности США, а также использовании этого соотношения для расчета альтернативного значения фондовооруженности в российской промышленности и восстановительной стоимости основных фондов, коэффициентов ее недооценки.
Важным доводом в применении метода является традиционно высокая достоверность показателей электропотребления и, в меньшей степени для последних лет, численности промышленно-производственного персонала7 в нашей стране, так как не видно причин для их искажения. Возникает идея на основе таких же данных по промышленности США прийти к определению величины электропотребления на одного занятого, а от него - и к стоимости основных фондов.
Для такого расчета необходимо было выбрать в развитии промышленности США аналогичный российскому уровень электровооруженности. Достаточно очевидно, как нам представлялось, аналогичное соотношение и по фондовооруженности, так как объем активной части основных фондов определяется в значительной степени мощностью электромоторов. К сожалению, Росстат не публикует данные о мощности электромоторов, поэтому и реализация расчета электровооруженности резко ограничивается. Однако имеется возможность использования показателя электропотребления на одного занятого как его аналога. Правда, здесь не учитывается разница в доле активной части основных фондов в их общей стоимости, но она не настолько велика, чтобы серьезно повлиять на результат расчета.
Электропотребление на одного занятого зависит не только от мощности электромоторов, но и от интенсивности их использования. Эта интенсивность, как было показано Я.Б. Ква-шой, в промышленности СССР была значительно ниже, нежели в США. Однако в постсоветский период (особенно
7 За исследуемый период Росстат не публиковал данные о численности промышленно-производственного персонала. В связи с этим в расчетах применялись сведения о среднесписочной численности работников.
после 1999 г.) в России произошло резкое ее увеличение -примерно на величину отставания СССР от США8.
Основная сложность в реализации альтернативного метода состояла в выборе периода в развитии промышленности США, соответствующего уровню современного развития промышленности России, согласно равенству показателей электровооруженности. Такой период, определенный нами и для подавляющего числа видов экономической деятельности, - это 1950-1960-е годы. Исключение составили добыча полезных ископаемых (конец 1980-х годов) и металлургическое производство (середина 2000-х годов). Кроме того, по добыче полезных ископаемых удалось исчислить сопоставимый уровень электровооруженности только в целом по виду деятельности. Исчисление по входящим в его состав производствам было ограничено расхождениями в классификациях группировки статистических показателей промышленности США и России.
Наибольшее внимание привлекает сопоставление уровней электровооруженности в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий. Период близкого соответствия пришелся на середину 2000-х годов. Но и в нем электровооруженность в металлургическом производстве России превышала аналогичный показатель по промышленности США. Скорее всего, это связано со значительной ролью очень электроемких производств алюминия и магния, по которым Россия по абсолютному показателю выпуска продукции обогнала США, ограничивающих их производство по экологическим соображениям. Более детальные расчеты здесь осложнены отсутствием статистических материалов, главным образом, по промышленности России, о потреблении электроэнергии и балансовой стоимости основных фондов.
И что в итоге?
Результаты расчетов коэффициентов недооценки восстановительной стоимости основных фондов по видам экономической деятельности и в целом по промышленности России за 2005-2008 гг., полученные на основе трех альтернативных методов, представлены в табл. 1.
8 Ханин Г.И. Фомин Д.А. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги /ЭКО. - 2008. - № 5. - С. 51.
Таблица 1. Коэффициенты недооценки восстановительной стоимости основных фондов над балансовой по видам экономической деятельности в России за 2005—2008 гг., раз
Вид деятельности Метод Среднее значение трех методов 1)
I II III
ВСЕГО 6,4 6,9 8,1 7,1
Добыча полезных ископаемых 4,9 6,4 10,4 7,2
топливно-энергетических 4,8 6,4 7,23)
кроме топливно-энергетических 5,7 8,13)
Обрабатывающие производства 7,7 7,0 6,2 7,0
Производство пищевых продуктов (включая напитки) и табака 6,1 8,6 5,0 6,6
Текстильное и швейное производство 81,52) 11,4 11,4
Производство кожи, изделий из кожи; обуви 5,7 11,4 8,6
Обработка древесины и производство изделий из нее 9,9 5,4 5,3 6,9
Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 11,1 6,8 6,4 8,1
Производство кокса и нефтепродуктов 11,1 9,2 6,8 9,0
Химическое производство 8,7 6,8 4,1 6,5
Производство резиновых и пластмассовых изделий 5,5 5,9 5,7
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 7,3 8,6 7,9 7,9
Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 10,6 5,0 9,5 8,4
Производство машин и оборудования 5,1 5,0 5,1
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 7,4 5,9 6,7
Производство транспортных средств и оборудования 4,7 1,02) 3,1 3,9
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6,5 7,3 6,9
Примечания: 1) значения графы по соответствующим строкам рассчитаны по формуле простой средней арифметической; 2) коэффициенты недооценки восстановительной стоимости основных фондов по данным видам деятельности не принимаются к исчислению итогового значения -см. ниже; 3) в целях сопоставимости результатов исследования при расчете средних величин по данным видам деятельности частные значения коэффициентов недооценки стоимости основных фондов по третьему методу приняты на уровне значений, полученных по «Добыче полезных ископаемых».
Полученные альтернативные оценки значительно отличаются от официальных данных Росстата - в сторону огромной недооценки им стоимости основных фондов. И если в целом по промышленности её величина достигает 7,1 раза, то по видам экономической деятельности значения коэффициентов дифференцированы и в некоторых случаях сомнительны. Явно нереальные соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов мы получили по первому альтернативному методу по ряду продуктов: хлебобулочные изделия - 24 раза, ткани готовые - 81,5, целлюлоза - 38,3, кокс 6%-й влажности - 22,7, станки металлорежущие и кузнечно-прессовые машины - 221,6 раза.
Очевидно, что такой результат явился следствием того, что по этим видам деятельности, ввиду ограниченности платежного спроса на продукцию, капитальные вложения осуществлялись, главным образом, в мероприятия по повышению качества продукции, снижению издержек производства и т.д., а не в расширение производственных мощностей. Эти нереальные соотношения мы исключили из расчетов по видам деятельности и промышленности в целом.
Однако такое ограничение исходной базы расчета могло привести и к занижению конечного результата. С другой стороны, высказанное соображение об особенностях инвестиционного процесса с начала 1990-х годов и по настоящее время (в значительной степени увеличение доли капитальных затрат на повышение качества продукции, уменьшение производственных издержек и одновременное снижение доли вложений в расширение производственных мощностей) приводят к завышению этого значения.
Также нами были получены завышенные соотношения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов и по некоторым другим видам деятельности: в целлюлозно-бумажном, химическом производстве и обработке древесины по первому методу и добыче полезных ископаемых - по третьему. Эти же показатели потянули вверх значение коэффициента недооценки восстановительной стоимости фондов по всей промышленности.
Вместе с тем в альтернативных расчетах имело место занижение восстановительной стоимости основных фондов, полученное по виду деятельности «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов», где мощностями-представителями
являлись мощности по производству автомобилей легковых и грузовых, кранов на автомобильном ходу. По первому альтернативному методу значение коэффициента недооценки составило 2,6 раза (в том числе по легковым автомобилям -1,0 раза), по второму - 1,0 раза.
Это связано с тем, что на территории России в исследуемом периоде были введены в действие несколько производств по сборке легковых автомобилей. Это строительство завода по сборке автомобилей Toyota автомобильным концерном Toyota Motor Europe, организация совместного предприятия «Северсталь-авто» и FIAT Group Automobiles по выпуску автомобиля седан FIAT Linea, несколько реконструкций действующих предприятий по выпуску легковых автомобилей с заменой и увеличением производственных мощностей9.
Данные по новым производственным мощностям были учтены Росстатом, и тем самым существенно увеличились показатели ввода мощностей в действие. Однако сколько-нибудь заметных изменений в показателях инвестиций в основной капитал и балансовой стоимости основных фондов «Производства автомобилей...» не произошло10. Новые мощности, в отличие от возведенных в советское время и являющихся предприятиями полного цикла, представляют собой сборочные производства, требующие в несколько раз меньших инвестиций и соответственно обладающие меньшей стоимостью основных фондов. По этой причине мощности по производству легковых автомобилей были исключены из расчетов первым и вторым альтернативными методами.
По трем альтернативным методам значения коэффициентов недооценки восстановительной стоимости основных фондов исследуемого периода близки как по видам деятельности, так и в целом по промышленности, а их расхождения объясняются недостатками каждого из методов и находятся в пределах статистической ошибки. Этот факт свидетельствует о согласованности полученных результатов, и поэтому не вызыва-
9 Ляув Б., Мусатов А., Федоринова Ю. От Toyota ждут $1 млрд /Ведомости. -2005. - № 107 (1388). - С. Б2; Фиатов станет больше //Эксперт. - 2008. -№24 (613).- С. 8; Федоринова Ю. Северсталь-авто сделала выбор // Ведомости. - 2005. - № 224 (1505). - С. Б1; Федоринова Ю. Французская угроза ,/Ведомости. - 2005. - № 60 (1342). - С. Б3.
10 Центральная база статистических данных ФСГС России /Официальный сайт Росстата (URL: http:,/ www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi#1).
ет особых сомнений их соответствие реальному положению дел. При этом сами коэффициенты отражают гигантский разрыв между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов. Одним из возможных объяснений его величины является предположение о том, что новые основные фонды создаются на принципиально отличной технической базе и поэтому имеют намного более высокий капитальный коэффициент (по первому и второму альтернативным методам).
В целом обоснованность, на первый взгляд, невероятных расхождений в стоимости фондов подтверждается и приведенными нами данными о систематическом занижении их стоимости на протяжении почти вековой истории, а также ростом цен на инвестиционные товары за 2005-2008 гг. в 1,73 раза при незначительном изменении стоимости фондов промышленности, по данным Росстата, в 1,19 раза11.
Ч___У
Выявленные расхождения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов также позволяют уточнить тенденции их обновления и выбытия. Для расчета соответствующих коэффициентов за 2005-2008 гг. воспользуемся традиционной методологией их исчисления12, а также доступной нам статистической базой по добыче полезных ископаемых, обрабатывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды (табл. 2).
Рассчитанные по всей промышленности коэффициенты обновления в текущих ценах по сравнению с данными в сопоставимых ценах, исчисленными Росстатом, отразили расхождение с последними в среднем за исследуемый период более чем в два раза. Полученный результат, с одной стороны, подтверждает установленный нами факт недооценки стоимости основных фондов, с другой - свидетельствует о том, что органы государственной статистики также приходят к выявленным расхождениям между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов, однако не указывают на них.
11 Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. / Росстат. - М., 2009. - С. 331, 694.
12 Коэффициент обновления рассчитывается соотношением введенных в действие в течение года основных фондов к их стоимости на конец периода (в %); коэффициент выбытия (ликвидации) - отношением ликвидированных (списанных) за год основных фондов к их наличию на начало года (в %).
Таблица 2. Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов за 2005—2008 гг.: альтернативная и официальная оценки
Показатель Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 2008
1. Основные фонды, по полной учетной стоимости, на конец года, трлн руб. 3,3 4,1 5,0 6,4 3,7 4,2 5,1 6,0 3,4 3,6 4,1 4,9
2. Ввод в действие новых основных фондов за год, трлн руб. 0,3 0,4 0,6 1,0 0,4 0,5 0,7 0,8 0,3 0,2 0,3 0,3
3. Основные фонды по восстановительной стоимости, на конец года, трлн руб. -альтернативная оценка (п. ^коэффициент недооценки) 23,8 29,5 36,0 46,1 25,9 29,4 35,7 42,0 23,5 24,8 28,3 33,8
4. Коэффициент обновления основных фондов (в текущих ценах), % (п. 2/ п. 1) 9,1 9,8 12,0 15,6 10,8 11,9 13,7 13,3 8,8 5,6 7,3 6,1
5. Коэффициент обновления основных фондов, % -альтернативная оценка (п. 2 / п. 3) 1,3 1,4 1,7 2,2 1,5 1,7 2,0 1,9 1,3 0,8 1,1 0,9
6. Коэффициент обновления основных фондов (в сопоставимых ценах), % -официальная оценка 5,1 5,8 6,6 7,0 5,4 5,8 6,4 7,1 2,1 2,3 3,0 3,6
7. Расхождение (п. 6 - п. 5) +3,8 +4,4 +4,9 +4,8 +3,9 +4,1 +4,4 +5,2 +0,8 +1,5 +1,9 +2,7
8. Коэффициент обновления в текущих ценах / Коэффициент обновления в сопоставимых ценах, раз (п. 4 / п. 6) 1,8 1,7 1,8 2,2 2,0 2,1 2,1 1,9 4,2 2,4 2,4 1,7
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
Окончание табл. 2.
Показатель Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 2008 2005 2006 2007 2008
9. Основные фонды, по полной учетной стоимости, на начало года, трлн руб. -официальная оценка 2,8 3,3 4,0 5,0 3,4 3,9 4,5 5,2 3,1 3,2 3,7 3,9
10. Ликвидировано (списано) основных фондов за год, трлн руб. -официальная оценка 0,03 0,04 0,04 0,05 0,04 0,04 0,04 0,05 0,02 0,01 0,01 0,01
11 .Коэффициент выбытия основных фондов (в сопоставимых ценах), % -официальная оценка 1,2 1,0 1,1 1,1 1,8 1,9 1,5 1,5 0,7 0,5 0,3 0,3
12. Коэффициент обновления / Коэффициент выбытия -официальная оценка (п. 6 / п. 11) 4,3 5,8 6,0 6,4 3,0 3,1 4,3 4,7 3,0 4,6 10,0 12,0
13. Коэффициент обновления / Коэффициент выбытия -альтернативная оценка (п. 5/ п. 11) 1,1 1,4 1,5 2,0 0,8 0,9 1,3 1,3 1,9 1,6 3,7 3,0
14.Расхождение (п. 12- п. 13) +3,2 +4,4 +4,5 +4,4 +2,2 +2,2 +3,0 +3,4 +1,1 +3,0 +6,3 +9,0
Примечание. Значения коэффициентов недооценки восстановительной стоимости основных фондов в среднем за 2005-2008 гг. идентичны значениям табл. 1 по соответствующим видам деятельности.
Источник: Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Рос-стат. - М., 2009. - С. 386; Инвестиции в России. 2009: Стат.сб./ Росстат. -М., 2009. - С. 208, 209, 260, 261.
4 ЭКО №1, 2011
Альтернативная оценка коэффициентов обновления13, напротив, дает гораздо более скромные результаты, отражая менее интенсивное обновление основных фондов: всего лишь 1,7% в добывающих, 1,8% в обрабатывающих производствах и только 1% - по производству и распределению электроэнергии, газа и воды.
В альтернативных расчетах нам не удалось исчислить коэффициент недооценки ликвидационной стоимости основных фондов из-за сложности ее определения. В связи с этим невозможен оказался и расчет реального размера коэффициентов выбытия. По этой причине оценка характера воспроизводства основных фондов была выявлена путем сопоставления альтернативных коэффициентов обновления и официальных коэффициентов выбытия. И даже при этом обнаружились разительные расхождения с официальными данными, выявившие лишь минимальную величину превышения ввода основных фондов над их выбытием в целом по промышленности. Нет сомнений, что применение в расчетах реальной ликвидационной стоимости фондов привело бы к превышению величины их выбытия над вводом в действие.
Выявленные нами расхождения между восстановительной и балансовой стоимостью основных фондов, низкие темпы обновления производственного аппарата при учете явной недооценки размеров выбытия основных фондов являются угрозой воспроизводству основных фондов российской промышленности и уже сегодня требуют значительных капитальных вложений для поддержания хотя бы нынешних их размеров.
13 Альтернативная оценка коэффициентов обновления выполнена в соответствии с методикой исчисления Росстата, а также с учетом исчисленных коэффициентов недооценки восстановительной стоимости основных фондов, примененных к их наличию на начало и конец года по официальным данным.
