CC BY
36
ISSN 2311-9438 (Online) Денежная система и денежное обращение
ISSN 2073-8005 (Print)
АЛГОРИТМ ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ МЕЖДУ УРОВНЯМИ БЮДЖЕТА
Надежда Игоревна ЯШИНА", Мария Юрьевна ГИНЗБУРГЬ, Луиза Александровна ЧЕСНОКОВА1^
a доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация [email protected]
b кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация [email protected]
с аспирантка, ассистент кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация [email protected]
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 01.10.2016 Принята в доработанном виде 14.10.2016
Одобрена 03.11.2016
УДК 336.221.262
JEL: G18, Н22, Н24, Н61, Н71,
Н77
Ключевые слова: НДФЛ, бюджет, коэффициент вариации, налоговые доходы, федерализм
Аннотация
Предмет. Предметом исследования является налог на доходы физических лиц. В статье анализируется возможность дифференцирования НДФЛ между двумя уровнями бюджета: федеральным и региональным.
Цели. Создать экономически обоснованный механизм перераспределения налогов по уровням бюджетной системы РФ.
Методология. Анализ научной литературы показал, что на данный момент в РФ, как и в других странах, не существует расчетного механизма для распределения налогов, в том числе и НДФЛ, между уровнями бюджета. Ежегодное перераспределение происходит на основе субъективных оценок нормотворцев с учетом расходных потребностей территорий. Поэтому авторами разработан конкретный расчетный механизм для дифференцирования поступлений подоходного налога между региональным и федеральным уровнями. Для этого была произведена количественная интерпретация теоретических критериев деления налогов по уровням бюджета, выбран интегральный показатель для установления однородности временных рядов (за период 2010-2014 гг.) по 83 регионам РФ, на основе теории весов определен процент поступлений НДФЛ в региональный и государственный бюджеты. Результаты. В результате исследования авторы разработали алгоритм дифференцирования НФДЛ между региональным и федеральным уровнями бюджета. Действие разработанного алгоритма проиллюстрировано на примере Нижегородской области. Значимость механизма подтвердили проведением постпроверочного математического анализа, который подтвердил обоснованность предложенного алгоритма.
Область применения результатов. Полученные в исследовании результаты могут быть использованы для формирования доходных частей бюджетов регионального уровня. Выводы. Полученные результаты позволяют говорить о том, что подтверждается гипотеза о возможности перераспределения налога на доходы физических лиц в РФ между федеральным и региональными уровнями бюджетов на основе расчетного механизма, учитывающего ряд разграничительных критериев.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение. Создание совершенной бюджетной системы, характеризующейся самодостаточностью каждого уровня, стабильностью, маневренностью по отношению к экономической ситуации, является задачей многих государств [1]. Основу бюджета любой страны, любого уровня составляют налоговые доходы [2, 3]. Разграничение налогов по уровням бюджетной системы в соответствии с расходными потребностями в большинстве стран показало свою безрезультативность в связи с увеличивающимся бюджетным дисбалансом [4, 5]. В научной литературе часто затрагивается проблема налоговых доходов бюджетов и пути ее решения [6, 7, 8]. Некоторые авторы концентрируют внимание на изменении подхода к распределению конкретных налогов между уровнями бюджета
[9, 10, 11], другие предлагают модернизировать всю систему налоговых отчислений [3], [8], [12], [13]. В мировой практике используются три основные модели распределения налоговых полномочий: федеральное получение налогов с последующим разделением между уровнями бюджета; совместное использование одной и той же налоговой базы; постоянное закрепление налога за конкретным уровнем. Такие авторы, как A.M. Pereira, R.M Pereira. [10], D. Bruce, W.F. Fox, Z. Yang [9], E. Rasell, J. Bernstein, K. Tang [8] поддерживают раздельное использование налоговых источников, а F.M.A. Hassan, Z. Bogetic [6], P.A. Montero, E.M.H. Picón [14], J. Creedy [7] -совместное (параллельное) использование налоговых баз. Некоторые немецкие и итальянские [8, 11, 15, 16]
ученые предлагают моделировать бюджетные доходы с использованием сразу трех моделей налоговых полномочий.
Законодательство РФ, как и многих других федеративных государств, определяет только теоретические аспекты распределительных критериев налоговых поступлений, однако не имеется четкого подхода к тому, как определяется (рассчитывается) тот или иной критерий [17]. Поэтому цель нашего исследования - создание расчетного механизма дифференцирования налогов между уровнями бюджета. Для исследования выбран подоходный налог - налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Для достижения цели:
1) мы разработали систему показателей, характеризующих разграничительные критерии;
2) выбрали интегральный показатель для сравнения данных по временным рядам;
3) провели расчет показателей для 83 субъектов РФ за 2010-2014 гг.;
4) используя весовую теорию, произвели процентное распределение поступлений НДФЛ между региональными и федеральным налогом по всем субъектам;
5) провели проверку разработанного алгоритма на устойчивость.
Материалы и методы исследования. Большинство авторов затрагивает вопрос бюджетообразующих налогов, в качестве которых выступает и НДФЛ. Интерес к НДФЛ обусловлен и тем, что это один из налогов, которые охватывают наибольшее количество налогоплательщиков. Согласно данным официальной статистики, представленной Федеральной налоговой службой РФ, НДФЛ дает ежегодно в среднем 40% поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ и около 10% - в федеральный бюджет РФ1. Так как плательщиком подоходного налога является все работающее население, то справедливое и рациональное использование поступлений от него может оказать существенное влияние на доходную часть бюджетов.
Следует отметить, что среди ученых и специалистов-практиков не существует единого мнения об оптимальности уровня децентрализации НДФЛ, как и других бюджетообразующих налогов [18]. Можно привести следующие аргументы «за» и «против» закрепления (отнесения к собственным доходным источникам бюджета соответствующего уровня) на постоянной либо долговременной основе данного налога за разными уровнями власти:
1. Поступления от подоходного налога, как правило, тесно коррелируют с поступлениями от других налогов. Однако в большинстве развитых стран, в том числе и РФ, налоговая база НДФЛ относительно
1 ФНС РФ. URL: http://www.nalog.ru
равномерно распределена по территории страны, тем самым оказывая выравнивающее воздействие на налоговый потенциал регионов. Это является серьезным аргументом в пользу закрепления его за региональным уровнем [12], [15], [19].
2. В пользу необходимости его закрепления за федеральным (государственным) бюджетом приводятся следующие аргументы:
- из федерального бюджета финансируются услуги, к которым все население страны должно иметь равный доступ независимо от уровня доходов или места проживания [13, 17];
- прогрессивный налог выполняет важную функцию перераспределения доходов, возложенную на федеральное правительство [6, 9];
- НДФЛ может использоваться в качестве инструмента проведения социальной и макроэкономической политики, а потому должен закрепляться за федеральным уровнем [3, 19, 20].
3. Закрепление НДФЛ за региональным уровнем влияет на территориальное размещение факторов производства, поэтому мобильность налоговой базы часто используется как аргумент против передачи НДФЛ на региональный уровень [6, 9, 21].
Анализ зарубежной и российской научной литературы показал, что вопрос создания конкретного распределительного алгоритма практически не затрагивался. В работах J. De Rooy [12], P.A. Montero, E.M.H. Picón [14] и др. предлагается перераспределить налоги, основываясь на общепринятых теоретических критериях. M.C. Gómez, R.M. Granados, J. De Dios Jiménez Aguilera [15], K. Jenderny [11] при распределении налогов, в том числе подоходного, предлагают учитывать размер налогового потенциала региона. Новозеландские ученые J. Creedy и A. Mellish [13] выражают одну из основных распределительных идей: деление налога по уровням через изменение региональной части ставок, как сделано в США, Канаде, Японии, Швейцарии и некоторых других странах. A. Naseem и M. Reesor [21] рекомендуют учитывать инвестиционную активность территорий при наделении их собственными налоговыми доходами. Американские ученые A.M. Pereira и R.M. Pereira [10] предлагают при создании модели учитывать социальные потребности (социальную нагрузку) штата, т.е. регионов, а E. Rasell, J. Bernstein. и K. Tang [8] -принимать во внимание связь поступлений подоходного налога и благосостояния населения.
Учитывая предложения зарубежных авторов, мы сформулировали следующую гипотезу:
налог на доходы физических лиц в РФ следует перераспределять между федеральным и региональным уровнями бюджета на основе расчетного механизма, учитывающего ряд разграничительных критериев. К этим критериям мы относим:
1) высокую мобильность налоговой базы, наибольший стабилизационный потенциал налога и
масштабность базы, легкую экспортируемость налога - по этим критериям необходимо закрепление налога за федеральным (общегосударственным) уровнем;
2) равномерность распределения налоговой базы, ее взаимосвязь с благосостоянием населения предполагают возможность отнесения налоговых поступлений к региональному (субъектному) уровню бюджетной системы.
Результаты. В ходе исследования для распределения поступлений НДФЛ между федеральным и региональным уровнями мы разработали способы расчета для семи распределительных критериев:
1. Показатель равномерности распределения налоговой базы (TBEQI) - отношение налоговой базы по налогу и количества физических лиц, т.е. налогоплательщиков, зарегистрированных на территории каждого субъекта.
2. Показатель масштабности (ТВ11) - отношение налоговой базы к сумме налоговых доходов региона. Второй вариант расчета - по отношению к общим доходам региона.
3. Показатель стабильности (TBSI) - доля налога в ВВП как основном показателе развития страны.
4. Показатель эффективности (TBEI) - отношение суммы полученной доплаты по ходу проведения налоговых проверок и суммы уплаченного налога.
5. Показатель влияния на вертикальный дисбаланс (TBDI) как соотношение НДФЛ и расходов регионального бюджета.
6. Показатель взаимосвязи с благосостоянием (WBI) будем определять через соотношение налоговой базы и уровня доходов населения в конкретном регионе.
7. Показатель мобильности налоговой базы (TBMI) -отношение налоговой базы и количества организаций в регионе.
Все показатели были рассчитаны за пять лет в период 2010-2014 гг. по 83 субъектам РФ в соответствии с официальными данными ФНС РФ и Федеральной службы государственной статистики РФ. В целях нашего исследования было важно определить, насколько постоянен каждый показатель для конкретного субъекта в разрезе нескольких лет. Поэтому для выявления динамики временных рядов был использован коэффициент вариации, отражающий степень разбросанности значений. Показатель характеризует однородность данных, обеспечивает сравнительную оценку совокупности. Вследствие этого коэффициент вариации позволил выделить регионы РФ с наиболее устойчивыми и наименее устойчивыми критериями. В качестве пограничного состояния мы использовали общепризнанную статистическую границу в 33,3%. Если полученное значение менее данного показателя, то совокупность считается однородной, иначе - неоднородной. В нашем случае
однородность будет свидетельствовать о стабильности данных, применяемых при расчете критерия, и, соответственно, стабильные данные обеспечивают отнесение налога по определенному критерию к бюджету субъекта, а нестабильность данных может свидетельствовать о необходимости дополнительного контроля, централизации и, соответственно, отнесению налога к федеральному уровню.
Для 83 субъектов РФ за период 2010-2014 гг. произведен расчет семи показателей согласно распределительным критериям, затем по ним рассчитан интегральный показатель - коэффициент вариации (по временным рядам). Пример итога произведенного расчета для Нижегородской области представлен в табл. 1.
Согласно табл. 1, вариация по показателям эффективности, дисбаланса, масштабности,
взаимосвязи с благосостоянием составляет менее 33,3%, и это означает возможность распределения налоговых поступлений в сторону бюджета Нижегородской области, по показателям равномерности, стабильности, мобильности - в пользу федерального бюджета, так как значение более 33,3%.
Используя данные табл. 1, распределим поступления подоходного налога между федеральным и региональным уровнями бюджета. Для этого воспользуемся теорией определения веса показателей. Для составления системы весов мы расположим показатели по убыванию значимости. Для нас убывание значимости будет считаться удалением от порогового значения в 33,3%, т.е. учитывая, что чем ниже коэффициент вариации, тем стабильнее система. Поэтому нам достаточно будет расположить значения коэффициентов по каждому субъекту в порядке возрастания.
После этого можем воспользоваться предложенной формулой расчета веса каждого показателя:
2-(п-1 +1)
a¡ =-т-ч— ,
' п-(п + 1)
где а1 - вес показателя, i - номер показателя по порядку, п - количество показателей.
Затем для распределения НДФЛ между федеральным и региональным бюджетами на основе весов каждого из критериев предлагаем сложить веса тех коэффициентов, которые относятся соответственно к федеральному или региональному уровням предполагаемых бюджетов. Результаты по Нижегородской области представлены в табл. 2.
Согласно табл. 2, сложив веса показателей, относящихся к одному уровню бюджета, получаем, что:
доля поступлений в Региональный бюджет = = 25% + 22% + 17% + 14% = 78%;
доля поступлений в Федеральный бюджет = = 11% + 7% + 4% = 22%.
Таким образом, по результатам проведенного нами исследования, мы предлагаем для Нижегородской области перераспределить поступления по НДФЛ между региональным и федеральным бюджетами в соотношении 80% на 20%. Стоит учесть, что на данный момент НДФЛ в РФ в федеральный бюджет не поступает, и деление происходит между региональными и местными бюджетами в соотношении 85% на 15%.
Аналогичные действия произведем для всех других субъектов РФ и полученные данные сформируем в табл. 3.
Используя формулы Стерджесса и размаха вариации, все субъекты РФ мы поделили на восемь групп с размахом поступлений 10% (9,87%) (табл. 4).
Как видно из табл. 4, в регионах РФ допустимы два варианта распределения НДФЛ, между двумя уровнями бюджета, т.е. федеральным и региональным, 10% на 90% или 20% на 80%.
Решая систему, получим, что а = -0,88 и Ь = 1,88. Таким образом, используя значения веса первого коэффициента, мы определили коэффициенты для полинома, который будет использован для определения весов оставшихся шести коэффициентов:
/(х)= -0,88х2+1,88х
Учитывая, что I (77 )=0,25 , подставим это значение в
первую систему и решим ее, получим значение весов, представленные в табл. 5.
Согласно принципу нечеткого большинства (табл. 5), поступления подоходного налога между бюджетами двух уровней можно распределить следующим образом:
доля поступлений в региональный бюджет = = 25% + 36% + 10% + 9% = 80%;
доля поступлений в = 8% + 6% + 4% = 18%.
федеральный бюджет =
Для проверки ранее полученных данных мы провели проверку, используя принцип нечеткого большинства в определении весовых коэффициентов.
Для этого выбрали простейшую функцию определения весов F: [0,1]—>[0,1] и учли, что функция будет принимать только два пограничных значения 0 (0%) или 1 (100%), т.е. F(0) = 0 и F(1) = 1. Тогда для семи коэффициентов вариации, согласно разным показателям распределения НДФЛ, получится следующая система:
»1 = f ( 7 )
a2= f (:
аз= f ( 7 = f ( 4
a4= f ( 7
a5 = f (7
- f (1 7
- f ( 7
- f ( 7 6 - f (|
a6= f ( 7)-f ( 7 a7=1-f (7 )
Для упрощения допустим, что значение первого весового коэффициента в данном случае соответствует весу, полученному по формуле Фишберна,
I (7 ) = 25% .
Используем полином второй степени как 1(х) = ах2+Ьх+с. Так как функция должна удовлетворять условиям F(0)=0 и F(1)=1, то у нас получится:
f ( I ) = a-( 7 )'+ b( I )+0 = f (l)=a+ b = 1
a b 49 + 7
=0,25
Таким образом, как и в случае с определением веса согласно формуле Фишберна, по принципу нечеткого большинства соотношение получилось 80% на 20% в региональный и федеральный бюджеты соответственно.
В связи с тем, что модель Фишберна не имеет экономических обоснований, мы проверили найденные показатели через уравнение множественной регрессии. Затем, используя табличную форму уровня значимости (Б тест), составленную Фишером в отношении разных степеней свободы, определили значимость построенной модели. Расчеты по ранее представленным данным показали, что при уровне значимости а = 0,0005 фактическая значимость (Б факт) составит 35,77, что превышает табличное значение (Б табл. = 3,44). Поэтому уравнение регрессии является статистически значимым, как и вся построенная модель в целом.
Для оценки надежности мы так же рассчитали среднюю относительную ошибку аппроксимации как:
У j- У j
yi
+100% ~ 0,41276%
Ошибка аппроксимации в пределах 5-7% свидетельствует о хорошем подборе модели к исходным данным. Поскольку здесь А<5%, то можно говорить о том, что построенная авторами модель имеет довольно высокую точность.
Выводы. Полученные нами результаты позволяют говорить о том, что наша гипотеза о возможности перераспределения налога на доходы физических лиц в РФ между федеральным и региональными уровнями бюджетов на основе расчетного механизма, учитывающего ряд разграничительных критериев, подтверждается. Выстроенная эконометрическая модель по методу наименьших квадратов позволила определить весовые значения в целях распределения подоходного налога между региональным и федеральным бюджетами. Постпроверочный анализ подтвердил обоснованность предложенного алгоритма.
В ходе нашего исследования мы подтвердили выводы таких зарубежных авторов, как J. De Rooy [12], P.A. Montero, E.M.H. Picón [14], J. Creedy, A. Mellish [13], A.M. Pereira, R.M. Pereira [10], что НДФЛ стоит оставлять и в распоряжении федерального бюджета в целях проведения социальной политики государства. С другой стороны, наши выводы противоположны результатам исследований A. Naseem, M. Reesor [22],
F.M.A. Hassan, Z. Bogetic. [6], M. Ferrando, C.P. Muñoz ,
G. Salas [3], в которых они предлагают деление подоходного налога исключительно между региональным и местным уровнями. Данные выводы опровергаются нами, так как такая система показывает
свою успешность в тех странах, в которых уплата подоходного налога происходит не по месту работы, как в РФ, а по месту жительства налогоплательщика. Для РФ высокая мобильность налоговой базы и существенная роль НДФЛ в налогообложении населения определяют необходимость федерального регулирования [4, 11]. В то же время, в продолжение нашего исследования мы планируем произвести дифференцирование налоговых поступлений по трем уровням бюджета, т.е. разделив ту часть, которая по результатам наших расчетов приходится на региональный бюджет, между субъектным и местным уровнями.
Таблица 1
Значение показателей, определяющих теоретические критерии распределения НДФЛ для Нижегородской области и значение коэффициента вариации за 2010-2014 гг., тыс. руб./ед.
Table 1
Values of theoretical criteria to allocate personal income tax in the Nizhny Novgorod oblast and variation coefficient for 2010-2014, thousand RUB per unit
Показатель Налоговый период (год) Коэффициент
2010 2011 2012 2013 2014 вариации, %
TBEQI 0,98 0,87 0,65 0,67 0,86 34,5
TBII 0,13 0,14 0,11 0,15 0,17 24,2
TBSI 0,02 0,07 0,03 0,04 0,1 41,3
TBEI 0,76 0,43 0,86 0,15 0,23 28,9
TBDI 0,54 0,4 0,32 0,41 0,25 27,6
TBMI 0,47 0,56 0,29 0,75 1,02 35,4
WBI 0,35 0,44 0,54 0,41 0,68 26,7
Источник: авторские расчеты
Source: Authoring Таблица 2
Весовое значение коэффициента вариации для Нижегородской области
Table 2
Weight value of variation coefficient for the Nizhny Novgorod oblast
№ п/п Коэффициент вариации, % Показатель Вес показателя Рекомендуемый бюджет
1 24,2 TBII 0,25 Региональный
2 26,7 WBI 0,22
3 27,6 TBDI 0,17
4 28,9 TBEI 0,14
5 34,5 TBEQI 0,11 Федеральный
6 35,4 TBMI 0,07
7 41,3 TBSI 0,04
Источник: авторские расчеты
Source: Authoring
Таблица 3
Распределение поступлений НДФЛ между федеральным и региональным уровнями бюджета (фрагмент) Table 3
Allocation of revenue from personal income tax between the federal and regional budgets: a fragment
Наименование субъекта Доля поступлений, %
В РБ в ФБ
Воронежская область 95,5 4,50
Московская область 49 51
Орловская область 91 9
Тульская область 68,2 31,8
Вологодская область 57,6 42,4
Калининградская область 84,8 15,2
Республика Дагестан 15,5 84,5
Республика Ингушетия 37,6 62,4
Республика Башкортостан 91 9
Оренбургская область 77,3 22,7
Пермский край 45,5 54,5
Ямало-Ненецкий автономный округ 84,8 15,2
Республика Саха (Якутия) 91 9
Чукотский автономный округ 15,2 84,8
Источник: авторские расчеты Source: Authoring
Таблица 4
Группы регионов РФ по размеру поступлений НДФЛ Table 4
Groups of the Russian regions per revenue from personal income tax
Группа Процент поступлений в региональ -ный бюджет, % Процент поступлений в федеральный бюджет, % Регионы Текущее распределение НДФЛ между уровнями бюджета
1 4,5-14,5 85,5-95,5 Области: Ивановская, Смоленская, Тульская, Тверская. Рязанская, Ярославская, Архангельская, Мурманская, Вологодская, Ростовская, Самарская, Ростовская, Курганская, Тюменская, Новосибирская, Читинская. Республики: Татарстан, Адыгея, Кабардино-Балкария, Северная Осетия, Марий Эл, Удмуртия, Чувашия, Хакассия, Саха (Якутия). Края: Краснодарский, Алтайский, Приморский, Хабаровский. 0% в федеральный бюджет, 85% в региональный бюджет
2 14,5-24,5 75,5-85,5 Области: Нижегородская, Владимирская, Калужская, Костромская, Белгородская, Курская, Калининградская, Псковская, Новгородская, Оренбургская, Магаданская, Сахалинская, Еврейская Города: Москва, Санкт-Петербург Края: Красноярский, Камчатский, Ханты-Мансийский Республики: Калмыкия, Бурятия, Тыва
3 24,5-34,5 65,5-75,5 Области: Омская, Томская, Орловская, Тамбовская Республика: Дагестан
4 34,5-44,5 55,5-65,5 Области: Липецкая, Астраханская, Кировская, Челябинская Республики: Ингушетия, Чечня.
5 44,5-54,5 45,5-55,5 Область: Пензенская. Республика: Башкортостан. Край: Пермский. Автономный округ: Ямало-Ненецкий.
6 54,5-64,5 35,5-45,5 Область: Кемеровская.
7 64,5-74,5 25,5-35,5 -
8 74,5-84,5 15,5-25,5 Автономный округ: Чукотский, Ямало-Ненецкий.
Источник: авторские расчеты Source: Authoring
Таблица 5
Значение весовых коэффициентов по принципу нечеткого большинства
Table 5
Values of weight coefficients as per the fuzzy majority principle
Коэффициент вариации, % Показатель Вес коэффициента Рекомендуемый уровень бюджета
24,2 TBII (а1) 0,25 Региональный бюджет
26,7 WBI (а2) 0,36
27,6 TBDI (а3) 0,1
28,9 TBEI (а4) 0,09
34,5 TBEQI (а5) 0,08 Федеральный бюджет
35,4 TBMI (а6) 0,06
41,3 TBSI (а7) 0,04
Источник: авторские расчеты Sources: Authoring
Список литературы
1. Zimcík P. Economic Growth and Budget Constraints: EU Countries Panel Data Analysis. Review of Economic Perspectives, 2015. Vol. 16. No. 2. P. 87-101.
2. Jackson P.M., Brown C. Public Sector Economics. Blackwell, 2004.
3. Ferrando M., Muñoz C.P., Salas G. Negative Income Tax in Uruguay: An Alternative Redistribution Policy? Desarrollo y Sociedad, 2012. No. 70. P. 151-185.
4. Kalinina O. An Innovative Approach to the Formation of a Progressive Taxation Probabilistic Model on Personal Incomes. International Journal of Economics and Financial Issues, 2016. Vol. 6. No. 3. P. 995-1002.
5. Yashina N., Ginzburg M., Chesnokova L. Fiscal Federalism and Redistributive Politics for Income Taxes: Case of Russia's Regions. Proceedings of the 13th International Scientific Conference "European Financial System 2016". Masaryk University, Faculty of Economics and Administration, Department of Finance and Institute for Financial Market, 2016. P. 862-871.
6. Hassan F.M.A., Bogetic Z. Effects of Personal Income Tax on Income Distribution: Example from Bulgaria. Contemporary Economic Policy, 1996. Vol. 14. No. 4. P. 17-28. doi: 10.1111/j.1465-7287.1996.tb00630.x
7. Creedy J. Personal Income Tax Structure: Theory and Policy. In Tax Reform in Open Economies: International and Country Perspectives. Edward Elgar Publishing, 2010. P. 137-165.
8. Rasell E., Bernstein J., Tang K. The Impact of Health Care Financing on Family Budgets. International Journal of Health Services, 1994. Vol. 24. No. 4. P. 691-714. doi: 10.2190/MM38-P4HV-2W32-4KYR
9. Bruce D., Fox W.F., Yang Z. Base Mobility and State Personal Income Taxes. National Tax Journal, 2010. Vol. 63. No. 4. P. 946-966.
10. Pereira A.M., Pereira R.M. Environmental Fiscal Reform and Fiscal Consolidation: The Quest for the Third Dividend in Portugal. Public Finance Review, 2014. Vol. 42. No. 2. P. 222-253. doi: 10.1177/1091142113485803
11. Jenderny K. Mobility of Top Incomes in Germany. Review of Income and Wealth, 2016. Vol. 62. No. 2. P. 245-265. doi: 10.1111/roiw.12184
12. De Rooy J. Local Taxes and Personal Income: An Impact Analysis. Public Finance Review, 1982. Vol. 10. No. 4. P. 457-478. doi: 10.1177/109114218201000403
13. Creedy J., Mellish A. Changes in the Tax Mix from Income Taxation to GST: Revenue and Redistribution. New Zealand Economic Papers, 2011. Vol. 45. No. 3. P. 299-309. doi: http://dx.doi.org/10.1080/00779954.2011.591286
14. Montero P.A., Picón E.M.H. The Stabilization Effect of the Regional Budgets in Spain. An Estimation for the Period 2002-2008. Revista de Estudios Regionales, 2015. Iss. 103. P. 131-160.
15. Gómez M.C., Granados R.M., De Dios Jiménez Aguilera J. How Much does Dependency Cost in Andalusia? Revista de Estudios Regionales, 2014. Iss. 101. P. 101-134.
16. Яшина Н.И., Поющева Е.В., Курылева О.И., Яшин К.С. Совершенствование теоретических и методических основ управления расходами бюджета. Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2013.
17. Mitin D., Yashina N., Ginzburg M. Political Uncertainty as an Economic Risk Factor: Regional Perspective from Russia. Proceedings of the 12th Scientific Conference "European Financial System 2015". Masaryk University, Faculty of Economics and Administration, Department of Finance and Institute for Financial Market, 2015. P. 359-368.
18. Kaplan R.S. The Balanced Scorecard - Measures That Drive Performance. Harvard Business Review, 1992. No. 70-1. P. 71-79.
19. Monaco. In: Background Notes. U.S. Department of State Publication, 1995. No. 9. P. 1-4.
20. Peteri G., Horvath T.M. Regulation and Competition in Local Utilities Sector in Central and Eastern Europe. In Navigation to the Market. Budapest: OSI/LGI. 2003. P. 13-98.
21. Naseem A., Reesor M. Analysis of Tax-Deductible Interest Payments for Re-Advanceable Canadian Mortgages. In Advances in Mathematical and Computational Methods: Addressing Modern Challenges of Science, Technology, and Society. Book 1368. American Institute of Physics, 2011. P. 221-224.
ISSN 2311-9438 (Online) ISSN 2073-8005 (Print)
Monetary System and Currency Circulation
AN ALGORITHM FOR DIFFERENTIAL ALLOCATION OF THE PERSONAL INCOME TAX AMONG BUDGETARY LEVELS
Nadezhda I. YASHINAa, Mariya Yu. GINZBURGb, Luiza A. CHESNOKOVA^
a National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
b National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
c National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 1 October 2016 Received in revised form 14 October 2016 Accepted 3 November 2016
JEL classification: G18, H22, H24, H61, H71, H77
Keywords: personal income tax, budget, variation coefficient, tax revenue, federalism
Abstract
Importance The research focuses on personal income tax and analyzes whether it is possible to differentiate personal income tax between federal and regional budgets.
Objectives The research pursues creating a reasonable mechanism to reallocate taxes among levels of the budgetary system of the Russian Federation.
Methods Having analyzed scholarly literature, currently there is no mechanism to assess how taxes should be allocated, including personal income tax, among budgetary levels. Taxes are allocated on the basis of subjective estimates of policy makers in line with consumption requirements of areas. In this respect, we devised a specific mechanism to differentiating personal income tax revenue between regional and federal levels. We assessed theoretical criteria of tax allocation among budgetary levels and chose an integral indicator for homogeneity of time series (2010-2014) throughout 83 regions of the Russian Federations. Using the weight theory, we determined the percentage of personal income tax revenue remitted to regional and State budgets. Results We designed an algorithm to differentiate personal income tax between regional and federal levels of budget. The algorithm is illustrated with the Nizhny Novgorod Oblast. The significance of the mechanism was verified by mathematical analysis, confirming the reasonableness of the proposed algorithm.
Conclusions and Relevance The results verify the hypothesis stating that personal income tax could be reallocated between federal and regional levels of the budget on the basis of the estimation mechanism that includes some division criteria. The findings can be used to form profitable parts of regional budgets.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Zimcík P. Economic Growth and Budget Constraints: EU Countries Panel Data Analysis. Review of Economic Perspectives, 2015, vol. 16, iss. 2, pp. 87-101.
2. Jackson P.M., Brown C. Public Sector Economics. Blackwell, 2004.
3. Ferrando M., Muñoz C.P., Salas G. Negative Income Tax in Uruguay: An Alternative Redistribution Policy? Desarrollo y Sociedad, 2012, no. 70, pp. 151-185.
4. Kalinina O. An Innovative Approach to the Formation of a Progressive Taxation Probabilistic Model on Personal Incomes. International Journal of Economics and Financial Issues, 2016, vol. 6, iss. 3, pp. 995-1002.
5. Yashina N., Ginzburg M., Chesnokova L. Fiscal Federalism and Redistributive Politics for Income Taxes: Case of Russia's Regions. Proceedings of the 13th International Scientific Conference "European Financial System 2016". Masaryk University, Faculty of Economics and Administration, Department of Finance and Institute for Financial Market, 2016, pp. 862-871.
6. Hassan F.M.A., Bogetic Z. Effects of Personal Income Tax on Income Distribution: Example from Bulgaria.
Contemporary Economic Policy, 1996, vol. 14, iss. 4, pp. 17-28. doi: 10.1111/j.1465-7287.1996.tb00630.x
7. Creedy J. Personal Income Tax Structure: Theory and Policy. In: Tax Reform in Open Economies: International and Country Perspectives. Edward Elgar Publishing, 2010, pp. 137-165.
8. Rasell E., Bernstein J., Tang K. The Impact of Health Care Financing on Family Budgets. International Journal of Health Services, 1994, vol. 24, iss. 4, pp. 691-714. doi: 10.2190/MM38-P4HV-2W32-4KYR
9. Bruce D., Fox W.F., Yang Z. Base Mobility and State Personal Income Taxes. National Tax Journal, 2010, vol. 63, iss. 4, pp. 946-966.
10. Pereira A.M., Pereira R.M. Environmental Fiscal Reform and Fiscal Consolidation: The Quest for the Third Dividend in Portugal. Public Finance Review, 2014, vol. 42, iss. 2, pp. 222-253. doi: 10.1177/1091142113485803
11. Jenderny K. Mobility of Top Incomes in Germany. The Review of Income and Wealth, 2016, vol. 62, iss. 2, pp. 245-265. doi: 10.1111/roiw.12184
12. De Rooy J. Local Taxes and Personal Income: An Impact Analysis. Public Finance Review, 1982, vol. 10, iss. 4, pp. 457-478. doi: 10.1177/109114218201000403
13. Creedy J., Mellish A. Changes in the Tax Mix from Income Taxation to GST: Revenue and Redistribution. New Zealand Economic Papers, 2011, vol. 45, iss. 3, pp. 299-309. doi: http://dx.doi.org/10.1080/00779954.2011.591286
14. Montero P.A., Picón E.M.H. The Stabilization Effect of the Regional Budgets in Spain. An Estimation for the Period 2002-2008. Revista de Estudios Regionales, 2015, iss. 103, pp. 131-160.
15. Gómez M.C., Granados R.M., De Dios Jiménez Aguilera J. How Much does Dependency Cost in Andalusia?
Revista de Estudios Regionales, 2014, iss. 101, pp. 101-134.
16. Yashina N.I., Poyushcheva E.V., Kuryleva O.I., Yashin K.S. Sovershenstvovanie teoreticheskikh i metodicheskikh osnov upravleniya raskhodami byudzheta [Improving theoretical and methodological principles of budgetary spending management]. Nizhny Novgorod, NGPU Publ., 2013.
17. Mitin D., Yashina N., Ginzburg M. Political Uncertainty as an Economic Risk Factor: Regional Perspective from Russia. Proceedings of the 12th International Scientific Conference "European Financial System 2015". Masaryk University, Faculty of Economics and Administration, Department of Finance and Institute for Financial Market, 2015, pp. 359-368.
18. Kaplan R.S. The Balanced Scorecard: Measures That Drive Performance. Harvard Business Review, 1992, iss. 70-1, pp. 71-79.
19. Monaco. In: Background Notes. U.S. Department of State Publication, 1995, no. 9, pp. 1-4.
20. Peteri G., Horvath T.M. Regulation and Competition in Local Utilities Sector in Central and Eastern Europe. In: Navigation to the Market. Budapest, OSI/LGI, 2003, pp. 13-98.
21. Naseem A., Reesor M. Analysis of Tax-Deductible Interest Payments for Re-Advanceable Canadian Mortgages. In: Advances in Mathematical and Computational Methods: Addressing Modern Challenges of Science, Technology, and Society. Book 1368. American Institute of Physics, 2011, pp. 221-224.
