Актуальные вопросы возбуждения таможенными органами дел о незаконном использовании товарных знаков по статье 14. 10 КоАП РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

N

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о

ш у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

ü S I

н

о ф

со

Актуальные вопросы возбуждения

таможенными органами дел о незаконном

использовании товарных знаков по статье

14.10 КоАП РФ

Мазаев Д.В.*

The article is devoted to some questions of excess by officials of customs bodies of the competence on excitation of affairs about the administrative offences stipulated by clause 14.10. of the code of administrative offences of the Russian Federation.

Эффективная и своевременная защита исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ и услуг на сегодняшний день является одним из ключевых аспектов успешного развития экономики государства. Она выражается в виде создания предпосылок для позитивного стимулирования, прежде всего, отечественного производства товаров и оказания услуг. Особую роль в развитии товарооборота и оказания услуг играет товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 477 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ), товарный знак — это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно указанной норме и статье 1481 ГК РФ, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом)2.

По смыслу пункта 1 статьи 1 229 ГК РФ, незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, к которым, в частности, относится товарный знак, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 (далее по тексту — КоАП РФ).

Исходя из содержания пунктов 5 и 6 статьи 403 Таможенного кодекса РФ4 (далее по тексту — ТК РФ), таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, а также пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Согласно пункту 4 статьи 28.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении считается одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении.

Наиболее распространенными поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, таможенными органами являются: во-первых, непосредственное обнаружение должностными лицами таможенных органов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а, во-вторых, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные поводы содержатся в пункте 1 статьи 28.1 КоАП РФ и характерны для таможенных органов в силу специфики их деятельности, а именно: в ходе осуществления таможенными органами форм таможенного контроля, предусмотренных статьей 366 ТК РФ. Что касается второго повода к возбуждению дел по статье 14.10 КоАП РФ, то он появляется ввиду возможности правообладателя товарного

Преподаватель кафедры административного права Государственного университета — Высшей школы

экономики.

знака (физического или юридического лица) подать заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров (статья 394 ТК РФ; Приказ ФТС России от 08.06.2007. № 7145).

В данной ситуации проблема возникает в связи с превышением должностными лицами таможенных органов своей компетенции при возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. В Письме Федеральной таможенной службы от 13 сентября 2007. № 01-06/342306 приводятся обстоятельства, указывающие на некоторые недостатки в работе «отдельных таможенных органов», которые при возбуждении дел об административных нарушениях в сфере интеллектуальной собственности, совершают следующие ошибки либо недочеты. Во-первых, таможенные органы не используют Методические рекомендации, утвержденные Письмом ФТС России от 29.06.2007. № 01-06/243877, в практической деятельности. Поэтому должностными лицами возбуждаются дела об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ без установления факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Вследствие этого, производство по таким делам прекращается, что подтверждается судебной практикой. Во-вторых, в некоторых случаях таможенные органы подменяют своими действиями деятельность органов внутренних дел и государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, которые, в свою очередь, наделены полномочиями по осуществлению государственного контроля на внутреннем рынке. Таким образом, таможенные органы превышают свою компетенцию, в результате чего полученные при этом доказательства судами признаются недопустимыми.

К затронутому в Письме ФТС России вопросу о границах компетенции таможенных органов следует привести точку зрения судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, кандидата юридических наук Т.А. Гуменюка8. К настоящему времени в федеральных арбитражных судах округов сложились две диаметрально противоположные позиции о полномочиях таможенных органов по составлению протоколов по статье 14.10 КоАП РФ. Первая позиции характерна для Федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского, Северо-Западного, Уральского и Дальневосточного ок-

ругов. Она основывается на строгом соблюдении норм КоАП РФ и Таможенного кодекса РФ и состоит в том, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Ко-АП РФ, должны составляться должностными лицами таможенных органов в пределах их компетенции. Иными словами, «в случае перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении в сфере таможенного дела функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ»9. Если же таможенные органы обнаруживают событие административного правонарушения вне пределов своей компетенции, то они обязаны в соответствии с пунктом 3 статьи 411 ТК РФ сообщить об этом компетентным государственным органам и должностным лицам, которыми применительно к статье 14.10 КоАП РФ выступают органы внутренних дел (милиция), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и прокуратура.

Вторая позиция свойственна Федеральным арбитражным судам ЗападноСибирского, Центрального, Волго-Вятского, Московского и Северо-Кавказского округов. Ее суть заключается в том, что полномочия таможенных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, не могут ограничиваться установленными ТК РФ задачами, функциями и сферой деятельности таможенных органов. Дела о незаконном использовании товарного знака могут быть возбуждены непосредственно таможенными органами при наличии оснований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, исключающих какие-либо ограничения по составлению протоколов ввиду события указанного правонарушения.

Несостоятельность последней позиции развенчивается несколькими аргументами, приводимыми Т.А. Гуменюком, в пользу первой. Прежде всего толкование неограниченной компетенции таможенных органов противоречит принципам

N

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

N

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

осуществления государственной власти и государственного управления. Во-вторых, такое понимание компетенции таможенных органов может быть также перенесено и на другие органы исполнительной власти, что приведет к смешению и хаосу в системе разделения полномочий между органами. В-третьих, разграничение полномочий административных органов, к которым можно отнести, в том числе и таможенные органы, является одной из ключевых задач проводимой административной реформы в целях прозрачности и эффективности управления. В-четвертых, в правоприменительной практике расширительное толкование полномочий таможенных органов приводит, в частности, к применению различных форм таможенного контроля в отношении лиц, которые не являются субъектами таможенных правоотношений, а также в отношении товаров, не включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и не перемещаемых через таможенную границу РФ, и не находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, следует признать обоснованность приведенной точки зрения и правомерность первой позиции федеральных арбитражных судов по вопросу составления протоколов таможенными органами исключительно в пределах их компетенции, установленной КоАП РФ и ТК РФ, а также иными подзаконными правовыми актами, регулирующими данные отношения.

Продолжая раскрывать вопрос о должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо также рассмотреть Приказ ФТС России от 15 марта 2005 г. № 19810. В нем приводятся, по своей сути и содержанию, нормы КоАП РФ, устанавливающие компетенцию таможенных органов (статья 23.8; подпункт 12 пункта 2 статьи 28.3). Однако КоАП РФ не раскрываются конкретные должностные лица таможенных органов, уполномоченные составлять протоколы. Определение таких должностных лиц находится в компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в соответствии с пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ. Данный перечень должностных лиц таможенных органов установлен в приложении к Приказу ФТС России № 198.

Была предпринята попытка признать частично недействующим подпункт «а»

пункта 1 Приказа ФТС России № 198 в деле по заявлению ООО «Промгазсер-вис»11. Верховный суд РФ вынес решение по данному делу, в котором отказал в удовлетворении заявления Общества на том основании, что в КоАП РФ не определено, какие именно должностные лица таможенных органов обладают полномочием по составлению протоколов. Установление перечня таких должностных лиц делегировано частью 4 статьи 28.3 Кодекса соответствующему уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральным законодательством, которым в конкретном случае является Федеральная таможенная служба, принявшая упомянутый Приказ от 15 марта 2005 г. № 198. Определением Верховного суда РФ от 23.08.2007. № КАС07-379 данное решение оставлено без изменения12.

Для определения незаконного использования товарного знака должностным лицам таможенных органов, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо, на наш взгляд, учитывать как минимум три важных обстоятельства.

Во-первых, исходя из содержания пункта 2 статьи 1 481 и пункта 3 статьи 1 484 ГК РФ, а также статьи 14.10 КоАП РФ, можно сделать вывод, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении определенных групп товаров, указанных в подаваемой заявке и впоследствии отражаемых в свидетельстве и Государственном реестре товарных знаков13. Это значит, что запрет использовать сходное обозначение для других групп товаров третьими лицами не установлен, т.е. защитить свое исключительное право правообладатель может только в случае, если правонарушители использовали сходное обозначение в отношении тех же или однородных товаров.

Во-вторых, исключительное право на товарный знак подвергается атаке на него со стороны правонарушителей тогда, когда незаконно воспроизводимое обозначение сходно с товарным знаком правообладателя до степени их смешения. Из этого следует, что рядовой потребитель не может отличить товар с зарегистрированным товарным знаком от такого же товара, маркированного незаконным воспроизведенным товарным знаком или обозначением (контрафакта).

В-третьих, не только обладатель исключительного права может использовать товарный знак на законных основаниях. Это могут делать и другие хозяйствующие субъекты, если такое право им предоставлено правообладателем на основании лицензионного договора, который подразумевает передачу только права пользования товарным знаком другому лицу в обмен на вознаграждение правообладателю. Таким образом, для признания использования товарного знака незаконным необходимо также отсутствие у юридического лица или индивидуального предпринимателя каких-либо законных прав на его использование (в том числе, лицензионного или сублицензионного договора).

Учет или принятие данных обстоятельств во внимание при проверке таможенными органами товаров, пересекающих таможенную границу РФ, по нашему мнению, необходимы для правильной и обоснованной квалификации незаконного использования третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения.

Правоприменительная практика таможенных органов, а также судебная практика о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ указывает на то обстоятельство, что в ряде случаев таможенными органами не применяется такая мера обеспечения производства по делу как арест товаров, предусмотренная статьей 27.14 КоАП РФ. В результате многие судебные дела прекращаются на том основании, что товары с незаконно воспроизведенными товарными знаками были введены в гражданский оборот на территории РФ, и установить их количество и местонахождение в целях конфискации как одного из видов административных наказаний по решению суда не представляется возможным 14.

Должностные лица таможенных органов вправе производить арест товаров на основании пункта 2 статьи 27.14 КоАП РФ, а также, поскольку они отнесятся к должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Главным условием применения данной меры обеспечения производства по указанной категории дел является обстоятельство, согласно которому указанные товары изъять невозмож-

но и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия (пункт 1 статьи 27.14 КоАП РФ). Об аресте товаров составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо его законному представителю (пункты 4 и 6 статьи 27.14 КоАП РФ).

Стоит отметить, что арест товаров, как мера обеспечения производства по делу о незаконном использовании средств индивидуализации, является самой распространенной и едва ли не единственной эффективной мерой подобного рода в отношении данной категории дел об административных правонарушениях15. Данный факт подтверждается тем, что статьей 9 Конвенции по охране промышленной собственности16 предусмотрен арест товаров (продуктов), ввозимых в страну и незаконно снабженных товарным знаком или фирменным наименованием, при условии, если такой товарный знак или наименование имеют право на законную охрану в данном государстве (абзац 1). Данная мера осуществляется по требованию прокуратуры или любого иного компетентного органа или заинтересованной стороны (физического или юридического лица, как правило, правообладателя) (абзац 3). Подобные меры действуют, согласно Конвенции, и в отношении товаров, снабженных ложными указаниями о происхождении продуктов или личности производителя (статья 10). Также необходимо подчеркнуть, что страны Союза по охране промышленной собственности (абзац 1 статьи 1), в соответствии со статьей 10Лег должны обеспечить гражданам, союзам и объединениям, представляющим интересы производителей товаров, законные средства для эффективного пресечения всех действий, указанных в статьях 9 — Ю.Ъ^ Конвенции, то есть, главным образом, незаконного использования средств индивидуализации на товарах (продуктах).

Главная задача применения данной меры обеспечения производства по делу о незаконном использовании товарного знака является ограничение права собственности лица, в отношении которого ведется производство с тем, чтобы оно не могло реализовать либо иным образом ввести в гражданский оборот контрафактные товары, тем самым уйти от ответственности17. Ограничение право собственности сводится

N

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

N

Ol

Z

0) о о сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

к тому, что лицу запрещается пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, однако право владения таким имуществом при этом не прекращается, в отличие от конфискации товаров. Зачастую именно товары, снабженные чужими товарными знаками или сходными с ними до степени смешения, являются главным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

По некоторым оценкам, арест товаров является организационно-распорядительным действием, реализуемым уполномоченными должностными лицами и органами в производстве по делам об административных правонарушениях и в целях запрещения собственнику или владельцу пользоваться или распоряжаться арестованным имуществом18. На наш взгляд, к этому стоит добавить, что данное действие также реализуется в целях обеспечения законности, обоснованности и защиты интересов потерпевшей стороны в производстве по делам о незаконном использовании средств индивидуализации.

Нельзя оставить без внимания роль упомянутого в начале Письма ФТС России от 29.06.2007 № 01-06/24387 в вопросе о возбуждении и расследовании таможенными органами дел по статье 14.10 КоАП РФ. В нем содержатся «Методические рекомендации по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12 и статьей 14.10 КоАП РФ (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)»19. Содержание данного Письма сводится к определению понятия товарного знака, раскрытию порядка и условий его использования, перечислению признаков незаконного использования товарного знака, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также к выработанным правоприменительной практикой рекомендациям по расследованию административных правонарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака. Данные разъяснения во многом способствуют улучшению работы должностных лиц таможенных органов в выявлении случаев и пресечении незаконного использования товарного знака. Однако, несмотря на детальное регулирование данным Письмом ФТС России многих аспектов привлечения правонарушителей к административной ответственности по статье 14.10

КоАП РФ, существует ряд проблем, решение которых необходимо для эффективного противодействия незаконному использованию товарного знака. Судебная практика последних лет свидетельствует о том, что некоторые таможенные органы не руководствуются указанными Методическими рекомендациями ФТС России.

Для решения данной проблемы, на наш взгляд, можно предложить принять новые методические рекомендации с учетом последних изменений в законодательстве и правовом регулировании вопроса привлечения правонарушителей к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, а также избрать иную форму правового акта для того, чтобы данные рекомендации носили обязательный характер их исполнения таможенными органами, так как форма письма, которое не является нормативным правовым актом, в данном случае малоэффективна, и таможенные органы не могут нести реальной дисциплинарной ответственности за их несоблюдение20. В роли такого нормативного правового акта мог бы выступить приказ ФТС России, принятый на основании и во исполнение полномочий Службы по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля (пункт 5.3.4), обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5.3.6), а также осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрения данной категории дел в соответствии с КоАП РФ (пункт 5.3.16), закрепленных в Положении о Федеральной таможенной службе21.

В заключение хотелось бы отметить и положительную работу в части регламентирования деятельности таможенных органов Федеральной таможенной службой. Это связано с утверждением ФТС России Порядка направления (передачи) судьям дел об административных правонарушениях для рассмотрения22, в котором детально определена единая для таможенных органов процедура направления (передачи) судьям данной категории дел. Анализ содержания Порядка позволяет сделать вывод о качественной проработке данного вопроса с учетом действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики таможенных органов, а также судебной практики по делам, возбужденным по статье 14.10 КоАП РФ.

Литература и примечания

1. // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496 (с изм. и доп.).

2. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004. № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // СЗ РФ. 28.06.2004. № 26. Ст. 2668 (с изм. и доп.).

3. // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. (с изм. и доп.).

4. СЗ РФ. 02.06.2003. № 22. Ст. 2066. (с изм. и доп.).

5. Приказ ФТС России от 08.06.2007. № 714 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности» // Российская газета. 2007. № 195. 5 сентября.

6. Письмо ФТС России от 13.09.2007. № 01-06/34230 «О возбуждении дел об АП». Документ опубликован не был.

7. Письмо ФТС России от 29.06.2007. № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций» // Таможенные ведомости. 2007. № 11. Ноябрь.

8. Гуменюк Т.А. О полномочиях административных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. // Вестник ВАС РФ. 2007. № 10. С. 18-24.

9. Там же. С. 19-20.

10. Приказ ФТС России от 15.03.2005. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 14.04.04.2005. (с изм. и доп.)

11. Решение Верховного суда РФ от 29.05.2007 № ГКПИ07-329 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 1 приказа ФТС РФ от 15.03.2005. № 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"». Документ опубликован не был.

12. Определение Верховного суда РФ от 23.08.2007. № КАС07-379 «Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 29.05.2007. № ГКПИ07-329, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 1 приказа ФТС РФ от 15.03.2005. № 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"». Документ опубликован не был.

13. Приказ Минобрнауки России от 12.12.2007. № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интел- ^ лектуальной собственности». Зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2008. № 11785 // Российская газета. 2008. № 134. 25 июня.

14. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2008. № Ф03-4125/2008. по делу № А51-9707/ о 20071-387. Документ опубликован не был.

15. Корчагина Н.П. Контрафактная продукция: практика и ошибки // Право и экономика. 2007. № 2. С. £

121. С!

16. Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883. В ред. от ей 02.10.1979. Закон. № 7. 1999 (извлечение). Прим.: СССР подписал Конвенцию 12 октября 1967 г. 2

17. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002. С. 529.

18. Гаврилин Ю.В. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей как мера обеспечения производства 5

19. Письмо ФТС России от 29.06.2007 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций» // Та-

20. Прим. автора: письмо или телеграмма не являются нормативными правовыми актами в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной

по делам об административных правонарушениях (научно-практический комментарий к ст. 27.14 КоАП РФ). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

О

моженные ведомости. 2007. № 11. Ноябрь. «

Ф

ю

власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009. 'о

СЗ РФ. 18.08.1997. № 33. Ст. 3895. (с изм. и доп.). *

21. Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» // ф СЗ РФ. 07.08.2006. № 32. Ст. 3569. (с изм. и доп.). ^

22. Приказ ФТС России от 28.04.2007 № 552 «Об утверждении Порядка направления (передачи) судьям дел § об административных правонарушениях для рассмотрения» (в ред. от 01.02.2008.). Документ опублико- О ван не был.

2

Ф

■а

я <

I I-

О ф

со