CC BY
201
Беркович О.Е., Матрешина Е.Б. Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
УДК 34; 159.96
Беркович Ольга Ефимовна Berkovich Olga Efimovna
кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии и педагогики Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (pedagogics), associate professor of psychology and pedagogics Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail:[email protected]
Матрешина Евгения Борисовна Matryoshina Yevgeniya Borisovna
кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры психологии и педагогики Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (psychologycs), associate senior lekturer of psychology and pedagogics Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Rassia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного и гражданского судопроизводства
Topical issues of forensic psychological examination for moral harm in the criminal and civil proceedings
В статье рассматриваются основные проблемы оценки морального вреда, правомерность самого понятия «моральный вред», вероятные способы этой оценки в уголовном и гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: судебно-психологическая экспертиза, моральный вред, нравственные страдания, уголовный процесс, гражданский процесс, судопроизводство.
The article discusses the main problems of assessment of non-pecuniary damage, the validity of the concept of «moral damage» likely way this evaluation in criminal and civil proceedings.
Keywords: forensic psychiatric examination, moral damage, mental suffering, criminal procedure, civil procedure, legal proceedings.
В настоящее время вопросы, связанные с проведением судебно-психологической экспертизы по делам о причинении морального вреда являются весьма злободневными. Можно наблюдать высокий научный интерес к этой области знаний, который развивается по возрастающей в России, начиная с конца 80-х — начала 90-х годов прошлого века. Именно этот период развития общества, в частности в России, можно охарактеризовать как бурно развивающуюся молодую демократию, которая потребовала экономических, политических и законодательных изменений в жизни общества. В этот период участились случаи обращения граждан в
суд с исками о возмещении морального вреда, однако проведение судебно-психологической экспертизы по такой категории дел является сравнительно новым явлением. В связи с его новизной и фактическим отсутствием опыта, инструктивных и методических материалов суды склонны присуждать либо отказать в присуждении компенсации за моральный ущерб практически «на глаз», руководствуясь не доказательной базой, а своими представлениями о том, что такое моральный вред и каковы его признаки. В настоящее время озвученная проблема не изменила своей актуальности: по-прежнему вызывает интерес вопрос о возмещении причи-
80
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
ненного морального вреда как в гражданском, так и в уголовном процессах. При вынесении судебных решений по вопросам компенсации и определения размера морального вреда судьи руководствуются в большинстве случаев совокупностью юридически значимых обстоятельств, что осложняет определение степени моральных и нравственных страданий, так как возникают затруднения в определении суммы компенсации моральных и нравственных страданий пострадавших лиц [1; 2].
Право на возмещение причиненного физическому или юридическому лицу морального вреда предусмотрено в целом ряде законодательных актов. Из них можно назвать Гражданский кодекс РФ [3], законы от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» [4], от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» [3] и др. Все разнообразие законодательных представлений о сущности морального вреда Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сводит к следующему определению: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» [6].
Удачность приведенного выше определения вызывает сомнение. Из анализа судебных решений судов г. Нижнего Новгорода по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд определяет компенсацию морального вреда, исходя из доказательств вины ответчика, совершившего ДТП, принципа разумности и справедливости. Однако не исследуется в материалах дела психический вред, психические страдания потерпевшего.
На наш взгляд, юридическая категория «моральный вред» не соответствует ее законодательному содержанию. Что такое мораль? В са-
мом общем смысле мораль можно определить как совокупность представлений об идеале, добре и зле,справедливости и несправедливости.
На основании постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, принято выделять как минимум три составляющие данного определения:
Физический вред или повреждение физического здоровья.
Психический вред или повреждение психического здоровья.
Психические переживания (страдания) в связи с каждым из перечисленныхвидов вреда [6].
По мнению большинства специалистов в области изучения экспертизы морального вреда, в частности В.Б. Первомайского и В.Р. Илейко, только эксперт-психолог может установить наличие либо отсутствие признаков причиненного личности морального вреда [7].
Однако представляется необходимым обосновать такого рода уверенность. Как известно, мораль — понятие философское. Если рассматривать более узко в научном смысле — этическое. В философском словаре трактуется так: мораль (нравственность) (лат. moralis — нравственный, mores — нравы) — специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социальном организме норм поведения, общения и взаимоотношений. В любом человеческом сообществе есть необходимость в согласовании форм жизнедеятельности, коррелировании различных и порой альтернативных между собой целеполаганий. В отличие от жестко фиксированных и сопряженных в своем функционировании с определенными организационными структурами форм регуляции (правовая, религиозная и др.), мораль выступает, как правило, в качестве «неписаного закона», реализуя свою регулятивную функцию, в первую очередь, посредством обыденного сознания [8]. Из определения видно, что автор, С.Д. Лаптенок, не разделяет понятий «мораль» и «нравственность». Это один из принятых в науке этике подходов к их изучению. Второй подход предполагает рассмотрение понятия «нравственность» в более узком смысле.
«Нравственность» — термин, употребляемый, как правило, синонимично термину «мораль», реже — «этика». Так же как «этика» в греческом, «мораль» в латинском, «sittlichkeit» в немецком языках, русское слово «нравственность» этимологически восходит к слову «нрав» (характер). В языках, где употребляются одновременно оба слова (как в русском — «мо-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
81
Беркович О.Е., Матрешина Е.Б. Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного...
Беркович О.Е., Матрешина Е.Б. Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
раль» и «нравственность» или в немецком — «moralitat» и «sittlichkeit»), они чаще выступают синонимами либо же каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, однако концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер [9].
Таким образом, неточность и искаженность представлений законодателя об объеме и содержании понятия «моральный вред» имеет место.
Представляется возможным для решения данной проблемы заменить термин «моральный вред» более подходящей категорией «психический вред», которая содержательно представляет собой совокупность негативных эмоциональных реакций или психотравмирующие обстоятельства, повлекшие глубокие эмоциональные переживания либо негативные изменения в психическом состоянии личности.
Лишь в этом случае следствие и суд смогут иметь адекватные основания для назначения судебно-психологической экспертизы, а не привлекать различных специалистов (в числе которых могут быть психологи) к уголовному или гражданскому процессам для выяснения вопросов о «психологическом вреде».
Судебно-психологическая экспертиза по делам о моральном вреде, как и другие виды судебно-психологических экспертиз, нередко проводится в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В этом нет противоречия с логикой уголовного или гражданского судопроизводства: судебно-психологическая экспертиза назначается постановлением следователя (дознавателя) или постановлением (определением) суда психически здоровым людям. Психиатрическая экспертиза в своей части лишь дает заключение о наличии либо отсутствии такого здоровья. Таким образом, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы более эффективно, полноценно и глубоко может отвечать на вопросы предварительного или судебного следствия [10].
Из материалов науки и практики известно, что предметом исследования судебно-психологической экспертизы являются психические процессы, состояния, свойства психики здоровых людей, участвующих в уголовном и гражданском процессах, особенности их психи-ческо йдеятельности, временные (не болезненные) изменения сознания под влиянием различных факторов, экспертная оценка которых имеет значение для установления объективной
истины по делу. То есть предметом экспертизы являются индивидуально-своеобразные черты психологического отражения участниками процесса различных явлений окружающей действительности, которые имеют значение для правильного разрешения дел о причинении морального вреда в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.
Формулирование вопросов эксперту определяется потребностью суда в специальных зна-нияхдля установления факта такого изменения физического и психического функционирования субъекта, которое представляет юридический интерес и предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для сатисфакции. Последняя же возможна лишь в том случае, если установленные изменения произошли вследствие юридически значимых действий (бездействия) других лиц против подэкспертного. В научной психологической литературе выделено достаточно групп вопросов перед психологом-экспертом в рамках экспертизы «морального вреда». Представляется возможным привести одну из наиболее полных групп [11]:
1. Имеются ли, а если имеются, то каковы индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного, которые могли бы оказать существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний им действий и высказываний ответчика (потерпевшего, обвиняемого)?
2. В какой мере отразились действия и высказывания ответчика на основных показателях психического состояния и деятельности подэкспертного?
3. Затронута ли и если да, то в какой степени иерархия основных личностных ценностей подэкспертного, не нанесен ли ей ущерб?
4. Имеются ли иные признаки психической деформации личности под экспертного, а если имеются, то в чем они заключаются?
5. Если такие изменения обнаружены, то состоят ли они в причинной связи с действиями ответчика (потерпевшего, обвиняемого)?
При рассмотрении дел о причинении морального вреда судам очень важно учитывать тот факт, что потерпевший оценивает тяжесть причиненного ему физического и нравственного ущерба субъективно. Очевидно, у суда должны быть какие-то ориентировочные критерии для объективного определения размера компенсации за причинение «морального вреда» [12; 13]. Применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание: обществен-
82
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
ную оценку нарушенного блага; степень вины правонарушителя; тяжесть последствий правонарушения; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.); сферу распространения ложных, позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц); тяжесть телесных повреждений; степень родства погибшего и истца; материальное положение сторон и др. Юридические аспекты морального вреда, определившие правовую сторону исследования, освещены в работах А.М. Эрделевско-го, С.В. Нарижнего, К.И. Голубева. Причем, этой группе исследователей удалось предложить формулу расчета степени причиненных «нравственных страдании», от степени и глубины которых должна зависеть материальная компенсация за причиненный «моральный вред» [14—16].
Несмотря на достаточную обоснованность приведенной формулы, не видим оснований оценивать ее как высоковалидную. Полагаем, что эта область оценки степени «морального вреда» не достаточно изучена и разработана.
Проблема не достаточно точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике.
В заключение хотелось бы отметить, что несмотря на все существующие в настоящее время пробелы, коллизии, неточности в законодательном регулировании проведения судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде, сам факт защиты законом достоинства личности посредством компенсации нравственного ущерба оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.
Представляется необходимым взаимодействие в развитии судебно-психологической экспертизы по возмещению причиненныхличности «психических страданий» как психологов-экс-пертов, так и законотворцев. Это, вероятнее всего, позволит более успешно сформулировать основания для проведения подобного рода экспертиз, повышая тем самым эффективность деятельности следственных и судебных органов.
Примечания
1. Калинина А.Н. Теоретические и методические основы судебной психологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
2. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat. Url: http://www.dissercat.
com/content/teoreticheskie-i-metodicheskie-osnovy-sudebnoi-psikhologicheskoi-ekspertizy-po-delam-o-kompe#ixzz2u3QiNV60
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, от. 3301.
4. Собрание законодательства РФ. 1996. № 3, от. 140.
5. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31,
ч. 1, от. 3448.
6. Российская газета. 1995. 8 февраля.
7. Первомайский В.Б. Судебная экспертиза по делам о причинении морального вреда // Первомайский В.Б., Илейко В. Р. Судебно-психиатрическая экспертиза: оттеории к практике. Киев, 2006.
8. URL: http://www.philosophi-terms.ru/word
9. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/841
10. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: учебное пособие для вузов. М., 2012.
11. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). М., 1984.
12. Цветкова А.Н. Практика судебных решений по делам о моральном вреде и психологическая экспертиза // Бюллетень управления судебного департамента Калужской области. 2001. Вып. № 1—2.
13. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспертиза: методическое руководство. Калуга, 1996.
14. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.
15. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.; СПб., 2001.
16. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000.
Notes
1. Kalinina A.N. Theoretical and methodical bases of judicial psychological examination for compensation for moral damage: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow , 2006.
2. DisserCat. URL: http://www.dissercat.com/content/ teoreticheskie-i-metodicheskie-osnovy-sudebnoi-psik-hologicheskoi-ekspertizy-po-delam-o-kompe#ixzz2u3Q-iNV60
3. Civil code of the Russian Federation 30.11.1994. № 51-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 1994. № 32, art. 3301.
4. Collection of legislative acts of the RF. 1996. № 3, art. 140.
5. Collection of legislative acts of the RF. 2006. № 31, p. 1, art. 3448.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
83
Беркович О.Е., Матрешина Е.Б. Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного...
Беркович О.Е., Матрешина Е.Б. Актуальные вопросы судебно-психологической экспертизы по делам о моральном вреде в рамках уголовного...
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
6. Rossiyskaya gazeta. 1995. February 8.
7. Pervomaysky V.B. Forensics in cases of non-pecuniary damage // Pervomaysky V.B., Ileyko V.R. Forensic psychiatric examination: from theory to practice. Kiev, 2006.
8. URL: http://www.philosophi-terms.ru/word
9. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philoso-phy/841
10. Nagaev V.V. Fundamentals of forensic psychological examination: a manual for schools. Moscow, 2012.
11. Vasilyuk F.E. Life experience (analysis of overcoming crisis situations). Moscow, 1984.
12. Tsvetkova A.N. Practice court decisions in cases of pecuniary damage and psychological examination of judicial control // Bulletin of the department of the Kaluga region. 2001. № 1— 2.
13. Engalychev V.F., Shipshina S.S. Forensic psychological examination: a guide. Kaluga, 1996.
14. Erdelevsky A.M. Pecuniary damage and compensation for the suffering. Moscow, 1998.
15. Narizhny S.V. Compensation for moral damages in the criminal trial of Russia. Moscow; St. Petersburg, 2001.
16. Golubev K.I., Narizhny S.V. Compensation of moral harm as a way of protecting the moral good of the person. St. Petersburg, 2000.
84
Юридическая наука и практика
