CC BY
1014
УДК 347.9:347.155
Е. Н. Тарасова
Актуальные вопросы применения критериев недееспособности и ограниченной дееспособности в гражданском процессе
В статье рассмотрены вопросы применения судами в гражданском процессе медицинского и юридического критериев как оснований признания гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным.
The paper is devoted to the application of the courts in civil proceedings of medical and legal criteria as grounds for recognition of an individual with a mental disorder incapable or partially capable.
Ключевые слова: гражданский процесс, недееспособность, ограниченная дееспособность, психическое расстройство, критерии, особое производство.
Key words: civil litigation, disability, diminished capacity, mental disorder, criteria, special production.
В настоящее время при решении судом вопроса о правовом статусе лица с особенностями психического развития используются два критерия: медицинский и юридический.
Медицинский критерий представлен обобщенным понятием «психическое расстройство». Данная терминология применяется в психиатрии, юриспруденции и других областях знаний и относится к большому числу болезненных состояний. В настоящее время единое универсальное понятие данной категории отсутствует. В рамках правового поля также отсутствует точное определение термина «психическое расстройство». Психиатрический раздел (класс V) МКБ-10 не использует терминологию «психическая болезнь», «психическое заболевание», вызывающие у специалистов большие сложности в применении. В термин «психическое расстройство» классификация включает подробное описание клинически определенной группы симптомов (или поведенческих признаков), *
* © Тарасова Е. Н., 2015
102
которые в большинстве случаев причиняют страдание и препятствуют личностному функционированию1.
В международном праве применяются такие понятия, как «психическое заболевание», «умственная отсталость», «психическое нарушение».
Взгляды относительно того, что будет являться психическим расстройством, изменяются вместе с развитием науки в области психиатрии. «Расстройство» не является точным термином, однако его использование предполагает «наличие клинически обнаруженных симптомов или особого поведения, сопровождаемого в большинстве случаев недомоганием и функциональными нарушениями. Антиобщественное поведение или конфликт сами по себе, без функциональных нарушений, не должны быть включены в определение «психическое расстройство» (ВОЗ, 1992)1 2. Не могут являться психическим расстройством и несогласие гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями, а также несогласие, основанное на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья3.
В международном и национальном праве России закреплено требование о постановке соответствующего диагноза на основании международно-признанных медицинских стандартов. В качестве таковых специалисты выделяют Статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем 10 пересмотра, принятую ВОЗ (МКБ-10), и Диагностико-статистическое руководство по психическим расстройствам, принятое Американской ассоциацией психиатров (DSM - IV)4. В России МКБ-10 используется в качестве единого нормативного документа, внедренного в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 г. Мин-
1 Международная классификация болезней (МКБ-10). Приказ Минздрава РФ от 27.05.97 № 170 (ред. от 12.01.98) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра» (вместе с «Планом основных мероприятий по переходу органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на МКБ-X на 1997-1998 годы», «Программой обучающего центра по внедрению международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра») // Здравоохранение. № 7. 1997; СПС «КонсультантПлюс» (дата обр. 29.06.2014).
2 Справочник базовой информации ВОЗ по психическому здоровью, правам человека и законодательству. Женева, 2005. С. 20.
3 О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании: закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014), ст. 20 // Ведомости СНД и ВС РФ. 20.08.1992. № 33. Ст. 1913.
4 Шепель Т.В. О признаках (критериях) и системе гражданско-правовых состояний, обусловленных психическим расстройством // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Сер. Право. 2012. Т. 8. № 1. С. 80-83.
103
здравом России. Пересмотр и внедрение МКБ-11 планируется к 2015 г. В указанных классификациях понятие «психическая болезнь» заменено на «психическое расстройство».
Гражданское законодательство РФ учитывает только те психические расстройства, которые с учетом юридического критерия недееспособности могут повлечь постановку вопроса о правовом статусе гражданина, страдающего расстройством психики. В международных классификаторах нет деления на расстройства, которые приводят к неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, или не приводят к такому состоянию. Гражданское и процессуальное законодательство РФ также не содержит пояснений относительно данного вопроса. УК РФ определяет состояние, при котором лицо не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, как «невменяемость». В ст. 21 УК РФ в данное определение включены хронические психические расстройства, временные психические расстройства, слабоумие или иное болезненное состояние психики.
Гражданское законодательство РФ учитывает только те психические расстройства, которые с учетом юридического критерия могут повлечь постановку вопроса о правовом статусе гражданина, страдающего расстройством психики.
Конституционный суд РФ, указывая в своем постановлении на необходимость приведения российского законодательства в соответствие с международными стандартами, постановил включить в гражданское законодательство норму, регулирующую вопросы парциальной дееспособности, с целью оценки способности психически больного понимать значение своих действий в конкретных сферах жизни человека, т. е. ввести критерии дееспособности. Специалисты отмечают, что до введения в действие соответствующих изменений, ни суды, ни экспертная практика над этими критериями не задумывались5.
Действовавшее до 2013 г. гражданское законодательство не учитывало того обстоятельства, что лицо, страдающее психическим расстройством и признанное недееспособным, не всегда нуждалось в таком способе защиты, так как отчасти было в состоянии понимать характер и значение своих действий и принимать осознанное самостоятельное решение во всех
5 Перепадя С.М., Ризк О.А. Реформирование института недееспособности и опеки над совершеннолетними гражданами в свете ратифицированной России Конвенции ООН «О правах инвалидов»: материалы XVI Междунар. заочн. науч.-практ. конф. «Инновации в науке». Новосибирск: СибАК, 2013. С. 106.
104
сферах социальной жизни. В связи с этим в цивилистической литературе неоднократно поднимался вопрос о реформировании института ограниченной дееспособности и расширения возможности установления попечительства над гражданами с особенностями психического развития, с приданием данной норме межотраслевого значения .
Вопрос о критериях недееспособности в цивилистической науке является дискуссионным. Отмечается, что недееспособность обусловливают такие психические расстройства, которые достаточно выражены, значительно снижают критическое отношение к окружающему миру и собственной личности, искажают оценки реальных событий и своего состояния, нарушают поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с окружающими и лишают больных возможности принимать осознанные
7
решения .
Т.В. Шепель отмечает существование в психиатрии тяжких психических расстройств, приводящих к неспособности лица осознавать окружающую действительность, которые обозначены как «психотические расстройства». Именно они и приводят к правовым последствиям, составляющим юридический критерий недееспособности.
Определение юридического (психологического)6 7 8 критерия, предусмотренного ГК РФ для решения вопроса о дееспособности гражданина, вызывает определенные затруднения в правоприменительной практике, в частности трудности с определением волевого компонента юридического критерия. Законодатель отмечает тот факт, что в данном случае «лицо понимает значение своих действий, но не может руководить ими. Однако в практике судебно-психиатрической экспертизы встречаются случаи, когда при достаточной сохранности интеллектуального критерия отмечается ослабление волевой регуляции собственной деятельности (например, повышенная внушаемость, выраженная подверженность средовым влияниям, ведомость, имеющие место при легкой степени умственной отсталости или при некоторых формах расстройств личности, когда интеллектуальная оценка ситуации грубо не нарушена). В таких случаях полнота меры способности подэкспертного понимать значение своих действий, либо руково-
6 Бартенев Д.Г. Реализация международных стандартов в сфере недееспособности и опеки в странах восточной Европы // Независимый психиатр. журн. № 4, 2009. С. 92.
7 Аргунова Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами. 2-е изд.; перераб. и доп. М.: Фолиум, 2007.
8 Шейфер М.С., Зейгер М.В. К проблеме ограниченной дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами // Юрид. аналит. журн. 2004. № 2-3 (10-11). С. 79.
105
дить ими должна быть измерена, доказана с помощью специфических психологических критериев, что впоследствии может привести к определенным судебным решениям. Следует согласиться с таким утверждением. ГПК РФ до 2013 г. предусматривал в данном случае только один вариант решения - признание человека недееспособным, что, по нашему мнению, противоречит смыслу ст. 29 ГК РФ, так как «с точки зрения законодателя при этом речь должна идти о полной невозможности лица руководить своими действиями, в то время как в данной ситуации наблюдается лишь ограниченная возможность лица руководить своими действиями. Однако данное обстоятельство долгое время не получало закрепления в гражданско-процессуальном законодательстве. На наш взгляд, такая ситуация должна учитываться судом при решении вопроса о наличии или отсутствии юридического критерия недееспособности и рассматриваться судом в пользу лица, страдающего психическим заболеванием. В случае, когда наблюдается лишь снижение (а не полное отсутствие) волевого критерия недееспособности, суд должен рассматривать данное обстоятельство как полное отсутствие одного из оснований для постановки вопроса о недееспособности.
Аналогичная ситуация происходит с интеллектуальным компонентом юридического критерия, когда речь идет не о полном его отсутствии, а всего лишь об ограничении способности человека в полной мере понимать характер и значение своих действий, подвергать их критической оценке и делать адекватный прогноз собственной деятельности. Данное обстоятельство также должно рассматриваться как отсутствие одного из оснований для постановки вопроса о недееспособности.
Оценка судом степени (полноты) юридического критерия будет служить дополнительной гарантией защиты прав лиц, страдающих психическими заболеваниями.
В настоящее время перечень оснований для ограничения гражданина в дееспособности в судебном порядке был дополнен психическим расстройством, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими самостоятельно, но в состоянии участвовать в гражданском правоотношении при помощи других лиц. В силу этого ст. 30 ГК РФ была дополнена соответствующим пунктом, который вступил в действие со 2 марта 2015 г. На основании судебного решения над таким лицом устанавливается попечительство. Ранее действующее законодательство предусматривало установление попечительства только над двумя категориями граждан: злоупотребляющих спиртными напитками
106
или наркотическими средствами и над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
Включение правовых норм об ограниченной дееспособности в гражданское законодательство РФ согласуется с международными нормами, предусматривающими возможность ограничения в правах граждан с расстройством психики. В частности, «Декларация о правах умственно отсталых лиц» требует при решении вопроса об ограничении дееспособности основываться на оценке квалифицированными специалистами общественно-полезных возможностей умственно отсталого лица, а также предусматривать периодический пересмотр дела и право апелляции в высшие инстанции.
В том случае, когда речь заходит о достаточно большой группе вопросов, разрешение которых основано на применении регулятивных норм, входящих в одну и ту же отрасль права, либо в один из институтов этой отрасли, для правильного применения этих норм возникает необходимость в учете определенной специфики процессуального характера. В ряде случаев законодатель эту специфику возводит в ранг законодательных положений в виде специальных процессуальных норм, содержащихся среди норм материального права. Поэтому применение норм об ограниченной дееспособности требует анализа не только норм процессуального, но и материального права.
На основании измененной ст. 29 ГК РФ, вступившей в действие со 2 марта 2015 г., вопрос об ограничении дееспособности может ставиться в следующих случаях:
- если гражданин страдает психическим расстройством, не может отдавать отчет своим действиям или руководить ими и признан в установленном порядке недееспособным. В случае изменения психического состояния такого гражданина в лучшую сторону (если эти изменения носят устойчивый характер), а также развития у него способностей понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть поставлен вопрос о признании его ограниченно дееспособным. Судебным решением отменяется опека и устанавливается попечительство. В случае восстановления способности понимать свои действия и руководить ими, суд выносит решение об отмене ограничения и восстановления дееспособности (ст. 29 п. 3 ГК РФ);
- если гражданин страдает психическим расстройством и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими лишь при помощи других лиц, и не признавался ранее недееспособным. В зависимости от изменений
107
в состоянии здоровья такого лица, произошедших в дальнейшем, суд может принять решение об отмене ограничений или признании гражданина недееспособным (п.3 ст.30 ГПК РФ). В последнем случае судебным решением отменяется попечительство и устанавливается опека;
- если гражданин, страдающий психическим расстройством, был признан в установленном порядке ограниченно дееспособным и неразумно расходует денежные средства, которые ему принадлежат. В этом случае, при наличии достаточных оснований суд может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами при сохранении ограниченной дееспособности за таким гражданином.
При наличии всех указанных оснований вопрос об ограничении гражданина в дееспособности решается в судебном порядке. Таким образом, с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство, суд наделен правом изменения степени ограничения дееспособности.
В качестве оснований для ограничения гражданина в дееспособности выделяют два критерия:
1) наличие у гражданина психического расстройства (медицинский критерий);
2) наличие способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (психологический критерий).
Степень фактического снижения (или повышения) способности больного понимать значение своих действий и руководить ими должен будет определять суд. Каких-либо точных критериев для изменения степени ограничения дееспособности гражданина ни в гражданском, ни в процессуальном законодательстве не содержится.
В качестве основания для ограничения или лишения гражданина, имеющего психическое расстройство, права самостоятельно распоряжаться своими доходами выступает явно неразумное распоряжение своим заработком, стипендией и иными доходами, предусмотренными пп.1 п.2 ст.26 ГК РФ.
С нашей точки зрения, формулировка психологического (юридического) критерия представляется не совсем удачной. Буквальное толкование п.3 ст.29 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что для решения судом вопроса об ограничении дееспособности, гражданин, имеющий особенности в психическом развитии, должен нуждаться в помощи других лиц постоянно (прим. авт.). Помощь может быть необходима при любом компоненте юридического критерия: волевого (неспособность понимать значение своих действий) или интеллектуального (неспособность руково-
108
дить своими действиями). Наличие любого из указанных компонентов в совокупности с медицинским критерием ограниченной дееспособности может служить основанием для признания лица с расстройством психики ограниченно дееспособным.
Обращает на себя внимание ситуация, при которой вопрос об ограничении дееспособности может быть поставлен на основании медицинского и волевого компонента юридического критерия. При сохранении у больного возможности полностью контролировать свои действия без посторонней помощи и при снижении способности понимать свои действия только в определенных видах правоотношений: гражданских, жилищных, трудовых и др., являющихся сложными для понимания больного, возникает вопрос: «Должен ли суд в данном случае ограничивать лицо в дееспособности?» По нашему мнению, такая ситуация требует от суда выяснения вопроса о том, в каких сферах жизнедеятельности лицо с психическим расстройством не может в должной степени ориентироваться без помощи посторонних лиц. Считаем, что данную ситуацию нельзя рассматривать как отсутствие юридического критерия ограниченной недееспособности. Вместе с тем суд в своем решении должен распространить ограничение дееспособности только на отдельные сферы правоотношений, в которых участвует такое лицо.
В гражданском законодательстве не нашли отражения ситуации, при которых психическое расстройство может носить временный (скоротечный) характер, и лицо лишено возможности к самостоятельным действиям только в определенные промежутки времени. После чего способность к самостоятельным действиям и их осознанию в полном объеме может быть восстановлена. В научной литературе высказывалось мнение о том, что в данной ситуации постановка вопроса перед судом об ограничении дееспособности и установлении опекунства для такого гражданина допустима. С нашей точки зрения, наличие такого состояния должно рассматриваться как отсутствие юридического критерия и не должно влечь ограничение дееспособности гражданина. Иначе даже при способности понимать характер своих действий и сохранении способности руководить ими лицо вынуждено будет получать разрешение на них у попечителя, что противоречит п. 3 ст. 29 ГК РФ. Отмена установленных судом ограничений в дееспособности предусмотрена в случае отсутствия хотя бы одного из предусмотренных законом критериев ограниченной дееспособности. Суд при возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности должен вынести решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, а в случае установ-
109
ления ограничения дееспособности ранее - восстановить ее в полном объеме. В отношении такого больного могут быть применены нормы ст. 41 ГК РФ о патронаже.
До внесения изменений в процессуальное законодательство процедура ограничения дееспособности была предусмотрена для двух категорий граждан: злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими средствами, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Расширение оснований ограничения дееспособности за счет лиц с психическими расстройствами требует внесения изменений и в процессуальное законодательство.
По нашему мнению, при разработке единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо включить нормы об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, в отдельную главу, в рамках особого производства, обозначив ее как «Ограничение дееспособности граждан с психическим расстройством».
Дела об ограничении в дееспособности граждан с психическим расстройством, а также дела о ограничении таких граждан в праве полностью или частично распоряжаться своими доходами представляют собой самостоятельные категории гражданских дел, которые должны рассматриваться в особом производстве. Необходимо внести изменения в ст. 262 ГПК РФ, пополнив ее пунктами: «дела об ограничении дееспособности граждан с психическими расстройством»; «дела об ограничении или лишении граждан, имеющих психическое расстройство, права распоряжаться своими доходами».
В случае возникновения необходимости признания гражданина недееспособным (в том числе, если ранее в отношении него было принято решение об ограничении дееспособности), производство по делу может осуществляться по правилам гл. 31 ГПК РФ.
При возбуждении дела об ограничении гражданина в дееспособности, или изменении степени ограничения дееспособности для лица, ранее признанного судебным решением недееспособным, необходимо закрепление в процессуальном законодательстве в рамках отдельной главы ГПК РФ процессуальных норм, предусматривающих особенности производства по данным категориям гражданских дел.
Список литературы
1. Аргунова Ю.Н. Права граждан с психическими расстройствами. -2-е изд.; перераб. и доп. - М.: Фолиум, 2007.
2. Бартенев Д.Г. Реализация международных стандартов в сфере недееспособности и опеки в странах восточной Европы // Независимый психиатр. журн. - № 4. - 2009.
110
3. Декларация о правах умственно отсталых лиц (принята 20.12.1971 Резолюцией 2856 (XXVI) на 2027-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). - КонсультантПлюс (дата обр. 29.06.2014).
4. Конвенция о правах инвалидов (Заключена в Нью-Йорке 13.12.2006), ст. 1 // СЗ РФ. - 11.02.2013. - № 6. - Ст. 468.
5. Международная классификация болезней (МКБ-10). Приказ Минздрава РФ от 27.05.97 № 170 (ред. от 12.01.98) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра» (вместе с «Планом основных мероприятий по переходу органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на МКБ-X на 1997-1998 годы», «Программой обучающего центра по внедрению международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра») // Здравоохранение. - № 7. - 1997 // КонсультантПлюс (дата обр. 29.06.2014).
6. О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании: закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 28.12.2013, с изм. от
04.06.2014) ст. 20 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 20.08.1992. - № 33. - Ст. 1913.
7. Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.
8. Перепадя С.М., Ризк О.А. Реформирование института недееспособности и опеки над совершеннолетними гражданами в свете ратифицированной России Конвенции ООН «О правах инвалидов»: материалы XVI Междунар. заочн. науч.-практ. конф. «Инновации в науке». - Новосибирск: СибАК, 2013.
9. Перепадя С.М., Ризк О.А. Реформирование института недееспособности и опеки над совершеннолетними гражданами // Глобально-научный потенциал. Правовое регулирование. - № 8 (29). - 2013.
10. Постановление Европейского суда по правам человека от 04.03.2010 «Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского суда по правам человека. Рос. изд. - 2010. - № 7.
11. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17.12.1991 Резолюцией 46/119 на 75-м пленарном заседании Генеральной ассамблеи ООН). Принцип 4 // КонсультантПлюс (дата обр. 29.06.2014).
12. Синицин В.Г. Эволюция понятия недееспособности, гражданскоправовой аспект // Вестн. Северо-Осетинского гос. ун-та им. Коста Левановича Хетагурова. - № 1. - 2013.
13. Справочник базовой информации ВОЗ по психическому здоровью, правам человека и законодательству. - Женева, 2005. - С. 20.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от
05.05.2014) (с изм. и доп. от 05.06.2014), ст.21 // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954. 111
111
