CC BY
1254. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с измен. от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ) // Российская газета, 18 (ст. ст. 1-96), 19 (ст. ст. 97-200), 20 (ст. ст. 201265), 25 (ст. ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ
Родименкина В.В.
Родименкина Виктория Валерьевна - студент магистратуры, юридический факультет,
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, г. Санкт-Петербург
Аннотация: автором рассматриваются наиболее распространенные судебные споры в сфере ипотечного жилищного кредитования. Рассмотрены споры о признании недействительными и незаключенными договоров об ипотеке, об обращении взыскания на предмет ипотеки. Ключевые слова: кредитование, ипотека, предмет ипотеки, недействительность, незаключенность, обращение взыскания.
В настоящее время в Российской Федерации наблюдается активное развитие сферы ипотечного жилищного кредитования. Ипотечное жилищное кредитование является одним из главных направлений государственной жилищной политики, так как приобретение собственного жилья является первоочередной потребностью каждой семьи, без удовлетворения которой невозможно говорить ни о каких социальных приоритетах общества.
В связи с повсеместным применением ипотеки при приобретении жилья населением сложилась практика судебных споров в рассматриваемой сфере. Одним из наиболее частых видов споров в сфере ипотечного жилищного кредитования является признание договора об ипотеке недействительным или незаключенным.
Одним из оснований оспаривания договора об ипотеке является отсутствие в нем существенных условий, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).
Так, в одном из дел суд признал договор об ипотеке незаключенным в связи с тем, что в договоре содержалась некорректная формулировка о сроке его действия. Суд признал, что условие договора о том, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, так как в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Также срок может исчисляться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, установление в договоре ипотеки условия о совпадении срока действия залога со сроком действия кредитного договора не является условием о сроке исполнения обязательства [5, с. 149].
Еще одним основанием для признания договора об ипотеке незаключенным является несоблюдение законодательного требования о его государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В то же время в ст. 10 Закона об ипотеке закреплено, что несоблюдение требований о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность [2].
Таким образом, мы видим, что при несоблюдении требования о государственной регистрации договора об ипотеке он может быть признан как недействительным, так и незаключенным. Данное законодательное противоречие требует разрешения, так как понятие незаключенности и недействительности договора представляют собой различные правовые категории и влекут различные правовые последствия для сторон сделки. Указанное противоречие ставит в затруднительное положение стороны такого договора относительно того, с каким исковым заявлением обращаться в суд: о признании договора недействительным или незаключенным. Также следует учитывать, что по незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением). Также по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания
основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении [4, с. 276].
Еще одним из распространенных видов споров в сфере ипотечного жилищного кредитования являются споры по искам об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом. Законодательно установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина пригодное для проживания. Однако существует изъятие из указанного правила в отношении имущества, заложенного по договору об ипотеке. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
По одному из дел банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о возврате денежных средств, предоставленных по ипотечному кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с неисполнением основного обязательства. Возражая против предъявленного иска, заемщик и его семья сослались на то, что заложенная квартира, является единственно пригодной для их проживания, и кроме того в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний гражданин. Несмотря на указанные обстоятельства решением суда сумма кредита, предоставленная заемщику, была взыскана, а также было обращено взыскание на предмет ипотеки. Заемщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал указанное решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Суды высших инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе. Затем заемщик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. В обосновании своих требований заемщик предоставил подтверждение того, что один из проживающих в указанной квартире болен раком и его транспортировка может привести к смерти. В данном случае суд пошел навстречу заемщику и предоставил отсрочку исполнения решения суда первой инстанции, обязав при этом оплачивать ежемесячно задолженность по кредиту, а также коммунальные платежи [3, с. 126].
По другому делу банк также обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по ипотечному кредиту и с требованием обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - квартиру. В исковом заявлении банк указал на то, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, а именно кредит не оплачен, проценты оплачиваются с нарушением установленного графика платежей. Заемщик против обращения взыскания на квартиру возражал, указав на то, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала. Суд первой инстанции взыскал с заемщика сумму задолженности по кредиту, однако отказал в удовлетворении требований банка по обращению взыскания на заложенную квартиру. Позиция суда основывалась на Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г. В данном обзоре указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое заложено в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение, суд основывался на том факте, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, при этом целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. В связи с этим обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только в случае, когда должником были допущены существенные нарушения выплат по кредитному договору. Еще одним основанием для принятия решения об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки являлась готовность заемщика выполнять обязательства по кредитному договору, а именно исправно вносить платежи в счет погашения задолженности. Кроме того суд обратил внимание на то, что предмет ипотеки был приобретен с использованием средств материнского капитала [6].
Подводя итоги, можно отметить следующее. При несоблюдении законодательного требования о государственной регистрации договора об ипотеке суд может признать его как недействительным, так и незаключенным. Законодателем установлен имущественный иммунитет в отношении обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, принадлежащее ему на праве собственности, но в то же время
70
установлено изъятие, касающиеся имущества, являющегося предметом ипотеки. Обращение взыскания на единственное жилье - предмет ипотеки может быть осуществлено независимо от обстоятельств должника, таких как проживание совместно с ним в указанном помещении несовершеннолетних, либо тяжелобольных граждан, в данном случае возможно лишь только предоставление судом отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания. Для принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд оценивает степень нарушения, совершенного заемщиком по основному обязательству, обеспеченному залогом, а также готовность заемщика исправить сложившуюся ситуацию.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СЗ РФ, 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федер. закон РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) // СЗ РФ, 1998. № 29. Ст. 3400.
3. Басканов Р.В. Проблемы правового регулирования ипотечного кредитования // Евразийский союз ученых, 2015. № 9-2 (18). С. 123-127.
4. Биктуганова А.М., Фирсова Н.В. Некоторые проблемы правоприменительной практики признания договора ипотеки недействительным // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. Сборник материалов III международной научно-практической конференции, 2016. С. 272-276.
5. Михалевская И.С. Анализ проблем правового регулирования залога недвижимости в РФ // Международный журнал «Конституционное и государственное право», 2016. № 1. С. 147-150.
6. Чепурова А. Анализ судебных споров по ипотечным кредитам. [Электронный ресурс]. Предпринимательство и право. Информационно-аналитический портал. Режим доступа: http://lexandbusmess.ruMew-artide.php?id=8544/ (дата обращения: 30.11.2017).
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ Васильева Е.С.
Васильева Екатерина Сергеевна - студент магистратуры, юридический факультет, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина, г. Санкт-Петербург
Аннотация: автором рассматриваются установленные законом основания и условия ответственности за вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов. Проанализированы материалы судебной практики по рассматриваемому вопросу, сделаны выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства. Ключевые слова: ответственность за вред, правоохранительные органы, незаконные процессуальные действия, предварительное следствие, дознание, прокуратура, органы внутренних дел, моральный вред.
Деятельность правоохранительных органов всегда была связана с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, а зачастую и с причинением вреда физическим и юридическим лицам. Основная сложность заключалась и заключается в том, что выполнение задач, возложенных на правоохранительные органы, невозможно без применения мер административного и уголовно-процессуального принуждения.
УПК РФ в ст. 6 устанавливает назначение уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, можно выделить следующий перечень оснований (условий), при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред:
