CC BY
60
УДК 343 .24 СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧРАСТОРОПОВ,
ББК 67.408.023.21 доктор юридических наук, профессор,
Р24 профессор кафедры прокурорского надзора за соблюдением законов
в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора
в уголовном судопроизводстве (Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации)
Е-шаП: rastoropov_sv@mail.ru.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТМЕНЫ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ С ИСПОЛНЕНИЕМ НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧЕННОГО ПО ПРИГОВОРУ СУДА
Реферат: в статье отмечается, что внесение в суды в установленном порядке представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний является обязанностью уголовно-исполнительных инспекций (УИИ), не исключены и ходатайства об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания. Данный вид негативного окончания условного осуждения возможен, если условно осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности; систематически нарушает общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности; скрывается от контроля.
Анализируя первое основание, можно прийти к выводу о том, что нередко сотрудники уголовно-исполнительных инспекций воспринимают продолжительные обязанности как разовые, устанавливая срок их исполнения и действия также в один год, вследствие чего условно осужденные уходят от ответственности за нарушения условий отбывания наказания.
Рассмотрение второго основания позволяет установить схожесть порядка признания осужденного систематически нарушающим общественный порядок и порядка признания наличия систематичности нарушений возложенных судом обязанностей в действиях условно осужденного, отличие заключается лишь в минимальном количестве нарушений: два против трех. Также стоит акцентировать внимание на совпадении данных негативных оснований отмены условного осуждения при наличии возложенной на осужденного судом обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и иных аналогичных ей.
Изучив реализацию основания - сокрытие осужденного от контроля, можно сделать вывод о несоответствии сложившейся практики федеральному законодательству: Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ) отводит на данные мероприятия более 30 дней, а анализ деятельности субъектов исполнения условного осуждения показывает, что контролирующие органы нередко требуют выполнения мероприятий в 30-дневный срок, что, на наш взгляд, недопустимо.
Ключевые слова: преступление, осуждение, наказание, условное осуждение, обязанности, систематичность, уклонение от наказания, сокрытие от контроля, ответственность, отмена условного осуждения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 на УИИ возлагается обязанность по внесению в суды в установленном порядке представлений по вопросам дальнейшего отбывания осужденными наказания и освобождения от наказаний, в том числе об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания. По сведениям ФСИН России, в 2008 г. в связи с отменой условного осуждения и исполнением назначенного наказания были сняты с учета 44 266 человек, или 4,6 %, прошедших по учету УИИ условно осужденных; в 2009 г. - 31 946 осужденных, или 3,5 %, в 2010 -25 496 (5,9 %), в 2011 - 22 258 (5,9 %), в 2012 -17 837 (5,4 %), в 2013 г. - 18 501.
Данный вид отмены возможен в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ по следующим основаниям:
а) систематическое неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей;
б) систематические нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности;
в) сокрытие условно осужденного от контроля.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Аналогичное определение систематичности нарушения возложенных судом обязанностей содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Рассматривая понятие систематичности нарушения возложенных судом обязанностей, следует выделить два самостоятельных основания признания осужденного-нарушителя не исполняющим возложенные судом обязанности.
Во-первых, совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному обязанностей более двух раз в течение года. При данных обстоятельствах требуется, как минимум, три нарушения условий отбывания условного осуждения. Они могут быть оформлены одним, двумя или тремя официальными предупреждениями о возможной отмене условного осуждения по мере их выявления. Данные нарушения установленных требований должны быть совершены в течение календарного года.
Во-вторых, продолжительное, более 30 дней, неисполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного судом. Признать осужденного систематически нарушающим установленные судом требования следует после первого нарушения продолжительной обязанности, то есть такой обязанности, для исполнения которой требуется временной промежуток, установленный на законодательном уровне в 30 дней. Однако, как показала практика, УИИ не применяют данное основание признания осужденного, систематически нарушающим возложенные на него судом обязанности и, как следствие, не направляют материалы личного дела в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и реального исполнения назначенного судом наказания. Нередко сотрудники УИИ при решении вопроса о признании условно осужденного нарушителем, систематически не исполняющим установленные судом требования, воспринимают продолжительные обязанности как разовые, устанавливая срок их исчисления и действия также в один год. Следствием этого становятся уклонение условно осужденных от ответственности и безнаказанность за нарушения условий отбывания наказания.
Рассматривая представление об отмене условного осуждения и о направлении условно осужденного для реального отбывания назначенного наказания в связи с систематическим неисполнением им возложенных не него обязанностей, суд должен выяснить, имелась ли реальная возможность их выполнения. Если обязанности не выполнены по уважительным причинам, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, на наш взгляд, следует отказать. Обратим внимание соответствующих органов и на необходимость создания условий для выполнения обязанностей, возложенных на осужденного.
Следующим основанием ретроспективной отмены условного осуждения является систематическое нарушение условно осужденным общественного
порядка, за что он привлекался к административной ответственности.
Данное основание отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания было введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3. Оно и ранее существовало в законодательстве СССР, однако утратило силу с принятием УК РФ, что вызвало дискуссию по данному вопросу и разделило ученых на сторонников и противников возвращения этой нормы [1, с. 14; 2, с. 62]. Тем же Федеральным законом были внесены изменения в ч. 5 ст. 190 УИК РФ и установлено, что «систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности».
Порядок признания осужденного систематически нарушающим общественный порядок совпадает с порядком признания наличия систематичности нарушений возложенных судом обязанностей в действиях условно осужденного, то есть исчисляется в количестве нарушений, совершенных в промежуток времени, равный одному календарному году. Вместе с тем требуются, как минимум, два протокола об административном правонарушении, направленном против общественного порядка, за которые условно осужденный привлекался к административной ответственности, в отличие от трех нарушений при систематичности нарушений возложенных судом обязанностей.
Рассмотренные основания образуют самостоятельные элементы отмены условного осуждения и исполнения назначенного ранее наказания. В связи с этим при применении данных норм права в деятельности УИИ возникает проблема их реализации. Так, в случае наличия возложенной на осужденного судом обязанности «не совершать административных правонарушений против общественного порядка» (и иных аналогичных ей) у сотрудников УИИ возникают сомнения по поводу применения того или иного основания систематичности: систематичность нарушения общественного порядка или систематичность неисполнения обязанностей, поэтому неясно, какое основание в данном случае применять. 3аконодатель не отдал приоритет какому-либо основанию негативной ретроспективной отмены условного осуждения, в связи с чем они равнозначны, а значит, вопрос остается открытым.
С нашей точки зрения, законодатель, выделяя основание систематичности нарушения общественного порядка среди других возложенных судом обязанностей, определил его первостепенность, чем подчеркнул и актуальность. В связи с этим при выявлении подобного спорного вопроса следует руководствоваться данным основанием.
Проведенные нами исследования показали, что с начала 2010 г., то есть с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, систематическое неисполнение возложенных обязанностей как основание отмены условного осуждения и исполнения приговора применялось в 69 % случаев, а систематическое нарушение общественного порядка - в 15 % постановлений суда. В 12 % постановлений оба основания служили причинами отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания. Оставшиеся 4 % постановлений о негативной ретроспективной отмене условного осуждения связаны с установлением факта сокрытия осужденного от контроля УИИ.
Изучение статистической отчетности и практической деятельности судов по рассмотрению представлений о ретроспективной отмене условного осуждения показывает, что суды не во всех случаях удовлетворяют указанные представления. По данным нашего исследования, из общего числа внесенных УИИ представлений об отмене условного осуждения было удовлетворено 78 %. Причинами отказа в их удовлетворении были отсутствие данных, свидетельствующих о систематическом нарушении общественного порядка или неисполнении условно осужденным возложенных обязанностей (76 %) либо при наличии формальных оснований отмены вывод суда о возможности исправления лица без отбывания назначенного наказания (24 %). Однако следует отметить, что в случае вынесения решения об отказе в ретроспективной отмене условного осуждения суды часто возлагали на осужденного дополнительные обязанности либо продлевали испытательный срок.
Изучение судебной практики показало, что случаев неправомерной отмены условного осуждения, вызванных неправильным толкованием судами систематичности нарушений общественного порядка или неисполнения условно осужденным возложенных обязанностей как оснований отмены условного осуждения, не выявлено. Опрос судебного аппарата показал, что при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в первую очередь учитывались права осужденного. Это связано с нежеланием и даже боязнью получить апелляционные и кассационные жалобы на постановление об отмене условного осуждения. Суды предпочитают дать осужденным шанс на исправление без изоляции от общества, но такая возможность для данной категории осужденных не интересна, и они продолжают совершать противоправные деяния.
Для рассмотренных оснований отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания необходимо несколько нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, причем у
осужденного после вынесения первого официального предупреждения есть возможность исправить свое поведение, образ жизни и остаться вне пределов мест лишения свободы. Для последнего основания отмены условного осуждения достаточно лишь одного действия - скрыться от контроля УИИ.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ и п. 129 приказа Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 в случае, если условно осужденный скрылся от контроля, УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении ранее назначенного приговором суда наказания. Часть 3 ст. 74 УК РФ в данном случае предоставляет судам право отменять условное осуждение. Этому предшествуют установленные процессуальные действия со стороны УИИ. Из 503 048 условно осужденных, состоявших на учете УИИ на конец 2008 г., первоначальные розыскные мероприятия проводились в отношении 3438 осужденных, в 2009 г. - в отношении 2712 условно осужденных из 477 539, состоящих на учете УИИ, в 2010 - в отношении 2354 из 425 179, в 2011 - 2395 из 399 081, в 2012 - 2264 из 356 135, в 2013 г. - в отношении 2157 осужденных из 327 073.
Согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденных проводятся с момента, когда УИИ стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания либо контроля, на основании рапорта сотрудника УИИ, утвержденного начальником инспекции. После этого сотрудники УИИ обязаны провести первоначальные розыскные мероприятия. Уже на данном этапе в практической деятельности УИИ возникают затруднения, вызванные в основном необоснованно маленьким промежутком времени. Следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, такие же сроки были предусмотрены и п. 132 ранее действовавшего приказа Минюста России от 12 апреля 2005 г. № 38, который отводил на эти мероприятия также более 30 дней, что позволяло в полном объеме провести необходимые действия по сбору информации о местонахождении скрывающегося осужденного.
Однако изучение подобных дел осужденных и опрос сотрудников УИИ показали, что контролирующие органы нередко требуют выполнения мероприятий в 30-дневный срок, что, на наш взгляд, недопустимо.
Как показывает практика, при направлении запросов в другие субъекты РФ по установлению
места нахождения лица 30 суток недостаточно. Вследствие этого сотрудники УИИ вынуждены направлять соответствующее представление без наличия достаточных материалов и представлять их уже на судебном заседании, что неминуемо ведет к нарушению прав условно осужденных.
Несмотря на трудности применения рассматриваемых положений, по итогам 2009 г. были объявлены в розыск 568 условно осужденных из 1045, прошедших по учетам как
разыскиваемые, в 2010 г. - 488 из 843, в 2011 - 573 из 996, в 2012 - 1357 из 1880, в 2013 г. - 1147 из 1660.
Именно так в настоящее время выглядит институт отмены условного осуждения по негативным основаниям. На решении обозначенных и многих других вопросов уже длительное время акцентируется внимание в юридической литературе, однако реформирование условного осуждения стоит на месте.
Список литературы
1. Павлов Д. А. Условное осуждение несовершеннолетних в России и государствах - участниках СНГ : сравнительно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. 32 с.
2. Скобелин С. Ю. Правовое регулирование исполнения условного осуждения : учеб. пособие. Новокузнецк, 2008. 84 с.
SERGEY VLADIMIROVICHRASTOROPOV,
PhD in Law (Doktor Nauk), рrofessor, department of public prosecutor's supervision of law observance in detective activities and the prosecutor's participation
in criminal legal proceedings, (Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation)
E-mail: rastoropov_sv@mail.ru.
ESSENTIAL ISSUES OF CONDITIONAL SENTENCE REVOCATION AND MAKING THE OFFENDER SERVE THE SENTENCE ORIGINALLY IMPOSED BY THE COURT
Annotation: bringing into courts in accordance with the established procedure of reports concerning further serving sentences and cancelling sentences is an obligation of penal inspections. This is true in bringing petitions for revocation of conditional sentences and making the offender serve the sentence originally imposed by court. Thus, in 2008 44,266 offenders have been struck off the register because of the revocation of the conditional sentence and making them serve the sentences originally imposed by the court, which amounted to 4,6 % of registered offenders in penal inspections; in 2009 - 31,946 (3,5); 2010 - 25,496 (5,9); 2011 - 22,258 (5,9); 2012 - 17,837 (5,4); in 2013 - 18,501.
This negative end of serving a sentence conditionally has three grounds: if the offender fails to comply with all the required terms imposed by the court; if he systematically violates public order, which results in administrative responsibility; if the offender escapes from control.
Analyzing the first ground we come to a conclusion that quite often the staff of penal inspections take the offender's permanent duties for temporary, establishing a one-year term for them. It allows the offenders to escape responsibility for violations of conditions of serving their sentences.
Considering the second ground we can establish similarity of two proceedins: founding the offender systematically breaking public order and founding him systematically violating the terms imposed by the court. The only difference is in the minimum quantity of violations: two vs three. We also stress coincidence of these two negative grounds of conditional sentence revocation in case if the court imposes on the offender the duty not to commit administrative violations of public order and other similar duties.
Having studied implementation of the third ground of the offender's escape from control we drew a conclusion on discrepancy of established practices to the federal legislation. The Penal Code of the Russian Federation provides for corresponding proceedings within more than 30 days, while the supervisory authorities quite often demand to implement necessary measures within 30-day time period, which in our opinion, is inadmissible.
Key words: crime, sentence, punishment, conditional sentence, duties, systematicity, escape from control, responsibility, revocation of a conditional sentence.
References
1. Pavlov D. A. Uslovnoe osuzhdenie nesovershennoletnih v Rossii i gosudarstvah - uchastnikah SNG: srav-nitel'no-pravovoe issledovanie. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Conditional condemnation of minors in Russia and the State Parties of the Commonwealth of Independent States: comparative and legal research. Cand. jurid. sci. diss. abstract]. Kazan, 2007, 32 p.
2. Skobelin S. Ju. Pravovoe regulirovanie ispolnenija uslovnogo osuzhdenija [Legal regulation of execution of conditional condemnation]. Novokuznetsk, 2008, 84 p.
