CC BY
45И.В. Федюнин,
кандидат исторических наук, (г. Воронеж)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ КУЛЬТУР РАННЕГО МЕЗОЛИТА В МЕЖДУРЕЧЬЕ ДОНА И ВОЛГИ
Статья рекомендована к печати доктором исторических наук А.Н. Сорокиным, кандидатом исторических наук С.Н. Лисицыным.
Аннотация. Огромные пространства междуречья Дона и Волги до сих пор слабо изучены в плане мезолитоеедения. В работе предпринята попытка изучения раннего мезолита региона через призму понятия «археологическая культура» как методики исследования, в результате чего стало возможным говорить о существовании здесь постаренсбургской культурной общности финального палеолита - раннего мезолита.
Ключевые слова: археология, культура, финальный палеолит, мезолит, Дон, Волга, постарен-сбургская общность.
Введение
Мезолитические памятники на громадных пространствах междуречья Дона и Волги до настоящего времени остаются наиболее слабо изученными в сравнении с материалами других периодов каменного века. Тем не менее, разными исследователями, в том числе и автором данной работы, предпринимались попытки разного уровня систематизации имеющихся материалов [1].
Географические рамки объекта исследования, как следует из названия, ограничены бассейнами двух крупных рек Восточной Европы в меридиональных границах, включая в себя речные системы притоков Дона, среди которых особо выделяются Хопер и Битюг, и Волги, с ее крупными правыми притоками Сурой и Мокшей. Среднее Похоперье располагается на водоразделе двух крупных речных бассейнов. Широтные границы обозначенной территории включают в себя современную лесостепную и степную зоны.
Основной целью данной работы будет попытка анализа имеющихся мезолитических комплексов через призму понятия «археологическая культура». При этом следует отметить, что данная дефиниция здесь определяется как метод исследования имеющихся материалов в
рамках понятия, рангом более высокого, чем, скажем, «археологический памятник», а поэтому является прежде всего гносеологической категорией.
Источники
Ранний мезолит региона представлен десятком памятников, однако полноценные коллекции, пригодные для культурологического анализа, содержат только стоянки Ильмень Голова, Плаутино 2 (нижний слой) и Ураков Бугор. Памятники, помимо общих признаков, о которых будет сказано ниже, объединяет и сырьевая база, основанная на утилизации сливного песчаника (далее - кварцита), выходы которого зафиксированы неподалеку от каждой из стоянок. Данные стратиграфии большинства памятников, технико-типологические особенности ведущего типа инвентаря - каменного -опубликованы [2], поэтому нет нужды останавливаться на них подробно.
Стоянка Ильмень-Голова расположена на оконечности второй надпойменной террасы правого берега р. Хопер, в среднем течении реки. Исследовалась автором в 2001 г. Культурный слой разрушен [3]. Тем не менее, предполагать наличие какой-то примеси по имеющимся материалам не пришлось.
Большинство каменных орудий и заготовок изготовлено из местного светло-серого крупнозернистого кварцита, единичные изделия - из темно-коричневого моренного кремня. Основная масса находок представлена заготовками (нуклеусы, сколы с нуклеусов, аморфные нукле-видные обломки) и отходами производства, к которым, безусловно, можно отнести основную массу отщепов. Количество орудий, в целом, невелико, при этом характерно отсутствие экономичного отношения к поделочному материалу. Встречено множество заготовок, с которых сколами отделена только валунная корка (рис. 1, 2) .
Отщеповая по характеру индустрия памятника основана на применении техники удара жестким отбойником, во вторичной обработке доминирует крутая ретушь и резцовый скол. Вопрос о культурной атрибуции выявленного на стоянке Ильмень-Голова материала на настоящий момент вызывает затруднения как в силу слабых диагностических свойств крупнозернистого кварцита, из которого изготовлено большинство находок, так и из-за специфики памятника, заключающейся в большом удельном весе отходов производства при незначительном количестве орудий, что сближает его с кругом стоянок-мастерских, аналогии которым можно найти в материалах нижнедонских местонахождений Яровское и Фроловское [4].
Памятник можно отнести к финальному палеолиту или ранней поре мезолита. Залегание находок в современной почве не может быть критерием их отнесения только к голоцену, судя по развитым процессам гумусизации в Донском Левобережье. В верхах современной почвы, например, сосредоточен основной массив кремней верхнепалеолитической стоянки Иволга [5].
Стоянка Плаутино 2 расположена в приустьевой части р. Савала - правого притока р. Хопер на подтреугольной оконечности невысокой террасы. Стоянка выявлена А.В. Сурковым в 2002 году, исследовалась в 2003-2005 гг. поочередно А.В. Сурковым и И.В. Федюниным, материалы нижнего горизонта залегания находок, приуроченного к опесчаненному суглинку, опубликованы [6]. На настоящий момент
памятник является наиболее полно исследованным на территории всего Доно-Волжского междуречья.
Абсолютное большинство каменных артефактов изготовлено из мелкозернистого (кварцита), а также из моренного кремня различных оттенков. Явно импортным является меловой кремень, скорее всего происходящий из бассейна р. Оскол.
Индустрия памятника характеризуется высоким индексом пластинчатости, основана на утилизации пирамидальных одноплощадочных и ортогнатных нуклеусов, основной заготовкой для орудий является широкая пластина с неправильным оформлением спинки или отщеп, полученные ударом, в технике вторичной обработки доминирует слом заготовки, крутая и полукрутая ретушь, резцовое скалывание; в орудийном комплексе преобладают скребки и резцы, комбинированные орудия представлены сочетанием «скребок-резец» и в меньшей степени - «скребок-скобель» (рис. 3).
Своеобразный облик коллекции придает серия геометрических микролитов и острий (более 50 экз.), среди которых средневысокие и высокие трапеции и несколько треугольников, а также острия «федермессер» и обломки обушковых острий (рис. 4).
По данным спорово-пыльцевого анализа, подстилающий и вмещающий находки слой стоянки относится к аллереду [7]. Однако такой датировке материалов памятника противоречит достаточно развитый облик каменного инвентаря. Поэтому вопрос о времени бытования комплекса нужно оставить открытым, отметив, возможно, его верхнюю границу временем, не позднее рубежа дриаса III и пребореала.
Каменный инвентарь стоянки характерен для археологических культур так называемой постаренсбургской общности, занимающих хронологический промежуток финала плейстоцена и раннего голоцена.
Стоянка Ураков Бугор расположена на высоком мысу террасы р. Волга, недалеко от г. Камышин. Открыта и исследовалась И.И. Дремо-вым в 1992. Культурный слой был приурочен к слою буровато-серой супеси. Результаты исследований неоднократно издавались, причем до-
статочно подробно [8]. Тем не менее, в последней публикации А.А. Ластовского присутствует ряд положений, на которых хотелось бы остановиться отдельно.
Несмотря на то, что исследователем утверждается, что выявленный комплекс гомогенен в культурном и хронологическом плане [9], хотя последнее и подвергается справедливому сомнению [10], кажется, что это действительно не так. Даже беглого взгляда на коллекцию достаточно, чтобы увидеть две смешанные традиции, проявляющиеся как в технике расщепления, так и в ансамбле орудий. Кстати, А.А. Ла-стовским такая ситуация отчасти объясняется исходными размерами местного артефактного сырья: обилием крупных кварцитов и мелких кремневых галек [11]. Однако, если речь идет о традиции расщепления, а не о конкретно-ситуационном подходе к выбору исходного сырья, микролитизм индустрии здесь может быть следствием утилизации сырья фактически любого размера, то есть, эта характеристика, в отличие от другой (крупные заготовки и орудия), в минимальной степени привязана к исходным метрическим и другим данным поделочного материала.
Судя по опубликованным данным и знакомству с частью коллекции, можно говорить об устойчивых аналогиях определенной ее части с описанным выше комплексом стоянки Плаутино 2. Сходство проявляется и в технике расщепления, базировавшейся на утилизации пирамидальных одноплощадочных и ортогнат-ных нуклеусов в «ударной» технике (рис. 5). Здесь явно чужеродной выглядит серия торцовых нуклеусов, предназначенных для снятия узких правильных пластин в технике отжима, что не позволяет согласиться с мыслью А.А. Ла-стовского о «непротиворечивых технологических контекстах» расщепления в коллекции [12].
Сходство с коллекцией Плаутино 2 проявляется и в процентном соотношении ведущих типов орудий: резцов - на сломе заготовки, ре-тушных, двугранных (в порядке уменьшения), и скребков (рис. 5, 6).
В типологию комплексов «памятников с трапециями» укладываются и крупные обломки «пластин с обушком» [13], которые вполне
могли принадлежать характерным остриям с обрубленными ретушью краями (рис. 7: 3).
Наконец, сходство коллекций Плаутино 2 и Уракова Бугра проявляется и в традиции изготовления рубящих орудий - миндалевидной и подтрапециевидной формы с плоско-выпуклым сечением (рис. 6), хотя наличие в коллекции Уракова Бугра такого важного признака, как топорики с перехватом, на настоящем уровне исследования может говорить о большей древности этого памятника.
Не кажется убедительным и типологическое разделение «геометрических» и «негеометрических» [14] (?) трапеций - орудий с ровными и вогнутыми краями, и поиск им аналогий по отдельности на сопредельных территориях. Коллекции памятников усть-камской, иеневс-кой, зимовниковской (к которой автор относит коллекцию нижнего слоя Плаутино 2) культур, содержат и те, и другие типы изделий, в том числе и достаточно массивные. Возможно, это явления разного хронологического порядка, смешанные в материалах каждого из конкретных памятников, но подтвердить или опровергнуть такое предположение нельзя. Возможно, что наличие выемки - признак использования «псевдомикрорезцовой» техники, а ее отсутствие маркирует традицию изготовления трапеции путем поперечного или диагонального слома пластины с последующим ретушированием торцов [15]. В любом случае, проведение аналогий между памятниками не должно строиться только на единичных вещах, даже если они имеют статус маркера.
Скорее всего, к характеристике имеющейся коллекции следует подходить более осторожно, предполагая наличие здесь ранее двух горизонтов залегания находок - более раннего, который может быть включен в круг памятников финала палеолита - начала мезолита «с трапециями», и более позднего, культурная атрибуция которого затруднена. Использование одного и того же сырья в разное время, видимо, серьезно исказило типологическую картину комплексов путем смешения. Кстати, данное предположение подтверждается собственными литолого-стратиграфическими наблюдениями А.А. Ластовского, проведенными по условным
горизонтам: на диаграммах 3, 4 четко выделяются два пиковыгх значения количества находок, соответствующие интервалам 100-110 см. и 130-150 см., разделенные слабонасыщенным промежутком [16]. При этом исследователем констатируется и факт переотложения культурного слоя памятника [17], датированного 14С 10480±680 л.н. (ЛЕ-4819) [18].
Выводы
В свете всего сказанного выше нельзя согласиться с утверждением A.A. Ластовского о том, что «в раннем мезолите [Нижнего Поволжья - И.Ф.] культурные контакты по линии запад-восток отсутствуют» [19], даже заменив положения «контактной» гипотезы, которая вряд ли может быть доказана существующей источниковой базой памятников мезолита Восточной Европы, на теорию смещения ареалов обитания древних коллективов, привязанных к сезонным миграциям стадных копытных млекопитающих [20]. Вполне возможно предположить, что территория Доно-Волжского междуречья в финале плейстоцена и начале голоцена включала в себя один или несколько упомянутых выше ареалов, иначе трудно было бы объяснить присутствие «родственных» культур в Подонцовье, Северо-Восточном Причерноморье и Нижнем Прикамье. Скорее всего, продолжающийся процесс исследования в очерченном регионе приведет к вполне закономерным открытиям новых памятников данного хронологического среза, что позволит с большей полнотой подойти здесь к реконструкции миграционных процессов. Предполагать «колонизацию» (термин, принятый в западноевропейской литературе, хотя о какой «колонизации» можно говорить, рассматривая общества финала плейстоцена - раннего голоцена?) такого огромного региона населением финального палеолита - раннего мезолита не приходится, так как древнейшие его памятники относятся к домустьерскому времени, при том, что здесь представлены материалы среднего и верхнего палеолита [21], однако «реколонизация» как возможный вариант «вторичного» освоения (либо ряд таких «освоений») территории кажется вполне реальным. По крайней мере, при на-
личии хронологической лакуны между поздним верхним и финальным палеолитом, памятники этих эпох сближаются лишь сходной техникой расщепления и некоторыми типами орудий [22]. Тем не менее, с определенной долей уверенности можно говорить в общих чертах о возможности включения междуречья Дона и Волги в территорию постаренсбургской культурной общности финального палеолита - раннего мезолита.
Примечания
1. Обзор истории исследования см.: Федюнин И.В. Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья / И.В. Федюнин. Автореф. канд. дисс. Воронеж, 2005; Федюнин, И.В. Мезолитические памятники Среднего Дона / И.В. Федюнин. Воронеж: Изд. ВГПУ 2006; Археология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006.
2. Федюнин, И.В. Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья / И.В. Федюнин. Автореф. канд. дисс. Воронеж, 2005; Федюнин И.В. Мезолитические памятники Среднего Дона / И.В. Федюнин. Воронеж: Изд. ВГПУ, 2006; Ластовский, А.А. Культурная специфика Нижне-Волжского региона в эпоху мезолита / А.А. Ластовский. Археология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 197-208.
3. Федюнин, И.В. Стоянка Ильмень-Голова в лесостепном Похоперье / И.В. Федюнин // Археология Восточноевропейской Лесостепи. Пенза: Изд. ПГПУ, 2003. С. 34-41.
4. Ремизов, С.О. Новая стоянка каменного века на территории Волгоградской области / С.О. Ремизов // Нижнее Поволжье в Древности. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 1993. С. 11-17.
5. Шабалин, М.И. Открытие палеолита в окрестностях г. Воронежа / М.И. Шабалин, Н.Д. Праслов, В.Г. Хол-мовой // Вестник ВГУ № 2. Воронеж: Изд. ВГУ 2004. С. 44-48.
6. Сурков, А.В. Финальнопалеолитический комплекс стоянки Плаутинская 2 / А.В. Сурков, И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж: Изд. ВГПУ, 2005. С. 1934.
7. Там же.
8. Дремов, И.И. Ураков Бугор - стоянка с микролитическим инвентарем / И.И. Дремов // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. Саратов: СГУ, 1992. С. 21-22; Дремов, И.И. Ураков Бугор: материалы раннего мезолита, средней и финальной бронзы / И.И. Дремов // Археологическое наследие Саратовского края. Саратов: СГУ 2001. С. 124-134; Ластовский, А.А. Культурная специфика Нижне-Волжского региона в эпоху мезолита / А.А. Ластовский. Археология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 197-208; Ластовс-
кий, A.A. Мезолитические памятники северной и центральной части Нижнего Поволжья / A.A. Ластовский. Археология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 174-196.
9. Ластовский, A.A. Мезолитические памятники северной и центральной части Нижнего Поволжья / A.A. Ластовский. - В кн.: Aрхеология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 197, 199.
10. Ластовский, A.A. Мезолитические памятники северной и центральной части Нижнего Поволжья / A.A. Ластовский. - В кн.: Aрхеология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 198.
11. Там же. С. 182.
12. Там же. С. 185.
13. Там же. С. 187.
14. Ластовский, A.A. Культурная специфика Нижне-Вол-жского региона в эпоху мезолита / A.A. Ластовский. - В кн.: Aрхеология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 203.
15. Федюнин, И.В. Мезолитические памятники Среднего Дона / И.В. Федюнин. Воронеж: Изд. ВГПУ, 2006. С. 33-35.
16. Ластовский, A.A. Мезолитические памятники северной и центральной части Нижнего Поволжья / A.A. Ластовский. - В кн.: Aрхеология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 261.
17. Там же. С. 199.
18. Там же. С. 193.
19. Там же. С. 197.
20. Сорокин, А.Н. Мезолитоведение Поочья / А.Н. Сорокин. М: Изд. РАН., 2008.
21. Нехорошев, П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня Среднего палеолита / П.Е. Нехорошев. СПб: Изд. ИИМК РАН, 1999; Нехорошев П.Е. Памятники среднего палеолита / П.Е. Нехорошев. Археология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 18-61; Захариков, А.П. Многослойный памятник Непряхино / А.П. Захариков // Археологическое исследование Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 г. Выт. 2. Саратов: СГУ, 1997; Захариков, А.П. Памятники верхнего палеолита / А.П. Захариков. Археология Нижнего Поволжья. Каменный век. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. С. 62-79.
22. Федюнин, И.В. Мезолитические памятники Среднего Дона / И.В. Федюнин. Воронеж: Изд. ВГПУ, 2006. С. 133.
Список сокращений:
ВГУ - Воронежский государственный университет ИИМК РАН - Институт истории материальной культуры российской академии наук
ПГПУ - Пензенский государственный педагогический университет
СГУ - Саратовский государственный университет
Рис. 1. Каменная индустрия стоянки Ильмень-Голова (кварцит)
Рис. 2. Каменная индустрия стоянки Ильмень-Голова (3 - кремень, остальное - кварцит)
Рис. 3. Каменная индустрия нижнего слоя стоянки Плаутино 2 (5, 6, 10-19 - кремень,
остальное - кварцит)
Рис. 4. Каменная индустрия нижнего слоя стоянки Плаутино 2 (3, 6, 30 - кремень, остальное - кварцит)
Рис. 5. Каменная индустрия стоянки Ураков Бугор (8, 9, 11, 12, 14, 15 - кремень, остальное - кварцит (по материалам А.А. Ластовского))
Рис. 6. Каменная индустрия стоянки Ураков Бугор (3 - кремень, остальное - кварцит (по материалам A.A. Ластовского))
Рис. 7. Каменная индустрия стоянки Ураков Бугор (1, 2 - кость, 8, 9, 11 - кремень, остальное -кварцит (по материалам A.A. Ластовского))
