CC BY
278
Гражданский и уголовный процесс
УДК 343.1 И.М. Алексеев*
Актуальные проблемы правовой регламентации сокращенной формы дознания
В статье анализируются нормы УПК РФ, регламентирующие сокращенную форму дознания. Выявляются проблемы правовой регламентации сокращенной формы дознания и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: уголовный процесс, сокращенная форма дознания, обвинительное постановление, пределы доказывания, особый порядок судебного разбирательства.
I.M. Alexeyev*. Actual problems of legal regulation of the reduced form of inquiry. In the article analyzed the norms of the code, regulating the short form of inquiry. Identification of problems of legal regulation of the reduced form of inquiry and suggests the ways of their solution.
Keywords: criminal process, the abbreviated form of inquiry, accusatory decree, limits of proof, special procedure of judicial proceedings.
Очередным новшеством стало введение законодателем сокращенной формы дознания, реализация которой позволит, по мнению законодателя, сократить сроки уголовного судопроизводства. Однако в указанных нововведениях существует ряд спорных моментов, которые могут помешать реализовать на практике сокращенную форму дознания.
Основанием для производства дознания в сокращенной форме выступает ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). В УПК РФ четко прописана процедура заявления указанного ходатайства.
Так, до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ).
В свою очередь, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее двух суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ), после чего поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ). По результатам рассмотрения указанного ходатайства дознаватель, при отсутствии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, выносит постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.
Таким образом, отправной точкой производства дознания в сокращенной форме служит не постановление о возбуждении уголовного дела, а постановление дознавателя об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме. Поэтому с момента возбуждения уголовного дела, в случае допроса подозреваемого в день возбуждения уголовного дела, до момента начала дознания в сокращенной форме может пройти до 3 суток.
А.В. Смирнов, анализируя нормы УПК РФ, регламентирующие порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, пишет, что «умелое использование норм УПК РФ о сокращенной форме дознания может привести к тому, что срок предварительного расследования легко может составить от 110 суток до 7 месяцев 20 дней» [4, с. 27].
* Алексеев, Игорь Михайлович, преподаватель кафедры уголовного процесса, Белгородский юридический институт МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 308024, г. Белгород, ул. Горького д. 71. Моб. т.: 8-910-736-35-86. E.-mail: Kaspar555@mail.ru.
* Alexeyev, Igor Mikhailovich, lecturer of the Criminal Proceedings Department, Belgorod law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law. Address: Russia, 308024, Belgorod, Gorki str., 71. Mob. 8-910-736-35-86. E.-mail: Kaspar555@mail.ru.
© Алексеев И.М., 2013
Возникает вопрос: что делать, если окончание срока предварительного расследования выпадает на какой-либо день до окончания дознания в сокращенной форме. Теоретически подобная ситуация может возникнуть, если дознаватель будет затягивать первый допрос подозреваемого. По нашему мнению, в данном случае дознаватель должен будет продлить общий срок дознания, поскольку дознание в сокращенной форме по своей правовой природе не является самостоятельной формой предварительного расследования, а значит, может производиться только в рамках дознания, иначе все процессуальные действия и решения, в т.ч. обвинительное постановление, выполненные за рамками срока дознания, будут нелегитимными.
Для положительного решения вопроса по ходатайству подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме необходимо наличие одновременно целого ряда условий, установленных в п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.
Во-первых, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, по которым производится предварительное расследование в форме дознания.
Во-вторых, подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
В-третьих, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а именно:
1) подозреваемый является несовершеннолетним;
2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ;
3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл. 52 УПК РФ;
4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.
Обязательным условием производства дознания в сокращенной форме является наличие
возбужденного в отношении конкретного лица уголовного дела. Указанное положение вызвало множество нареканий со стороны научной общественности, поскольку ставит вопрос о реализации на практике сокращенной формы дознания. Сокращенная форма дознания, по нашему мнению, вводилась с целью ускорения процесса отправления правосудия в целом. Авторы законопроекта в пояснительной записке к нему указали: «Законопроектом предлагается ввести сокращенный порядок дознания, который позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения» [1].
Небольшой массив уголовных дел, возбужденных в отношении конкретного лица, ставит под сомнение целесообразность её (сокращенной формы дознания) существования. Так, А.С. Александров и М.В. Лапатников пишут: «Формализованная конструкция отечественного уголовного судопроизводства и действующая система учета преступлений объективно ориентируют правоохранительные органы при наличии любых сомнений не возбуждать уголовное дело в отношении лица» [2, с. 14].
Кроме всего прочего, не совсем понятно, почему лицо, в отношении которого «побоялись» возбуждать уголовное дело, но затем признали в качестве подозреваемого, лишается права на производство дознания в сокращенной форме.
Дознание в сокращенной форме производится по признакам одного или нескольких преступлений, по которым производится предварительное расследование в форме дознания. Указанное положение является прогрессивным, поскольку не ограничивает действие сокращенной формы определенным кругом составов преступлений, что свидетельствует о стремлении законодателя сократить сроки расследования путем повсеместного применения указанной формы дознания. Однако некоторые ученые высказываются о целесообразности применения сокращенной формы дознания по преступлениям небольшой и средней тяжести. Например, А.С. Александров и М.В. Лапатников замечают: «Критерием применения упрощенных процедур по конкретному преступлению, должна служить, прежде всего, степень общественной опасности, выражающаяся в классификации преступных деяний по степени тяжести, а не искусственное разделение на формы предварительного расследования» [2, с. 14]. С указанным мнением трудно согласиться, поскольку степень общественной опасности, выражающаяся в классификации преступных деяний по степени тяжести, должна служить критерием для распределения составов преступлений между формами предварительного расследования. Следовательно, необходимо ставить вопрос не о применении сокращенной процедуры по преступлениям небольшой и средней тяжести, а об изменении подследственности в зависимости от обозначенного выше критерия, если, конечно, такая необходимость существует.
Касательно количества совершенных преступлений и их неоднократности необходимо заметить, что дознание не может производиться в сокращенной форме, когда лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ). Совершение подозреваемым нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, не влияет на применение сокращенной процедуры дознания.
Очередным условием, необходимым для производства дознания в сокращенной форме, является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, когда
Гражданский и уголовный процесс
он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). В целом данное положение является оправданным, однако его анализ позволяет сделать вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме трансформировалось в постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела орган дознания должен, по сути, сформулировать обвинение, а подозреваемый либо согласиться с ним и ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, либо не согласиться, и тогда дознание производится в обычном порядке. Следовательно, жизнеспособность сокращенной формы дознания поставлена в зависимость от качества проверки сообщения о преступлении. По сути, произошло слияние стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в форме дознания (в сокращенном порядке) [2, с. 19].
Третьим условием производства дознания в сокращенной форме является отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.
Серьезную критику в научном сообществе вызывает п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ. Так, А.В. Руновский пишет: «В принципиальном плане возражение вызывает решение законодателя поставить проведение публично-правового уголовного преследования в зависимость от воли потерпевшего. Получается, что у потерпевшего есть право отлагательного вето на уголовный процесс по делу публичного обвинения» [3, с. 24]. В свою очередь, А.С. Александров и М.В. Лапатников указывают, что «...частное лицо навязывает волю публичному органу и стороне защиты и прямо влияет на то, в какой форме осуществлять публичное производство по уголовному делу» [2, с. 15].
С позицией указанных выше авторов можно согласиться частично.
Так, публичное уголовное преследование в стадии предварительного расследования осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание. В свою очередь, дознание может проводиться как в общем порядке, так и в сокращенной форме. При этом сокращенная форма дознания не является самостоятельной формой предварительного расследования, а выступает упрощенной процедурой производства дознания, в основе которой лежит договорной характер, как и особый порядок судебного производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Кроме того, в случае производства дознания в сокращенной форме судебное производство осуществляется именно в особом порядке. Поэтому считаем возможным провести аналогию с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Одним из обязательных условий, необходимых для применения особого порядка принятия судебного решения, является согласие потерпевшего (ст. 314 УПК РФ). Необходимо заметить, что уголовное преследование осуществляется и на судебных стадиях уголовного процесса, между тем серьезных нареканий со стороны научного сообщества возможность потерпевшего влиять на форму публичного производства по уголовному делу в судебных стадиях не вызвала.
Проблемой, по нашему мнению, является применение положений ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ и ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, которые позволяют потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому, по сути, отказаться от упрощенной процедуры дознания в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В этом случае дознавателю придется начинать заново производство дознания в общем порядке.
Кроме этого нельзя забывать, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование является одним из показателей работы дознавателей, которого они (дознаватели) стараются избежать. Дознаватели просто не будут направлять уголовные дела в сокращенной форме, для этого им достаточно пропустить установленный законом срок. Поэтому надо или менять отношение в органах, осуществляющих предварительное расследование, к уголовным делам, возвращаемым на дополнительное расследование хотя бы по указанным основаниям, или отказываться от права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого в любой момент «свернуть» дознание в сокращенной форме.
Пристального внимания заслуживают особенности доказывания, предусмотренные для сокращенной формы дознания. Так, в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ указано, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. Таким образом, сокращен предмет доказывания. Особый интерес вызывает допустимость доказательств. В ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. П. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, устанавливая особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, разрешает не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения.
Однако указанные нововведения носят спорный характер, поскольку это привело к двойному стандарту в доказывании, а именно, к параллельному существованию двух моделей доказывания: одна - для сокращенного уголовного судопроизводства, другая - для обычного порядка. Попытка законодателя пересмотреть отношение к допустимости доказательств порождает значительно больше проблем, чем решает, т.к. разрушается единая система доказательственного права, а это уже подрыв основ всего процесса. Также указанные нововведения порождают проблемы практического характера, поскольку в случае возврата от сокращенной формы дознания к обычному порядку его производства ставятся под сомнение результаты доказывания, проведенного по особым правилам. А.В. Руновский пишет: «Оппонент доказательств, полученных в непроцессуальной форме, может опираться на общие правила и принципы доказательственного права, закрепленные в УПК РФ, и потому сможет успешно
оспаривать их и опровергать, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ» [3, с. 21]. Примерно такой же позиции придерживаются А.С. Александров и М.В. Лапатников которые указывают: «Часть 2 ст. 226.5 УПК РФ, устанавливающая обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, по нашему мнению, не несет никакой смысловой нагрузки, если толковать ее в контексте ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему практически в любой момент отказаться от упрощенной формы дознания. Субъект доказывания неизбежно будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку» [2, с. 18]. С позицией указанных выше авторов мы, безусловно, согласны.
Правовая регламентация сроков производства дознания в сокращенной форме является довольно запутанной, поэтому считаем необходимым отдельно остановиться на этом вопросе.
Срок сокращенной формы дознания не должен превышать 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ). Указанный срок может быть продлен до 20 суток, а постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения 15-суточного срока (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). Однако в соответствии с ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ обвинительное постановление должно быть составлено не позднее, чем за 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Следовательно, срок производства дознания в сокращенной форме фактически составляет 10 суток. Остальные 5 суток отводятся на ознакомление с материалами уголовного дела. Но и оставшиеся 5 суток почему-то дробятся: на трое суток, в течение которых обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (ч. 4. ст. 226.7 УПК РФ), и 2-суточный срок, оставшийся для производства необходимых следственных и иных процессуальных действий, пересоставления обвинительного постановления с учетом новых доказательств, предоставления возможности ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела (ч. 8, 9 ст. 226.7 УПК РФ).
В свою очередь, закрепленная в ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ возможность продления до 20 суток срока дознания в сокращенной форме предусмотрена лишь в случае удовлетворения одного из ходатайств, установленных п. 1-3 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, из чего следует, что 5 суток, на которые может быть продлен срок дознания в сокращенной форме, отводятся только на производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий, пересоставление обвинительного постановления.
Для лучшего усвоения норм, регламентирующих сроки дознания в сокращенной форме, считаем необходимым их проиллюстрировать.
Например, уголовное дело было возбуждено 19 августа 2013 г., в этот же день, подозреваемому было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.
21 августа подозреваемым было заявлено указанное ходатайство (т.е. в течение двух суток с момента разъяснения права).
22 августа дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (т.е. в течение 24 часов с момента заявления ходатайства).
1 сентября 2013 г. было составлено обвинительное постановление (т.е. в течение 10 суток с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме).
4 сентября участники уголовного процесса были ознакомлены с материалами уголовного дела, и оно было направлено прокурору (т.е. в течение трех суток с момента составления обвинительного постановления).
Таким образом, общий срок расследования по уголовному делу составил 16 суток, а срок дознания в сокращенной форме - 13 суток.
Однако необходимо заметить, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 128 УПК РФ). Если, например, 3-суточный срок ознакомления с материалами уголовного дела выпадает на праздничные дни, то подозреваемый с защитником могут ознакомиться с материалами уголовного дела в куда больший срок. Однако в таком случае может быть превышен 15-суточный срок дознания в сокращенной форме, что приведет к переходу на общий порядок производства дознания.
По нашему мнению, нет смысла ограничивать дознавателя (в рамках отведенного ему срока для производства дознания в сокращенной форме) дополнительными сроками. Дознаватель сам способен спланировать окончательный этап расследования в зависимости от конкретной сложившейся обстановки. Заформализованность сроками только усложняет реализацию на практике указанной формы дознания, порождает коллизии между нормами.
Самые серьезные нарекания у нас вызвали положения ст. 226.9 УПК РФ «Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме». По нашему мнению, особый порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, необходимо было отдельно прописать в разд. 10 УПК РФ «Особый порядок судебного разбирательства», а не ограничиваться ссылкой на ст. 316 и 317 УПК РФ.
При постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится судебное разбирательство с соблюдением всех специфических для него процедур, за исключением судебного следствия, т.е. без исследования доказательств (ч. 5 ст. 316
Гражданский и уголовный процесс
УПК РФ). Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Следовательно, суд обязан исследовать доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, для постановления приговора, но сделать он это может только на стадии судебного следствия, а это означает, что фактически судебное разбирательство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в общем порядке. Поэтому представляется не совсем понятным назначение ч. 1 ст. 229 УПК РФ устанавливающей: «По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей». Однако ссылка на ст. 317 УПК РФ предполагает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Возникает вопрос: зачем тогда суд исследует доказательства?
Также не совсем понятно, как корреспондируется ч. 8 ст. 316 УПК РФ с требованием исследовать доказательства в суде. Если суд исследует доказательства, то в приговоре должен быть отражен их анализ и оценка, а значит, такой приговор может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поэтому можно сделать вывод, что при производстве дознания в сокращенной форме судебное производство фактически осуществляется в общем порядке, что ставит под сомнение целесообразность существования сокращенной формы дознания в таком виде, т.к., упростив досудебное производство, законодатель усложнил судебное производство по делам данной категории, что делает бессмысленным все указанные изменения, поскольку в общем процесс отправления правосудия не станет более оперативным.
Список литературы
1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
2. Александров, А. С., Лапатников, М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. - 2013. - № 4. - С. 12-19.
3. Руновский, А. В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения : автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М.: МАЭП, 2012. - 27 с.
4. Смирнов, А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс.
- 2013. - № 6. - С. 22-30.
Literature
1. Poyasnitelnaya zapiska k proektu Federalnogo zakona «O vnesenii izmeneniy v stati 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii» // Dostup iz spravochno-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus».
2. Aleksandrov, A. S., Lapatnikov, M. V. Sokraschennoe doznanie: novellyi UPK RF i slozhnosti ih primeneniya // Ugolovnyiy protsess. - 2013. - № 4. - S. 12-19.
3. Runovskiy, A. V. Differentsiatsiya ugolovno-protsessualnyih form dosudebnogo proizvodstva po delam publichnogo obvineniya : avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. - M.: MAEP, 2012. - 27 s.
4. Smirnov, A. V. Doznanie v sokraschennoy forme: esche raz o duhe zakonov // Ugolovnyiy protsess.
- 2013. - № 6. - S. 22-30.
УДК 343 (470) Н.А. Дудина*
Досудебное соглашение о сотрудничестве: понятие и сущность
В статье автор интегрирует гражданско-правовую конструкцию договора в понятие «досудебное соглашение о сотрудничестве», выделяет их общие черты. Высказывает предложения по усовершенствованию дефиниции «досудебное соглашение о сотрудничестве», а также раскрывает сущность данного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, понятие, договор, соглашение, публичное право, частное право.
N.A. Dudina*. Pretrial cooperation agreement: concept and summary. The author integrates civil construction contract in the concept of «pre-trial cooperation agreement» highlights their similarities. Gives
* Дудина, Надежда Афанасьевна, аспирант кафедры уголовного права и процесса Юридического института ФГБОУ ВПО КрасГАУ Россия, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 90. E-mail: jozy-n@mail.ru.
* Dudina, Nadezda Afanasyevna, graduate student of chair of criminal law and process of Legal institute Krasnoyarsk Agrarian University. 660049, Krasnoyarsk, Mira street 90. E-mail: jozy-n@mail.ru.
© Дудина Н.А., 2013
