CC BY
0
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
CURRENT ISSUES OF LEGAL REGULATION OF ARTIFICIAL
INTELLIGENCE
Аннотация: стремительное развитие и расширение сфер применения искусственного интеллекта подразумевает в том числе и необходимость правового урегулирования вопросов, связанных и этим. С учетом специфики самого искусственного интеллекта и отсутствия механизмов понятий в сфере правового регулирования данного «явления» существует множество отличных друг от друга позиций экспертов как российских, так и зарубежных. Ввиду международного применения искусственного интеллекта необходимо создание единой или как минимум схожей правовой позиции в отношении данного «явления».
Налицо необходимость создания доступных для всех граждан (правоприменителей) пособий, курсов, материалов, правовых и законодательных ресурсов, обобщающих результаты теоретических исследований, предложений, научных дискуссий в сфере юридического определения, применения и защиты такого явления, как искусственный интеллект.
В представленной научной статье поднимаются проблемы правового регулирования искусственного интеллекта. Указываются недостатки и недоработки современной правовой системы в области искусственного интеллекта. Приводятся конкретные случаи и примеры того, где отставание в сфере права наиболее заметно и распространено. А также рассказывается об опыте некоторых стран в решении данного вопроса.
Ключевые слова: ИИ, искусственный интеллект, робот, машина, вопрос, устройство, система, проблема, закон, интеллект, самосознание.
Для цитирования: Чижов И.А., Дрога А.А. Актуальные проблемы правового регулирования искусственного интеллекта // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2024. - № 3. - С. 48-52.
Abstract: the rapid development and expansion of the areas of application of artificial intelligence implies, among other things, the need for legal regulation of issues related to this. Taking into account the specifics of artificial intelligence itself and the lack of mechanisms of concepts in the field of legal regulation of this "phenomenon", there are many different positions of experts from both Russia and different countries of the world. In view of the international application of artificial intelligence, it is necessary to create a unified, or at least similar, legal position regarding this "phenomenon".
There is a clear need to create manuals, courses, materials, legal and legislative resources accessible to all ordinary people (law enforcement officers), summarizing the results of theoretical research, proposals, scientific discussions in the field of legal definition, application and protection of such a phenomenon as artificial intelligence.
The presented scientific article raises the problems of legal regulation of artificial intelligence. The shortcomings and shortcomings of the modern legal system in the field of artificial intelligence are indicated. Specific cases and examples are given of where the lag in the field of law is most noticeable and widespread. It also talks about the experience of some countries in resolving this issue.
Keywords: AI, artificial intelligence, robot, machine, question, device, system, problem, law, intelligence, self-awareness.
УДК 34.096
И.А. ЧИЖОВ
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
ILYA A. CHIZHOV
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
А.А. ДРОГА
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
ANDREY A. DROGA
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
For citation: Chizhov I.A., Droga A.A. Current issues of legal regulation of artificial intelligence // Problems of Law Enforcement. - 2024. - №. 3. - P. 48-52.
На протяжении своей истории существования человек создавал различные инструменты как универсальные и крайне полезные, так и использовавшиеся либо для развлечения, либо в узконаправленных целях. Однако каким бы не было предназначение данных инструментов, ни один из них не вызывал таких горячих споров и вопросов, как тот, который мы рассмотрим в статье.
Искусственный интеллект (далее - ИИ) самое быстроразвивающееся и универсальное явление наших дней. ИИ начинает укореняться практически во всех сферах жизнедеятельности человека: от выполнения монотонной вычислительной работы до организации досуга. Но порой функционал такого устройства может быть куда более обширен и оказывать значимое влияние не только на ту сферу, куда была направлена идея относительно данного инструмента, но и на сферу права в целом. В данной статье рассмотрены актуальные проблемы правового регулирования, особенно острые вопросы относительно ИИ, охарактеризован робот как субъект правоотношений, а также какие правовые меры введены или предполагаются стать введенными в отношении нейронных машин.
Самое заметное и явное в наши дни - это сгенерированные при помощи нейросети композиции, картинки и тексты. Относительно подобного контента возникает вопрос об авторстве данного произведения: является ли создателем картинки человек, который попросил сделать фото? Принадлежит ли авторство ИИ или самому создателю данной программы? Для решения данного вопроса, обратимся к ст. 1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): «автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ»1.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г № 231-Ф3 (ред. от 30.01.2024) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Исходя из данной нормы права, можно сделать вывод, что пользователь не может быть автором, поскольку он не вносил в работу свой творческий труд, а лишь предоставлял «консультацию», задавал направление программе для достижения определенного результата, что, как мы видим из законодательного акта, не дает права присваивать себе авторство. Тогда очевидно предположить, что автором будет являться сам автор программы, то есть тот, кто написал для нее код и т.д. Но тут мы снова сталкиваемся с тем, что такие люди не вносили свой творческий вклад в, условно говоря, сгенерированную картинку. Они не продумывали детали данного продукта, не использовали никакие из своих идей, все было сделано машиной, которая опиралась на заготовки и знания, вложенные в нее при создании. Поэтому, в таком случае разработчики будут признаны авторами лишь инструмента, то есть самого ИИ, обособлено от того, что сделало их «детище».
Однако, если автором конечного продукта не является пользователь, разработчик программы, можно ли присвоить авторство машине? Вопрос неоднозначный и для ответа на него обратимся к практике зарубежных стран. Так, в деле Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. - 499 U.S. 340, 111 S. Ct. 1282 (1991) Верховный Суд США постановил, что автором какой-либо интеллектуальной собственности является то лицо, которое внесло минимальный творческий вклад сознания автора [1, с. 84-93]. ИИ на данный момент сознанием не обладает и использует нейронные модели лишь для решения определенной задачи, не задумываясь о том, зачем он это делает, почему, для кого и т.д.2 Нечто подобное можно заметить и в российском законодательстве. Так, в ст. 1228 ГК РФ сказано, что «автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин...»3, то есть субъект права с осознанием всего происходящего [2, с. 58-68]. Искусственный интеллект, как мы выяснили, самосознанием не обладает и гражданином той или иной страны не является. Выходит, что продукт созданный
2 Проблемы правового регулирования искусственного интеллекта [Электронный ресурс]. - URL: https://habr.com/ru/ агйс^/513656/ (дата обращения: 25.04.2024).
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 (ред. от 30.01.2024) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
такой программой, не имеет авторства? Возможно. Однако если обратить внимание на ст. 136 ГК РФ, то следует, что в нашем случае какие-либо продукты, созданные ИИ (картинки, тексты и т.д.), пусть и не имеют четкого авторства, оставляя этот вопрос открытым, но имеют собственника, которым является разработчик данной нейросети, ее модели. Ведь то, что создала нейросеть, по сути, подходит под определение «плоды трудов», а именно трудов при написании программы [3].
Ранее мы затронули тему ИИ как субъекта правоотношений. Вопрос о том, может ли искусственный интеллект считаться физическим или юридическим лицом, остается открытым [4, с. 683-708]. Поэтому считаем необходимым разобраться в статусе нейросети как субъекта правоотношений. На первый взгляд может показаться, что андроиды вполне могут относиться к физическим лицам. Однако в отношении этого есть много несостыковок и противоречий. В первую очередь это то, что, как уже упоминалось выше, искусственный интеллект еще не обладает самосознанием, точно так же как не обладает желаниями и эмоциями, из-за чего его уже нельзя уподоблять обычному человеку. Ввиду отсутствия вышеуказанных качеств андроид либо будет превосходить человека в определенной деятельности, либо, наоборот, будет отставать и работать неправильно [5, с. 254-259]. Здесь хотелось бы сделать важное уточнение для большего понимания данного феномена - интеллект не равен самосознанию. Интеллект -это совокупность определенных знаний, а также способность правильно и грамотно их использовать в окружающем мире, а самосознание - это осознание самого себя, своего места в мире, то есть понимание того, кем и чем ты являешься, каковы твои цели и т.п.
Как уже отмечалось, у ИИ нет осознания себя самого, что уже говорит о том, что сравнивать его с человеком не лучшая идея. Однако рассмотрим иной вариант, а именно юридическое лицо. В отличие от физического лица присвоение искусственному интеллекту такого статуса более уместно, пусть и некоторые аспекты такового будут либо преуменьшены, либо отсутствовать вовсе (такие как организационное единство). Тем не менее следование своим обязательствам так, как это делают организации, с учетом того факта, что ИИ делается с упором на конкретную задачу, а также выступление в судах от своего имени является отличным балансом для обозначения того, что находится между «живым человеком» и «неживой вещью». Однако подобное
может повлечь за собой правовые изменения в сфере регистрации обычных учреждений, так как, несомненно, придется отделять роботов от коллективов. Поэтому, скорее всего, мы получим что-то смежное между физическим и юридическим лицом [6, с. 5].
Существует и иная точка зрения, которая опирается на основы римского права, а именно: рассмотрение ИИ как раба, живого инструмента, способного приобретать права и обязанности для своего хозяина. Данная теория строится на том, что из-за своей специфики андроид не может быть полноценным субъектом права и поэтому лучше рассматривать его как предмет с определенными качествами, похожими на те, что есть у людей. Продолжая эту тему, нельзя не отметить Резолюцию Европарламен-та от 16 февраля 2017 года (далее - Резолюция), посвященную вопросам робототехники и искусственного интеллекта4. В ней были описаны наглядные рекомендации по решению различных вопросов относительно вышеуказанного объекта. Так, например, было сказано, что роботам необходимо выдать особый статус, а именно статус «электронного лица», который и будет регулировать различные аспекты в области правоотношений между человеком и роботом, что, несомненно является наиболее правильным и логичным решением в сравнении с предыдущими5.
Считаем необходимым также затронуть тему ответственности, которая может наступить вследствие казусов и непредвиденных ситуаций. Представим, что некто имеет в собственности ИИ, который выполняет работу за него, но однажды техника дает сбой, робот ломается и из-за этого, предположим, люди получают ранения. Кто будет нести ответственность в данном случае, человек или робот? С одной стороны, виноват человек, так как он не проконтролировал машину, но, с другой стороны, техника сама «спровоцировала» данную ситуацию, а человеку, как хозяину, осуществить контроль в тот момент было крайне затруднительно, если вовсе невозможно. Беря во внимание действующее законодательство, а вернее, его уровень по отношению к ИИ, точный ответ на данный вопрос дать нельзя. Но, согласно Резолюции, в подобные моменты обладатель «инструмен-
4 Нормы гражданского права о робототехнике. Резолюция Европарламента от 16 февраля 2017 г [Электронный ресурс]. -URL: https://robotrends.ru/images/1725/66137/201706722_ Resolution_and_Charter_EU_RoboTrendsru.pdf (дата обращения: 25.04.2024).
5 Проблемы правового регулирования искусственного интеллекта [Электронный ресурс]. - URL: https://habr.com/ru/
articles/513656/ (дата обращения: 25.04.2024).
та» обязан взять контроль на себя и постараться избежать или минимизировать последствия катастрофы, и, если этого сделать не удалось, это вина человека. Сам же робот никакой ответственности нести не будет, ибо здесь все зависит от самого владельца: добросовестно ли он обслуживал устройство? в каких условиях содержал и предоставлял работу? Тем не менее если негативные последствия наступили из-за сбоя в самой технологии, то есть владелец обращался с ИИ так, как написано в инструкции и соблюдал все условия безопасности, однако брак дал о себе знать, то в таком случае ответственность будут нести и производитель, и владелец машины [7, с. 22-26].
Однако ассоциацией «Альянс в сфере искусственного интеллекта» в целях урегулирования отношений, «связанных с этическими аспектами создания (проектирования, конструирования, пилотирования), внедрения и использования технологий ИИ на всех этапах жизненного цикла, которые в настоящее время не регламентированы законодательством Российской Федерации и/или актами технического регулирования», разработан Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта (далее - Кодекс этики) [8, с. 47-50].
Так, согласно ст. 2.2 Кодекса этики акторы ИИ (участники отношений в сфере искусственного интеллекта) должны ответственно относиться к вопросам влияния ИИ на общество и граждан на каждом этапе жизненного цикла ИИ, включая неприкосновенность частной жизни, этичное, безопасное и ответственное использование персональных данных, к характеру, степени и размеру ущерба, который может последовать в результате использования технологий и ИИ, а также при выборе и использовании аппаратных средств и программного обеспечения, задействованных на различных жизненных циклах ИИ. При этом ответственность акторов ИИ должна соответствовать характеру, степени и размеру ущерба, который может последовать в результате использования технологий ИИ, а также учитывать роль актора в жизненном цикле ИИ и степень возможного и реального влияния конкретного актора ИИ на причинение ущерба и его размер6.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.7 Кодекса этики акторы ИИ должны обеспечивать максимально возможную защиту от несанкционированного вмешательства в работу ИИ третьих лиц; внедрять адекватные технологии информационной безопасности, в том числе
6 Альянс в сфере искусственного интеллекта Кодекс этики в сфере искусственного интеллекта [Электронный ресурс]. -URL: https://ai.gov.ru/ai/regulatory/ (дата обращения: 25.04.2024).
применять внутренние механизмы защиты ИИ от несанкционированных вмешательств и информирования пользователей и разработчиков о таких вмешательствах; содействовать информированию пользователей о правилах информационной безопасности при использовании ИИ [9].
Кодекс этики не является нормой права, но его наличие свидетельствует о долгой «жизни» ИИ в жизнедеятельности человека, гражданина, государства [10, с. 96-113].
Вместе с тем очевидно, что для России развитие технологии искусственного интеллекта является приоритетным направлением научно-технологического развития Российской Федерации7.
В заключение отметим, что действующее законодательство отстает от технического прогресса, и проблемы, поднятые в данной статье, явные тому подтверждения. Конечно, не все из них актуальны для простого человека (например, автомобилем с автопилотом владеют единицы), но, несомненно, в некоторых сферах, где присутствует ИИ, закон требует доработки, о чем свидетельствует ряд поручений, данных Президентом Российской Федерации на 2024 год непосредственно Правительству Российской Федерации, Правительству Российской Федерации совместно с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Правительству Российской Федерации совместно с МИД России, Правительству Российской Федерации совместно с образовательными организациями высшего образования, Правительству Российской Федерации совместно с ассоциацией «Альянс в сфере искусственного интеллекта», Правительству Российской Федерации совместно с федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская академия наук» и ассоциацией «Альянс в сфере искусственного интеллекта», а также Минобрнауки России совместно с Минцифры России и образовательными организациями высшего образования8. Неясность в вопросе авторского права, дискуссии по поводу того, правомерно и правильно ли использовать синтезированный нейросетями голос дикторов и т.д. - все это лишь малая часть того, где явно видны проблемы правового регулирования.
7 Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» / Президент России [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/44731 (дата обращения: 25.04.2024).
8 Перечень поручений по итогам конференции «Путешествие в мир искусственного интеллекта», утвержденный Президентом Российской Федерации 29 января 2023 г. № Пр-172 // Документ опубликован не был [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
--Теоретические и прикладные аспекты -
- правоохранительной деятельности -
Литература
1. Новиков А.В., Барковская Е.В., Новиков П.А. О тенденциях развития современных рынков интеллектуальной собственности в России и за рубежом // Право и образование. - 2018. - № 5. - С. 84-93.
2. Ванюков П.Д. О правовом режиме ИИ и результатов деятельности ИИ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2023. - № 3. - С. 58-68.
3. Мамычев А.Ю., Мирошниченко О.И. Моделируя будущее права: проблемы и противоречия правовой политики в сфере нормативного регулирования систем искусственного интеллекта и роботизированных технологий // Правовая политика и правовая жизнь. - 2019. - № 2. - С. 125-133.
4. Харитонова Ю.С., Савина В.С., Паньини Ф. Гражданско-правовая ответственность при разработке и применении систем искусственного интеллекта и робототехники: основные подходы // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2022. - № 58. - С. 683-708.
5. Немировская Е.П., Зайнуллин С.Б. Особенности использования нейросетей в цифровых коммуникациях в образовательном контексте / Стратегические коммуникации: теория и практика: сборник материалов XXVII Всероссийской научно-методической конференции заведующих кафедрами маркетинга, рекламы, связей с общественностью и смежных направлений. - Москва, 2023. С. 254-259.
6. Морхат П.М. Правовые проблемы применения искусственного интеллекта // Аграрное и земельное право. - 2017. -№ 10 (154). - С. 58-64.
7. Бакулова Д.А., Богатова Е.В. Правовой режим объектов интеллектуальной собственности, созданных с помощью технологий искусственного интеллекта / Ступеньки частного права: сборник научных работ; отв. редакторы С.Ж. Соловых, О.Н. Ермолова. - Саратов, 2023. С. 22-26.
8. Неверов А.Я. Последует ли за «кодексом этики в сфере искусственного интеллекта» кодекс нормативно-правовой? // Российский журнал социальных наук. - 2021. - № 1 (1). - С. 47-50.
9. Симченко Н.А., Яновская А.А. Организация научной деятельности. - Симферополь: Ариал, 2023. - 149 с.
10. Кочетков А.П., Мамычев А.Ю. Государственная политика России в цифровую эпоху: основные тренды, сценарии и регуляторные практики // Полис. Политические исследования. - 2023. - № 1. - С. 96-113.
11. Дизер О.А. Административно-правовая охрана общественного порядка и общественной безопасности в условиях формирования цифрового пространства // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2020. - № 3 (89). - С. 63-70.
References
1. Novikov A.V., Barkovskaja E.V., Novikov P.A. O tendencijah razvitija sovremennyh rynkov intellektual'noj sobstvennosti v Rossii i za rubezhom // Pravo i obrazovanie. - 2018. - № 5. - S. 84-93.
2. Vanjukov P.D. O pravovom rezhime II i rezul'tatov dejatel'nosti II // Intellektual'naja sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2023. - № 3. - S. 58-68.
3. Mamychev A.Ju., Miroshnichenko O.I. Modeliruja budushhee prava: problemy i protivorechija pravovoj politiki v sfere normativnogo regulirovanija sistem iskusstvennogo intellekta i robotizirovannyh tehnologij // Pravovaja politika i pravovaja zhizn'. -2019. - № 2. - S. 125-133.
4. Haritonova Ju.S., Savina V.S., Pan'iniF. Grazhdansko-pravovaja otvetstvennost' pri razrabotke i primenenii sistem iskusstvennogo intellekta i robototehniki: osnovnye podhody // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki. - 2022. - № 58. - S. 683-708.
5. Nemirovskaja E.P., Zajnullin S.B. Osobennosti ispol'zovanija nejrosetej v cifrovyh kommunikacijah v obrazovatel'nom kontekste / Strategicheskie kommunikacii: teorija i praktika: sbornik materialov HHVII Vserossijskoj nauchno-metodicheskoj konferencii zavedujushhih kafedrami marketinga, reklamy, svjazej s obshhestvennost'ju i smezhnyh napravlenij. - Moskva, 2023. S. 254-259.
6. Morhat P.M. Pravovye problemy primenenija iskusstvennogo intellekta // Agrarnoe i zemel'noe pravo. - 2017. - № 10 (154). -S. 58-64.
7. Bakulova D.A., Bogatova E.V. Pravovoj rezhim ob#ektov intellektual'noj sobstvennosti, sozdannyh s pomoshh'ju tehnologij iskusstvennogo intellekta / Stupen'ki chastnogo prava: sbornik nauchnyh rabot; otv. redaktory S.Zh. Solovyh, O.N. Ermolova. - Saratov, 2023. S. 22-26.
8. Neverov A.Ja. Posleduet li za «kodeksom jetiki v sfere iskusstvennogo intellekta» kodeks normativno-pravovoj? // Rossijskij zhurnal social'nyh nauk. - 2021. - № 1 (1). - S. 47-50.
9. Simchenko N.A., Janovskaja A.A. Organizacija nauchnoj dejatel'nosti. - Simferopol': Arial, 2023. - 149 s.
10. Kochetkov A.P., Mamychev A.Ju. Gosudarstvennaja politika Rossii v cifrovuju jepohu: osnovnye trendy, scenarii i reguljatornye praktiki // Polis. Politicheskie issledovanija. - 2023. - № 1. - S. 96-113.
11. Dizer O.A. Administrativno-pravovaya ohrana obshchestvennogo poryadka i obshchestvennoj bezopasnosti v usloviyah formirovaniya cifrovogo prostranstva // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2020. - № 3 (89). - S. 63-70.
(статья сдана в редакцию 27.06.2024)
