CC BY
96
Modern outpatient technologies in the activity of Pediatric Centre of day care surgery, traumatology and orthopedic. Detskaya khirurgiya. 2014; 5: 53—6. (in Russian)
8. Kulinskiy A.N., Osintsev E.Yu., Andriyanova E.A., Mel'sitov V.A. Day care surgery — yesterday, today, tomorrow. Byulleten' meditsinskikh internet-konferentsiy. 2011; 5: 24—8. (in Russian)
9. Bedoreva I.Yu., Fomichev N.G., Sadovoy M.A. et al. Importance of total quality management principles in managing of federal health institution. Khirurgiya pozvonochnika. 2006; 4: 75—83. (in Russian)
10. Ivanov A.N., Fedonnikov A.S., Norkin I.A., Puchin'yan D.M.
Correction of microcirculatory disorders in management strate© САБИРОВА З.Ф., ВИНОКУРОВ М.В., 2015 УДК 614.72:616-092.11
gies of osteoarthritis and osteochondropathy. Rossiyskiy meditsin-skiy zhurnal. 2015; 1: 18—23. (in Russian)
11. Norkin I.A., Baratov A.V., Fedonnikov A.S., Akimova T.N., Semenova S.V., Palanchuk B.A., Bazhanov S.P. The importance of analysis of medical and social parameters of traumatic spine injuries for organization of specialized medical care. Khirurgiya pozvonochnika. 2014; 3: 95—100. (in Russian)
12. Sokolov A.A., Guseva M.N., Atsapkina A.A. et al. Personalized medicine and rare diseases treatment — a new paradigm of modern medicine. Voprosy gematologii, onkologii i immunopatologii v pediatrii. 2010; 9 (3): 6—12. (in Russian)
Поступила 04.04.15
САБИРОВА З.Ф.', ВИНОКУРОВ М.В.2
Актуальные проблемы оценки риска для здоровья населения при обосновании размера санитарно-защитной зоны предприятий
'ФГБУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.Н. Сысина Минздрава России, 119121, г. Москва; 2НИИ «Экотоксикологии» НИЧ ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет», 620100, г Екатеринбург
Рассмотрена методология оценки риска развития неканцерогенных и канцерогенных эффектов у населения селитебных зон в связи с воздействием выбросов промышленных предприятий (на примере металлургического комбината). Установлено, что оценка риска повышает качество проектных материалов по обеспечению безопасности здоровья населения при обосновании размеров санитарно-защитных зон (СЗЗ) предприятий. В то же время размеры установленных СЗЗ с учетом утвержденных гигиенических нормативов (ПДК, ПДУ) и приемлемых уровней риска для здоровья населения не всегда совпадают. Это связано с различием значений предельно допустимых концентраций и референтных уровней отдельных веществ, признанием эффекта суммации смесей. Сформулированы направления совершенствования методологии оценки риска.
Ключевые слова: воздух; санитарно-защитная зона; риск; методология; здоровье; население.
Для цитирования: Здравоохранение Российской Федерации. 2015; 59 (5): 18—22.
Sabirova Z.F.1, VinokurovM.V.2 THE ACTUAL ISSUES OF EVALUATION OF RISKS FOR POPULATION HEALTH UNDER SUBSTANTIATION OF SIZE OF BUFFER ZONE OF ENTERPRISES
1The A.N. Sysin research institute of human ecology and environmental hygiene, Moscow, Russia; 2The research institute of ecotoxicology of the Ural state forestry engineering university, Yekaterinburg, Russia
The article considers methodology of estimation ofrisk of development of non-carcinogenic and carcinogenic effects in population of intended for building zones as a result of impact of emissions of industrial enterprises exemplified by iron and steel plant. It is established that estimation of risk increases quality of project materials related to safety of population health at substantiation of dimensions of buffer areas of enterprises. At the same time, dimensions of established buffer areas with consideration for approved hygienic standards (MPC, MPL) and acceptable levels of risk for population health not always match. This occurrence is related to differences in values of maximum allowable concentrations and reference levels of single substances and recognition of effect of summation of compounds. The directions of development of methodology of risk estimation are formulated.
Key words: air; buffer area; risk; methodology; health; population.
Received 11.08.14
For correspondence: Zul'fiya Sabirova, MD, PhD, DSc, prof.; e-mail: [email protected] Citation: Zdravookhraneniye Rossiyskoy Federatsii. 2015; 59(5): 18—22. (In Russ.)
В настоящее время методология оценки риска широко используется в практике обоснования размеров санитарно-защитных зон (СЗЗ) предприятий. Включение в СанПиН 2.2.1/2.1.1.120—03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» [1] приемлемого риска в качестве одного из критериев установления размера СЗЗ является важным шагом оценки опасности предприятий для здоровья населения, проживающего в районе их размеще-
ния и, следовательно, повышения научной обоснованности размера СЗЗ [2].
Целью работы явилась оценка использования отдельных положений, этапов методологии оценки риска для здоровья населения при установлении размера СЗЗ предприятий.
В соответствии с действующим в настоящее время Руководством по оценке риска [3] проводится идентификация опасности вредных факторов, оценка экспози-
Для корреспонденции: Сабирова Зульфия Фаридовна, д-р мед. наук, профессор, вед. науч. сотр. лаб. гигиены атмосферного воздуха; e-mail: [email protected]
ции, зависимости доза-эффект и характеристика риска. При идентификации опасности компонентов выбросов предприятия принято во внимание, что все вещества, для которых установлены гигиенические нормативы в атмосферном воздухе, являются опасными. При этом степень их опасности приведена в нормативном документе в виде класса опасности возникновения рефлекторных и/или резорбтивных эффектов [4]. Кроме того, опасность при ингаляционном поступлении загрязняющих веществ устанавливается с учетом критических (наиболее поражаемых) органов и систем организма [3].
Из рассмотренных авторами более 40 проектов оценки риска для здоровья населения при систе воздействии химических веществ, представленных в составе материалов обоснования размеров СЗЗ, в качестве примера выбран крупный металлургический комбинат.
При составлении полного перечня химических веществ, способных загрязнять атмосферный воздух исследуемой территории в результате деятельности предприятия, учтены особенности технологического процесса, сведения о типичных компонентах выбросов предприятия, а также данные о потенциальном влиянии веществ на здоровье населения.
Ранжированием многокомпонентного состава выбросов выделено 27 приоритетных веществ, включая серы диоксид, окислы азота, никель, мышьяк, алюминий, железо, кобальт, марганец и их соединения, определяющих более 98% потенциальной опасности от воздействия всех компонентов выбросов комбината.
Установлено, что уровни риска развития неканцерогенных эффектов при длительном ингаляционном воздействии приоритетных компонентов выбросов комбината (включая суммарный риск) на здоровье населения, проживающего на ближайших (300 и 400 м от границ промплощадки) расстояниях (для удобства изложения обозначим их как поселки А и Б), по значениям коэффициентов опасности не превышают уровень допустимого риска (1,0).
При комбинированном воздействии смеси веществ, характеризующихся однонаправленным действием, на большинство (17) критических органов и систем организма (печень, почки, сердечно-сосудистая система, центральная и периферическая нервная системы (ЦНС, ПНС), репродуктивная функция и др.) значения индексов опасности (рассчитанные как по референтным концентрациям — ИС, так и по среднесуточным предельно допустимым концентрациям — ПДКс.с.) также не превышают приемлемого уровня. В то же время риск развития неканцерогенных эффектов у населения пос. А и Б при комбинированном воздействии смеси веществ на кроветворную систему варьировал от 0,15 до 0,96 (при расчетах по ПДКс.с.) и от 1,16 до 2,58 (по ИС); на иммунную систему — от 0,04 до 0,08 (по ПДКс.с.) и от 0,88 до 1,64 (по ИС); на центральную нервную систему — от 0,06 до 0,11 (по ПДКс.с.) и от 0,83 до 1,64 (по ИС); на органы дыхания — от 0,27 до 1,26 (по ПДКс.с.) и от 1,63 до 3,79 (по ИС; табл. 1).
Таким образом, риск развития неканцерогенных эффектов (по коэффициентам опасности), включая влияние смеси веществ однонаправленного действия на большую часть органов-мишеней организма, не превышает уровней приемлемого риска (согласно действующему Руководству по оценке риска (Р 2.1.10.1920—04) [3], за ис-
Индексы опасности, установленные в соответствии с Руководством (Р 2.1.10.1920—04) как критерии оптимального размера СЗЗ
Органы и системы Количество веществ в смеси Размах (min—max) индексов опасности (HI) для населения поселков
А Б
по RfC по ПДКс.с. по RfC по ПДКс.с.
Органы 21 1,7—3,79 0,39—1,26 1,63—2,79 0,27—0,59
дыхания
Кровь 10 1,2—2,58 0,26—0,96 1,16—2,0 0,15—0,41
ЦНС 7 0,8—1,59 0,06—0,11 0,99—1,64 0,07—0,11
Иммунная 6 0,88—1,64 0,04—0,08 0,92—1,52 0,05—0,07
ключением воздействия на органы дыхания, кровь, ЦНС, иммунную систему. Следовательно, с учетом повышенного риска развития неканцерогенных эффектов (судя по индексам опасности, рассчитанным по ИС) для обеспечения безопасности населения размер СЗЗ комбината должен быть увеличен до 2000 м (согласно п.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200—03 [1] «В случае несовпадения размера расчетной санитарно-защитной зоны и полученной на основании оценки риска (для предприятий I—II класса опасности)... решение по размеру санитарно-защитной зоны принимается по варианту, обеспечивающему наибольшую безопасность для здоровья населения».
Однако оснований для признания опасности воздействия смеси приоритетных компонентов выбросов комбината на указанные выше органы и системы организма жителей пос. А, Б и увеличения границ СЗЗ нет в силу следующих причин.
Максимальные разовые и среднегодовые концентрации загрязняющих веществ в воздухе на границах предложенной в проектных материалах СЗЗ 300 м от границ промплощадки комбината или 700—1400 м от основных источников выбросов (шахтные печи плавильного цеха) не превышают ПДКм.р., ПДКс.с.
Уровни загрязнения воздуха по концентрациям длительного периода осреднения приоритетными веществами на территории ближайшей жилой застройки составляют сотые доли утвержденных гигиенических нормативов (ПДКс.с.). Для демонстрации отмеченного ниже приведена табл. 2, в которой указаны концентрации наиболее значимых приоритетных веществ, определяющих 91,15% вклада в индекс опасности (выбраны точки с максимальными значениями концентраций).
Принятый к оценке неканцерогенных эффектов тип комбинированного действия (аддитивность) (п.7.4.7 Р 2.1.10.1920—04) [3] «достаточно консервативен, так как может преувеличивать опасность для здоровья» (п. 7.4.8 указанного Руководства [3]). Действительно, величина индекса опасности (Н1) как суммы коэффициентов опасности веществ, входящих в смесь, зависит от количества веществ, учтенных при расчетах. Так, из 27 приоритетных компонентов выбросов рассматриваемого предприятия 21 (азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, хром шестивалентный, мышьяк, железа оксид, кобальт, кобальта сульфат, кобальта оксид, меди сульфат, никель, никеля сульфат, никеля оксид, меди оксид, марганец и его неорганические соединения, водорода сульфит, взвешенные вещества, углерод черный (сажа), пыль неорганическая 8Ю2 70—20%, кальция карбонат, алюминия оксид, железо сульфат) воздействует на пути поступления химических веществ — органы дыхания.
Среднегодовые концентрации (в долях ПДКсс) приоритетных компонентов выбросов предприятия в воздухе на различных удалениях от границ промплощадки комбината
Пос.А Пос.Б
Вещество Вклад в индекс на расстоянии (в м) от южной границы промплощадки на расстоянии(в м) от восточной
опасности границы промплощадки
300 500 1000 1500 400 600 1000 1500 2000
Мышьяк 6,87 0,03 0,03 0,02 0,02 0,04 0,04 0,03 0,03 0,02
Серы диоксид 62,55 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
Никель 4,34 0,03 0,03 0,02 0,02 0,04 0,03 0,03 0,02 0,02
Никеля оксид 3,90 0,02 0,02 0,02 0,01 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02
Никеля сульфат 2,0 0,02 0,02 0,01 0,01 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01
Кремния диоксид (содержание 8Ю2 70—20%) 5,85 0,021 0,018 0,014 0,011 0,02 0,018 0,016 0,013 0,012
Алюминия оксид 5,64 0,02 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,01 0,01 0,01
Для 10 веществ (азота диоксид, кобальт, углерода оксид, меди оксид, никель, никеля оксид, никеля сульфат, бензол, меди сульфат, кобальта оксид) органами-мишенями являются кроветворная система (кровь), для 6-бенз(а) пирен, бензол, меди оксид, никеля сульфат, никель, никеля оксид) — иммунная система (п. 2.2 приложения 2, Р2.1.10.1920-04 [3]). Если предположить, что коэффициент опасности (или концентрации в долях ПДК) по каждому веществу составляет 0,1 и, следовательно, признается, что предприятие не является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения и не требует разработки СЗЗ (границы СЗЗ могут совпадать с границей промплощадки) (пп. 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 [1]), то даже в этом случае по методологии оценки риска величина суммарного неканцерогенного риска составит 2,7, а индексы опасности при длительном (хроническом) воздействии на органы дыхания человека — 2,1. Таким образом происходит превышение приемлемого риска (единица) и увеличение опасности для здоровья населения.
В то же время для большинства (17) критических органов/систем организма человека значения индексов опасности не выходили за пределы приемлемого риска (Н1 = 1), поскольку расчет ограничивался небольшим числом воздействующих компонентов (до 5). В Руководстве [3] не оговариваются критерии выбора, количественные значения, включая число веществ, используемых для расчета рисков, т.е. чем больше веществ выбрано в качестве приоритетных, тем выше величина суммарного риска, что, в свою очередь, ведет к увеличению линейного размера СЗЗ по сравнению с размером, определяемым по утвержденным гигиеническим нормативам.
Отметим, что выбросы трех компонентов, отнесенных к приоритетным (сероводород, этилбензол, хрома оксид), на предприятии незначительны и составляют менее 1 кг/год, что даже не требует разработки гигиенических нормативов для воздуха населенных мест (п. 2.2.2 ГН 1.1.701—98) [5].
Признание эффекта суммации при действии смеси веществ (п. 7.4.7. Р 2.1.10.1920-04) некорректно, поскольку, во-первых, в реальных условиях характер комбинированного действия может проявляться в виде синергизма, частичной суммации, независимого действия, антагонизма. Так, доказано, что характер комбинированного действия смесей диоксид азота и диоксид
серы (код 6204), вольфрамат натрия, парамолибдат аммония, свинца ацетат (код 6201) (коэффициент комбинированного действия Ккд=1,6), серы диоксид и фтористый водород (код 6205) (Ккд=1,8) проявляется в виде частичной суммации [6,7]; во-вторых, при способности веществ поражать один и тот же орган точки приложения и механизм действия веществ могут быть различны (так, диоксид азота влияет на нижние, более глубокие отделы органов дыхания (альвеолы), в то время как диоксид серы — на верхние, преимущественно на носоглотку и трахею), что объясняется физико-химическими свойствами этих веществ (в частности, различной растворимостью их в воде клеточных структур организма).
Отсутствует доказанность того, что комбинированное действие смесей указанных выше веществ на уровне долей их референтных концентраций (или ПДК) проявляется по типу эффекта суммации. В соответствии с действующим ГН 2.1.6.1338-03 п.1.5. «Гигиенические нормативы установлены на основании комплексных токсиколого-гигие-нических и эпидемиологических исследований с учетом международного опыта» [4]. Согласно этому документу комбинированное действие оказывают смеси следующих загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах рассматриваемого предприятия: диоксид азота и диоксид серы (код 6204); диоксид серы и никель металлический (код 6042) и, следовательно, для этих групп веществ доказан эффект суммации. Что касается других веществ, то в ряде случаев возможно их независимое действие.
Значения индексов опасности от 0,05 до 1,0 (табл. 3) по группам веществ, обладающих доказанным эффектом суммации, свидетельствуют о несущественной вероятности возникновения неканцерогенных эффектов при ежедневном поступлении веществ в течение жизни, и такое воздействие на здоровье населения выбросов производств металлургического комбината характеризуется как допустимое.
Согласно п. 5.2.5 Руководства 2.1.10.1920—04 [3] «При отсутствии референтных концентраций в качестве их эквивалента возможно применение предельно допустимых концентраций (ПДК), установленных по прямым эффектам на здоровье с учетом их резорбтивного и рефлекторно-резорбтивного действия в частности», однако необходимо отметить различия значений безопасных (референтных) концентраций (ИС) и ПДКс.с.
Таблица 3
Индексы опасности (Н1) развития неканцерогенных эффектов при хроническом ингаляционном воздействии на критические органы/системы организма компонентов выбросов металлургического комбината, обладающих доказанным эффектом суммации
Смеси Пос. А Пос. Б
веществ по ИС по ПДК по ИС по ПДК
Азота диоксид и серы диоксид Ккс = 1,6 (частичная суммация) 0,29— 1,0 0,06— 0,93 0,19— 0,44 0,13— 0,37
Серы диоксид и никель металлический 0,43— 0,87 0,06— 0,09 0,5— 0,86 0,05— 0,08
Различие значений референтных концентраций и гигиенических нормативов (ПДКс.с.) приоритетных веществ, воздействующих на органы дыхания
Вещества
Различие значений RfO и ПДКс.с. (раз)
Серы диоксид, взвешенные вещества, 2—3,75 кремния диоксид (SiO2 70—20%), кальция карбонат, алюминия оксид
Мышьяк, никеля оксид 10
Хром шестивалентный 15
Кобальт, кобальта сульфат, марганец и его 20 соединения, никель, никеля сульфат
Кобальта оксид, меди сульфат 50
Меди оксид 100
Так, из приоритетных компонентов выбросов, воздействующих на органы дыхания, различие значений RfO и ПДКс.с. (табл. 4) выявлено у большинства веществ (16 из 21, т.е. в 76,2% случаев) и достигало 2—3,75 (по серы диоксиду, взвешенным веществам, кремния диоксиду (SiO2 70—20%), кальция карбонату, алюминия оксиду), 10 раз (по мышьяку, никеля оксиду), 15 раз (по хрому шестивалентному), 20 раз (по кобальту, кобальта сульфату, марганцу и его соединениям, никелю, никеля сульфату), 50 раз (по кобальта оксиду, меди сульфату), 100 раз (по меди оксиду). Средняя величина различия RfO и ПДКс.с. составляет 21,8 раз. Совпадение значений RTC и ПДКс.с. выявлено лишь у четырех веществ (азота диоксида, азота оксида, сажи, железа (III) оксида), у одного вещества (водорода сульфид) отсутствуют ПДКс.с.
Следовательно, при таком широком различии референтных (RfQ и нормативных (ПДК) значений получаем несовпадение размеров СЗЗ, что сопровождается увеличением линейных размеров для обеспечения «наиболее безопасных» условий для населения. Естественно, что увеличение размера СЗЗ происходит при многокомпонентном составе выбросов, что демонстрируют и представленные нами результаты.
Вызывает сомнение правомерность переноса референтных уровней воздействия, полученных в эпидемиологических исследованиях на конкретных территориях (за рубежом), на экспонируемую популяцию (население поселков) в силу влияния на здоровье населения самых различных факторов (климатических, образа жизни, уровня медицинского обеспечения, характера питания, жилищных условий и др.).
Очевидно, что значения уровней неканцерогенного риска не могут быть постоянны, поскольку формируются для условий соблюдения принятых в исследовании исходных данных (конкретные значения факторов экспозиции, продолжительность воздействия и др.). Необходимо учесть и возможное несовпадение реальных погодных условий на перспективу со значениями метеопараметров, использованных в модели за счет изменений климата [8].
Существует ряд ограничений, присущих использованной модели расчета рассеивания выбросов, в частности, упрощение физических процессов, происходящих в атмосфере, определяющих рассеивание веществ, отсутствие учета химических превращений (трансформации) компонентов выбросов в окружающей среде, неправомерно применение максимально-разовых концентраций веществ, определяющих фоновый уровень для моделирования загрязнений длительного периода осреднения (среднегодовые).
Необходимо принять во внимание, что при моделировании расчет среднегодовых концентраций проводится с учетом одновременной работы всего оборудования и всех источников выбросов при неблагоприятных метеоусловиях, т.е. в расчет закладываются достаточно жесткие условия, которые нельзя признать штатным режимом работы предприятия, который принимается во внимание при установлении размера СЗЗ (п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200—03). Отсюда априори расчетные концентрации загрязнителей выше фактических, что подтверждается и практикой (опытом) сравнительной оценки их на границах СЗЗ и селитебных территорий при осуществлении контроля качества воздуха населенных мест в районах размещения промышленных объектов.
Кроме того, использование ПДКс.с. для оценки среднегодовых концентраций некорректно в связи с неравнозначностью их абсолютных значений. Как показывает практика, максимальные значения среднесуточных концентраций превышают значения среднегодовых в 3,5—4 раза, так как с увеличением периода усреднения концентрации их максимальные значения уменьшаются [9].
Уровни риска развития индивидуальных канцерогенных эффектов у населения поселков А и Б от воздействия бензола, бенз(а)пирена, хрома (VI), этилбензола, мышьяка, никеля и неорганических соединений, кобальта и неорганических соединений не превышают приемлемых значений (табл. 5).
Расчет суммарного канцерогенного риска не оправдан, поскольку не учитывается специфика воздействия канцерогенов на определенный орган и систему организма и морфологический вид опухоли. Сказанное подтверждают данные табл.6, в которой представлены органы мишени развития рака при воздействии ряда металлов.
Значения индивидуального канцерогенного риска позволяют прогнозировать величины риска развития рака при ежедневных, конкретных, постоянных на протяжении среднестатистической (70 лет) жизни человека концентрациях канцерогенов. Вероятность подобного сценария вряд ли реальна.
Суммарная величина популяционного канцерогенного риска в пос. А при численности населения 4000 человек составит 0,3 (дополнительно к фоновому) по злокачественным новообразованиям на протяжении среднестатистической жизни (70 лет), для населения пос. Б численностью 2700 человек — 0,2 (дополнительно к фоновому).
Число дополнительных (потенциальных) случаев смерти от воздействия азота диоксида, серы диоксида, взвешенных веществ, мелкодисперсных взвешенных ча-
Таблица 5
Диапазон колебаний индивидуальных канцерогенных рисков для здоровья населения поселков А и Б при воздействии компонентов выбросов предприятия
Вещество Размах (min—max) индивидуальных канцерогенных рисков для здоровья населения поселков
пос А пос . Б
Мышьяк 0,223Е-04— 0,493Е-04 0,301Е-04— 0,527Е-04
Никель 0,98Е-05— 0,183Е-04 0,103Е-04— —0,17Е-04
Кобальт 0,775Е-05— 0,113Е-04 0,787Е-05— -0,102Е-04
Хром (VI) 5,29Е-08— -2,01Е-07 2,9Е-08— 7,51Е-08
Бензол 6,54Е-10— 2,19Е-09 9,73Е-10— -5,31 Е-09
Бенз(а)пирен 3,63Е-11— -6,73Е-11 5,56Е-11— -7,48Е-11
Этилбензол 5,41 Е-12— 1,81 Е-11 8,04Е-12—4,39Е-11
Суммарный 0,408Е-04— 0,762Е-04 0,489Е-04— 0,757Е-04
риск
Критические органы, поражаемые при воздействии ряда металлов (по данным литературы)
Вещества-канцерогены Органы-мишени. Онкологические заболевания Источник информации [10] Органы, поражаемые при неканцерогенном воздействии
Хром Легкое, бронхи, IRIS Органы дыхания
носовая полость
Свинец Легкое, почки, ОЕННА ЦНС, кровь,
головной мозг почки
Кадмий Лейкоз, рак IRIS Почки, органы
простаты, дыхания,
яичника, легкое
Мышьяк Кожа, легкое, IRIS Нервная
лейкоз, миелома система,
сердечнососудистая система, органы дыхания
стиц РМ 2,5 и углерод оксида составит всего лишь 0,065 по общей смертности, 0,087 — по смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, 0,002 — от респираторных заболеваний и других показателей ущерба здоровью населения пос. А.
Следовательно, принимая во внимание изложенные выше результаты расчета рассеивания выбросов, исследования по оценке риска развития неканцерогенных и канцерогенных эффектов у населения ближайших к предприятию поселков А и Б при длительном ингаляционном воздействии приоритетных компонентов выбросов металлургического комбината и осмысления положений оценки риска в доступной литературе, следует признать выявленное влияние компонентов выбросов комбината и их смесей на здоровье населения приемлемым, а класс опасности предприятия - III с размером СЗЗ 300 м обоснованным.
Таким образом, представленные результаты экспертной оценки проектов соответствия расчетной СЗЗ (на примере металлургического комбината) приемлемому риску для здоровья населения, являясь разумным рабочим инструментом характеристики качества окружающей среды и возможного воздействия на здоровье, свидетельствуют о необходимости дальнейшего научного развития и совершенствования методологического обеспечения.
На основании проведенных исследований сформулированы направления, требующие решения: гармонизация гигиенических нормативов с референтными концентрациями разных периодов осреднения, с одной стороны, и нормативами качества воздуха стран ЕС и США — с другой; легитимность среднегодовых концентраций и референтных уровней загрязнителей; корректность применения количественных критериев оценки риска, основанных на эпидемиологических исследованиях, выполненных за рубежом, применительно к российским условиям; разработка и внедрение надежных, современных, адекватных методов моделирования экспозиций химических веществ с учетом трансформаций в объектах окружающей среды и корректным использованием фоновых концентраций.
ЛИТЕРАТУРА 1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция). М; Роспотребнадзор. Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России; 2008.
2. Пинигин М.А., Антипова Н.Д., Заброда Н.Н. Приемлемый риск здоровью как критерий установления размера санитар-но-защитных зон. В кн.: Системный анализ и управление в биомедицинских системах. М.; 2011; Т 10; часть 2: 439—43.
3. Р 2.1.10.1920-04. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. М.: Роспотребнадзор. Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России; 2004.
4. ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. М.; 2003.
5. ГН 1.1.701-98. Гигиенические критерии для обоснования необходимости разработки ПДК и ОБУВ (ОДУ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе населенных мест, воде водных объектов. М.; 1998.
6. ГН 2.1.6.2326-08. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. (Дополнение 4 к ГН 2.1.6.1338-03). М.; 2008.
7. Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух. Изд.7-е. С-Пб.; 2010: 490 с.
8. Онищенко Г.Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А., Авалиани С. Л., Буштуева К.А. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Под ред. Ю.А. Рахманина, Г.Г. Онищенко. М.: НИИ ЭЧ и ГОС; 2002.
9. Пинигин М.А. Гигиенические основы оценки степени загрязнения атмосферного воздуха. Гигиена и санитария. 1993; 7: 3—8.
10. US. EPA. Integrated Risk Information System (IRIS) Database. Cincinnati; 1997.
REFERENCES
1. SanPiN 2.2.1/2.1.1.1200-03. Sanitary Protection Zones and Sanitary Classification of Enterprises, Buildings and Other Facilities" (New Edition). Moscow; 2008: 55. (in Russian)
2. Pinigin M.A., Antipova N.D., Zabroda N.N. Acceptable risk to health as a criterion for determining the size of sanitary protection zones. In: [Sistemnyy analiz i upravlenie v biomeditsinskikh sistemakh]. Moscow; 2011; vol. 10; (2): 439—43. (in Russian)
3. Р 2.1.10.1920-04. Health Risk Assessment Guidance When Exposed to Chemicals that Pollute the Environment [Rukovod-stvo po otsenke riska dlya zdorov'ya naseleniya pri vozdeystvii khimicheskikh veshchestv, zagryaznyayushchikh okruzhayu-shchuyu sredu]. Rospotrebnadzor. Federal'nyy tsentr Gossan-epidnadzora Minzdrava Rossii; Moscow: 2004. (in Russian)
4. GN 2.1.6.1338-03. Maximum Permissible Concentration (MPC) of Pollutants in the Ambient Air of Residential Areas [Predel'no dopustimye kontsentratsii (PDK) zagryaznyayushchikh veshchestv v atmosfernom vozdukhe naselennykh mest]. Moscow: 2003. (in Russian)
5. GN 1.1.701-98. Hygienic Criteria to Justify the Need for Elaboration of MAC of Harmful Substances in the Air of Working Zone, air of Residential Areas, Water Objects [Gigienicheskie kriterii dlya obosnovaniya neobkhodimosti razrabotki PDK i OBUV (ODU) vrednykh veshchestv v vozdukhe rabochey zony, atmosfernom vozdukhe naselennykh mest, vode vodnykh ob'ek-tov]. Moscow: 1998. (in Russian)
6. GN 2.1.6.2326-08. Maximum Permissible Concentration (MPC) of Pollutants in the Ambient air of Residential Areas (Appendix 4 to GN 2.1.6.1338-03) [Predel'no dopustimye kontsentratsii (PDK) zagryaznyayushchikh veshchestv v atmosfernom vozdukhe naselennykh mest (Dopolnenie 4 k GN2.1.6.1338-03]. Moscow: 2008. (in Russian)
7. List and Codes of Air Pollutants [Perechen' i kody veshchestv, zagryaznyayushchikh atmosfernyy vozdukh]. 7-th ed. St. Petersburg; 2010. (in Russian)
8. Onishchenko G.G., Novikov S.M., Rakhmanin Yu.A., Avalia-ni S.L., Bushtueva K.A. Basis for Assessing the Public Health Risk When Exposed to Chemicals that Pollute the Environment [Osnovy otsenki riska dlya zdorov'ya naseleniya pri vozdeystvii khimicheskikh veshchestv, zagryaznyayushchikh okru-zhayushchuyu sredu]. / Eds Yu.A. Rakhmanina, G.G. Onishchenko. Moscow: NII ECh i GOS; 2002. (in Russian)
9. Pinigin M.A. Hygienic basis for assessing the degree of air pollution. Gigiena i sanitariya. 1993; 7: 3—8. (in Russian)
10. US. EPA. Integrated Risk Information System (IRIS) Database. Cincinnati; 1997.
Поступила 11.08.14
